Waarom botsen Christenen en atheisten zo vaak? Deeltje 2

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 18:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat je dan ziet hoe gedachten en gevoelens ontstaan, hoe je er op reageert, wat voor invloed ze hebben op je gemoedstoestand, hoe ze je waarneming kleuren, etc. etc. Het leert je ook om met negativiteit om te gaan; je gaat je minder en minder met negatieve gedachten en emoties identificeren. Tenslotte identificeren we ons vaak met onze gedachten,,opvattingen en emoties

Maar nogmaas, als je het beter wilt begrijpen is het enige wat ik je kan aanraden: neem het vooral niet van me aan, maar probeer het es Als het je niet aanspreekt, kun je het weer links laten liggen.

Ik denk dat ik dat voldoende zie en leer door zelfreflectie. Dan kan ik het tenminste ook voldoende diepgaand analyseren.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 12:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik denk dat ik dat voldoende zie en leer door zelfreflectie. Dan kan ik het tenminste ook voldoende diepgaand analyseren.

Ok, prima, wat jou gelukkig maakt

Dit is allemaal wat offtopic, dus verder geleuter zal ik in een mogelijk nieuw topic doen. Fijne zondag iig!

-edit: @molurus: erg goed praatje, idd. Aanrader voor wie een idee wil krijgen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok. Wie weet Mocht je geinteresseerd zijn dan kun je een paar van de boektitels die ik eerder noemde es opzoeken. Met name Hagen's "Meditatie, nu of nooit" is een fantastische introductie.

Om een idee te krijgen:

Ga in een rustige ruimte op een stoel zitten of in kleermakerszit, met een rechte rug (!). Zet een timer voor jezelf zodat je niet op de tijd hoeft te letten; begin es op, zeg, 10 minuten. Je kunt je ogen sluiten om je concentratie te versterken. Leg je aandacht vervolgens op je adem, bijvoorbeeld waar je adem de neus binnengaat, en kijk vervolgens als het ware naar alles wat zich in je geest en daarbuiten voordoet zonder er in mee te gaan. Gedachten, fysieke gevoelens als pijn en emoties (en ook geluiden van buitenaf, als deze aanwezig zijn) zullen zo komen en gaan. Wees er niet afwijzend tegenover, klamp je er niet aan vast, en negeer het niet. Laat het gewoon komen en gaan. Elke keer als je merkt dat je afdwaalt in gedachten, ga je weer rustig terug met je aandacht naar je adem.

Zo "voelt" meditatie: onvoorwaardelijke en niet-oordelende aandacht schenken aan de realiteit Dit kun je eerst es 1 keer per dag doen, en vervolgens langzaam die 10 minuten opschroeven naar b.v. 25. Geduld is hierbij erg belangrijk. In je dagelijkse doen kun je je aandacht ook volledig leggen op datgene wat je doet, bijvoorbeeld bij een afwas, bij het eten, wandelen, etc. etc.

Dankje!
Nu wachtende op dat topic om ervaringen te delen

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok. Wie weet Mocht je geinteresseerd zijn dan kun je een paar van de boektitels die ik eerder noemde es opzoeken. Met name Hagen's "Meditatie, nu of nooit" is een fantastische introductie.

Om een idee te krijgen:

Ga in een rustige ruimte op een stoel zitten of in kleermakerszit, met een rechte rug (!). Zet een timer voor jezelf zodat je niet op de tijd hoeft te letten; begin es op, zeg, 10 minuten. Je kunt je ogen sluiten om je concentratie te versterken. Leg je aandacht vervolgens op je adem, bijvoorbeeld waar je adem de neus binnengaat, en kijk vervolgens als het ware naar alles wat zich in je geest en daarbuiten voordoet zonder er in mee te gaan. Gedachten, fysieke gevoelens als pijn en emoties (en ook geluiden van buitenaf, als deze aanwezig zijn) zullen zo komen en gaan. Wees er niet afwijzend tegenover, klamp je er niet aan vast, en negeer het niet. Laat het gewoon komen en gaan. Elke keer als je merkt dat je afdwaalt in gedachten, ga je weer rustig terug met je aandacht naar je adem.

Zo "voelt" meditatie: onvoorwaardelijke en niet-oordelende aandacht schenken aan de realiteit Dit kun je eerst es 1 keer per dag doen, en vervolgens langzaam die 10 minuten opschroeven naar b.v. 25. Geduld is hierbij erg belangrijk. In je dagelijkse doen kun je je aandacht ook volledig leggen op datgene wat je doet, bijvoorbeeld bij een afwas, bij het eten, wandelen, etc. etc.

quote:

Zo "voelt" meditatie: onvoorwaardelijke en niet-oordelende aandacht schenken aan de realiteit Dit kun je eerst es 1 keer per dag doen, en vervolgens langzaam die 10 minuten opschroeven naar b.v. 25. Geduld is hierbij erg belangrijk. In je dagelijkse doen kun je je aandacht ook volledig leggen op datgene wat je doet, bijvoorbeeld bij een afwas, bij het eten, wandelen, etc. etc.

Dat klinkt goed,

En is idd een manier.

Mijn manier is dat ik dan niet per sé zittend met rechte rug enzo hoef te doen, en kan ik kan dat ook liggend of tijdens afwas, wandelend, fietsend, autorijdend...het beste voor mij werkt, lekker nadenken/mediteren als ik heerlijk wandel door de week in het stadje, en het is mooi weer en niet al te druk. Héérlijk....kan ik alles weer in het juiste perspectief plaatsen. Het beste werkt dan ook voor mij als ik een doel heb, als ik bijvoorbeeld 's avonds pas hoef te werken, en ik ga 's middags al het stadje in. Dan ben ik toch al vlakbij mijn werk.

Ik bedoel, zo op de bonnefooi wandelen zonder een soort van doel, werkt niet bij mij, of is iig moeilijker, ja, niet als ik met anderen ben, maar dan heb je weer een hele andere situatie

Maar het is natuurlijk wel zo, dat zo recht zitten enzo, wel kan helpen om je zelf beter te kunnen concentreren, voor diegene die daar moeite me hebben, is mijn idee.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 20:44 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]

Dat klinkt goed,

En is idd een manier.

Mijn manier is dat ik dan niet per sé zittend met rechte rug enzo hoef te doen, en kan ik kan dat ook liggend of tijdens afwas, wandelend, fietsend, autorijdend...het beste voor mij werkt, lekker nadenken/mediteren als ik heerlijk wandel door de week in het stadje, en het is mooi weer en niet al te druk. Héérlijk....kan ik alles weer in het juiste perspectief plaatsen. Het beste werkt dan ook voor mij als ik een doel heb, als ik bijvoorbeeld 's avonds pas hoef te werken, en ik ga 's middags al het stadje in. Dan ben ik toch al vlakbij mijn werk.

Ik bedoel, zo op de bonnefooi wandelen zonder een soort van doel, werkt niet bij mij, of is iig moeilijker, ja, niet als ik met anderen ben, maar dan heb je weer een hele andere situatie

Maar het is natuurlijk wel zo, dat zo recht zitten enzo, wel kan helpen om je zelf beter te kunnen concentreren, voor diegene die daar moeite me hebben, is mijn idee.

Het is natuurlijk maar net wat je onder meditatie verstaat, en ik heb er geen patent op Mensen denken wel es dat meditatie in de boeddhistische traditie een ontspanningsoefening is oid, maar dat is het dus zeker niet (zo betekent "zen" letterliijk "concentratie", terwijl het in de volksmond vaak als "relaxed" wordt gebruikt). Het is een aandachtsoefening, en dus doe je er alles aan om je concentratie te versterken.

Maar zoals ik al zei, offtopic

quote:

Op maandag 1 juni 2015 08:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is natuurlijk maar net wat je onder meditatie verstaat, en ik heb er geen patent op Mensen denken wel es dat meditatie in de boeddhistische traditie een ontspanningsoefening is oid, maar dat is het dus zeker niet (zo betekent "zen" letterliijk "concentratie", terwijl het in de volksmond vaak als "relaxed" wordt gebruikt). Het is een aandachtsoefening, en dus doe je er alles aan om je concentratie te versterken.

Maar zoals ik al zei, offtopic

quote:

Het is een aandachtsoefening, en dus doe je er alles aan om je concentratie te versterken.

Inspannen om te ontspannen:)

Dat zie je ook bij schilderen.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 11:57 schreef Molurus het volgende:
In dit genre vond ik deze lezing ook best interessant:

Andy Puddicombe: All it takes is 10 mindful minutes

Interessant filmpje, maar heb je hier ook daadwerkelijk wat aan gehad? Ik denk dat veel mensen het wel weten, maar er gewoon niet aan denken om het ook daadwerkelijk te doen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 12:47 schreef Eficaz het volgende:

[..]


[..]

Inspannen om te ontspannen:)

Dat zie je ook bij schilderen.

Ligt er natuurlijk ook wel aan wat je gaat schilderen. Ik kan me voorstellen dat wanneer je een muur gaat schilderen, dat je dan qua gedachten vrij snel afdwaalt. Zelf schilder ik landschapjes en hoewel dat inspannen kost. Ik moet bewust dat landschap voor me zien en ook echt niet iets anders. Word je er uiteindelijk wel ontspannen van.

Nu heb ik niet veel verstand van mediteren, maar is het idee dan ook niet dat het doel is om ontspannen te worden en niet het middel.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:01 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Interessant filmpje, maar heb je hier ook daadwerkelijk wat aan gehad? Ik denk dat veel mensen het wel weten, maar er gewoon niet aan denken om het ook daadwerkelijk te doen.

Het daadwerkelijk doen is inderdaad nog een stap twee. Maar het begint met bewustwording.

De meeste mensen staan er niet eens bij stil dat ze eigenlijk nooit mentale rust nemen. En ja, dat doe ik wel eens. En nee, niet vaak genoeg.

Jongleren kan ik trouwens ook van harte aanbevelen. Leuk om te leren, en het is wel interessant om te bekijken hoeveel concentratie je nou precies nodig hebt om dat goed te doen. Het valt eigenlijk best mee om tegelijk iets anders te doen.. (of juist helemaal niets dus.)

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het daadwerkelijk doen is inderdaad nog een stap twee. Maar het begint met bewustwording.

De meeste mensen staan er niet eens bij stil dat ze eigenlijk nooit mentale rust nemen. En ja, dat doe ik wel eens. En nee, niet vaak genoeg.

Jongleren kan ik trouwens ook van harte aanbevelen. Leuk om te leren, en het is wel interessant om te bekijken hoeveel concentratie je nou precies nodig hebt om dat goed te doen. Het valt eigenlijk best mee om tegelijk iets anders te doen.. (of juist helemaal niets dus.)

Om eerlijk te zijn blijf ik het vaag vinden. Ik snap nog steeds niet wat ze precies met mentale rust bedoelen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:45 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn blijf ik het vaag vinden. Ik snap nog steeds niet wat ze precies met mentale rust bedoelen.

Zo vaag is het helemaal niet hoor. Gewoon... mentaal even nergens mee bezig zijn. Het is voor mensen verdomd lastig om als we, zeg, bij een bushokje staan of aan het vissen zijn, niet mentaal vanalles aan het doen te zijn.

"Wat ga ik vanavond eten, hoe laat moet ik morgen opstaan, wat was eigenlijk de status van dat project waar ik mee bezig was, ohja ik moet nog wel op tijd terug zijn, want ik moet de hond nog uitlaten, etc, etc". Dat nou gewoon een substantiele tijd niet doen.

En niet zozeer omdat het moeilijk is. Maar gewoon... omdat het nooit in ons opkomt om dat niet te doen.

Nog wat van TS vernomen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:01 schreef Morrigan het volgende:
Zelf schilder ik landschapjes en hoewel dat inspannen kost. Ik moet bewust dat landschap voor me zien en ook echt niet iets anders. Word je er uiteindelijk wel ontspannen van.

Idd, kunst schilderen, dus met een penseel, en niet met een kwast Daar wordt ik, uiteindelijk ook rustig van, en wel eerst inspannen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo vaag is het helemaal niet hoor. Gewoon... mentaal even nergens mee bezig zijn. Het is voor mensen verdomd lastig om als we, zeg, bij een bushokje staan of aan het vissen zijn, niet mentaal vanalles aan het doen te zijn.

"Wat ga ik vanavond eten, hoe laat moet ik morgen opstaan, wat was eigenlijk de status van dat project waar ik mee bezig was, ohja ik moet nog wel op tijd terug zijn, want ik moet de hond nog uitlaten, etc, etc". Dat nou gewoon een substantiele tijd niet doen.

En niet zozeer omdat het moeilijk is. Maar gewoon... omdat het nooit in ons opkomt om dat niet te doen.

Het belangrijkste is denk ik dat we heel vaak niet doorhebben dat we zo verzonken zijn in gedachten, en daardoor veel dingen min of meer op de automatische piloot doen.

Zo heb je wel es mensen die zich verwonderen over het feit dat iedereen tegenwoordig met de telefoon in de weer is op de fiets, het perron, het restaurant, etc. etc. Maar die telefoon laat voor een deel gewoon iets zien wat we allemaal in meer of mindere mate hebben: mentale onrust die ons belemmert de aandacht op iets te houden. Zodra we iets "saai" vinden gaan we algauw naar binnen keren en denken. Zo'n telefoon maakt dit feit zichtbaar (en voedt ons met prikkels zodat we nog sneller afgeleid zijn).

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 08:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het belangrijkste is denk ik dat we heel vaak niet doorhebben dat we zo verzonken zijn in gedachten, en daardoor veel dingen min of meer op de automatische piloot doen.

Zo heb je wel es mensen die zich verwonderen over het feit dat iedereen tegenwoordig met de telefoon in de weer is op de fiets, het perron, het restaurant, etc. etc. Maar die telefoon laat voor een deel gewoon iets zien wat we allemaal in meer of mindere mate hebben: mentale onrust die ons belemmert de aandacht op iets te houden. Zodra we iets "saai" vinden gaan we algauw naar binnen keren en denken. Zo'n telefoon maakt dit feit zichtbaar (en voedt ons met prikkels zodat we nog sneller afgeleid zijn).

Goed voorbeeld ja.

De dwangmatigheid waarmee mensen dat doen verbaast mij ook regelmatig. Ik heb meerdere collega's die tijdens de lunch er gewoon niet in slagen om van hun telefoon af te blijven. Allemaal onder het mom van 'ik moet bereikbaar blijven' natuurlijk... maar dan zonder zich af te vragen waarom dat nou eigenlijk moet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 23:45 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn blijf ik het vaag vinden. Ik snap nog steeds niet wat ze precies met mentale rust bedoelen.

Ik omschreef eerder een korte meditatie-oefening. Als je daarbij nu es elke uitademing telt, van 1 tot 10 en dan weer opnieuw, voor zeg 10 minuten.

Mentale rust is datgene wat je toelaat je aandacht bij iets te houden. Als bovenstaande oefening je makkelijk afgaat, ervaar je mentale rust: de vaardigheid om je niet te laten afleiden door emoties, gedachten en externe prikkels.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 08:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed voorbeeld ja.

De dwangmatigheid waarmee mensen dat doen verbaast mij ook regelmatig. Ik heb meerdere collega's die tijdens de lunch er gewoon niet in slagen om van hun telefoon af te blijven. Allemaal onder het mom van 'ik moet bereikbaar blijven' natuurlijk... maar dan zonder zich af te vragen waarom dat nou eigenlijk moet.

Slechts aandachtig zijn zonder verder wat te doen is heel onnatuurlijk voor ons. Dat maakt meditatie ook uniek: het is niet iets wat je van A naar B brengt, maar slechts telkens weer naar het huidige moment. Het wordt wel eens als "nutteloos" beschreven in de Zen-traditie. Ik ervaar nog steeds momenten van "onnatuurlijkheid" (wat doe ik eigenlijk hier op dat kussentje? ), na meer dan 2 jaar dagelijks mediteren. En dat zal misschien wel altijd zo blijven.

Het is erg verfrissend om dan te onderzoeken "waarom iets moet". In dat opzicht ervaar ik meditatie/mindfulness als een subjectieve vorm van wetenschap. Je hebt dezelfde open en nieuwsgierige houding, maar dan tegenover jezelf. Niet te streng, niet te slap, met een zekere lichtheid. En mijn ervaring is dat je dan tegen heel interessante patronen van jezelf kunt aanlopen waar je je nooit bewust van bent geweest.

En ik merk ook dat ik weer offtopic ben gegaan. Iets met aandacht

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 08:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Slechts aandachtig zijn zonder verder wat te doen is heel onnatuurlijk voor ons. Dat maakt meditatie ook uniek: het is niet iets wat je van A naar B brengt, maar slechts telkens weer naar het huidige moment. Het wordt wel eens als "nutteloos" beschreven in de Zen-traditie. Ik ervaar nog steeds momenten van "onnatuurlijkheid" (wat doe ik eigenlijk hier op dat kussentje? ), na meer dan 2 jaar dagelijks mediteren. En dat zal misschien wel altijd zo blijven.

Het is erg verfrissend om dan te onderzoeken "waarom iets moet". In dat opzicht ervaar ik meditatie/mindfulness als een subjectieve vorm van wetenschap. Je hebt dezelfde open en nieuwsgierige houding, maar dan tegenover jezelf. Niet te streng, niet te slap, met een zekere lichtheid. En mijn ervaring is dat je dan tegen heel interessante patronen van jezelf kunt aanlopen waar je je nooit bewust van bent geweest.

En ik merk ook dat ik weer offtopic ben gegaan. Iets met aandacht

Ik ben het niet met je eens. Jager verzamelaars kennen juist flinke perioden van rust en verveling. Bij wijze van spreken zit men dan betalen te vertellen onder de grote oude boom.

Het is just onnatuurlijk on altijd bezig te zijn met de toekomst. Af en toe niets doen of juist een tijdje in het nu ingespannen bezig zijn is erg gezond.

Denk ook een reden waarom hardlopen zo populair is.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 10:53 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens. Jager verzamelaars kennen juist flinke perioden van rust en verveling. Bij wijze van spreken zit men dan betalen te vertellen onder de grote oude boom.

Het is just onnatuurlijk on altijd bezig te zijn met de toekomst. Af en toe niets doen of juist een tijdje in het nu ingespannen bezig zijn is erg gezond.

Denk ook een reden waarom hardlopen zo populair is.

Jared Diamond gelezen?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jared Diamond gelezen?

Ehm nee? Ik heb nogal wat in de natuur gezworven survival cursussen gedaan en vaak buiten geslapen en als een halve wilde geleefd. En dan merk je heel goed dat die manier van leven ondanks de ontberingen heel natuurlijk aanvoelt.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:54 schreef El_Matador het volgende:

[bij: het geluk van alle mensen? Dat is onhaalbaar, maar het is ook niet wat "zingeving" is volgens mij. Dan zouden alle christenen die geen Jehova's getuigen zijn en langs de deuren gaan om mensen te bekeren of welke andere niet-zendingsdrang hebbende christen allemaal zwaar slechte christenen zijn, wat me onhoudbaar lijkt, zeker als ik om me heen kijk (95% katholiek).

Het prediken langs de deuren is een Bijbels gebod.
Dus iemand die dat niet doet kun je sowieso twijfels aanbrengen of het wel echt christenen zijn.
Ongeacht of dat er miljoenen zijn.
Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.

Christenen zijn zelf atheïsten. Ze ontkennen iedere God (behalve die ene van hen).

Ik ben blij met de wetenschap, deze kun je toetsen. Geloof kun je niet en mag je niet toetsen. Je moet gewoon geloven. Terwijl de wetenschap aantoont dat geloof geen toekomst heeft, alleen een verleden.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het prediken langs de deuren is een Bijbels gebod.
Dus iemand die dat niet doet kun je sowieso twijfels aanbrengen of het wel echt christenen zijn.
Ongeacht of dat er miljoenen zijn.
Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.

http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail

quote:

Op zondag 7 juni 2015 01:46 schreef HQ-Design het volgende:
Christenen zijn zelf atheïsten. Ze ontkennen iedere God (behalve die ene van hen).

Wees daar niet zo zeker van. Hier hadden we er 1 die in eerste instantie van mening was dat Ganesha bestaat:

F&L / Religie #2

Kwam hij later wel weer op terug.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 05:08 schreef Eficaz het volgende:

http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail

Wat wil je hier mee zeggen?
Heb al paar puntjes gelezen in dat artikel die gewoon grote onzin zijn.

Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.

Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat wil je hier mee zeggen?
Heb al paar puntjes gelezen in dat artikel die gewoon grote onzin zijn.

Misschien handig om die ook even te benoemen, anders weet niemand waar je het over hebt.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Net als dat een christen geen moord pleegt, niet scheidt, geen overspel pleegt en ga maar door.
Dat zijn geen echte christenen omdat ze Christus niet volgen. Christus volgen, God en de Bijbel volgen houdt in dat je predikt langs de deuren.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jehovah is de naam van God. Wij dragen niet zijn naam. Wij zijn Zijn Getuigen.

Als je voor Bijenkorf werkt zeg je ook niet Bijenkorf's als je naar een manager wilt verwijzen. Je zegt de manager.

En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.

JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)

'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk. De meeste getuigen zijn geen Jehova's getuigen. Jehovah's zijn echter wel allemaal jehovah's getuigen. Jehovah de god bestaat namelijk niet. En vanzelfsprekend bestaat de Bijenkort wel. (Overigens zul je medewerkers van de Bijenkorf niet horen mopperen als je ze aanduidt met 'bijenkorvers' ofzo.)

Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.

Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.

Want als ik ergens niet tegen kan dan is dat de totale desinteresse van JG's in hun medemensen, en in het bijzonder de mensen waarbij ze aanbellen. Ze zijn alleen met zichzelf bezig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-06-2015 09:56:12 ]

quote:

Op zondag 7 juni 2015 05:08 schreef Eficaz het volgende:

[..]

http://m.trouw.nl/tr/mobi(...)geType=articleDetail

En als dit nou een zeldzaam verhaal zou zijn.... Er zijn onnoemelijk veel van dit soort verhalen. Uit alle landen ter wereld.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
En vooral iemand die ooit Getuige is geweest zegt niet Jehova's.

En dus is het verhaal dan maar onzin?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:59 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En als je JG's zegt zeg je in feite Jehovah's Getuigens, wat ook fout is.

Als jij hier in dit topic praat over Getuigen, weet iedereen dat je het over JG hebt. Dus wat is daar onduidelijks aan? Ook in dat artikel wordt over JG gepraat en alleen een onnozele gaat daar niet uit kunnen opmaken dat er een JG mee wordt bedoeld.
Het kan me ook geen mjxr schelen of het je interesseert of niet dat wij er aanstoot aan nemen. Ik wijs jou op een denkfout van jou, waar je blijkbaar denkt dat je geen rekening met anderen hoeft te houden wanneer jij vindt dat iets je niet interesseert.

Over desinteresse gesproken.

Ik ga ieg niet langs de deuren om te verkondigen dat ik "getuigen" een onzinterm vind.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
Jehovah is de naam van God.

Als je het hebt over de god uit de bijbel zit je al fundamenteel fout !
http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:20 schreef Molurus het volgende:

Natuurlijk plegen ook Christenen moorden, overspel en ga zo maar door. Niet eens minder dan niet-Christenen.

Een christen zou geen moord moeten plegen.
Iemand die dus wel een moord pleegt is dus geen christen, dat zegt hij/zij misschien wel maar dat is onmogelijk. Een christen volgt de Bijbel, iemand die de Bijbel niet volgt is dus sowieso geen christen. Of die persoon nou zegt wel christelijk te zijn of niet.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:14 schreef Molurus het volgende:
Ik vind Jehovah's op zich wel duidelijker dan 'getuigen'. Dat laatste heeft ook een betekenis buiten die context.

Jehovah's is korter dan 'Jehovah's getuigen', en iedereen weet wat je ermee bedoelt.

Hexxenbiest reageerde ook al hierop, maar je noemt mij en anderen Goden.
Ik ben Jehovah niet, zo machtig ben ik niet bepaald.
Onze naam is JG, ik noem jou ook geen mol ofzo. Soms is afkorten niet erg, maar je gaat iemand geen God noemen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:28 schreef Molurus het volgende:

JG's dan. (Sorry, ik ben te lui om het voluit te schrijven.)

'Getuigen' is namelijk nogal onduidelijk. De meeste getuigen zijn geen Jehova's getuigen. Jehovah's zijn echter wel allemaal jehovah's getuigen. Jehovah de god bestaat namelijk niet. En vanzelfsprekend bestaat de Bijenkort wel. (Overigens zul je medewerkers van de Bijenkorf niet horen mopperen als je ze aanduidt met 'bijenkorvers' ofzo.)

Je kunt er redelijk vanuit gaan dat niet-JG's niet jullie god bedoelen als ze het hebben over "een Jehovah". En of jullie dat een aanstootgevende term vinden interesseert ze helemaal niets.

Mijn algemene advies aan JG's: verdiep je eens in wat anderen bezighoudt en wat anderen belangrijk vinden voordat je bij iemand aanbelt om ze te vertellen wat jullie belangrijk vinden. Quid pro quo.

Want als ik ergens niet tegen kan dan is dat de totale desinteresse van JG's in hun medemensen, en in het bijzonder de mensen waarbij ze aanbellen. Ze zijn alleen met zichzelf bezig.

Mensen moeten zich gewoon aan de feiten houden. Wij zijn Jehovah niet, of iemand daar nou God mee bedoelde of niet.
Je kunt ons gewoon noemen wat we zijn, en kort dat evt gewoon af met JG. Doe ik ook.

Molurus als ik jou was zou ik eens lectuur van ons lezen en naar vergaderingen van ons gaan.
Als er iets is wat ons geleerd wordt te doen en wat we doen is om je in te leven in de mensen.
Anders kun je ze nooit bereiken. Wij zijn alles behalve met onszelf bezig, anders zouden we niet prediken.

We noemen ons hooguit onderling alleen getuigen, het is gwn JG dan wel voluit.
Of brs/zrs natuurlijk.
In combo met Jehovah is getuigen wel heel duidelijk, wij getuigen van God.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een christen zou geen moord moeten plegen.

Een niet-Christen ook niet.

Hoe dan ook 'zou geen moord moeten plegen' en 'pleegt geen moord' zijn niet hetzelfde. Verre van.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

Iemand die dus wel een moord pleegt is dus geen christen,

En dit is dus gewoon zo'n No True Scotsman fallacy. Het is feitelijk onjuist. Christenen plegen net zoveel moorden als niet-Christenen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

dat zegt hij/zij misschien wel maar dat is onmogelijk. Een christen volgt de Bijbel, iemand die de Bijbel niet volgt is dus sowieso geen christen. Of die persoon nou zegt wel christelijk te zijn of niet.

Ten eerste lopen interpretaties van de Bijbel sterk uiteen. Er is niet 1 juiste interpretatie. Ja, elke stroming beweert die ene juiste interpretatie te hebben... maar het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.

Ten tweede, een Christen die niet zijn of haar eigen interpretatie volgt is daarmee nog niet automatisch geen Christen. Als dat zo was bestaan er vrijwel geen Christenen, en ben jij er zeker geen. (!!!)

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hexxenbiest reageerde ook al hierop, maar je noemt mij en anderen Goden.
Ik ben Jehovah niet, zo machtig ben ik niet bepaald.
Onze naam is JG, ik noem jou ook geen mol ofzo. Soms is afkorten niet erg, maar je gaat iemand geen God noemen.

[..]

Mensen moeten zich gewoon aan de feiten houden. Wij zijn Jehovah niet, of iemand daar nou God mee bedoelde of niet.
Je kunt ons gewoon noemen wat we zijn, en kort dat evt gewoon af met JG. Doe ik ook.

Je mag mij mol noemen hoor. Je zult mij daar ook niet over horen klagen. En intussen noem ik jou gewoon een Jehovah. Niet als denigrerende term, gewoon als afkorting van "Jehovah's getuige". Dat jij daar aanstoot aan neemt kan ik persoonlijk geen probleem mee hebben, daar er aan mijn kant geen aanstootgevende intenties aan hangen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

Molurus als ik jou was zou ik eens lectuur van ons lezen en naar vergaderingen van ons gaan.
Als er iets is wat ons geleerd wordt te doen en wat we doen is om je in te leven in de mensen.
Anders kun je ze nooit bereiken. Wij zijn alles behalve met onszelf bezig, anders zouden we niet prediken.

Waarvan akte. Feitelijk bereiken jullie ook niemand... gezien het aantal JG's in Nederland. Op deze weg doorgaan garandeert alleen maar het einde van deze toch al buitengewoon kleine religie.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 11:34 schreef hoatzin het volgende:

En als dit nou een zeldzaam verhaal zou zijn.... Er zijn onnoemelijk veel van dit soort verhalen. Uit alle landen ter wereld.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 11:35 schreef hoatzin het volgende:

En dus is het verhaal dan maar onzin?

Vaak gaan verhalen de mist in op kleine details.
Dat zie je overal gebeuren, ook in bv de rechtbank. Hele logische verklaringen maar net een kleine detail wat niet klopt breekt iemand.
Je kunt prachtige verhalen vertellen maar als blijkt dat iets niet klopt maakt dat het hele verhaal discutabel.

Dat het uit meerdere landen komt zegt niets. Er zijn ook zoveel positieve verhalen over ons die het weer totaal weerspreken.
Iemand die neutraal tegenover ons staat, maar wel iets weet van JG, is vaker positief dan negatief.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 09:15 schreef Molurus het volgende:

Misschien handig om die ook even te benoemen, anders weet niemand waar je het over hebt.

-Ze noemt ons een sekte, dat is al feitelijk onjuist.
Dat zegt ze zelf in laatste gedeelte al, dat je juridisch tegen zaken aanloopt. Dit komt omdat wij dus overduidelijk geen sekte zijn, want bij een sekte kun je daar juridisch prima wat mee doen.

-Ze doet overkomen dat wij als JG leren dat je geen leven moet opbouwen omdat het einde vlakbij is, dat is een persoonlijke overtuiging van haar geweest. Ik ken geen enkele JG die geen leven opbouwt, die zo denkt als wat zij daar zegt.

-Ze zegt dat een JG niet zelf leert te denken. Waarom zegt onze lectuur dan dat je alles kritisch moet bekijken, ook eigen lectuur. Dat je zelf grondige studie moet doen om een keus te maken.
Zo kennen we alleen volwassen doop, omdat iemand zelf die keus moet maken.
Er zijn overal bepaalde dingen bijbelse principes, maar dat is toch logisch voor een stroming die zegt christelijk te zijn?
En hoezo zegt ze dat er een lijst is met muziek wat niet mag? Dan mag zij mij die lijst wel eens zien. Er is geen lijst met verboden muziek, tv shows of films e.d.

-Je krijgt heel goed de kans om dingen van anderen te leren, denk aan het studeren. Dan krijg je veel andere zaken mee. Je mag niet eens gedoopt worden als je geen grondig onderzoek gedaan hebt.

-Ze zegt dat ze dacht mensen te kunnen redden met prediken. Maar zo zien wij dat helemaal niet... Het is een opdracht van God, we proberen mensen een kans te geven onderzoek te doen, ook naar de kant van de Bijbel. Wat mensen doen moeten ze zelf weten.

-Er wordt gesproken over een fuik, veel sociale controle. Dit wordt ook zwaar overdreven. Als ik er een keer niet zou zijn dan krijg je echt niet direct een telefoontje.
Ouderlingen uit mijn gemeente gaan soms wel eens gewoon een eind fietsen in de natuur tijdens een vergadering. Het is echt geen wet ofzo.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand de volgende week vraagt, hey was je ziek? Maar dat is logisch als goede vrienden.

-Weigeren van bloed een parade paardje? Dat maken anderen er van denk ik...
Dit gaat ook totaal niet over een leerstelling van ons, zij is er mss medisch niet mee eens.
Maar wij weigeren bloed vanwege een Bijbelse reden, de Bijbel verbiedt het. Wat er verder medisch achter zit is niet zo relevant.

-Je wordt echt niet uitgesloten als je ineens bloed neemt voor je kind ofzo... En er is geen speciaal boekje met mensen die bloed weigerden en daardoor sterven.
Ik krijg het idee dat ze niet in een JG gemeente zat, maar meer een satanische groepering.

-Wij veroordelen geen mensen en maken geen mensen klein.

-Ze zegt zelf dat ze een autoriteitsprobleem heeft. Dat zegt genoeg. Ze kan de Bijbel niet accepteren, God niet accepteren. Want dan moet ze onderworpen zijn aan iemand, aan God.

-Ze neemt een kerstboom, of mss niet. Omdat ze een keus heeft.
Wij hebben die keus ook hoor, alleen aangezien we gelovig zijn verwacht God bepaalde dingen van ons. Dat is iets wat hoort bij het geloven in God. Dat zegt al genoeg over wat voor mens zij is, en veel atheisten. Die weten best dat God bestaat, maar kunnen gewoon geen autoriteit accepteren.

-Geen waardering voor persoonlijke visie en ontwikkeling?
Uhm, vandaar dat je jezelf mag uiten op een vergadering, of dat we zelfs scholen kennen ter ontwikkeling. We gaan gewoon naar scholen, en doen gewoon van alles. Eerder meer aan ontwikkeling dan mensen in de wereld dan andersom.

-Er wordt niet excessief veel tijd en energie gevraagd, je hoeft niet meer te doen dan kan.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:19 schreef Molurus het volgende:

Een niet-Christen ook niet.

Hoe dan ook 'zou geen moord moeten plegen' en 'pleegt geen moord' zijn niet hetzelfde. Verre van.

Nee die ook niet, maar hebben het over christenen nu.
Precies, dat maak ik je duidelijk.... De Bijbel verbiedt het moorden, een christen is iemand die volledig de Bijbel navolgt. Iemand die iets doet wat de Bijbel verbiedt is dus geen christen, zelfs al zegt die persoon een christen te zijn.

quote:

En dit is dus gewoon zo'n No True Scotsman fallacy. Het is feitelijk onjuist. Christenen plegen net zoveel moorden als niet-Christenen.

Beter lezen vriend.
Ik zeg heel duidelijk dat er dus onderscheidt te maken is:
Je hebt naams-christenen, een hele grote groep. Zegt christelijk te zijn maar stapt zo de kerk weer uit en doet van alles wat God verboden heeft. Ook al zeggen ze christelijk te zijn, uit hun daden blijkt heel wat anders.
En je hebt echte christenen, iedereen die leeft naar de Bijbel. Deze groep zal dus niet moorden.

quote:

Ten eerste lopen interpretaties van de Bijbel sterk uiteen. Er is niet 1 juiste interpretatie. Ja, elke stroming beweert die ene juiste interpretatie te hebben... maar het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.

Correct. Maar dit soort zaken gaan echt niet over: Mag je moorden of niet?
Mag je homoseksuele daden verrichten of niet? En ga maar door.

quote:

Ten tweede, een Christen die niet zijn of haar eigen interpretatie volgt is daarmee nog niet automatisch geen Christen. Als dat zo was bestaan er vrijwel geen Christenen, en ben jij er zeker geen. (!!!)

Iemand die duidelijk tegen zaken die in de Bijbel staan ingaat is geen christen.
Zo iemand kan wel een eigen pad daarin volgen maar maakt dus eigenlijk een compleet eigen geloof, niet gebaseerd op de christelijke basis (de Bijbel).
Er zijn 8 miljoen minimaal die hun best doen volledig naar de Bijbel te leven, en ja ik ook.

quote:

Je mag mij mol noemen hoor. Je zult mij daar ook niet over horen klagen. En intussen noem ik jou gewoon een Jehovah. Niet als denigrerende term, gewoon als afkorting van "Jehovah's getuige". Dat jij daar aanstoot aan neemt kan ik persoonlijk geen probleem mee hebben, daar er aan mijn kant geen aanstootgevende intenties aan hangen.

Nee je noemt mij geen Jehovah. Ik ben God niet.
Er zit een verschil tussen jou mol noemen en mij God. Dit is iets belangrijks, mol staat verder nergens voor. Zeg dan JG.
Van jouw kant zitten er wel degelijke aanstootgevende intenties aan, jij weet heel goed dat je fout zit daarmee. Jij weet heel goed dat wij dat niet willen. Als iemand die Gods Naam niet kent dit zegt ok, kan gebeuren. Maar jij weet wel beter.

quote:

Waarvan akte. Feitelijk bereiken jullie ook niemand... gezien het aantal JG's in Nederland. Op deze weg doorgaan garandeert alleen maar het einde van deze toch al buitengewoon kleine religie.

Wij bereiken heel veel mensen hoor. En dit door belangstelling te hebben voor anderen. Empathie.
Volg maar eens een vergadering van ons, dan zul je zien hoeveel belangstelling wij voor anderen hebben.
Kleine religie? Gelukkig wel, als we groot waren zaten we overduidelijk op de brede weg.
Jezus zei juist dat de ware religie relatief klein zou zijn.

Empathie is een heel andere ballgame dan perverse bemoeizucht.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:35 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel verbiedt het moorden, een christen is iemand die volledig de Bijbel navolgt. Iemand die iets doet wat de Bijbel verbiedt is dus geen christen, zelfs al zegt die persoon een christen te zijn.

Jouw roerganger had daar trouwens geen probleem mee. Hij gebruikte moord zelfs als voorbeeld in een verhaaltje: Matt.22:1

quote:

Op zondag 7 juni 2015 11:47 schreef ATON het volgende:

@ Hexxenbiest, als je het hebt over de god uit de bijbel zit je al fundamenteel fout !

http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:50 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jammer dit.. Ik had je hoger aangeslagen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 19:42 schreef ems. het volgende:
Empathie is een heel andere ballgame dan perverse bemoeizucht.

bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
We hebben er onze eigen versie van gemaakt idd, maar het is toch hetzelfde.

Zoals die Amerikaanse oudjes je wel meer hun visie hebben wijs gemaakt.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

bianconeri heeft een serieus probleem met zijn empathie. Iemand met voldoende empathie zou inzien dat anderen het best eens irritant zouden kunnen vinden als je zomaar bij hen aanbelt om hen te bekeren.

Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat zien ze ook wel, JG zijn gewone mensen. Ze moeten. Ze zien het als goddelijke opdracht. Dus is wat wij er van vinden totaal irrelevant.

Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als hij het wel ziet, waarom ontkent hij het dan zo hard? Er zijn ook JG's die het vergelijken met iemand waarschuwen dat zijn huis in brand staat. Dat doet bianconeri niet. Hij ontkent glashard dat mensen het irritant (kunnen) vinden.

Cognitieve dissonantie he. Hij moet, en daarom legt hij het zo voor zichzelf zo uit dat het toch niet asociaal is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2015 13:29:03 ]