Dat laatste is natuurlijk wel zo, maar je weet wel meer waar je aan toe bent. Kapotte dakgoot, lekkage, schilderwerk etc. heb je allemaal geen last van.quote:Op maandag 22 augustus 2016 13:00 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Maar wat is je rente dan eigenlijk? Want anders loont het toch ook niet echt?
[..]
Ik zou dan toch 30 nemen en dan gewoon extra aflossen dan kun je altijd zien.
Wel ook lineair gedaan, dat je het bedrag elke maand iets minder ziet worden is toch wel fijn. Je werkt ergens naar toe, dat lijkt me bij huren zo klote dat je dat niet hebt.
Je kunt toch altijd iets meer aflossen?quote:Op zondag 21 augustus 2016 11:51 schreef Essebes het volgende:
Bij onze aankoop vorig jaar hebben we sowieso besloten een hypotheek van slechts 20 jaar te nemen (lineair). Veel mensen schijnen niet te beseffen dat je zelf kunt bepalen hoelang je je hypotheek wilt laten lopen. De 30 jaar is wel 'standaard' maar niet verplicht. Wij hadden de ruimte om dit te kunnen beslissen. De aflossing gaat dus ook super hard. Wij zijn gestart met ong. 75% van de huiswaarde. De rest en de verbouwing hebben we zelf bijgelegd. Samen met een tweede huis wat al hypotheekvrij is, geeft dit een goed gevoel over de basis van onze financien.is ook een beetje mijn pensioenpotje, want dat loopt bij mij een stuk minder lekker.
Ja dat is opzich wel zo, als ik daarover begin tegen iemand die huurt beginnen ze altijd over de dat je zelf je ketel moet vervangenquote:Op maandag 22 augustus 2016 13:09 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk wel zo, maar je weet wel meer waar je aan toe bent. Kapotte dakgoot, lekkage, schilderwerk etc. heb je allemaal geen last van.
Zou zelf overigens ook niet graag water naar de zee dragen.
Dat snap ik dan ook nooit van mensen die eerst tig jaar in een huurhuis hebben gezeten en na 20 jaar datzelfde huis overkopen. Dan heb je het echt niet handig aangepakt.
Dat (sociale) verhuurders bereid zijn de woning de verkopen aan de zittende huurder is een relatief nieuw fenomeen, daarbij gelden er dan vaak zelfs nog regels over maximum inkomen en dergelijke, kans is gewoon groot dat die huurder het huis 20 jaar geleden niet had kunnen kopen als het toen te koop was geweest.quote:Op maandag 22 augustus 2016 13:09 schreef Blue_note het volgende:
Zou zelf overigens ook niet graag water naar de zee dragen.
Dat snap ik dan ook nooit van mensen die eerst tig jaar in een huurhuis hebben gezeten en na 20 jaar datzelfde huis overkopen. Dan heb je het echt niet handig aangepakt.
Klopt, en dat zal ook gaan gebeuren. Ik vond het fijn om standaard een normale maandlast te hebben. Als in: dat wat overblijft elke maand is dan 'vrij te besteden'. En om de verleiding om het anders te besteden te voorkomen.quote:Op maandag 22 augustus 2016 13:10 schreef agter het volgende:
[..]
Je kunt toch altijd iets meer aflossen?
Dat is idd ook een beetje mijn motivatie.quote:Op maandag 22 augustus 2016 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het loont in mijn optiek per definitie altijd omdat ik een slechte belegger ben en mijn vermogen nog steeds boven de VRH zit.
Precies, dat heb ik zelf ook.quote:Op maandag 22 augustus 2016 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Het loont in mijn optiek per definitie altijd omdat ik een slechte belegger ben
Ik doe looptijdverkorting, en na de rentemiddeling nog veel harder, want ik was van plan m'n bruto maandtermijn gelijk te houden aan wat ik nu betaal (reguliere bruto maandtermijn en extra aflossing samen).quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Wat doen mensen hier eigenlijk?
Looptijd verkorting of rente verlaging?
Voor mijn ouders heb ik daar ook voor gekozen omdat je dan sneller aflost.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik doe looptijdverkorting, en na de rentemiddeling nog veel harder, want ik was van plan m'n bruto maandtermijn gelijk te houden aan wat ik nu betaal (reguliere bruto maandtermijn en extra aflossing samen).
Maar goed, wij hebben een annuïtaire hypotheek, dan werkt dat waarschijnlijk makkelijker qua looptijdverkorting.
Ja, ik probeer de hele hypotheek kwijt te zijn als mijn man met pensioen gaat, en dat zou betekenen dat de hypotheek in 21 jaar volledig is afgelost.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Voor mijn ouders heb ik daar ook voor gekozen omdat je dan sneller aflost.
Anderzijds gaan ze met pensioen in 6 jaar en kunnen lagere maandlasten beter zijn dan.
Dat gaat hem niet worden ze konden ondanks verwoede pogingen hun huurhuis pas 3 jaar geleden kopen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, ik probeer de hele hypotheek kwijt te zijn als mijn man met pensioen gaat, en dat zou betekenen dat de hypotheek in 21 jaar volledig is afgelost.
Het kost wat moeite, maar dan kun je dan tenminste ook wat.
Eerst nog even kijken of het idd lukt, maar ik doe m'n best.
Wij hebben ook 3 jaar geleden gekocht, maar het is nog 18 jaar tot pensioendatumquote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat gaat hem niet worden ze konden ondanks verwoede pogingen hun huurhuis pas 3 jaar geleden kopen.
Bedankt voor het advies. Mijn gevoel zegt inderdaad ook dat we voor een groter huis moeten gaan. Ook als we het nu nog niet nodig hebben, we verdienen genoeg om het te dragen(we lossen zelfs extra af) en met het oog op de toekomst hebben we meer zekerheid betreft de hypotheekrente.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 13:10 schreef Leandra het volgende:
Kun je een hypotheek van 200k probleemloos dragen en dat huis aan het water dan ook nog onderhouden?
Moet je moeilijke constructies bedenken om te zorgen dat het huis niet verkocht hoeft te worden als de relatie stukgaat?
Als het antwoord op de bovenste vraag "ja" is en op de onderste "nee", dan zou ik voor het huis aan het water gaan.
Als je tzt toch groter wilt en al weet dat je weer gaat verhuizen als je nu een kleiner huis koopt dan zou ik me de moeite van het weer te koop moeten zetten, een huis vinden en verhuizen (met een onbekende rente tzt), besparen.
We willen gaan kiezen voor een renteperiode van 10 of 15 jaar. Aangezien we de hypotheek in 15 jaar willen aflossen. Het kan natuurlijk zo zijn dat het niet lukt, maar dan is de schuld zo dusdanig laag dat de rentestijging niet heel veel problemen gaat brengen.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 14:10 schreef Leandra het volgende:
Als je extra kunt aflossen dan zou je ook een rentevastperiode van 20 jaar kunnen kiezen en het in 20 jaar aflossen ipv de standaard 30 jaar.
Maar ivm noodsituaties wel de hypotheek voor 30 jaar nemen, dan zit je niet verplicht vast aan in 20 jaar aflossen.
Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?quote:Op donderdag 25 augustus 2016 14:14 schreef satecl het volgende:
[..]
We willen gaan kiezen voor een renteperiode van 10 of 15 jaar. Aangezien we de hypotheek in 15 jaar willen aflossen. Het kan natuurlijk zo zijn dat het niet lukt, maar dan is de schuld zo dusdanig laag dat de rentestijging niet heel veel problemen gaat brengen.
Als dat lukt is het nog idealer natuurlijk.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 14:14 schreef satecl het volgende:
[..]
We willen gaan kiezen voor een renteperiode van 10 of 15 jaar. Aangezien we de hypotheek in 15 jaar willen aflossen. Het kan natuurlijk zo zijn dat het niet lukt, maar dan is de schuld zo dusdanig laag dat de rentestijging niet heel veel problemen gaat brengen.
De angst dat de rente stijgt, en je daardoor geen lage rente meer kan nemen die 10 jaar vast staat.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 14:27 schreef agter het volgende:
[..]
Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?
Als je hem flexibel neemt, hou je meer over om af te lossen. En je kunt hem ieder gewenst moment alsnog vastzetten voor x jaar.
Is mij afgeraden door de financieel adviseur, euro's lijkt het wel goedkoper, maar je kan beter een annuïteiten hypotheek doen dan. Los je een klein deel af en krijg je wel je HRAquote:Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef poiuytr het volgende:
Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?
Bij een hypotheek van <60% van de woningwaarde is de laagste rente 1.60% voor variabel en 1.63% voor 10 jaar vast (en 1.95% voor 15 jaar vast).quote:Op donderdag 25 augustus 2016 14:27 schreef agter het volgende:
[..]
Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?
Als je hem flexibel neemt, hou je meer over om af te lossen. En je kunt hem ieder gewenst moment alsnog vastzetten voor x jaar.
als mensen een relatief hoge LTV, of weinig aflossen, hebben kan ik me dat wel indenken dat een langere rentevaste priode hen een veilig gevoel geeft, maar het voordeel van 15 jaar vaste rente en ook deze na 15 afgelost hebben is eigenlijk nihil ...quote:Op donderdag 25 augustus 2016 14:27 schreef agter het volgende:
Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?
Je realiseert je dat het met de huidige rentestanden om euro's per maand gaat.... het verschil tussen variabel, 10 jaar vast en 15 jaar vast is netto < ¤ 10 per maand als het om een hypotheek gaat die minder is dan 60% van de marktwaarde en in 15 jaar afgelost wordt.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als mensen een relatief hoge LTV, of weinig aflossen, hebben kan ik me dat wel indenken dat een langere rentevaste priode hen een veilig gevoel geeft, maar het voordeel van 15 jaar vaste rente en ook deze na 15 afgelost hebben is eigenlijk nihil ...
Volgens mij zou de hypotheekrente op iets van 15% of hoger moeten staan na 10 jaar wil je een voordeel hebben van 15 jaar vaste rente bij een aflossing over diezelfde periode.
(aangenomen je houd de netto maandlasten ongeveer gelijk houd en bij de 10 jar vast je voordeel aan lagere rente direkt in extra aflossing steekt)
omdat je natuurlijk die laatste jaren nauwelijks nog rentelasten hebt, is de 'last' van een rentestijging op een moment dat het grootste deel van je lenng al afgelost is, extreem laag, en weegt zeker niet op egen de meerkosten van initieel net een paar procentpunten meer rente over het vrijwel gehele bedrag moeten betalen in het begin, als de rente een relatief groot deel van de maandlast betreft.
Ja, maar voor die paar euro per maand verschil kan ik me voorstellen dat iemand geen zin heeft om de boel in de gaten te houden en te gokken wanneer hij het dan vast moet zetten.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:50 schreef agter het volgende:
Nog maals: als je niet vast zet, mag je wel ieder moment als nog vast zetten.
Het verschil is nu een paar euro.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar voor die paar euro per maand verschil kan ik me voorstellen dat iemand geen zin heeft om de boel in de gaten te houden en te gokken wanneer hij het dan vast moet zetten.
Die gaat de bank je echt niet betalen.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:52 schreef agter het volgende:
[..]
Het verschil is nu een paar euro.
Maar kan altijd meer worden.
Er zijn al hypotheken met een negatieve rente.
Dat was toch "waren hypotheken met een negatieve rente", tegenwoordig kan toch niemand die meer afsluiten, banken zijn ook niet helemaal gek.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:52 schreef agter het volgende:
Er zijn al hypotheken met een negatieve rente.
Vraag 2 is een beetje een non vraag. Want dat is vaak ook al zo met een huis van 2,5 ton.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 13:10 schreef Leandra het volgende:
Kun je een hypotheek van 200k probleemloos dragen en dat huis aan het water dan ook nog onderhouden?
Moet je moeilijke constructies bedenken om te zorgen dat het huis niet verkocht hoeft te worden als de relatie stukgaat?
Als het antwoord op de bovenste vraag "ja" is en op de onderste "nee", dan zou ik voor het huis aan het water gaan.
Als je tzt toch groter wilt en al weet dat je weer gaat verhuizen als je nu een kleiner huis koopt dan zou ik me de moeite van het weer te koop moeten zetten, een huis vinden en verhuizen (met een onbekende rente tzt), besparen.
Waarom denk je eigenlijk dat kredietinstituten zo graag hypotheken met een LTV < 60% een extreem lage rente aanbieden, als ze hun rente maar lang vastleggen?quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je realiseert je dat het met de huidige rentestanden om euro's per maand gaat.... het verschil tussen variabel, 10 jaar vast en 15 jaar vast is netto < ¤ 10 per maand als het om een hypotheek gaat die minder is dan 60% van de marktwaarde en in 15 jaar afgelost wordt.
Niet noodzakelijkerwijs, stel dat de één het geld heeft en de ander het primaire inkomen, dan kan het prima zo zijn dat degene die het vermogen heeft niet in staat is een hypotheek voor het resterende bedrag af te sluiten, en andersom dat degene met het grootste inkomen niet genoeg hypotheek kan krijgen om degene met het vermogen uit te kopen.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 16:07 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Vraag 2 is een beetje een non vraag. Want dat is vaak ook al zo met een huis van 2,5 ton.
Punt is, dat als de LHV < 50% is, de rente bij veel banken (bijv. bij de ING) lager is dan de rente met NHG. Dus dan zou ik in jouw specifieke geval adviseren 50% van de marktwaarde in te brengen in het huis en de rest annuïtair financieren. Scheelt je ook de kosten van de NHG en overige eisen die ze stellen. Dus optie 3) met een beetje extra's bij de ING bank. Laat die rukeenden van de Rabo maar lekker rukken..quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef poiuytr het volgende:
Nu wil ik graag eind van het jaar - begin volgend jaar een woning van 200k gaan kopen. Liefst een luxe rijtjeswoning welke ongeveer <6jaar geleden is gebouwd en in topstaat is (mooie keuken en badkamer na smaak). Dit moet wel mogelijk zijn hier.
Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?
2) Al mijn eigen geld inbrengen? En van mijn loon gaan leven, wat makkelijk moet kunnen?
3) De middenweg? Al heb je dan van beide niks.
Daar valt ook niets mee te winnen, eigenlijk loop je met variabel alleen het risico op rentestijging en in je achterhoofd het idee: "binnenkort daalt de rente weer en heb ik alsnog voordeel van die variabele rente". Terwijl de variabele rente gewoon verder stijgt. Heb het meegemaakt in de periode '88 - '92 op advies van een adviseur.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 15:36 schreef Leandra het volgende:
Ik zie niet wat er nog te winnen valt door op dit moment (nu we een zeer lage rentestand hebben) een variabele rente te nemen.
En juist bij rentestijgingen gaan die variabele hypotheekrente's als eerste omhoog. Heb het al in de jaren '80 meegemaakt dat de variabele rente omhoog schoot tot boven de vaste rente tarieven van bijv. 5 of 10 jaar RVP uit. Lage LTV of niet.quote:Op donderdag 25 augustus 2016 16:16 schreef RM-rf het volgende:
Dat is voor de financiele instanties de voornaamste 'waarde' van zulke hypotheken,d e rente is hooguit een extraatje, maar bv 1% rente daarop krijgen is nog altijd een stuk beter dan de negatieve rente die ze nu al op nederlandse of duitse staatsobligaties moeten betalen, welke en andere vorm van kapitaalgaranties zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
Helaas nog geen mogelijkheid tot rentemiddeling op de site van NN (zou per september mogelijk zijn).
Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook
Ik ga eind september ook maar eens bij de NN navragen wat er allemaal mogelijk is qua rentemiddeling. Wel even de rekenmachine erbij pakken aangezien ik een bankspaar hebSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Ja dan is het een stuk lastiger te bepalen of en wanneer het zinvol is.quote:Op donderdag 1 september 2016 10:38 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik ga eind september ook maar eens bij de NN navragen wat er allemaal mogelijk is qua rentemiddeling. Wel even de rekenmachine erbij pakken aangezien ik een bankspaar heb
quote:Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
Helaas nog geen mogelijkheid tot rentemiddeling op de site van NN (zou per september mogelijk zijn).
Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook
Ik betaal geeneens 1000 euro per maandSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Vraagje, hoe gaat aflossen. Gewoon op je rekeningnummer van je hypotheek storten?
En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast
Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Degene met de meeste rente, omdat je daar meer rente over betaaltquote:Op donderdag 1 september 2016 11:21 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ik betaal geeneens 1000 euro per maand![]()
Vraagje, hoe gaat aflossen. Gewoon op je rekeningnummer van je hypotheek storten?
En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast
Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?
Bedenk wel, dat:quote:Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook![]()
In de eerste helft van je totale looptijd, zal je voordeel hebben bij lagere rente.quote:Op donderdag 1 september 2016 10:38 schreef Erasmo het volgende:
Ik ga eind september ook maar eens bij de NN navragen wat er allemaal mogelijk is qua rentemiddeling. Wel even de rekenmachine erbij pakken aangezien ik een bankspaar heb
Dat lijkt op het eerste oog wel het handigst.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:25 schreef satecl het volgende:
[..]
Degene met de meeste rente, omdat je daar meer rente over betaalt
Die tweede natuurlijk. Heb je én langer voordeel (over de rest van die 20 jaar) én meer voordeel (per maand)quote:Op donderdag 1 september 2016 11:21 schreef kanovinnie het volgende:
En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast
Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?
Ook niet. Dan heb je nog steeds meer voordeel omdat én je schuld lager is, én over je resterende looptijd.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:29 schreef kanovinnie het volgende:
over 10 jaar loopt die ene af. Wat nou als de rentes hoger staan? Dan had ik beter op de 10 jaars kunnen aflossen.
Ja ik weet het, ik hou al een paar maanden in de gaten hoeveel de boeterente op dat moment is, en dan bereken ik weer wat de rentemiddelingsrente zou worden, maar toch gaat het met iedere daling nog net iets naar benedenquote:Op donderdag 1 september 2016 11:28 schreef blomke het volgende:
[..]
Bedenk wel, dat:
1) Bij verdere rentedaling je boeterente (o.b.v. Contante Waarde CW) ook stijgt.
2) Bij uitstel van rentemiddeling je CW wordt berekend over een kortere resterende looptijd met hogere boete tot gevolg.
Dat laatste speelt bij ons: als we vóór 1-1-2017 middelen (bij de ING) wordt de CW berekend o.b.v. de RVP van 3 jaar. Na 1-1-2017 wordt die CW bepaald o.b.v. de 1 jaars RVP. En die rente is lager dus de boete hoger (op basis van oude naar nieuwjaarsdag).
Die 4% hypotheek.... alles wat je daar op aflost hoef je geen 4% meer over te betalen.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:21 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Vraagje, hoe gaat aflossen. Gewoon op je rekeningnummer van je hypotheek storten?
En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast
Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?
Zoiets wil ik eigenlijk ook gaan doen. (ik heb annuitair)quote:Op donderdag 1 september 2016 11:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die 4% hypotheek.... alles wat je daar op aflost hoef je geen 4% meer over te betalen.
En afhankelijk van het soort hypotheek, kun je ook voor looptijdverkorting kiezen, dat veroorzaakt bij een annuïtaire hypotheek een soort sneeuwbaleffect van rente over rente (die je dan niet hoeft te betalen), waardoor het nog sneller gaat.
Als ik nu al kijk hoe effectief die lullige ¤ 58 per maand waar ik mee begon (inmiddels stort mijn man ook maandelijks ¤ 58 extra, en hebben we dat geïndexeerd, dus ¤ 116 per maand extra aflossing is nu ¤ 119 extra aflossing) eigenlijk is, waardoor ik (met een jaarlijkse indexering met 2,5%) één hypotheekdeel in 18 jaar aflos ipv in 30 jaar, dan vind ik dat wel heel makkelijk geld besparen.
Vind ik persoonlijk wel, maar wij zijn over 20 jaar met pensioen hè, dus dan wil ik geen hypotheek meer hebben, dat is wel een doorslaggevende reden hier.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:44 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Zoiets wil ik eigenlijk ook gaan doen.
Looptijdverkorting is ook gunstiger dan je maandelijkse bedrag verlagen toch?
Daar kun je slechts in beperkte mate op anticiperen, mocht het op een gegeven moment wel duidelijk worden dat die 3% rente fors gaat stijgen kun je altijd nog kiezen om daarop af te lossen. Maar voor nu moet je gewoon de hoogste rente aflossen. Overigens is dit wel iets anders indien er ook nog een aflossing bij zit. Dan zou je wel eventueel voor de laagste rente kunnen kiezen omdat je bij totale aflossing meer cashflow vrijmaakt (wegens vrijvallen van de aflossing)quote:Op donderdag 1 september 2016 11:29 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Dat lijkt op het eerste oog wel het handigst.
Maar....
over 10 jaar loopt die ene af. Wat nou als de rentes hoger staan? Dan had ik beter op de 10 jaars kunnen aflossen. Of is dit koffiedik kijken en moet je je met het heden bezighouden?
Ja, ik.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:46 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Ik twijfel of rentemiddeling bij banksparen nut heeft. Iemand met kennis van zaken die dit kan beantwoorden ?
Ik over 50 jaarquote:Op donderdag 1 september 2016 11:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vind ik persoonlijk wel, maar wij zijn over 20 jaar met pensioen hè, dus dan wil ik geen hypotheek meer hebben, dat is wel een doorslaggevende reden hier.
Daarbij vind ik het sneeuwbaleffect van de rente (die je niet meer hoeft te betalen) ook prettig.
Je gebruikt eigenlijk de verlaging van de maandlast die je door de extra aflossing hebt ook nog eens om extra af te lossen.
Okay, dat dikgedrukte snap ik niet.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:48 schreef Blik het volgende:
[..]
Daar kun je slechts in beperkte mate op anticiperen, mocht het op een gegeven moment wel duidelijk worden dat die 3% rente fors gaat stijgen kun je altijd nog kiezen om daarop af te lossen. Maar voor nu moet je gewoon de hoogste rente aflossen. Overigens is dit wel iets anders indien er ook nog een aflossing bij zit. Dan zou je wel eventueel voor de laagste rente kunnen kiezen omdat je bij totale aflossing meer cashflow vrijmaakt (wegens vrijvallen van de aflossing)
Huh?quote:Vergeet ook niet dat je door af te lossen over gaat naar een lagere risico-klasse waardoor de totaalrente ook gaat dalen bij renteherziening.
Dit lijkt me een mooi iets om vanavond thuis te doen, ga ik ondertussen die 100 euro even verdien bij de baas.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:53 schreef Leandra het volgende:
Kano, eigenlijk zou je moeten kijken wat het effect is als je vanaf nu zeg maar maandelijks ¤ 100 (of welk bedrag je in gedachten hebt) op die 4% hypotheek gaat inlossen en wat het effect is als je het op die 3% hypotheek gaat inlossen.
Hoe staan beide hypotheken er dan over 10 jaar voor.
Ja, in principe komt het daar wel op neer, met het verschil dat niet iedere bank heel veel risicoklassen heeft, NN heeft bijvoorbeeld alleen NHG, minder dan 90% en meer dan 90%quote:Op donderdag 1 september 2016 11:55 schreef kanovinnie het volgende:
Huh?
Dus de bank ziet mijn extra aflossingen en daarom ga ik naar een lager risco? Of omdat mijn huis bedrag X waard is en mijn hypotheek nog maar Y% daarvan is?
Mijn hypotheek is op dit moment 80% van waar ik mijn huis voor gekocht heb (nieuwbouw, 2 jaar terug)
Dan kan je toch wel naar de <90% 'korting' toequote:Op donderdag 1 september 2016 12:01 schreef Leandra het volgende:
En gezien wij vanaf het begin al in de >90% klasse vielen (en geen NHG hebben, en het huis meer waard is dan toen we het 3 jaar geleden kochten), maakt het bij ons weer niets uit.
Dat effect treedt op als je een hypotheek zonder NHG hebt. Met NHG maakt het - tot pak 'm beet 60% WOZ-waarde - niet uit welke de LTV is. Bij verschillende banken wordt de rente pas lager dan de NHG rente als je LTV < 55% (ING) is.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:55 schreef kanovinnie het volgende:
Dus de bank ziet mijn extra aflossingen en daarom ga ik naar een lager risco? Of omdat mijn huis bedrag X waard is en mijn hypotheek nog maar Y% daarvan is?
Mijn hypotheek is op dit moment 80% van waar ik mijn huis voor gekocht heb (nieuwbouw, 2 jaar terug)
Blik heeft het 'n beetje cryptisch over (bank)spaarhypotheken waarmee je je schuld t.z.t. aflost. Die opbouw gaat bij hogere rente, ook sneller. Laat onverlet dat je wel op je hoogste rente kunt aflossen terwijl je 4% opbouw (als je die hypotheekvorm al hebt) gewoon met 4% doorgaat. De opbrengst van die kapitaalopbouw mag je nl. gebruiken om alle schulden af te lossen.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:55 schreef kanovinnie het volgende:
Okay, dat dikgedrukte snap ik niet.
quote:Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
Helaas nog geen mogelijkheid tot rentemiddeling op de site van NN (zou per september mogelijk zijn).
Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook
Heerlijk dat aflossen ja, ik heb ook linieair dus ik zie het maandbedrag elke keer iets lager worden en dat is toch wel een goed gevoel!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Lineair gaat het helemaal hard, dat was hier even geen optie met één hypotheekdeel dat sowieso al in 18 jaar zou worden afgelost, als we de hele hypotheek op 30 jaar hadden gezet had dat misschien wel gekund, maar gezien het recht op HRA over 15 jaar deels vervalt vonden we dat niet zo handig.quote:Op donderdag 1 september 2016 12:47 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Heerlijk dat aflossen ja, ik heb ook linieair dus ik zie het maandbedrag elke keer iets lager worden en dat is toch wel een goed gevoel!
Extreem voorbeeld voor het dikgedrukte, het is een beetje een dingetje vanuit cash-flow perspectief bekeken en minder vanuit daadwerkelijke kosten, stel je hebt 2 leningen:quote:Op donderdag 1 september 2016 11:55 schreef kanovinnie het volgende:
Okay, dat dikgedrukte snap ik niet.
[..]
Huh?
Dus de bank ziet mijn extra aflossingen en daarom ga ik naar een lager risco? Of omdat mijn huis bedrag X waard is en mijn hypotheek nog maar Y% daarvan is?
Mijn hypotheek is op dit moment 80% van waar ik mijn huis voor gekocht heb (nieuwbouw, 2 jaar terug)
Ik heb net extra afgelosten naar <85% woningwaarde. Ging er pardoes 0,5% van de rente af.quote:Op donderdag 1 september 2016 12:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, in principe komt het daar wel op neer, met het verschil dat niet iedere bank heel veel risicoklassen heeft, NN heeft bijvoorbeeld alleen NHG, minder dan 90% en meer dan 90%
En gezien wij vanaf het begin al in de <90% klasse vielen (en geen NHG hebben, en het huis meer waard is dan toen we het 3 jaar geleden kochten), maakt het bij ons weer niets uit.
Ik zit bij de rabo. Maar in principe is dit pas iets wat over 10 jaar belangrijk is toch?quote:Op donderdag 1 september 2016 12:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, in principe komt het daar wel op neer, met het verschil dat niet iedere bank heel veel risicoklassen heeft, NN heeft bijvoorbeeld alleen NHG, minder dan 90% en meer dan 90%
En gezien wij vanaf het begin al in de <90% klasse vielen (en geen NHG hebben, en het huis meer waard is dan toen we het 3 jaar geleden kochten), maakt het bij ons weer niets uit.
Ik heb met NHGquote:Op donderdag 1 september 2016 12:36 schreef blomke het volgende:
[..]
Dat effect treedt op als je een hypotheek zonder NHG hebt. Met NHG maakt het - tot pak 'm beet 60% WOZ-waarde - niet uit welke de LTV is. Bij verschillende banken wordt de rente pas lager dan de NHG rente als je LTV < 55% (ING) is.
En annnuitairquote:Op donderdag 1 september 2016 12:42 schreef blomke het volgende:
[..]
Blik heeft het 'n beetje cryptisch over (bank)spaarhypotheken waarmee je je schuld t.z.t. aflost. Die opbouw gaat bij hogere rente, ook sneller. Laat onverlet dat je wel op je hoogste rente kunt aflossen terwijl je 4% opbouw (als je die hypotheekvorm al hebt) gewoon met 4% doorgaat. De opbrengst van die kapitaalopbouw mag je nl. gebruiken om alle schulden af te lossen.
Ik snap het nu iets beter. Mijn boekhoeding is vrij makkelijk, er komt geld in, er gaat geld uit, als er aan het eind van de maand nog wat overblijft is het goedquote:Op donderdag 1 september 2016 13:02 schreef Blik het volgende:
[..]
Extreem voorbeeld voor het dikgedrukte, het is een beetje een dingetje vanuit cash-flow perspectief bekeken en minder vanuit daadwerkelijke kosten, stel je hebt 2 leningen:
Lening A: 3% rente, 100.000, aflossing 10.000 euro per jaar (Lasten zijn in jaar 0 3.000 rente en 10.000 aflossing)
Lening B: 4% rente, 100,000, aflossing 1.000 euro per jaar (Lasten zijn in jaar 0 4.000 rente en 1.000 aflossing)
Het lijkt logisch om je te focussen op lening B vanwege de hogere rente, echter heb je in lening B een vrij laag aflossingscomponent. Stel je zou nu de keuze hebben om in 1 keer één van deze leningen af te lossen kun je uiteindelijk beter Lening A aflossen omdat je daar veel sneller die addtionele aflossing mee vrijspeelt en je jaarlijkse lasten veel sneller dalen dan de aflossing van Lening B. Die lagere lasten kun je gebruiken om heel snel vervolgens lening B mee af te lossen. Andersom hou je veel hogere lasten over.
Vwb de lagere risico-klasse, stel je hypotheek zit nu in risico-klasse <80%. Door af te lossen kan de hypotheek in een risico-klasse komen van <70% waardoor je bijvoorbeeld in plaats van 5% opeens maar 4,8% gaat betalen aan rente.
Dan heb jij neem ik aan geen vastgezette rente?quote:Op donderdag 1 september 2016 13:08 schreef AapNootMuis het volgende:
[..]
Ik heb net extra afgelosten naar <85% woningwaarde. Ging er pardoes 0,5% van de rente af.
NB sommige partijen kijken naar de koopsom, andere naar de WOZ waarde, soms is er een taxatierapport van max. 6 maanden oud nodig.
jawel hoor. maar zodra je in een andere risicoklasse terecht komt kun je de bank vragen om het risico-opslag ervanaf te halen.quote:Op donderdag 1 september 2016 13:09 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Dan heb jij neem ik aan geen vastgezette rente?
https://www.rabobank.nl/p(...)theekrente/opslagen/quote:Op donderdag 1 september 2016 13:10 schreef AapNootMuis het volgende:
[..]
jawel hoor. maar zodra je in een andere risicoklasse terecht komt kun je de bank vragen om het risico-opslag ervanaf te halen.
edit: kan dus gewoon halverwege de rentevasteperiode
Klinkt goed, hoe werkt dat dan?Los je automatisch af, en blijft je maandbedrag dan gelijk en word de hypotheek steeds korter? Kan je dit aanvragen bij je bank ofzo?quote:Op donderdag 1 september 2016 11:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die 4% hypotheek.... alles wat je daar op aflost hoef je geen 4% meer over te betalen.
En afhankelijk van het soort hypotheek, kun je ook voor looptijdverkorting kiezen, dat veroorzaakt bij een annuïtaire hypotheek een soort sneeuwbaleffect van rente over rente (die je dan niet hoeft te betalen), waardoor het nog sneller gaat.
Als ik nu al kijk hoe effectief die lullige ¤ 58 per maand waar ik mee begon (inmiddels stort mijn man ook maandelijks ¤ 58 extra, en hebben we dat geïndexeerd, dus ¤ 116 per maand extra aflossing is nu ¤ 119 extra aflossing) eigenlijk is, waardoor ik (met een jaarlijkse indexering met 2,5%) één hypotheekdeel in 18 jaar aflos ipv in 30 jaar, dan vind ik dat wel heel makkelijk geld besparen.
Per bank verschillend, bij mijn verstrekker kan het niet tussentijds.quote:Op donderdag 1 september 2016 13:10 schreef AapNootMuis het volgende:
[..]
jawel hoor. maar zodra je in een andere risicoklasse terecht komt kun je de bank vragen om het risico-opslag ervanaf te halen.
edit: kan dus gewoon halverwege de rentevasteperiode
Nou indrukwekkend. Zou je de RABO bank niet eens vaarwel gaan zeggen?quote:Op donderdag 1 september 2016 13:13 schreef kanovinnie het volgende:
Zoals jullie merken heb ik alle feiten goed op een rijtje
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |