Hypotheekvrij! #6

Ik ben begonnen met een hypotheek van 60%. Nu na 3 jaar zit ik op 46%.
Het lijkt erop dat ik over uiterlijk 10 jaar klaar ben met aflossen, ik ben dan 40.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 12:08 schreef announcement het volgende:
Ik ben begonnen met een hypotheek van 60%. Nu na 3 jaar zit ik op 46%.
Het lijkt erop dat ik over uiterlijk 10 jaar klaar ben met aflossen, ik ben dan 40.

Maar blijf je dan in dit huis wonen?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 12:13 schreef eriksd het volgende:

[..]

Maar blijf je dan in dit huis wonen?

Dat weet ik nog niet. Misschien ga ik voor die tijd wel goedkoper wonen en ben ik eerder hypotheekvrij.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 12:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je lost de eerste jaren geen 3.3% af.
Daarbij zijn de totalen kosten tegenwoordig ongeveer 6% boven de aankoopwaarde, toen de overdrachtsbelasting nog 6% was waren de kosten zo'n 10% van de aankoopwaarde, en had je dus een hypotheek van 110%.

Ja spin je verhaal maar, de overige kosten waren grotendeels af te trekken en kwam vaak op niet meer dan 2% erbij uit. Tegenwoordig betaal je wat voor hypotheekadvies vroeger zat dat in je rentepercentage verwerkt.

Het is een beetje afhankelijk van de rente, maar na 5 jaar heb je ongeveer 10% afgelost via annuitair

Bron: http://financieel.infonu.(...)l-jaar-afgelost.html

Wij hebben wat spaargeld, maar we houden liever wat geld achter de hand dus willen we het niet gebruiken om af te lossen.

Als we geld lenen om af te lossen (ja, klinkt raar) maken we er volgens mij winst mee.

Voorbeeld:
Leenbedrag: 10.000
Rente: 7.2%
Afbetaling per maand: 200,-
Na 60 maanden is er dan 12.000 betaald en heb je je lening ingelost.

10.000 storten op ons bankspaarhypoteek rekening tegen 5.15% rente.
Na 60 maanden is de waarde: 12.700,-

Of maak ik ergens een rekenfout?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:04 schreef Leandra het volgende:

[..]

Op 70% van de woningwaarde?
Ben je nu dan net op de helft van je woningwaarde of op de helft van je oorspronkelijke hypotheek?

70% van woningwaarde ja. En nu op 50% van die waarde, dus ja dan is het wat minder indrukwekkend nog.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 20:34 schreef xaban06 het volgende:
Wij hebben wat spaargeld, maar we houden liever wat geld achter de hand dus willen we het niet gebruiken om af te lossen.

Als we geld lenen om af te lossen (ja, klinkt raar) maken we er volgens mij winst mee.

Voorbeeld:
Leenbedrag: 10.000
Rente: 7.2%
Afbetaling per maand: 200,-
Na 60 maanden is er dan 12.000 betaald en heb je je lening ingelost.

10.000 storten op ons bankspaarhypoteek rekening tegen 5.15% rente.
Na 60 maanden is de waarde: 12.700,-

Of maak ik ergens een rekenfout?

Het lijkt me niet dat je ineens 200 euro minder per maand aan hypotheeklasten betaald, dus netto ben je niet goedkoper uit.

Daarnaast is dit een idioot rekenvoorbeeld met die rentepercentages. Je gaat toch geen persoonlijk krediet afsluiten om in je spaarhypotheek te storten.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 20:34 schreef xaban06 het volgende:
Wij hebben wat spaargeld, maar we houden liever wat geld achter de hand dus willen we het niet gebruiken om af te lossen.

Als we geld lenen om af te lossen (ja, klinkt raar) maken we er volgens mij winst mee.

Voorbeeld:
Leenbedrag: 10.000
Rente: 7.2%
Afbetaling per maand: 200,-
Na 60 maanden is er dan 12.000 betaald en heb je je lening ingelost.

10.000 storten op ons bankspaarhypoteek rekening tegen 5.15% rente.
Na 60 maanden is de waarde: 12.700,-

Of maak ik ergens een rekenfout?

ehmm

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 12:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja spin je verhaal maar, de overige kosten waren grotendeels af te trekken en kwam vaak op niet meer dan 2% erbij uit. Tegenwoordig betaal je wat voor hypotheekadvies vroeger zat dat in je rentepercentage verwerkt.

Dus als je 5000 euro rente per jaar aan de bank betaald, maar 42% inkomstenbelasting hebt afgedragen aan de belastingdienst, heb je volgens jouw theorie maar zo'n 3500 euro aan rente betaald?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 20:34 schreef xaban06 het volgende:
Wij hebben wat spaargeld, maar we houden liever wat geld achter de hand dus willen we het niet gebruiken om af te lossen.

Als we geld lenen om af te lossen (ja, klinkt raar) maken we er volgens mij winst mee.

Voorbeeld:
Leenbedrag: 10.000
Rente: 7.2%
Afbetaling per maand: 200,-
Na 60 maanden is er dan 12.000 betaald en heb je je lening ingelost.

10.000 storten op ons bankspaarhypoteek rekening tegen 5.15% rente.
Na 60 maanden is de waarde: 12.700,-

Of maak ik ergens een rekenfout?

de berekening klopt. dat je ondanks hogere rente betalen toch voordeel hebt komt omdat je ook direct gaat aflossen (middels annuiteit) en de rentevergoeding bij banksparen gaat over hele extra inleg.

lijkt me wel dure manier van extra inleggen, kan je niet op een goedkopere manier aan geld komen?

wij doen extra stortingen middels verhogen van de hypotheek (betalen ruim 2 procent, krijgen ruim 3 procent)

let er wel even op of het past binnen de looptijd en bandbreedtes die je te hanteren hebt (fiscaal)

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 21:14 schreef soepkoe het volgende:

[..]

de berekening klopt. dat je ondanks hogere rente betalen toch voordeel hebt komt omdat je ook direct gaat aflossen (middels annuiteit) en de rentevergoeding bij banksparen gaat over hele extra inleg.

lijkt me wel dure manier van extra inleggen, kan je niet op een goedkopere manier aan geld komen?

wij doen extra stortingen middels verhogen van de hypotheek (betalen ruim 2 procent, krijgen ruim 3 procent)

let er wel even op of het past binnen de looptijd en bandbreedtes die je te hanteren hebt (fiscaal)

Fiscaal gezien moet ik het nog uitzoeken. Ik weet niet wat er gebeurd als we de woning bijvoorbeeld verkopen. Wat gebeurd er met het gespaard geld, wordt er belasting over geheven?

Misschien dat we goedkoper aan geld kunnen kopen, zoeken we ook uit

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 21:10 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Het lijkt me niet dat je ineens 200 euro minder per maand aan hypotheeklasten betaald, dus netto ben je niet goedkoper uit.

Daarnaast is dit een idioot rekenvoorbeeld met die rentepercentages. Je gaat toch geen persoonlijk krediet afsluiten om in je spaarhypotheek te storten.

Nou ja, het is of niks doen. Of 10.000 lenen, wat ons 2.000 gaat kosten en 2.700 gaat opleveren. Onder de streep 700 winst.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 21:11 schreef announcement het volgende:

[..]

ehmm

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 22:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoeveel is die winst na 5 jaar als je 5 jaar lang maandelijks ¤ 200 extra in je bankspaarhypotheek stopt?

Niet berekend, maar ik wist niet dat je je maandelijkse inleg kon verhogen. Als dat kan wil ik dat sowieso wel doen.

Leuk dit topic, scheelt me weer een eigen topic aanmaken. Zit al een halfjaar tot jaar te dubben hoeveel eigen geld ik in mijn (toekomstige) woning ga inbrengen. De één zegt geen lening is het allerbeste, de ander zegt je moet nu geld lenen want zo goedkoop krijg je het nooit weer. Ben wel benieuwd naar jullie mening.

Situatie is als volgt; ben bijna klaar met mijn studie, maar werk sinds 1,5jaar ook in vaste loondienst (40uur in de week). Ben dus een starter op de woning- en arbeidsmarkt. Bruto inkomen is ongeveer 35.000¤ op jaarbasis. Even vlug kijkend bij hyptheekdossier op de Rabobank kan ik dan 140.000¤ lenen mocht ik dat willen.

Nu wil ik graag eind van het jaar - begin volgend jaar een woning van 200k gaan kopen. Liefst een luxe rijtjeswoning welke ongeveer <6jaar geleden is gebouwd en in topstaat is (mooie keuken en badkamer na smaak). Dit moet wel mogelijk zijn hier.

Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?
2) Al mijn eigen geld inbrengen? En van mijn loon gaan leven, wat makkelijk moet kunnen?
3) De middenweg? Al heb je dan van beide niks.

Heb al even grof gerekend en een hypo van 140k kost mij 60k over 30j gerekend aan rente. Daarvoor krijg ik terug 10k HRA. Welke ik graag wil bewaren voor mijn tweede woning omdat ik dan meer kan aftrekken en het aannemelijk is dat ik tegen die tijd ook meer verdien. Bij optie 2 moet ik wel VB betalen wat over 200k minus ~ 25k (grens) = 175k x 1% in 2017, jaarlijks ongeveer 1750¤ bedraagt. Over 30jaar kost mij optie 2 dus ongeveer 52.500¤.

Plan is om na 10jaar een eigen woning te gaan bouwen. Wat is nou volgens jullie wijsheid te doen? Voor en tegens? Heb overigens geen partner en geen kinderen (die ben ik voorlopig ook nog niet voornemens te krijgen, eerst leven en carrière maken).

Ik zou op 50 k oid na alles in je huis stoppen, en dan extra sparen van t geld wat je bespaard aan de hypotheek. Toch nog mooi wat achter de hand voor onvoorziene kosten.
En gewoon met hra, misschien heb je over 10 jaar wel helemaal geen Hypo meer nodig...
Hoe kom je aan zo veel geld als ik vragen mag? (Gewoon benieuwd)

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef poiuytr het volgende:
Leuk dit topic, scheelt me weer een eigen topic aanmaken. Zit al een halfjaar tot jaar te dubben hoeveel eigen geld ik in mijn (toekomstige) woning ga inbrengen. De één zegt geen lening is het allerbeste, de ander zegt je moet nu geld lenen want zo goedkoop krijg je het nooit weer. Ben wel benieuwd naar jullie mening.

Situatie is als volgt; ben bijna klaar met mijn studie, maar werk sinds 1,5jaar ook in vaste loondienst (40uur in de week). Ben dus een starter op de woning- en arbeidsmarkt. Bruto inkomen is ongeveer 35.000¤ op jaarbasis. Even vlug kijkend bij hyptheekdossier op de Rabobank kan ik dan 140.000¤ lenen mocht ik dat willen.

Nu wil ik graag eind van het jaar - begin volgend jaar een woning van 200k gaan kopen. Liefst een luxe rijtjeswoning welke ongeveer <6jaar geleden is gebouwd en in topstaat is (mooie keuken en badkamer na smaak). Dit moet wel mogelijk zijn hier.

Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?
2) Al mijn eigen geld inbrengen? En van mijn loon gaan leven, wat makkelijk moet kunnen?
3) De middenweg? Al heb je dan van beide niks.

Heb al even grof gerekend en een hypo van 140k kost mij 60k over 30j gerekend aan rente. Daarvoor krijg ik terug 10k HRA. Welke ik graag wil bewaren voor mijn tweede woning omdat ik dan meer kan aftrekken en het aannemelijk is dat ik tegen die tijd ook meer verdien. Bij optie 2 moet ik wel VB betalen wat over 200k minus ~ 25k (grens) = 175k x 1% in 2017, jaarlijks ongeveer 1750¤ bedraagt. Over 30jaar kost mij optie 2 dus ongeveer 52.500¤.

Plan is om na 10jaar een eigen woning te gaan bouwen. Wat is nou volgens jullie wijsheid te doen? Voor en tegens? Heb overigens geen partner en geen kinderen (die ben ik voorlopig ook nog niet voornemens te krijgen, eerst leven en carrière maken).

Zou sowieso die HRA gewoon nu pakken, de HRA gaat al stapsgewijs omlaag ieder jaar en je kunt er donder op zeggen dat dat nog een staartje gaat krijgen en wellicht sneller stapsgewijs omlaag gaat.

En qua hypotheek. Ik zou er in ieder geval voor zorgen dat je geen VRH meer betaald, dus ik zou ongeveer 40k spaargeld overhouden en de rest in je huis stoppen. Daarnaast zou ik een zo flexibel mogelijke hypotheek nemen waarmee je onbeperkt danwel 20% per jaar kan aflossen. Zodat je evt in 5 jaar van je hypotheek af bent.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 09:11 schreef Basp1 het volgende:
Ik sta op 60% afgelost in 8 jaar.

Maar wat is je rente dan eigenlijk? Want anders loont het toch ook niet echt?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:51 schreef Essebes het volgende:
Bij onze aankoop vorig jaar hebben we sowieso besloten een hypotheek van slechts 20 jaar te nemen (lineair). Veel mensen schijnen niet te beseffen dat je zelf kunt bepalen hoelang je je hypotheek wilt laten lopen. De 30 jaar is wel 'standaard' maar niet verplicht. Wij hadden de ruimte om dit te kunnen beslissen. De aflossing gaat dus ook super hard. Wij zijn gestart met ong. 75% van de huiswaarde. De rest en de verbouwing hebben we zelf bijgelegd. Samen met een tweede huis wat al hypotheekvrij is, geeft dit een goed gevoel over de basis van onze financien.is ook een beetje mijn pensioenpotje, want dat loopt bij mij een stuk minder lekker.

Ik zou dan toch 30 nemen en dan gewoon extra aflossen dan kun je altijd zien.

Wel ook lineair gedaan, dat je het bedrag elke maand iets minder ziet worden is toch wel fijn. Je werkt ergens naar toe, dat lijkt me bij huren zo klote dat je dat niet hebt.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef poiuytr het volgende:
Leuk dit topic, scheelt me weer een eigen topic aanmaken. Zit al een halfjaar tot jaar te dubben hoeveel eigen geld ik in mijn (toekomstige) woning ga inbrengen. De één zegt geen lening is het allerbeste, de ander zegt je moet nu geld lenen want zo goedkoop krijg je het nooit weer. Ben wel benieuwd naar jullie mening.

Situatie is als volgt; ben bijna klaar met mijn studie, maar werk sinds 1,5jaar ook in vaste loondienst (40uur in de week). Ben dus een starter op de woning- en arbeidsmarkt. Bruto inkomen is ongeveer 35.000¤ op jaarbasis. Even vlug kijkend bij hyptheekdossier op de Rabobank kan ik dan 140.000¤ lenen mocht ik dat willen.

Nu wil ik graag eind van het jaar - begin volgend jaar een woning van 200k gaan kopen. Liefst een luxe rijtjeswoning welke ongeveer <6jaar geleden is gebouwd en in topstaat is (mooie keuken en badkamer na smaak). Dit moet wel mogelijk zijn hier.

Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?
2) Al mijn eigen geld inbrengen? En van mijn loon gaan leven, wat makkelijk moet kunnen?
3) De middenweg? Al heb je dan van beide niks.

Heb al even grof gerekend en een hypo van 140k kost mij 60k over 30j gerekend aan rente. Daarvoor krijg ik terug 10k HRA. Welke ik graag wil bewaren voor mijn tweede woning omdat ik dan meer kan aftrekken en het aannemelijk is dat ik tegen die tijd ook meer verdien. Bij optie 2 moet ik wel VB betalen wat over 200k minus ~ 25k (grens) = 175k x 1% in 2017, jaarlijks ongeveer 1750¤ bedraagt. Over 30jaar kost mij optie 2 dus ongeveer 52.500¤.

Plan is om na 10jaar een eigen woning te gaan bouwen. Wat is nou volgens jullie wijsheid te doen? Voor en tegens? Heb overigens geen partner en geen kinderen (die ben ik voorlopig ook nog niet voornemens te krijgen, eerst leven en carrière maken).

Toch zoveel mogelijk lenen nu, je kunt dan altijd nog extra gaan aflossen als je wil.

[ Bericht 45% gewijzigd door AQuila360 op 22-08-2016 13:11:35 ]

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:00 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Maar wat is je rente dan eigenlijk? Want anders loont het toch ook niet echt?

Het loont in mijn optiek per definitie altijd omdat ik een slechte belegger ben en mijn vermogen nog steeds boven de VRH zit.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het loont in mijn optiek per definitie altijd omdat ik een slechte belegger ben en mijn vermogen nog steeds boven de VRH zit.

Fair enough.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:51 schreef Essebes het volgende:
Bij onze aankoop vorig jaar hebben we sowieso besloten een hypotheek van slechts 20 jaar te nemen (lineair). Veel mensen schijnen niet te beseffen dat je zelf kunt bepalen hoelang je je hypotheek wilt laten lopen. De 30 jaar is wel 'standaard' maar niet verplicht. Wij hadden de ruimte om dit te kunnen beslissen. De aflossing gaat dus ook super hard. Wij zijn gestart met ong. 75% van de huiswaarde. De rest en de verbouwing hebben we zelf bijgelegd. Samen met een tweede huis wat al hypotheekvrij is, geeft dit een goed gevoel over de basis van onze financien.is ook een beetje mijn pensioenpotje, want dat loopt bij mij een stuk minder lekker.

Je kunt toch altijd iets meer aflossen?

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:09 schreef Blue_note het volgende:

[..]

Dat laatste is natuurlijk wel zo, maar je weet wel meer waar je aan toe bent. Kapotte dakgoot, lekkage, schilderwerk etc. heb je allemaal geen last van.

Zou zelf overigens ook niet graag water naar de zee dragen.
Dat snap ik dan ook nooit van mensen die eerst tig jaar in een huurhuis hebben gezeten en na 20 jaar datzelfde huis overkopen. Dan heb je het echt niet handig aangepakt.

Ja dat is opzich wel zo, als ik daarover begin tegen iemand die huurt beginnen ze altijd over de dat je zelf je ketel moet vervangen

Maar gewoon idd dat je huur ook elk jaar weer iets meer is en wellicht sneller dan je inkomen gaat oplopen lijkt me erg vervelend.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:10 schreef agter het volgende:

[..]

Je kunt toch altijd iets meer aflossen?

Klopt, en dat zal ook gaan gebeuren. Ik vond het fijn om standaard een normale maandlast te hebben. Als in: dat wat overblijft elke maand is dan 'vrij te besteden'. En om de verleiding om het anders te besteden te voorkomen.

Financien is soms ook gewoon doen waar je je fijn bij voelt.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het loont in mijn optiek per definitie altijd omdat ik een slechte belegger ben en mijn vermogen nog steeds boven de VRH zit.

Dat is idd ook een beetje mijn motivatie. Mijn beleggingspogingen zijn tot nu toe altijd op niks uitgelopen, spaarrekeningen zijn al helemaal een belediging, en waar je op inkomsten van sparen en investeren nog belasting betaalt, heb ik dat probleem niet met besparingen door vervroegd terugbetalen. (Plus geen HRA dus die rente kost me echt wel wat.)

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Het loont in mijn optiek per definitie altijd omdat ik een slechte belegger ben

Precies, dat heb ik zelf ook.

Overigens heb ik het vermoeden dat de harde werker en/of de driftige spaarder sneller vooruit komt dan de fanatieke belegger. Ik heb het nu over de bedragen die je kunt sparen bij modaal tot 2x modaal. Die bedragen zijn best klein om te beleggen.

Ik heb begin dit jaar 13.500 extra afgelost. Nou zit ik wel fucking krap en kan eigenlijk geen tegenslag hebben, dus ietsje minder was verstandiger geweest. Maar ik zit nu wel een risico-klasse lager en dus heeft de bank m'n rentepercentage teruggeschroefd

Wat doen mensen hier eigenlijk?
Looptijd verkorting of rente verlaging?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 11:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik doe looptijdverkorting, en na de rentemiddeling nog veel harder, want ik was van plan m'n bruto maandtermijn gelijk te houden aan wat ik nu betaal (reguliere bruto maandtermijn en extra aflossing samen).

Maar goed, wij hebben een annuïtaire hypotheek, dan werkt dat waarschijnlijk makkelijker qua looptijdverkorting.

Voor mijn ouders heb ik daar ook voor gekozen omdat je dan sneller aflost.
Anderzijds gaan ze met pensioen in 6 jaar en kunnen lagere maandlasten beter zijn dan.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 11:45 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, ik probeer de hele hypotheek kwijt te zijn als mijn man met pensioen gaat, en dat zou betekenen dat de hypotheek in 21 jaar volledig is afgelost.
Het kost wat moeite, maar dan kun je dan tenminste ook wat.

Eerst nog even kijken of het idd lukt, maar ik doe m'n best.

Dat gaat hem niet worden ze konden ondanks verwoede pogingen hun huurhuis pas 3 jaar geleden kopen.

Dilemma! Met mijn vriendin staan we voor een keuze: Een redelijk groot huis kopen van 350.000 aan het water, maar dan wel een hypotheek van 200.000,-. (we hebben spaargeld)

Of een kleiner huis kopen zonder bijna een hypotheek. (bijna) Geen maandlasten En we hebben de ruimte (nog) niet nodig, omdat we nog jong zijn.

Maar uiteindelijk willen we wel een groot huis, en nu is de hypotheekrente absurd laag. Het zou toch zonde zijn als we over 3 jaar besluiten een groter huis te kopen, en dat de rente dan 4% is.

Als je die 350k kan financieren zou ik dat gewoon doen en je spaargeld voor leukere dingen dan bakstenen gebruiken.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 13:10 schreef Leandra het volgende:
Kun je een hypotheek van 200k probleemloos dragen en dat huis aan het water dan ook nog onderhouden?

Moet je moeilijke constructies bedenken om te zorgen dat het huis niet verkocht hoeft te worden als de relatie stukgaat?

Als het antwoord op de bovenste vraag "ja" is en op de onderste "nee", dan zou ik voor het huis aan het water gaan.
Als je tzt toch groter wilt en al weet dat je weer gaat verhuizen als je nu een kleiner huis koopt dan zou ik me de moeite van het weer te koop moeten zetten, een huis vinden en verhuizen (met een onbekende rente tzt), besparen.

Bedankt voor het advies. Mijn gevoel zegt inderdaad ook dat we voor een groter huis moeten gaan. Ook als we het nu nog niet nodig hebben, we verdienen genoeg om het te dragen(we lossen zelfs extra af) en met het oog op de toekomst hebben we meer zekerheid betreft de hypotheekrente.

En qua aanzien is het ook wel leuk, zo'n mooi huis aan het water

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 14:10 schreef Leandra het volgende:
Als je extra kunt aflossen dan zou je ook een rentevastperiode van 20 jaar kunnen kiezen en het in 20 jaar aflossen ipv de standaard 30 jaar.
Maar ivm noodsituaties wel de hypotheek voor 30 jaar nemen, dan zit je niet verplicht vast aan in 20 jaar aflossen.

We willen gaan kiezen voor een renteperiode van 10 of 15 jaar. Aangezien we de hypotheek in 15 jaar willen aflossen. Het kan natuurlijk zo zijn dat het niet lukt, maar dan is de schuld zo dusdanig laag dat de rentestijging niet heel veel problemen gaat brengen.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 14:14 schreef satecl het volgende:

[..]

We willen gaan kiezen voor een renteperiode van 10 of 15 jaar. Aangezien we de hypotheek in 15 jaar willen aflossen. Het kan natuurlijk zo zijn dat het niet lukt, maar dan is de schuld zo dusdanig laag dat de rentestijging niet heel veel problemen gaat brengen.

Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?
Als je hem flexibel neemt, hou je meer over om af te lossen. En je kunt hem ieder gewenst moment alsnog vastzetten voor x jaar.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 14:27 schreef agter het volgende:

[..]

Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?
Als je hem flexibel neemt, hou je meer over om af te lossen. En je kunt hem ieder gewenst moment alsnog vastzetten voor x jaar.

De angst dat de rente stijgt, en je daardoor geen lage rente meer kan nemen die 10 jaar vast staat.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef poiuytr het volgende:
Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?

Is mij afgeraden door de financieel adviseur, euro's lijkt het wel goedkoper, maar je kan beter een annuïteiten hypotheek doen dan. Los je een klein deel af en krijg je wel je HRA

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 14:27 schreef agter het volgende:
Waarom zou je de rente überhaupt vast zetten?

als mensen een relatief hoge LTV, of weinig aflossen, hebben kan ik me dat wel indenken dat een langere rentevaste priode hen een veilig gevoel geeft, maar het voordeel van 15 jaar vaste rente en ook deze na 15 afgelost hebben is eigenlijk nihil ...

Volgens mij zou de hypotheekrente op iets van 15% of hoger moeten staan na 10 jaar wil je een voordeel hebben van 15 jaar vaste rente bij een aflossing over diezelfde periode.
(aangenomen je houd de netto maandlasten ongeveer gelijk houd en bij de 10 jar vast je voordeel aan lagere rente direkt in extra aflossing steekt)

omdat je natuurlijk die laatste jaren nauwelijks nog rentelasten hebt, is de 'last' van een rentestijging op een moment dat het grootste deel van je lenng al afgelost is, extreem laag, en weegt zeker niet op egen de meerkosten van initieel net een paar procentpunten meer rente over het vrijwel gehele bedrag moeten betalen in het begin, als de rente een relatief groot deel van de maandlast betreft.