F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lange teentjes?quote:Op zondag 17 mei 2015 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je nou niks te zeggen hebt, hou dan gewoon je mond.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De rationele discussie onderbouwing is net zo goed belangrijk als het andere aspect van geloof wat Sigaartje aanhaalde. (liefde, zinsgeving, e.a.)quote:
[..]
Dit is iets dat ik vaker hoor van gelovigen. Toch zijn gelovigen wel opvallend veel bezig met het rationaliseren en proberen te bewijzen van hun geloof.
Dat is gewoon regelrecht strijdig met het idee dat het alleen maar draait om persoonlijke beleving en liefde. Het is zo evident onzinnig dat ik me afvraag of gelovigen dit nu werkelijk geloven.
Als het werkelijk alleen daarom draaide zou niemand het ooit over wonderen hebben, en zouden wij ons ook niet afvragen wat daar dan mee wordt bedoeld. Wonderen zouden dan, theologisch gezien, totaal oninteressant zijn.
En dat kan eigenlijk niet verder van de waarheid zitten: Het hele Christendom draait om 'het wonder van de opstanding'. Dat is wat het Christendom als geloof geloofwaardig zou moeten maken.
Om te geloven moet het aannemelijk gemaakt kunnen worden, maar als het daar bij blijft is geloof niet meer dan een argument en een bepaalde weekindeling. De existentialistische kant is daarom net zoals het argument onmisbaar.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik hou mijn mond dus niet, want wat ik dus mis is de diepgang in de argumentatie van de mensen die denken dat reïncarnatie ondenkbaar is.
Ik heb een zeer goed boek staan in mijn bibliotheek die die diepgang wel geeft en zich uitspreekt tégen religies.
Het heet Een geschiedenis van god, geschreven door Karen Armstrong.
Het is een overtuigend boek die volledig iedere religie de nek om draait. En ze doet het kundiger dan hier. Een aanradertje.
Sinds ik dat boek heb gelezen geloof ik niet meer.
Ik heb een zeer goed boek staan in mijn bibliotheek die die diepgang wel geeft en zich uitspreekt tégen religies.
Het heet Een geschiedenis van god, geschreven door Karen Armstrong.
Het is een overtuigend boek die volledig iedere religie de nek om draait. En ze doet het kundiger dan hier. Een aanradertje.
Sinds ik dat boek heb gelezen geloof ik niet meer.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat geloofde je daarvoor, en wat heeft je sterk aan het twijfelen gezet?quote:
Ik hou mijn mond dus niet, want wat ik dus mis is de diepgang in de argumentatie van de mensen die denken dat reïncarnatie ondenkbaar is.
Ik heb een zeer goed boek staan in mijn bibliotheek die die diepgang wel geeft en zich uitspreekt tégen religies.
Het heet Een geschiedenis van god, geschreven door Karen Armstrong.
Het is een overtuigend boek die volledig iedere religie de nek om draait. En ze doet het kundiger dan hier. Een aanradertje.
Sinds ik dat boek heb gelezen geloof ik niet meer.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat lijkt mij strijdig met het grootste gedeelte van de gelovigen. De meesten van hen claimen namelijk dat geloof niets met de ratio te maken heeft maar een kwestie van, bij gebrek aan beter, 'faith'.quote:
[..]
Om te geloven moet het aannemelijk gemaakt kunnen worden,
De reden daarachter is simpelweg dat iedere rationele benadering van geloof leidt tot de conclusie dat het volledig irrationeel is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nooit getwijfeld. Nooit.quote:
[..]
Wat geloofde je daarvoor, en wat heeft je sterk aan het twijfelen gezet?
Het is hoe je jezelf kent. Hoe je zelf in elkaar steekt. Hoe de mens in elkaar zit.
Het gaat veel en veel verder dan een boek.
Godsdienst is iets aards. En omdat aarde en godsdienst twee dingen zijn die erg moeilijk te combineren zijn krijg je discussies zoals hier, onbegrip en oorlogen. Daarin ligt de kern van het probleem.
De geschiedenis van godsdienst is iets van de menselijke cultuur, niet iets van een opperwezen.
Bij het verklaren van de vraag waarom zoiets is ontstaan komt vanzelf de vraag naar boven waarom gedachten zijn ontstaan. De ontwikkeling van soorten had zich eigenlijk moeten spitsen op het vervolmaken van overleving in de omgeving. Hoe komt het dan dat er nu een dier (anders kan ik het niet noemen) bestaat die is gaan denken? Een bewustzijn heeft, losstaande van de vraag hoe het bewustzijn ontstaat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat klopt helaas, ik ben het dus ook niet met die mensen eens. Geloven is vertrouwen, en je kunt niet iets vertrouwen waar je geen reden toe hebt. De loskoppeling tussen kerk, cultuur en identiteit afgelopen eeuw heeft er daarom ook voor gezorgd dat talloze mensen niet meer met de kerk hadden, bij gebrek aan verdere rationele gronden.quote:Op zondag 17 mei 2015 19:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat lijkt mij strijdig met het grootste gedeelte van de gelovigen. De meesten van hen claimen namelijk dat geloof niets met de ratio te maken heeft maar een kwestie van, bij gebrek aan beter, 'faith'.
De reden daarachter is simpelweg dat iedere rationele benadering van geloof leidt tot de conclusie dat het volledig irrationeel is.
Voor de rest ben ik het natuurlijk niet met je eens. Geloof in een God is heel goed rationeel aannemelijk te maken, ik denk daarnaast dat mensen te weinig stil staan bij de vragen waar geloof wel een antwoord op heeft.
De reden dat atheïsme op veel vragen voorbij gaat aan belangrijke vragen van het leven, of hier geen antwoord op heeft is dan ook de reden dat iemand als de bekende atheïstische voorvechter Anthony Flew uiteindelijk agnostisch is geworden.
Overigens hebben mensen niet door dat het niet geloven in God allerlei aannames doet niet onderbouwd kunnen worden -> blind geloof. Bijvoorbeeld dat leven op basis van kans is ontstaan, dat het universum in tegenstelling tot al het andere fysieke geen oorzaak behoeft, dat de (meest) fundamentele natuurwetten zichzelf in stand houden, dat waarheid subjectief is, etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Murvgeslagen op 17-05-2015 21:36:40 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Je identificeerde je dan waarschijnlijk niet heel erg met dat wereldbeeld, dat je direct die stap hebt gemaakt? Normaal gaan mensen best een periode twijfelen voor ze een geloof aan de kant zetten.quote:
[..]
Ik heb nooit getwijfeld. Nooit.
Het is hoe je jezelf kent. Hoe je zelf in elkaar steekt. Hoe de mens in elkaar zit.
Het gaat veel en veel verder dan een boek.
Godsdienst is iets aards. En omdat aarde en godsdienst twee dingen zijn die erg moeilijk te combineren zijn krijg je discussies zoals hier, onbegrip en oorlogen. Daarin ligt de kern van het probleem.
De geschiedenis van godsdienst is iets van de menselijke cultuur, niet iets van een opperwezen.
Bij het verklaren van de vraag waarom zoiets is ontstaan komt vanzelf de vraag naar boven waarom gedachten zijn ontstaan. De ontwikkeling van soorten had zich eigenlijk moeten spitsen op het vervolmaken van overleving in de omgeving. Hoe komt het dan dat er nu een dier (anders kan ik het niet noemen) bestaat die is gaan denken? Een bewustzijn heeft, losstaande van de vraag hoe het bewustzijn ontstaat.
Ik ben het verder met je eens dat Godsdienst iets aards is (op een iets andere manier dan jij bedoeld), er zijn binnen elke godsdienst talloze stromingen die overal ergens anders de nadruk op leggen, en in elke tijd en cultuur zie je weer bepaalde ideeën opkomen.
Ik denk dat de aard van onenigheid en oorlog in de mens zelf zit. We kennen wat betreft de wereldgeschiedenis nog niet zo lang groepen die niet-religieus zijn, maar de 20e eeuw heeft denk ik voldoende duidelijk gemaakt dat ook zonder godsdienst geweld en macht problemen zijn waar de mens mee moet dealen: Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Ho chi minh, etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door Murvgeslagen op 17-05-2015 21:32:42 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Niemand zegt dat het ondenkbaar is. Wat wel een vrij gangbaar standpunt is is dat er geen redenen zijn om te veronderstellen dat reincarnatie bestaat.quote:
Ik hou mijn mond dus niet, want wat ik dus mis is de diepgang in de argumentatie van de mensen die denken dat reïncarnatie ondenkbaar is.
Er is zoveel denkbaar... dat het denkbaar is maakt het nog niet aannemelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 18-05-2015 00:29:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept." is niet zo'n zinvolle bijdrage aan de discussie, en kun je derhalve gewoon beter voor je houden.quote:
(En dan vergeet ik maar even hoe dom dat overkomt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je niet weet dat ik uit de zware Zeeuwse klei kom. Als ik je berichten lees dan denk ik: je hebt de Christelijke kerk helemaal niet meegemaakt.quote:
[..]
"Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept." is niet zo'n zinvolle bijdrage aan de discussie, en kun je derhalve gewoon beter voor je houden.
Ok, ik heb ooit tegen je gezegd: je kletst uit je nek, dat was daarom.
Mijn conclusie is, nadat ik je berichten lees, dat je nog niet eens een vermoeden hebt van wat er in de hoofden van Christenen om gaat. Je bent erg ongenuanceerd. Ik weet niet of je kerks bent opgevoed, geen idee, maar er zit zo ontzetttend veel variatie in gelovigen.
Ik heb zelf nooit geloofd in een persoonlijke god. Het is te waanzinnig voor woorden dat mensen die alle vrijheden op aarde mogen genieten in de gaten worden gehouden door een oude man. Dat gaat er bij mij niet in.
Maar ik denk wel dat er iets heel anders aan de hand is, maar dat is een mening.
Alle religies zijn een mengelmoes van zaken die de mens niet kon verklaren en vermoedens. Godsdiensten zijn een gedrocht. Een botsing tussen spirituele gevoelens en het harde leven op aarde.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat doe ik dus wel. En dat zal ik blijven doen. Ik mag best zeggen dat mijn haren soms rechtop staan als ik reacties van jou en je alter-ego lees. Daar mag ik best voor uitkomen. Dat doe jij ook.quote:
"Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept." is niet zo'n zinvolle bijdrage aan de discussie, en kun je derhalve gewoon beter voor je houden.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Bedoel je deze Karen Armstrong ? :quote:
Ik hou mijn mond dus niet, want wat ik dus mis is de diepgang in de argumentatie van de mensen die denken dat reïncarnatie ondenkbaar is.
Ik heb een zeer goed boek staan in mijn bibliotheek die die diepgang wel geeft en zich uitspreekt tégen religies.
Het heet Een geschiedenis van god, geschreven door Karen Armstrong.
Het is een overtuigend boek die volledig iedere religie de nek om draait. En ze doet het kundiger dan hier. Een aanradertje.
Sinds ik dat boek heb gelezen geloof ik niet meer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong
Ja, die bedoel ik. Goed boek.quote:
[..]
Bedoel je deze Karen Armstrong ? :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. We weten het gewoon niet. Zo zie ik het.
Ik heb een matige intelligentie, ik ben niet paranormaal begaafd, telepathie is mij vreemd, niet creatief, ik kan eigenlijk niet zoveel.
Maar mensen hebben gevoelens, gedachten. Iedereen denkt. Ik ook.
De vragen in het kader van dit topic zijn: hoe komt een mens aan een eigen wil die indruist tegen de natuurwetten die we nu kennen. Hoe komen mensen op het idee van reincarnatie? Hoe werkt een collectief geheugen? Ik noem maar een paar dingen.
Bewijzen zijn er niet. Net zo min als er bewijzen zijn dat bewustzijn opgewekt wordt door een stel hersenen. Wel is bekend hoe religies zijn ontstaan op aarde, binnen een cultuur.
Maar dan nog, is er nog een ander vonkje geweest dan alleen die grote vraagtekens die de primitieve mens zette bij de voor hem onverklaarbare natuurverschijnselen?
De Nederlandse maatschappij is veranderd. Ik heb jaren meegemaakt van armoede en opbouw. Die tijden zijn er niet meer. We hebben de natuur naar onze hand gezet, menen we. Armoede is er in dit land niet meer. En bij ernstige natuurrampen zijn er hooguit tien doden in Nederland. We hebben het voor het zeggen. Reden voor religie is er niet meer.
Ik heb een matige intelligentie, ik ben niet paranormaal begaafd, telepathie is mij vreemd, niet creatief, ik kan eigenlijk niet zoveel.
Maar mensen hebben gevoelens, gedachten. Iedereen denkt. Ik ook.
De vragen in het kader van dit topic zijn: hoe komt een mens aan een eigen wil die indruist tegen de natuurwetten die we nu kennen. Hoe komen mensen op het idee van reincarnatie? Hoe werkt een collectief geheugen? Ik noem maar een paar dingen.
Bewijzen zijn er niet. Net zo min als er bewijzen zijn dat bewustzijn opgewekt wordt door een stel hersenen. Wel is bekend hoe religies zijn ontstaan op aarde, binnen een cultuur.
Maar dan nog, is er nog een ander vonkje geweest dan alleen die grote vraagtekens die de primitieve mens zette bij de voor hem onverklaarbare natuurverschijnselen?
De Nederlandse maatschappij is veranderd. Ik heb jaren meegemaakt van armoede en opbouw. Die tijden zijn er niet meer. We hebben de natuur naar onze hand gezet, menen we. Armoede is er in dit land niet meer. En bij ernstige natuurrampen zijn er hooguit tien doden in Nederland. We hebben het voor het zeggen. Reden voor religie is er niet meer.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
In mijn alledaagse leven twijfel ik daar niet aan. Het is niet zo dat ik bij elke stap die ik zet, twijfel of de grond onder mijn voeten wel echt is. Of dat de whisky die ik ruik en drink wel echt bestaat. Als je al je heuristieken de deur uit doet, wordt je leven praktisch onmogelijk.quote:
[..]
Dit heb je ook als je denkt aan je directe externe omgeving? De stoel waar je op zit, de roos die je ruikt, enzovoort? Dit zijn zaken waar ik persoonlijk echt niet aan kan twijfelen.
We zitten hier echter in het subforum filosofie, en dan is het m.i. juist de bedoeling om dit soort 'vanzelfsprekendheden' te bevragen/onderzoeken. Ik heb ooit wat keuzevakken sociologie gedaan en wat me daarvan is bijgebleven (werd erin gehamerd), is het defamiliariseren van vanzelfsprekende zaken. Of zoals Feynman zegt: "Think like a Martian"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar ik neem aan dat je Moore niet volgt in zijn common sense ideën over God?quote:
Zelf ben ik een gigantisch voorstander van het common sense perspectief (Thomas Reid, G.E. Moore), over sommige statements is het simpelweg bijzonder moeilijk te twijfelen, het is dan ook onzinnig om dat wel te doen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dan ben je echt niet veel gewoon. Zo las ik eens in een van haar boeken dat Mozes sprak met een diepe en warme stem.... val je toch van je stoel of niet soms ?quote:
http://www.vn.nl/Artikel-(...)-moderne-cultuur.htm
Gelukkigquote:
[..]
In mijn alledaagse leven twijfel ik daar niet aan. Het is niet zo dat ik bij elke stap die ik zet, twijfel of de grond onder mijn voeten wel echt is. Of dat de whisky die ik ruik en drink wel echt bestaat. Als je al je heuristieken de deur uit doet, wordt je leven praktisch onmogelijk.
We zitten hier echter in het subforum filosofie, en dan is het m.i. juist de bedoeling om dit soort 'vanzelfsprekendheden' te bevragen/onderzoeken. Ik heb ooit wat keuzevakken sociologie gedaan en wat me daarvan is bijgebleven (werd erin gehamerd), is het defamiliariseren van vanzelfsprekende zaken. Of zoals Feynman zegt: "Think like a Martian"
Leuk filmpje, interessante man die Feynman. Je hebt inderdaad gelijk dat filosofie bepaalde vragen onderzoekt, en daar uitspraken over te doen. Het is goed om kritisch te zijn naar kennis, en je af te vragen of datgene wat je voor waar aanhoud ook gegrond kan aannemen als waar. Daarnaast is het ook belangrijk dat filosofie aansluiting blijft vinden bij het gewone leven.
De eerste belangrijke vraag die filosofie kan stellen is wat kennis is en hoe kennis tot stand komt. Bij die vraag kan ik mij het best vinden in het common sense perspectief, omdat het uitgaat van de natuurlijke manier waarop de mens kennis krijgt van zijn omgeving. Daarna kunnen we ons pas afvragen hoe we kunnen weten als onze perceptie niet klopt, en dus onze kennis. Het antwoord op de vraag of ik een stoel onder mijn kont heb is dan al heel snel: Ja, want ik heb de perceptie van een stoel onder mijn kont, ik voel hem, zie hem, en hoor hem kraken.
Natuurlijk zijn er wel vragen als: Hoe weet je dat de wereld niet vijf minuten geleden is ontstaan, of hoe weet je dat je niet een 'brain in a vat' bent, maar dit zijn vragen die het praktisch nut missen, en waar ik persoonlijk geen één goede reden zie om ze te overwegen. Dit zijn vragen die de claim naar kennis proberen te ondermijnen, maar ze hebben wat mij betreft maar weinig leverage. Niet dat het geen interessante vragen zijn, en dat het goed is om de implicaties te bekijken, maar daar houd het wel op.
Moore heeft voorzover ik weet niet zo veel over God geschreven, wel gaf hij aan dat hij geen reden ziet om in God te geloven. Dat uitgangspunt begrijp ik heel goed, het is heel begrijpelijk dat iemand atheïstisch is.quote:
[..]
Maar ik neem aan dat je Moore niet volgt in zijn common sense ideën over God?
Common sense zegt echter alleen wat over de basis van kennis. Dit betekent niet dat er geen filosofische argumenten kunnen worden geformuleerd, of dat er geen beroep kan worden gedaan op historische geschriften. Daarnaast denk ik een mens perceptie kan hebben van God, het is één van de redenen dat ik geloof, en het geloof zou toch een stuk van zijn kracht verliezen mocht dat ontbreken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Murvgeslagen op 19-05-2015 09:13:20 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Terwijl Mozes niet als een groot spreker bekend stond, hij stotterde...quote:
[..]
Dan ben je echt niet veel gewoon. Zo las ik eens in een van haar boeken dat Mozes sprak met een diepe en warme stem.... val je toch van je stoel of niet soms ?
http://www.vn.nl/Artikel-(...)-moderne-cultuur.htm
(maar ok, wellicht stotterde hij met warme diepe stem...)
Correctie: Terwijl Mozes een fictief personage is.quote:
Terwijl Mozes niet als een groot spreker bekend stond, hij stotterde...
(maar ok, wellicht stotterde hij met warme diepe stem...)
Ja maar probeer dan in ieder geval een beetje bij het verhaal te blijven.quote:
[..]
Correctie: Terwijl Mozes een fictief personage is.
Hihi!quote:
[..]
Dan ben je echt niet veel gewoon. Zo las ik eens in een van haar boeken dat Mozes sprak met een diepe en warme stem.... val je toch van je stoel of niet soms ?
http://www.vn.nl/Artikel-(...)-moderne-cultuur.htm
Kan niet helpen. Moest even lachen
"Voor Armstrong is het ondenkbaar dat er waarden, mentaliteiten, overtuigingen bestaan die niet religieus zijn. Seculier betekent voor haar nihilisme. Het is alsof mensen die geen lid zijn van een kerk of geloof niet bestaan. Toch houden die er wel degelijk een moraal of een visie op de mens en de wereld op na. Daar is door enquêtes genoeg over bekend. Maar voor Armstrong bestaan ze niet."
Klinkt alsof deze dame kampt met grote conflicten tussen haar ideeen en de werkelijkheid.
Klinkt alsof deze dame kampt met grote conflicten tussen haar ideeen en de werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals, ik ga niet in discussie over de vraag of er al dan niet 7 kabouters in het verhaal van Sneeuwwitje rondlopen.quote:
[..]
Ja maar probeer dan in ieder geval een beetje bij het verhaal te blijven.
Dat zijn liliputters. Als je die kabouters noemt worden ze heel boos.quote:
[..]
Nogmaals, ik ga niet in discussie over de vraag of er al dan niet 7 kabouters in het verhaal van Sneeuwwitje rondlopen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is steeds non gebleven.quote:
"Voor Armstrong is het ondenkbaar dat er waarden, mentaliteiten, overtuigingen bestaan die niet religieus zijn. Seculier betekent voor haar nihilisme. Het is alsof mensen die geen lid zijn van een kerk of geloof niet bestaan. Toch houden die er wel degelijk een moraal of een visie op de mens en de wereld op na. Daar is door enquêtes genoeg over bekend. Maar voor Armstrong bestaan ze niet."
Klinkt alsof deze dame kampt met grote conflicten tussen haar ideeen en de werkelijkheid.
Ook de zeven geitjes staan al met gefronste wenkbrauwen deze kant op te loeren...quote:
[..]
Dat zijn liliputters. Als je die kabouters noemt worden ze heel boos.
quote:
[..]
Dat zijn liliputters. Als je die kabouters noemt worden ze heel boos.
Ik koppel neuronenactiviteit niet los van bewustzijn, maar woordenboek of niet er bestaan verschillende visies en zienswijzen over wat bewustzijn nu werkelijk kan zijn. Daarvoor staan nog teveel vragen open en definitief sluitend bewijs ontbreekt simpelweg. Daarom volg ik de ontwikkelingen hieromtrent met grote aandacht.quote:
[..]
Nee hoor.
[..]
Dan versta jij waarschijnlijk iets totaal anders onder 'bewustzijn' dan ik, maar ik ben er zo eentje die meestal gewoon woordenboekdefinities gebruikt. En ja, ik weet dat dat in neoreligieuze ogen heel raar is.
Ken je een definitie van 'bewustzijn' die niets met de hersenen van doen heeft?quote:
[..]
Ik koppel neuronenactiviteit niet los van bewustzijn, maar woordenboek of niet er bestaan verschillende visies en zienswijzen over wat bewustzijn nu werkelijk kan zijn. Daarvoor staan nog teveel vragen open en definitief sluitend bewijs ontbreekt simpelweg. Daarom volg ik de ontwikkelingen hieromtrent met grote aandacht.
Een groot deel van die visies en zienswijzen is gebaseerd religieus / dualistisch wensdenken, en niet zozeer op feiten. Visies die niet zijn gebaseerd op feiten lijken me eigenlijk niet zo heel interessant.quote:
[..]
Ik koppel neuronenactiviteit niet los van bewustzijn, maar woordenboek of niet er bestaan verschillende visies en zienswijzen over wat bewustzijn nu werkelijk kan zijn. Daarvoor staan nog teveel vragen open en definitief sluitend bewijs ontbreekt simpelweg. Daarom volg ik de ontwikkelingen hieromtrent met grote aandacht.
"Het zou kunnen dat..." is niet heel interessant zolang de feiten geen aanleiding geven tot die visies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies. Dus ga ik er van uit dat die bovennatuurlijke kracht ofwel niet bestaat en/of niet waarneembaar is en/of niet relevant is.quote:
[..]
Je gaat uit van een bovennatuurlijke kracht die direct invloed kan uitoefenen op onze werkelijkheid. Dat brengt heel veel problemen met zich mee waaronder deze. Hoe kun je er vanuit gaan dat jouw god jou niet voor de gek houdt? Dat kun je alleen doen als je claimt zijn motieven te kennen. Als je dat gaat doen krijgen we alleen maar meer problemen.
quote:[..]
Ja en dat is dus een probleem voor jou, niet voor mij. Ik ga er van uit dat de stoel (of mijn handen) gewoon bestaan (tenzij er reden is tot twijfel) tot het tegendeel bewezen wordt. Mocht dat zo zijn dan was mijn waarneming dus fout. Dat is voor mij geen probleem.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ons denkgedrag kun je niet los zien van hersenwerking. Dat klopt. Maar dat betekent nog niet dat we het bewustzijn vanuit het brein kunnen verklaren. We kunnen geen gebied aanwijzen en zeggen daar zetelt het bewustzijn. We kunnen alleen gevolgtrekkingen waarnemen van de functies van het brein en daaruit bepaalde conclusies trekken. Veel van die conclusies zijn overigens hypothetisch.quote:
[..]
Ken je een definitie van 'bewustzijn' die niets met de hersenen van doen heeft?
Het hoeft niet allemaal vaststaande en afgebakende hokjes te zijn. Zo bestaat er een vakgebied die neuro-theologie heet en die de invloed van religieuze rituelen op de werkzaamheid van het brein bestudeerd. Denk aan meditatie, bidden, etc. Dan zie je toch specifieke verschillen in breinwerkzaamheid die met behulp van de eigen wil kunnen worden opgewekt. Over dat proces weten we nog onvoldoende.
Welke vorm van bewustzijn kun je niet vanuit het brein verklaren dan?quote:
[..]
Ons denkgedrag kun je niet los zien van hersenwerking. Dat klopt. Maar dat betekent nog niet dat we het bewustzijn vanuit het brein kunnen verklaren.
Vertel eens meer over die verschillen in breinwerkzaamheid.quote:
[..]
Ons denkgedrag kun je niet los zien van hersenwerking. Dat klopt. Maar dat betekent nog niet dat we het bewustzijn vanuit het brein kunnen verklaren. We kunnen geen gebied aanwijzen en zeggen daar zetelt het bewustzijn. We kunnen alleen gevolgtrekkingen waarnemen van de functies van het brein en daaruit bepaalde conclusies trekken. Veel van die conclusies zijn overigens hypothetisch.
Het hoeft niet allemaal vaststaande en afgebakende hokjes te zijn. Zo bestaat er een vakgebied diedat neuro-theologie heet en diedat de invloed van religieuze rituelen op de werkzaamheid van het brein bestudeerdt. Denk aan meditatie, bidden, etc. Dan zie je toch specifieke verschillen in breinwerkzaamheid die met behulp van de eigen wil kunnen worden opgewekt. Over dat proces weten we nog onvoldoende.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal een voorbeeld noemen. Binnen de psychiatrie kennen we een term die conversie heet. Dat betekent dat er sprake is van het uitvallen van lichaamsfuncties (bv. verlamming) die vanuit de somatische benadering niet te verklaren valt. Iemand gelooft dat hij/zij verlamd is en als gevolg hiervan kan iemand niet meer lopen. Toch komt het voor dat het proces omkeerbaar is en iemand weer gaat lopen. Een bekend voorbeeld is de sporter Monique van de Horst die begon als paralympische sporter en vanuit de rolstoel ineens kon lopen en de marathon van Rome liep. Overigens belande ze weer in een rolstoel toen ze vanuit de media werd beschuldigd van kwade opzet. Toch is conversie een psychiatrische aandoening waarvoor men nog geen somatische verklaring heeft.quote:
[..]
Welke vorm van bewustzijn kun je niet vanuit het brein verklaren dan?
Dus het denkpatroon als gevolg van een overtuiging, stress of angst kan invloed hebben op de wijze waarop onze hersenen met bepaalde signalen omgaat. Alsof de computer instructies krijgt om het anders te doen dan waarvoor het geprogrammeerd is. Over dit soort processen hebben we nog geen eenduidige verklaring.
Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Ik zal een voorbeeld noemen. Binnen de psychiatrie kennen we een term die conversie heet. Dat betekent dat er sprake is van het uitvallen van lichaamsfuncties (bv. verlamming) die vanuit de somatische benadering niet te verklaren valt. Iemand gelooft dat hij/zij verlamd is en als gevolg hiervan kan iemand niet meer lopen. Toch komt het voor dat het proces omkeerbaar is en iemand weer gaat lopen. Een bekend voorbeeld is de sporter Monique van de Horst die begon als paralympische sporter en vanuit de rolstoel ineens kon lopen en de marathon van Rome liep. Overigens belande ze weer in een rolstoel toen ze vanuit de media werd beschuldigd van kwade opzet. Toch is conversie een psychiatrische aandoening waarvoor men nog geen somatische verklaring heeft.
Dus het denkpatroon als gevolg van een overtuiging, stress of angst kan invloed hebben op de wijze waarop onze hersenen met bepaalde signalen omgaat. Alsof de computer instructies krijgt om het anders te doen dan waarvoor het geprogrammeerd is. Over dit soort processen hebben we nog geen eenduidige verklaring.
Het is wel een voorbeeld waarop de hersenen op een voor ons onbekende oorzaak reageert op psychische impulsen.
|
|
