F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat klopt, maar rationele argumentatie zal altijd leiden tot het uitsluiten van wonderen. En god. De cirkelredenering, zoals Ser opmerkt, is overbodig.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:45 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik zal het iets meer duidelijk maken wat ik bedoel. Als wij naar de christelijke God willen redeneren puur op basis van rationele argumentatie dan zullen we eerst aannemelijk moeten maken dat er een God bestaat. Als dat aannemelijk is gemaakt dan is er reden om het bestaan van wonderen niet a priori uit te sluiten, en kunnen we op die basis verder redeneren naar de christelijke God.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is de vraag. Er zijn genoeg mensen die zich sterk kunnen vinden in rationele argumenten voor het bestaan van God, waaronder ik.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, maar rationele argumentatie zal altijd leiden tot het uitsluiten van wonderen. En god. De cirkelredenering, zoals Ser opmerkt, is overbodig.
Argumentatie is zelden voor 100% van de bevolking overtuigend. Er zijn zelfs mensen die het bestaan van de externe wereld ontkennen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Er zijn geen rationele argumenten voor een god. Hebben we je al proberen uit te leggen, maar je kop zit verder in het zand dan het hoofd van een struisvogel in een goudmijn die zich een weg naar China wil banen.quote:
[..]
Dat is de vraag. Er zijn genoeg mensen die zich sterk kunnen vinden in rationele argumenten voor het bestaan van God, waaronder ik.
Argumentatie is zelden voor 100% van de bevolking overtuigend. Er zijn zelfs mensen die het bestaan van de externe wereld ontkennen.
Dat mensen bereid zijn alles te geloven lijkt me wel duidelijk.quote:
[..]
Dat is de vraag. Er zijn genoeg mensen die zich sterk kunnen vinden in rationele argumenten voor het bestaan van God, waaronder ik.
Argumentatie is zelden voor 100% van de bevolking overtuigend. Er zijn zelfs mensen die het bestaan van de externe wereld ontkennen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat jij nog op dit forum doet, je zou proza moeten schrijven!quote:
[..]
Er zijn geen rationele argumenten voor een god. Hebben we je al proberen uit te leggen, maar je kop zit verder in het zand dan het hoofd van een struisvogel in een goudmijn die zich een weg naar China wil banen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat mensen van alles geloven mag duidelijk zijn, welke geloven rationeel gegrond zijn is een andere vraag.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat mensen bereid zijn alles te geloven lijkt me wel duidelijk.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
En jij zou non-fictie moeten schrijven.quote:
[..]
Wat jij nog op dit forum doet, je zou proza moeten schrijven!
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.quote:
Ik lees met veel verwondering dit soort topics, ik heb nog nooit zoiets gezien. Dat mensen hun vraagtekens zetten bij religies, uitstekend. Dat mensen zeggen dat geweld voortkomt uit religie, vind ik een zeer goed argument. Maar tot mijn verbazing is in dit soort topics niet de kern van de vraagstelling. Natuurlijk worden hier andere discussies gevoerd, maar je zou verwachten dat religie aan de kaak zou gesteld moeten worden om alle ellende in deze wereld. Soms zie ik dat voorbij komen in Fok!, maar niet vaak.
Wat me verder opvalt is dat er niet wordt nagedacht over het begin van religie of ideeen van reincarnatie. De voorstanders van "bewustzijn is puur een product van de hersenen" zouden daar eens over na moeten denken. De hersenen zijn een biologisch iets, een deel van het lichaam. Een biologisch wezen heeft drie doelen: eten, voortplanten, veiligheid.
Hoe is het dan mogelijk dat de hersenen van zo'n wezen dan nog aan iets anders denkt?
Ik weet het niet. Het is maar een vraag.
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De herkomst van woorden.quote:
Wat bedoel je precies met het laatste? Een snelle google levert mij geen informatie op.
Tot een bepaalde hoogte.quote:
@Gray, je kunt je vinden in het Boeddhistische gedachtengoed?
Ok. Ik denk ook wel eens na over dit soort dingen.quote:
Op Het is erg verwarrend, vooral het verdwijnen van het ego.
Maar het is lekker om met dit soort ideeën te stoeien.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.quote:
[..]
Heb je een bewijs dat wonderen niet bestaan?
Dat is nog steeds geen antwoord. Je kunt er niet omheen blijven draaien.quote:
[..]
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.
Ik lees met veel verwondering dit soort topics, ik heb nog nooit zoiets gezien. Dat mensen hun vraagtekens zetten bij religies, uitstekend. Dat mensen zeggen dat geweld voortkomt uit religie, vind ik een zeer goed argument. Maar tot mijn verbazing is in dit soort topics niet de kern van de vraagstelling. Natuurlijk worden hier andere discussies gevoerd, maar je zou verwachten dat religie aan de kaak zou gesteld moeten worden om alle ellende in deze wereld. Soms zie ik dat voorbij komen in Fok!, maar niet vaak.
Wat me verder opvalt is dat er niet wordt nagedacht over het begin van religie of ideeen van reincarnatie. De voorstanders van "bewustzijn is puur een product van de hersenen" zouden daar eens over na moeten denken. De hersenen zijn een biologisch iets, een deel van het lichaam. Een biologisch wezen heeft drie doelen: eten, voortplanten, veiligheid.
Hoe is het dan mogelijk dat de hersenen van zo'n wezen dan nog aan iets anders denkt?
Ik weet het niet. Het is maar een vraag.
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
Precies.quote:
[..]
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.
In dit topic is meerdere malen opgeworpen dat men er moe van wordt van het woordje "niet".
Voorbeeld: Toen Columbus aan land kwam op de eilanden waar Indianen nog nooit een blanke hadden gezien, wisten ze niet wat ze zagen. Ze zagen mensen die niet tot hun stammen behoorden. Maar ze wisten niet dat ze uit Spanje of Portugal kwamen. Wij weten waar Spanje en Portugal liggen. Zij wisten dat niet. Dus is het dan zo vreemd dat ze zeiden: Hier zijn mensen die niet van ons zijn.
Zo hebben wij ook te maken met verschijnselen, waarvan we niet weten waar ze vandaan komen. Als we zeggen: de geest behoort tot een andere wereld dan het lichaam, kunnen we niet duiden wat die geesteswereld is. Er zijn zaken die immaterieel zijn. Maar wat is immaterieel? Materieel weten we. We hebben hele bibliotheken met natuurwetten. Maar dat andere, dat weten we niet.
Net zoals de indianen niet wisten wat Spanjaarden waren. Ze kenden het woord zelfs niet. En toch waren ze er.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Laat maar. Ik geloof zelf niet in wonderen, maar ik respecteer mensen wel die in wonderen geloven.quote:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord. Je kunt er niet omheen blijven draaien.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Geef eens een definitie van 'wonder', dan kan ik ook voor mezelf beslissen of die mensen gerespecteerd kunnen worden.quote:
[..]
Laat maar. Ik geloof zelf niet in wonderen, maar ik respecteer mensen wel die in wonderen geloven.
Heb je een woordenboek?quote:
[..]
Geef eens een definitie van 'wonder', dan kan ik ook voor mezelf beslissen of die mensen gerespecteerd kunnen worden.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nog nooit van gehoord, maar ik ben me aan het inlezen.quote:
In de Bhagavad Gita staat alles uitgelegd over Reincarnatie. Iemand er bekend mee?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is iets dat ik vaker hoor van gelovigen. Toch zijn gelovigen wel opvallend veel bezig met het rationaliseren en proberen te bewijzen van hun geloof.quote:
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.
Dat is gewoon regelrecht strijdig met het idee dat het alleen maar draait om persoonlijke beleving en liefde. Het is zo evident onzinnig dat ik me afvraag of gelovigen dit nu werkelijk geloven.
Als het werkelijk alleen daarom draaide zou niemand het ooit over wonderen hebben, en zouden wij ons ook niet afvragen wat daar dan mee wordt bedoeld. Wonderen zouden dan, theologisch gezien, totaal oninteressant zijn.
En dat kan eigenlijk niet verder van de waarheid zitten: Het hele Christendom draait om 'het wonder van de opstanding'. Dat is wat het Christendom als geloof geloofwaardig zou moeten maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-05-2015 18:53:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die niet geinteresseerd zijn in discussie zijn niet constructief.quote:
[..]
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.
Ik lees met veel verwondering dit soort topics, ik heb nog nooit zoiets gezien. Dat mensen hun vraagtekens zetten bij religies, uitstekend. Dat mensen zeggen dat geweld voortkomt uit religie, vind ik een zeer goed argument. Maar tot mijn verbazing is in dit soort topics niet de kern van de vraagstelling. Natuurlijk worden hier andere discussies gevoerd, maar je zou verwachten dat religie aan de kaak zou gesteld moeten worden om alle ellende in deze wereld. Soms zie ik dat voorbij komen in Fok!, maar niet vaak.
Wat me verder opvalt is dat er niet wordt nagedacht over het begin van religie of ideeen van reincarnatie. De voorstanders van "bewustzijn is puur een product van de hersenen" zouden daar eens over na moeten denken. De hersenen zijn een biologisch iets, een deel van het lichaam. Een biologisch wezen heeft drie doelen: eten, voortplanten, veiligheid.
Hoe is het dan mogelijk dat de hersenen van zo'n wezen dan nog aan iets anders denkt?
Ik weet het niet. Het is maar een vraag.
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ten eerste wordt daar wel degelijk uitgebreid over nagedacht, er zijn hele legers wetenschappers mee bezig.quote:
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
Ten tweede: ook als het wetenschappelijke beeld daarvan niet compleet is dan is het nog steeds volledig terecht dat die andere ideeen worden neergesabeld. Die slaan namelijk, zonder uitzondering, nergens op.
Gebrek aan kennis en begrip kan nooit een vrijbrief zijn om erop los te fantaseren. Een idee wordt niet beter omdat er geen alternatieven voorhanden zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept.quote:
[..]
Dit is iets dat ik vaker hoor van gelovigen. Toch zijn gelovigen wel opvallend veel bezig met het rationaliseren en proberen te bewijzen van hun geloof.
Dat is gewoon regelrecht strijdig met het idee dat het alleen maar draait om persoonlijke beleving en liefde. Het is zo evident onzinnig dat ik me afvraag of gelovigen dit nu werkelijk geloven.
Als het werkelijk alleen daarom draaide zou niemand het ooit over wonderen hebben, en zouden wij ons ook niet afvragen wat daar dan mee wordt bedoeld. Wonderen zouden dan, theologisch gezien, totaal oninteressant zijn.
En dat kan eigenlijk niet verder van de waarheid zitten: Het hele Christendom draait om 'het wonder van de opstanding'. Dat is wat het Christendom als geloof geloofwaardig zou moeten maken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat jij uit je nek kletst.quote:
[..]
Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
