Als ik geen reden heb om aan mijn wereldbeeld te twijfelen, ga ik dat ook niet doen. Het tekent mensen als ze om de haverklap iets heel anders vinden zonder daar goed over na te hebben gedacht.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Precies. Zoal ik al zei, dat komt omdat je een enggeestige ideoloog bent die onder geen enkele omstandigheid wil twijfelen aan zijn wereldbeeld.
Als we iets zien wat we niet direct kunnen verklaren dan moeten we daar niet te snel conclusies over trekken. Ken je James Randi?quote:
Ja, dat weten we nou wel. Je bent een stugge dogmaticus die onder geen enkele omstandigheid wenst te twijfelen aan zijn denkbeelden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 18:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Als ik geen reden heb om aan mijn wereldbeeld te twijfelen, ga ik dat ook niet doen. Het tekent mensen als ze om de haverklap iets heel anders vinden zonder daar goed over na te hebben gedacht.
Dat zijn jouw woorden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 18:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat weten we nou wel. Je bent een stugge dogmaticus die onder geen enkele omstandigheid wenst te twijfelen aan zijn denkbeelden.
Uiteraard. Maar dat zegt nog niets. Jij zei zelf geen moeite te hebben met wonderen. Komt dat uit dezelfde overtuiging?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 18:14 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Als we iets zien wat we niet direct kunnen verklaren dan moeten we daar niet te snel conclusies over trekken. Ken je James Randi?
Wat bedoel je precies met dezelfde overtuiging?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 18:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar dat zegt nog niets. Jij zei zelf geen moeite te hebben met wonderen. Komt dat uit dezelfde overtuiging?
Dat je niet moet twijfelen aan je eigen perceptievermogen etcetera.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 19:57 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met dezelfde overtuiging?
Sowieso denk ik niet dat het een vreemd perspectief is, iedereen immers leeft alsof zijn perceptie te vertrouwen is, we staan daar niet eens bij stil. De aanwezigheid van deze computer, het idee dat het 8 uur s' morgens en zaterdag is, etc. Elk normaal mens leeft op die manier, als je zou vragen "bestaat deze stoel wel" dan zal alleen de filosoof kunnen verklaren dat hij het niet weet, de normale jan met de pet zal je voor gek verklaren voor het stellen van de vraag. Dit uitgangspunt, wat iedereen heeft in de normale gang van zaken, neem ik ook in in de filosofie. (common sense) Dit betekent niet dat ik niet kritisch ben/kan zijn naar mijn perceptie, maar wel binnen context. Het is meestal wel duidelijk als iets uit de band springt, als je alcohol op hebt dan ken je de gevolgen, en als je een klap op je hooft hebt gehad evengoed.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 21:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat je niet moet twijfelen aan je eigen perceptievermogen etcetera.
Ik heb weinig met het idee dat de ik-gedachte uitgeblust moet worden, dit omdat de ik en zijn verlangens wat mij betreft fundamenteel zijn. Het is binnen mijn beleving als zeggen dat de piano zijn toetsen moet proberen kwijt te raken. Of: de stilte tussen de noten van het muziekstuk zijn net zo goed onderdeel van het muziekstuk als de noten zelf, de stilte zelf is echter niet het muziekstuk, de noten alleen evengoed niet.quote:Op donderdag 14 mei 2015 14:11 schreef Gray het volgende:
[..]
Je bent wel bekend met de reïncarnatie van een ziel/zelfbewustzijn, begrijp ik. Zo'n ziel of zelfbewustzijn is een ik-gedachte. Vrijwel elke gedachte komt vanuit die ik en versterkt die ik-gedachte, als een cyclus. Wanneer die ik-gedachte geblust wordt, raakt die cyclus doorbroken, en daarmee stopt reïncarnatie. Dat is Śūnyatā, 'leegte', wat ook nirvana genoemd kan worden. Nirvana betekent oa uitblussen, uitblazen.
Persoonlijk vind ik het interessant om bij dit soort vraagstukken ook etymologie te betrekken. Met betrekking tot het bovenstaande raad ik aan de afkomst van woorden als psyche, inspiratie en ademen te bekijken.
Het punt is de eigen wil. De mogelijkheid tot het maken van keuzes tegen de natuurwetten in.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 05:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een neuroloog zal mijn antwoord bevestigen. We weten inmiddels heel wat over hersenwerking, maar veel vragen blijven nog onbeantwoord. Wat een neuroloog kan waarnemen zijn de gevolgtrekkingen van een neuronennetwerk. Dat is het. Het geeft nog geen antwoord op de vragen hoe en waarom.
Dit soort discussies worden tot in den treure gevoerd op allerlei forums. De uitkomst is telkens hetzelfde. Men blijft steken in het eigen hokjes-denken over de vraag van wat bewustzijn nu werkelijk is. Zolang niet alle vragen hierover zijn beantwoord blijven verschillende visies hierover bestaan.
Tja, hier hoef ik verder niets aan toe te voegen. Iedereen kan zien hoe je hier jezelf keihard onderuit haalt.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 08:39 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik denk overigens dat de reden dat ik open sta voor wonderen is dat ik geen materialistische kijk heb op de wereld, dit komt omdat ik christen ben. Als we daar (nog) niet zijn aangekomen, en wij een vraag als 'bestaat God' behandelen, dan kunnen we dat alleen doen als we in die hypothese het bestaan van wonderen meenemen, anders immers zouden we voor alles a priori een materialistische verklaring zoeken, en zal de hypothese afgewezen worden.
Nou, ik niet, dus dat is niet iedereen.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja, hier hoef ik verder niets aan toe te voegen. Iedereen kan zien hoe je hier jezelf keihard onderuit haalt.
Hij geeft zelf toe dat in zijn geloof noodzakelijk wonderen mee moet nemen omdat anders zijn geloof in god als hypothese verworpen kan worden. Dit is ook een tautologie: 'wonderen moeten bestaan anders kan god niet bestaan; ik geloof in god dus bestaan wonderen ook'.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:24 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Nou, ik niet, dus dat is niet iedereen.
Heb je een bewijs dat wonderen niet bestaan?quote:Op zondag 17 mei 2015 17:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij geeft zelf toe dat in zijn geloof noodzakelijk wonderen mee moet nemen omdat anders zijn geloof in god als hypothese verworpen kan worden. Dit is ook een tautologie: 'wonderen moeten bestaan anders kan god niet bestaan; ik geloof in god dus bestaan wonderen ook'.
Wonderen bestaan niet, dus kan zijn hypothese makkelijk worden verworpen.
Het is geen tautologie, maar een cirkelredenering.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij geeft zelf toe dat in zijn geloof noodzakelijk wonderen mee moet nemen omdat anders zijn geloof in god als hypothese verworpen kan worden. Dit is ook een tautologie: 'wonderen moeten bestaan anders kan god niet bestaan; ik geloof in god dus bestaan wonderen ook'.
Wonderen bestaan niet, dus kan zijn hypothese makkelijk worden verworpen.
Zoals Molurus hierboven al zei: kom eerst eens met een goede definitie van 'wonder'. Dan kunnen we praten over de vraag of ze bestaan.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:38 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Heb je een bewijs dat wonderen niet bestaan?
Als mensen geloven in wonderen heb ik daar totaal geen moeite mee.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals Molurus hierboven al zei: kom eerst eens met een goede definitie van 'wonder'. Dan kunnen we praten over de vraag of ze bestaan.
Dat hoef ik niet te doen. Een wonder is makkelijk te definiëren als een schijnbare (tijdelijke) overtreding van de wetten der natuur. Voor ieder wonder dat ooit geclaimed wordt is een duidelijkere, coherentere verklaring. En als die er niet is komt dat omdat er geen emperisch bewijs is dat het beweerde überhaupt heeft plaatsgevonden.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:38 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Heb je een bewijs dat wonderen niet bestaan?
Ik zal het iets meer duidelijk maken wat ik bedoel. Als wij naar de christelijke God willen redeneren puur op basis van rationele argumentatie dan zullen we eerst aannemelijk moeten maken dat er een God bestaat. Als dat aannemelijk is dan is er reden om het bestaan van wonderen niet a priori uit te sluiten, en kunnen we op die basis verder redeneren naar de christelijke God.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja, hier hoef ik verder niets aan toe te voegen. Iedereen kan zien hoe je hier jezelf keihard onderuit haalt.
Dat is geen definitie.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:42 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Als mensen geloven in wonderen heb ik daar totaal geen moeite mee.
Ik heb ook totaal geen moeite met mensen die geloven of in reincarnatie geloven.
Moeten ze zelf weten. Als ze zich er prettig bij voelen, nou wie ben ik om daar iets van te zeggen.
Ik heb er wel moeite mee als mensen hun overtuiging op willen dringen aan anderen. Lang niet allemaal doen dat, maar ze zijn er wel. Andersom ook.
Dat klopt, maar rationele argumentatie zal altijd leiden tot het uitsluiten van wonderen. En god. De cirkelredenering, zoals Ser opmerkt, is overbodig.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:45 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik zal het iets meer duidelijk maken wat ik bedoel. Als wij naar de christelijke God willen redeneren puur op basis van rationele argumentatie dan zullen we eerst aannemelijk moeten maken dat er een God bestaat. Als dat aannemelijk is gemaakt dan is er reden om het bestaan van wonderen niet a priori uit te sluiten, en kunnen we op die basis verder redeneren naar de christelijke God.
Dat is de vraag. Er zijn genoeg mensen die zich sterk kunnen vinden in rationele argumenten voor het bestaan van God, waaronder ik.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, maar rationele argumentatie zal altijd leiden tot het uitsluiten van wonderen. En god. De cirkelredenering, zoals Ser opmerkt, is overbodig.
Er zijn geen rationele argumenten voor een god. Hebben we je al proberen uit te leggen, maar je kop zit verder in het zand dan het hoofd van een struisvogel in een goudmijn die zich een weg naar China wil banen.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:49 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat is de vraag. Er zijn genoeg mensen die zich sterk kunnen vinden in rationele argumenten voor het bestaan van God, waaronder ik.
Argumentatie is zelden voor 100% van de bevolking overtuigend. Er zijn zelfs mensen die het bestaan van de externe wereld ontkennen.
Dat mensen bereid zijn alles te geloven lijkt me wel duidelijk.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:49 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat is de vraag. Er zijn genoeg mensen die zich sterk kunnen vinden in rationele argumenten voor het bestaan van God, waaronder ik.
Argumentatie is zelden voor 100% van de bevolking overtuigend. Er zijn zelfs mensen die het bestaan van de externe wereld ontkennen.
Wat jij nog op dit forum doet, je zou proza moeten schrijven!quote:Op zondag 17 mei 2015 17:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er zijn geen rationele argumenten voor een god. Hebben we je al proberen uit te leggen, maar je kop zit verder in het zand dan het hoofd van een struisvogel in een goudmijn die zich een weg naar China wil banen.
Dat mensen van alles geloven mag duidelijk zijn, welke geloven rationeel gegrond zijn is een andere vraag.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat mensen bereid zijn alles te geloven lijkt me wel duidelijk.
En jij zou non-fictie moeten schrijven.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:04 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wat jij nog op dit forum doet, je zou proza moeten schrijven!
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.quote:
De herkomst van woorden.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 09:22 schreef Murvgeslagen het volgende:
Wat bedoel je precies met het laatste? Een snelle google levert mij geen informatie op.
Tot een bepaalde hoogte.quote:Op zondag 17 mei 2015 00:22 schreef Sigaartje het volgende:
@Gray, je kunt je vinden in het Boeddhistische gedachtengoed?
Ok. Ik denk ook wel eens na over dit soort dingen.quote:
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:38 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Heb je een bewijs dat wonderen niet bestaan?
Dat is nog steeds geen antwoord. Je kunt er niet omheen blijven draaien.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:10 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.
Ik lees met veel verwondering dit soort topics, ik heb nog nooit zoiets gezien. Dat mensen hun vraagtekens zetten bij religies, uitstekend. Dat mensen zeggen dat geweld voortkomt uit religie, vind ik een zeer goed argument. Maar tot mijn verbazing is in dit soort topics niet de kern van de vraagstelling. Natuurlijk worden hier andere discussies gevoerd, maar je zou verwachten dat religie aan de kaak zou gesteld moeten worden om alle ellende in deze wereld. Soms zie ik dat voorbij komen in Fok!, maar niet vaak.
Wat me verder opvalt is dat er niet wordt nagedacht over het begin van religie of ideeen van reincarnatie. De voorstanders van "bewustzijn is puur een product van de hersenen" zouden daar eens over na moeten denken. De hersenen zijn een biologisch iets, een deel van het lichaam. Een biologisch wezen heeft drie doelen: eten, voortplanten, veiligheid.
Hoe is het dan mogelijk dat de hersenen van zo'n wezen dan nog aan iets anders denkt?
Ik weet het niet. Het is maar een vraag.
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
Precies.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:15 schreef Gray het volgende:
[..]
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.
Laat maar. Ik geloof zelf niet in wonderen, maar ik respecteer mensen wel die in wonderen geloven.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord. Je kunt er niet omheen blijven draaien.
Geef eens een definitie van 'wonder', dan kan ik ook voor mezelf beslissen of die mensen gerespecteerd kunnen worden.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:21 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Laat maar. Ik geloof zelf niet in wonderen, maar ik respecteer mensen wel die in wonderen geloven.
Heb je een woordenboek?quote:Op zondag 17 mei 2015 18:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van 'wonder', dan kan ik ook voor mezelf beslissen of die mensen gerespecteerd kunnen worden.
Nog nooit van gehoord, maar ik ben me aan het inlezen.quote:Op zondag 17 mei 2015 17:11 schreef SchoolboyQ het volgende:
In de Bhagavad Gita staat alles uitgelegd over Reincarnatie. Iemand er bekend mee?
Dit is iets dat ik vaker hoor van gelovigen. Toch zijn gelovigen wel opvallend veel bezig met het rationaliseren en proberen te bewijzen van hun geloof.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:10 schreef Sigaartje het volgende:
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.
Mensen die niet geinteresseerd zijn in discussie zijn niet constructief.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:10 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik geef ook geen definitie. Ik geef alleen aan dat het prima is wat mensen denken en waarin ze geloven. Een definitie hoeft niet. Het draait om liefde. Dat is de wortel.
Ik lees met veel verwondering dit soort topics, ik heb nog nooit zoiets gezien. Dat mensen hun vraagtekens zetten bij religies, uitstekend. Dat mensen zeggen dat geweld voortkomt uit religie, vind ik een zeer goed argument. Maar tot mijn verbazing is in dit soort topics niet de kern van de vraagstelling. Natuurlijk worden hier andere discussies gevoerd, maar je zou verwachten dat religie aan de kaak zou gesteld moeten worden om alle ellende in deze wereld. Soms zie ik dat voorbij komen in Fok!, maar niet vaak.
Wat me verder opvalt is dat er niet wordt nagedacht over het begin van religie of ideeen van reincarnatie. De voorstanders van "bewustzijn is puur een product van de hersenen" zouden daar eens over na moeten denken. De hersenen zijn een biologisch iets, een deel van het lichaam. Een biologisch wezen heeft drie doelen: eten, voortplanten, veiligheid.
Hoe is het dan mogelijk dat de hersenen van zo'n wezen dan nog aan iets anders denkt?
Ik weet het niet. Het is maar een vraag.
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
Ten eerste wordt daar wel degelijk uitgebreid over nagedacht, er zijn hele legers wetenschappers mee bezig.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:10 schreef Sigaartje het volgende:
Maar het valt me op dat de voorstanders van de mening "Een mens is puur een biologisch verschijnsel" niet verder komen dan dat. Ze zetten er gewoon een punt achter. Mensen met andere ideeen worden hier neergesabeld. Dat is verder prima hoor, maar zelf verlengen ze hun eigen theorie niet.
Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is iets dat ik vaker hoor van gelovigen. Toch zijn gelovigen wel opvallend veel bezig met het rationaliseren en proberen te bewijzen van hun geloof.
Dat is gewoon regelrecht strijdig met het idee dat het alleen maar draait om persoonlijke beleving en liefde. Het is zo evident onzinnig dat ik me afvraag of gelovigen dit nu werkelijk geloven.
Als het werkelijk alleen daarom draaide zou niemand het ooit over wonderen hebben, en zouden wij ons ook niet afvragen wat daar dan mee wordt bedoeld. Wonderen zouden dan, theologisch gezien, totaal oninteressant zijn.
En dat kan eigenlijk niet verder van de waarheid zitten: Het hele Christendom draait om 'het wonder van de opstanding'. Dat is wat het Christendom als geloof geloofwaardig zou moeten maken.
Ik denk dat jij uit je nek kletst.quote:Op zondag 17 mei 2015 18:57 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik denk dat je er niet zo goed in hebt verdiept.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |