NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor een gezin met 2 kids heb je dan 1400x4 = 6400 netto maandinkomen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:35 schreef Fingon het volgende:
[..]
Op niets gebaseerd, zonder enig idee te hebben van de houdbaarheid. Maargoed, de link naar Zwitserland gaat ook niet op, naar correctie voor prijspijl blijft er ongeveer 1400 euro (ppp), net boven het minimumloon.
http://ec.europa.eu/euros(...)C2.A0in_Europe.C2.A0
Toeslagen zijn nu al niet nodig. Toeslagen zijn een beetje idioot, verkapte basisinkomsten in een bureaucratisch jasje gestoken. Niks meer niks minder.quote:
[..]
Maar dat gaat dus niet gebeuren. Omdat je niet kunt bestaan van het basisinkomen, zullen er toeslagen nodig blijven voor de mensen die toch niet in hun inkomen kunnen voorzien, want het alternatief, namelijk dat mensen op straat zullen creperen, zal in Nederland niet geaccepteerd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klinkt niet slecht. Dat is nog eens een incentive om kinderen te krijgenquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor een gezin met 2 kids heb je dan 1400x4 = 6400 netto maandinkomen.
Beneath the gold, bitter steel
Bijzonder dat al die schrijvers, schilders, zangers etc dat nu wel kunnen zonder een basisinkomen. Hoe zou dat toch komen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is totaal geen probleem om onbetaald als hobby te schrijven of muziek te maken. Ik ben een gruwelijke goede gitaar held maar ik hoef geen miljoenen te verdienen en wereldtournees te doen. Daar ligt mijn ambitie gewoon niet.
Het "probleem" wat jij ziet is dat mensen miljoenen willen verdienen met een flut-roman, maar denken dat ze die roman eerder schrijven als hun baan niet in de weg zat.
Maarja dat mocht ik niet zeggen want dan ben ik een rechtse extremist.
ambitie? doorzettingsvermogen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Marc Verheijen vond van niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Frauderen is geen eigen schuld tegenwoordig? Oké.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met de huidige regelgeving hoef je tegenwoordig niet veel meer te doen om als fraudeur aangemerkt te worden.quote:
[..]
Frauderen is geen eigen schuld tegenwoordig? Oké.
Alleen de wet overtreden. Maar ja, daar heb jij geen moeite mee toch ?quote:
[..]
Met de huidige regelgeving hoef je tegenwoordig niet veel meer te doen om als fraudeur aangemerkt te worden.
Jij bent misschien een kluizenaar voor wie het allemaal niks uitmaakt maar ik denk dat veel mensen op z'n minst wel hopen dat een paar andere mensen een keertje zeggen van "Hee, je speelt eigenlijk best leuk gitaar, kun je <liedje X> eens spelen?" of zoiets.quote:
[..]
Het is totaal geen probleem om onbetaald als hobby te schrijven of muziek te maken. Ik ben een gruwelijke goede gitaar held maar ik hoef geen miljoenen te verdienen en wereldtournees te doen. Daar ligt mijn ambitie gewoon niet.
Het "probleem" wat jij ziet is dat mensen miljoenen willen verdienen met een flut-roman, maar denken dat ze die roman eerder schrijven als hun baan niet in de weg zat.
Misschien zouden we daar dan op democratische wijze iets aan moeten doen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:51:47 ]
De wet vraagt ook te veel van familieleden die een zoontje hebben verloren door een Bulgaarse stuntpiloot en moeten slikken dat hij er te makkelijk vanaf komt. Gek genoeg is de wet dan wel heilig voor jou.quote:
Liever een systeem waarin geen plaats is voor figuren die geilen op repressieve onzin.quote:
[..]
Misschien zouden we daar dan op democratische wijze iets aan moeten doen.
Not this shit again.quote:
[..]
De wet vraagt ook te veel van familieleden die een zoontje hebben verloren door een Bulgaarse stuntpiloot en moeten slikken dat hij er te makkelijk vanaf komt. Gek genoeg is de wet dan wel heilig voor jou.
Jij denkt dus dat je met een gezin kan rondkomen van een bijstandsuitkering, zonder toeslagen, zonder gesubsidieerde woning?quote:
[..]
Toeslagen zijn nu al niet nodig. Toeslagen zijn een beetje idioot, verkapte basisinkomsten in een bureaucratisch jasje gestoken. Niks meer niks minder.
Maar dat is toch geen argument om een economisch systeem op te baseren?quote:
[..]
Jij bent misschien een kluizenaar voor wie het allemaal niks uitmaakt maar ik denk dat veel mensen op z'n minst wel hopen dat een paar andere mensen een keertje zeggen van "Hee, je speelt eigenlijk best leuk gitaar, kun je <liedje X> eens spelen?" of zoiets.
We hebben het over een basisloon. Dat is voor eten en wonen. Zelfontplooiing word daarna pas belangrijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteindelijk moet de economie de mens dienen en niet omgekeerd.quote:
[..]
Maar dat is toch geen argument om een economisch systeem op te baseren?
Nederland heeft een systeem dat eten en wonen garandeert.quote:We hebben het over een basisloon. Dat is voor eten en wonen. Zelfontplooiing word daarna pas belangrijk.
Het idee van het basisinkomen draait bij uitstek om zelfontplooiing, maar helpt op dat vlak waarschijnlijk uiteindelijk veel minder dan je misschien zou denken.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 21:27:39 ]
Als de waarde van die toeslagen / subsidies in een basisinkomen zaten? Dan kan ik je de prognose geven dat ze wss nog meer geld zouden overhouden ook omdat de huurprijzen zouden zakken.quote:
Jij denkt dus dat je met een gezin kan rondkomen van een bijstandsuitkering, zonder toeslagen, zonder gesubsidieerde woning?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou dat denk ik niet. Maar als dat zo is word dat niet aangetoond met het schrijvers-voorbeeld. Het schrijvers-voorbeeld gaat niet over het schrijven zelf, want dat kan gewoon. Het voorbeeld gaat over geld verdienen met schrijven.quote:
[..]
Uiteindelijk moet de economie de mens dienen en niet omgekeerd.
[..]
Nederland heeft een systeem dat eten en wonen garandeert.
Het idee van het basisinkomen draait bij uitstek om zelfontplooiing, maar helpt op dat vlak waarschijnlijk uiteindelijk veel minder dan je misschien zou denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh.quote:
Dat is ook helemaal niet mijn bedoeling. Ik wil daarmee niet aantonen dat het basisinkomen draait om zelfontplooiing, ik wil daarmee aantonen dat het basisinkomen als middel voor zelfontplooiing maar in beperkte mate kan werken.quote:Maar als dat zo is word dat niet aangetoond met het schrijvers-voorbeeld.
Dan moet je dat nog eens proberen.quote:
[..]
Oh.
[..]
Dat is ook helemaal niet mijn bedoeling. Ik wil daarmee niet aantonen dat het basisinkomen draait om zelfontplooiing, ik wil daarmee aantonen dat het basisinkomen als middel voor zelfontplooiing maar in beperkte mate kan werken.
Omgekeerd is aangetoond dat armoede zorgt voor een lager IQ en dat mensen wegens stress alleen nog maar op korte termijn kunnen denken. Het basisloon lost dat probleem op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een basisinkomen kán niet werken als het zo hoog is dat iedereen er van kan bestaan. Dan doet niemand nog de kloteklusjes, stort de economie in, en treedt hyperinflatie op.quote:
[..]
Als de waarde van die toeslagen / subsidies in een basisinkomen zaten? Dan kan ik je de prognose geven dat ze wss nog meer geld zouden overhouden ook omdat de huurprijzen zouden zakken.
uuhmm... voorbeelden?quote:
aangezien computers nu al muziek kunnen componeren die niet te onderscheiden is van mensenwerk.
Hyperinflatie met een ECB? Hmm nee.quote:
[..]
Een basisinkomen kán niet werken als het zo hoog is dat iedereen er van kan bestaan. Dan doet niemand nog de kloteklusjes, stort de economie in, en treedt hyperinflatie op.
Sowieso moet het ook overheidstechnisch quitte spelen.
Het is mijn voorstel ook helemaal niet om dat zo te doen. Ik stem meer op +- 600 euro.
Of niemand dan nog de kloteklusjes doet? We hebben nu al een arbeid aanbodoverschot. Als we al voorzien zijn van onze basisbehoeften hebben we minder geld nodig om luxe te kunnen veroorloven en zijn we (denk ik) eerder geneigd ook voor minder geld te werken. Kloteklusjes besteden we nu allemaal uit aan de Polen i.p.v. dat we het zelf willen doen. Die 5 euro die die Pool krijgt is opeens wél veel geld aangezien die 5 euro niet gelijk verloren gaat aan eten en je huis, maar puur gaat naar luxe goederen.
Ik geloof best dat mensen klote klusjes links laten liggen als ze al luxe krijgen van een basisinkomen dus ik ben er eigenlijk geen voorstander van om dat bedrag heel hoog te maken.. Aanvullende bijstand blijft gewoon bestaan dus in mijn filosofie. Alleen alle toeslagen kunnen oprotten en het minimumloon kan omlaag wat interessant is voor werknemers én werkgevers én dus de productiviteit binnen Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus iedereen doet wat hij altijd deed en opeens komt er bij iedereen maandelijks 1500 euro extra op de rekening te staan? Dat meen je serieus?quote:
Als we met ze'n allen net zoveel blijven werken als dat we nu doen, dan wordt iedereen er 1500 euro beter op en heeft iedereen 1500 euro extra de ruimte voor belasting. Pure herverdeling als je dit anders belast wilt zien worden.
Waar komt dat geld vandaan dan?Dus het wordt een sigaar uit eigen doos? Wat is dan nog het voordeel van het basisinkomen?quote:Maar die 1500 euro kun je dus al bij de laagste inkomsten belasten waardoor iedere werknemer er 1500 euro aan mee betaalt. Tot 10.000 euro inkomsten 15% inkomsten belasting verhogen en je zou dat hebben.
Nee, dat doet het niet. We hebben nu ook al een sociaal vangnet met o.a. de bijstandsuitkering en het basisinkomen zal niet hoger liggen dan dat. Waarschijnlijk zelfs netto nog lager. Als een bijstandsuitkering armoede is, dan is een basisinkomen dat zeker ook.quote:
[..]
Dan moet je dat nog eens proberen.
Omgekeerd is aangetoond dat armoede zorgt voor een lager IQ en dat mensen wegens stress alleen nog maar op korte termijn kunnen denken. Het basisloon lost dat probleem op.
Ik heb een poosje terug e.e.a. eens uitgerekend. Als je geen belastingverhogingen doet en alleen maar alle uitkeringen, toeslagen en de HRA afschaft, dan kun je elke volwassene een basisinkomen van 660 euro en elk kind een basisinkomen van 100 euro per maand geven.
En het nettoplaatje ziet er dan zo uit:
In beginsel is het basisinkomen dus een welvaartsoverdracht van de allerrijksten én allerarmsten naar de middenklasse.
En het nettoplaatje ziet er dan zo uit:
In beginsel is het basisinkomen dus een welvaartsoverdracht van de allerrijksten én allerarmsten naar de middenklasse.
1500 erbij zonder iets in natuurlijk van de zotte, dat kan niet.quote:
[..]
Dus iedereen doet wat hij altijd deed en opeens komt er bij iedereen maandelijks 1500 euro extra op de rekening te staan? Dat meen je serieus?
[..]
Dus het wordt een sigaar uit eigen doos? Wat is dan nog het voordeel van het basisinkomen?
maar een sigaar uit eigen doos is het niet.
basisloon moet ergens van worden betaald, de belastinginkomsten.
Wat krijg je ervoor terug, een basis om op terug te vallen mocht je tijdelijk geen inkomsten hebben zonder dat je gelijk aan allemaal regeltjes vastzit.
tegelijkertijd motiveert het mensen om t gaan werken die op dit moment minder zouden krijgen als ze gaan werken doordat allerlei toeslagen wegvallen, doordat elke euro die je verdiend ook meer totale inkomsten zijn.
Dus bijstandmoeder waarvan de kinderen nu naar school gaan en in de ochtend tijd heeft om 2 uurtjes per dag te werken doet dat nu niet, want netto verlies/werken voor minder.
met basisloon is dat 240 euro per maand meer bruto inkomsten.
Dat ik dan +-600 euro basisloon ontvang en tegelijkertijd +-600 euro meer belasting betaal is geen probleem, dat is het sociale aspect van onze verzorgingsstaat zodat niemand in de greppel hoeft te creperen.
Ik hou me nog aardig in weten te houden. Je gaat er eerst vanuit dat het basisloon voor dramatische inkomensveranderingen zou moeten zorgen, en als ik je dan uitleg dat het daar helemaal niet om gaat en dat ook helemaal niet hoeft, ga je wild graaien naar andere argumenten en blijf je je verkeerde rekensommetjes. Dat is irritant. we hadden een verschillende voorstelling van het basisinkomen, jij dacht iedereen 1500 euro per maand erbij, ik had het er over dat het geheel of gedeeltelijk in plaats kwam van andere dingen, inclusief de belastingtarieven. Dan moet je niet door blijven emmeren over je eigen misvattingen.quote:
[..]
Dankzij het behoorlijk op de man spelende commentaar van je en je verwijzing naar een link zonder berekening over hoe je het allemaal gaat betalen én je definitie van basisinkomen die niet klopt ben ik wel een beetje uitgediscussieerd met je.
Het doel is namelijk niet om een verandering van de inkomensverdelingen te bewerkstelligen. Dat is ook een doel van sommige mensen die voor het basisinkomen zijn, maar niet van mij en ook niet van het basisinkomen zelf. Je kunt ook een heel rechts basisinkomen invoeren, op basis van vergroting van de inkomensverschillen.
Dom gelul weer. Met alle toeslagen zitten de meesten nu ook ruim boven de 1000. Dankzij die toeslagen konden de huurprijzen immers ook stijgen tot 6 a 700 euro. Dus dan ben je er met 800 euro niet. Ook minimumloners krijgen honderden euro's toeslag. 1500 is aan de ruime kant, maarquote:Eerder het tegenovergestelde. Voor jou niemand anders want niemand gaat voor het lage loon nog kutklusjes doen. Stel je krijgt nu het minimumloon om plees te schrobben en je kan daarmee jezelf onderhouden en je krijgt straks 1500 euro elke maand, dat is méér dan het minimumloon nu is en het salaris dondert dankzij het loslaten van minumloon en het heffen van hoge belastingen terug naar 1 a 2 euro netto.... hoeveel mensen gaan dat doen denk je? Zelfs de polen gaan je daarvoor bedanken.
zeker geen vetpot. Maak er dan 1200 van, het gaat om het principe: Feit is namelijk dat als je dan een paar dagen in de maand werkt dat heel veel scheelt voor hoeveel je vrij te besteden hebt. Als een werkloze nu werk vindt aan de onderkant van de arbeidsmarkt en een tientje per uur verdient, dan gaat 9 euro daarvan op aan dingen die hij toch al had. Dat is dus geen prikkel om te gaan werken. Als je maar 5 euro per uur verdient maar dat kun je volledig besteden aan extra's dan is dat heel anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op het moment dat je, zoals de user stelt die ik quote, dat iedereen zijn eigen basisinkomen via de belastingen weer moet betalen is het dat natuurlijk wel. Het zou anders worden als je de laagste inkomens 10% en de hoogste inkomens 190% van het basisinkomen laat betalen.quote:
maar een sigaar uit eigen doos is het niet.
Als het enkel om de tijdelijk werklozen gaat heeft het basisinkomen geen toegevoegde waarde. De mensen die dan werkloos zijn willen zelf ook weer snel aan de slag en hebben ook geen last van de regeltjes (zoals aantal sollicitaties per maand etc.)quote:basisloon moet ergens van worden betaald, de belastinginkomsten.
Wat krijg je ervoor terug, een basis om op terug te vallen mocht je tijdelijk geen inkomsten hebben zonder dat je gelijk aan allemaal regeltjes vastzit.
Het punt is dat je die eerste euro's dus meteen zwaar moet belasten, omdat het basisinkomen 'terugverdiend' moet worden.quote:tegelijkertijd motiveert het mensen om t gaan werken die op dit moment minder zouden krijgen als ze gaan werken doordat allerlei toeslagen wegvallen, doordat elke euro die je verdiend ook meer totale inkomsten zijn.
Netto blijft er dan vrij weinig over, omdat je het basisinkomen terug moet verdienen.quote:Dus bijstandmoeder waarvan de kinderen nu naar school gaan en in de ochtend tijd heeft om 2 uurtjes per dag te werken doet dat nu niet, want netto verlies/werken voor minder.
met basisloon is dat 240 euro per maand meer bruto inkomsten.
Uitgaan van 600 euro heeft geen zin. Het idee is dat je er van rond moet komen (jij gaat er bijvoorbeeld zelf vanuit dat je er een tijdelijke werkloosheid mee kunt overbruggen.) Dat kan niet van 600 euro. Het bedrag wat je dus krijgt en wat je zelf weer terug moet verdienen (de sigaar uit eigen doos) ligt dus veel hoger en het hele plan is daarom erg onrealistisch.quote:Dat ik dan +-600 euro basisloon ontvang en tegelijkertijd +-600 euro meer belasting betaal is geen probleem, dat is het sociale aspect van onze verzorgingsstaat zodat niemand in de greppel hoeft te creperen.
Ik denk dat het niet gaat werken, maar ben eigenlijk wel benieuwd. Hoeveel mensen gaan op hun reet zitten en houden hun handje op, en wie denkt "fuck it, ik wil wél dat mooie huis"? Kom maar op met dat experiment.
Dan moet dat experiment wel voor iedereen gelden en niet alleen de sociaal zwakkeren en een paar kunstenaars die gek zijn op subsidiequote:
Ik denk dat het niet gaat werken, maar ben eigenlijk wel benieuwd. Hoeveel mensen gaan op hun reet zitten en houden hun handje op, en wie denkt "fuck it, ik wil wél dat mooie huis"? Kom maar op met dat experiment.
Ja, dat absoluut. Anders staat de uitkomst al vast.quote:
[..]
Dan moet dat experiment wel voor iedereen gelden en niet alleen de sociaal zwakkeren en een paar kunstenaars die gek zijn op subsidie
Duidelijk, ik trek nogmaals dezelfde conclusie: Je begrijpt de definitie van een basisinkomen niet en je begrijpt daarom de gevolgen ervan van de onbetaalbaarheid ervan nietquote:
Je kunt ook een heel rechts basisinkomen invoeren, op basis van vergroting van de inkomensverschillen.
Dat zou een mooie uitkomst zijn inderdaad. Alleen omdat het om een basisinkomen gaat moeten de werkenden dusdanig veel belasting betalen dat ze geen 5 euro per uur meer verdienen maar eerder in de trent van 1 a 2 euro per uur overhouden.quote:. Dat is dus geen prikkel om te gaan werken. Als je maar 5 euro per uur verdient maar dat kun je volledig besteden aan extra's dan is dat heel anders.
Weet je wanneer werken ook zou lonen? Als er géén sociaal vangnet was. Elke euro die je werkt is pure winst!
Ook een asociale kutoplossing, net als het hele basisinkomen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Heb je meegerekend dat je een gigantische hoeveelheid bureaucratie, papierwerk en dus ambtenarensalarissen, die met al die uitekeringen en subsidies gemoeid zijn, wegvaagt, wat bakken met geld oplevert?quote:
Ik heb een poosje terug e.e.a. eens uitgerekend. Als je geen belastingverhogingen doet en alleen maar alle uitkeringen, toeslagen en de HRA afschaft, dan kun je elke volwassene een basisinkomen van 660 euro en elk kind een basisinkomen van 100 euro per maand geven.
En het nettoplaatje ziet er dan zo uit:
[ afbeelding ]
In beginsel is het basisinkomen dus een welvaartsoverdracht van de allerrijksten én allerarmsten naar de middenklasse.
3 zaken worden compleet over het hoofd gezien:
- Inflatie. Meer gratis geld weggeven zorgt voor hogere prijzen.
- De overheid zal absoluut niet willen snijden in eigen vlees. Als het basisinkomen er komt, zijn veel ambtenaren overbodig in het controlecircuit. Aangezien de overheid niet wil bezuinigen op zichzelf, zullen de belastingen flink omhoog gaan om alles te bekostigen.
- Nederland is al een gratis geld paradijs voor mensen uit Somalie, Marokko, etc, met een basisinkomen wordt dat nog veel erger.
Maar laat ze maar experimenteren in een kleine gemeente, maar niet alleen bij kunstenaars, want dan zijn sowieso werkschuwe handenophouders.
- Inflatie. Meer gratis geld weggeven zorgt voor hogere prijzen.
- De overheid zal absoluut niet willen snijden in eigen vlees. Als het basisinkomen er komt, zijn veel ambtenaren overbodig in het controlecircuit. Aangezien de overheid niet wil bezuinigen op zichzelf, zullen de belastingen flink omhoog gaan om alles te bekostigen.
- Nederland is al een gratis geld paradijs voor mensen uit Somalie, Marokko, etc, met een basisinkomen wordt dat nog veel erger.
Maar laat ze maar experimenteren in een kleine gemeente, maar niet alleen bij kunstenaars, want dan zijn sowieso werkschuwe handenophouders.
En die ambtenaren komen de markt op, dragen geen belasting meer af en krijgen ook een basisinkomen. Kortom, dat bakken met geld verhaal is een tikkeltje overdrevenquote:
[..]
Heb je meegerekend dat je een gigantische hoeveelheid bureaucratie, papierwerk en dus ambtenarensalarissen, die met al die uitekeringen en subsidies gemoeid zijn, wegvaagt, wat bakken met geld oplevert?
Als je deze lijn volgt kan je beter iedereen in de bijstand ambtenaar maken. Dan hebben ze geen uitkering en betalen ze belasting. Win winquote:
[..]
En die ambtenaren komen de markt op, dragen geen belasting meer af en krijgen ook een basisinkomen. Kortom, dat bakken met geld verhaal is een tikkeltje overdreven
I search for something I'm missing and disappear when I'm bored
1) ik neem aan dat hij dát ook niet heeft meegerekendquote:
[..]
En die ambtenaren komen de markt op, dragen geen belasting meer af en krijgen ook een basisinkomen. Kortom, dat bakken met geld verhaal is een tikkeltje overdreven
2) uit de experimenten bleek dat mensen toch aan het werk gaan, dus de schatkist wordt wel degelijk aangevuld. Misschien niet zoveel als nu, maar dat is dan ook niet meer nodig.
Ik denk alleen wel dat er inflatie gaat plaatsvinden... Omdat men meer te besteden heeft enzo...
Aan de andere kant moet e een oplossing komen voor de verdere automatisering. We gaan toe naar minder werken. Dat betekent ook dat d gemaakte winsten meer moeten terugvloeien naar werknemers Ipv investeerders.
Het systeem gaat op zijn kop.
Aan de andere kant moet e een oplossing komen voor de verdere automatisering. We gaan toe naar minder werken. Dat betekent ook dat d gemaakte winsten meer moeten terugvloeien naar werknemers Ipv investeerders.
Het systeem gaat op zijn kop.
Whatever...
Maar prima, geef mij, mijn vrouw en mijn kinderen maar een basisinkomen. Houd ik eens wat over van al dat werken...
Whatever...
Nee, maar dat wil ik graag doen als je kan vetellen hoeveel geld precies de overheid kan besparen als je de toeslagen en uitkeringen (maar niet de gerelateerde overheidstaken zoals arbeidsmarktbemiddeling en belastingheffing) afschaft.quote:
[..]
Heb je meegerekend dat je een gigantische hoeveelheid bureaucratie, papierwerk en dus ambtenarensalarissen, die met al die uitekeringen en subsidies gemoeid zijn, wegvaagt, wat bakken met geld oplevert?
Dat weet ik niet, maar het punt is dat jij conclusies trekt op basis van incomplete gegevens en berekeningen.quote:
[..]
Nee, maar dat wil ik graag doen als je kan vetellen hoeveel geld precies de overheid kan besparen als je de toeslagen en uitkeringen (maar niet de gerelateerde overheidstaken zoals arbeidsmarktbemiddeling en belastingheffing) afschaft.
Verder kan ik deze site aanraden: http://basisinkomen.info/. Geeft wat (zij het simpele) antwoorden op veel vragen die ik hier voorbij zie komen.
Hoe wil je 1 miljoen ambtenaren precies aan het werk krijgen op een arbeidsmarkt waar al 600.000 werklozen rondlopen?quote:
[..]
1) ik neem aan dat hij dát ook niet heeft meegerekend
2) uit de experimenten bleek dat mensen toch aan het werk gaan, dus de schatkist wordt wel degelijk aangevuld. Misschien niet zoveel als nu, maar dat is dan ook niet meer nodig.
Die site is ten eerste nogal biased en ten tweede zijn de antwoorden die men geeft erg ehm.....beperkt.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar het punt is dat jij conclusies trekt op basis van incomplete gegevens en berekeningen.
Verder kan ik deze site aanraden: http://basisinkomen.info/. Geeft wat (zij het simpele) antwoorden op veel vragen die ik hier voorbij zie komen.
Dat doet het wel. En een bijstand met bijbehorend terreur-regime geeft mensen geen veilig en stabiel gevoel. Daar hebben we het in dit topic al over gehad. En bijstand is niet per persoon. Dus mensen in de bijstand hebben niet de mogelijkheid om er iets bij te verdienen of door samen te gaan wonen een bestaansminimum te organiseren. Als je gaat werken moet dat meteen een volledige baan zijn en als je gaat samenwonen verlies je een groot deel van je uitkering.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. We hebben nu ook al een sociaal vangnet met o.a. de bijstandsuitkering en het basisinkomen zal niet hoger liggen dan dat. Waarschijnlijk zelfs netto nog lager. Als een bijstandsuitkering armoede is, dan is een basisinkomen dat zeker ook.
Dus nee, het basisloon is heel wat anders dan ons huidige vangnet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afstappen van het idee dat werk 40 uur per week moet zijn. En minder geld halen uit inkomsten en meer uit BTW e.d.quote:
[..]
Hoe wil je 1 miljoen ambtenaren precies aan het werk krijgen op een arbeidsmarkt waar al 600.000 werklozen rondlopen?
Ik trek conclusies op grond van de gegevens die ik heb en niet op grond van fantasie.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar het punt is dat jij conclusies trekt op basis van incomplete gegevens en berekeningen.
Als je de BTW omhoog gooit zullen mensen sowieso meer moeten werken om hun huidige levensstandaard te kunnen blijven volhouden. Daarnaast hebben we dan sowieso een probleem om überhaupt het geld bijeen te krijgen om het basisinkomen te kunnen betalen.quote:
[..]
Afstappen van het idee dat werk 40 uur per week moet zijn. En minder geld halen uit inkomsten en meer uit BTW e.d.
Hogere BTW stimuleert mensen om te werken. Bovendien zullen mensen meestal wel willen werken omdat ze hun shiny iPhone willen, en omdat het concept werken nu eenmaal goed ingebakken zit.quote:
[..]
Als je de BTW omhoog gooit zullen mensen sowieso meer moeten werken om hun huidige levensstandaard te kunnen blijven volhouden. Daarnaast hebben we dan sowieso een probleem om überhaupt het geld bijeen te krijgen om het basisinkomen te kunnen betalen.
Bovendien, niet alle 1 miljoen ambtenaren zitten ineens zonder werk, alleen die mensen die over de subsidies/uitkeringen/etc. gaan, waarvan een deel natuurlijk overstapt om het basisinkomen te regelen (maar lang niet allemaal). Die andere 600.000 werklozen dragen sowieso al niet bij aan de staatskas (niet via inkomensbelasting iig), dus hoewel je het leuk presenteert, is het niet reëel.
Nee, ik heb niet de berekening voor je, ik ben geen econoom én ik heb de cijfers niet, maar ik stel het me zo voor:
-Uit de besparingen van het wegwerken van het ambtelijk apparaat dat over uitkeringen etc. gaat wordt het basisinkomen betaald.
-Het basisinkomen is genoeg om je in basale levensbehoeften te voldoen, maar niet bijster veel meer.
-De staatskas wordt gevuld via hogere BTW (dat arbeid stimuleert), hogere belastingen voor bedrijven (die ze kunnen betalen omdat minimumloon niet meer hoeft).
Er zijn mensen met veel meer vakkennis dan jij en ik bezig hiermee, dus als die zeggen dat het mogelijk moet zijn, dan zou dat nog best wel eens kunnen.
Mwoah. De discussie over of het wel of niet mogelijk is is nog steeds gaande. We weten het simpelweg niet, want het is nog nooit op grote schaal uitgeprobeerd, en de experimenten die er zijn geweest hebben niet de doorsnee van een bevolkingsgroep gepakt, dus die zeggen ook niet zoveel.quote:
Er zijn mensen met veel meer vakkennis dan jij en ik bezig hiermee, dus als die zeggen dat het mogelijk moet zijn, dan zou dat nog best wel eens kunnen.
Waarom denk je dat, als men meer tijd heeft omdat er minder gewerkt hoeft te worden heeft men gewoon meer tijd voor andere zaken.quote:
Het idee van het basisinkomen draait bij uitstek om zelfontplooiing, maar helpt op dat vlak waarschijnlijk uiteindelijk veel minder dan je misschien zou denken.
Ik vind het een raar idee dat als je er minder makkelijk (dik) geld mee kan verdienen dat het dan ineens niet de moeit meer waard is.
Ik ken maar bar weinig mensen die met muziek, schrijven, kunst en andere zaken bezig zijn die als doel stikrijk worden hebben.
Waardering zal er echt wel blijven voor dat wat goed is.
Als ik naar mezelf kijk in de luxe positie dat ik niet hoef te werken en ik kijk naar mijn man die dat wel moet dan levert dat een groot verschil op op het gebied van zelfontplooiing.
Nu heeft hij gelukkig werk wat hem geestelijk regelmatig fiks uitdaagt, maar toch zou hij liever zijn tijd aan leuke hobby's e.d. besteden, of iig meer tijd eraan kunnen besteden.
Ik ga lekker vooruit met mijn paarden door de tijd die ik erin kan steken, geef les zonder dat ik daar geld voor vraag. Sterker nog de paarden en de kennis die ik opdoe levert gewoon helemaal geen geld op, kost alleen maar.
Toch is het niet zo dat ik geen waardering krijg omdat ik er geen geld voor vraag of dat de waardering minder waard is omdat het niet aan geld gekoppeld is.
Ik geniet ervan om mensen te helpen hun problemen met paarden op te lossen, of met probleemloze paarden ze te leren hoe ze beter kunnen grondwerken. Niets mooiers dan dat mens en paard zien die eerst gedoe hadden samen en die dan op ten duur in vrijheid met elkaar werken op een grote wei. Daar kan geen geld tegenop.
Zelfde geld voor vele andere zaken, is het echt noodzakelijk dat je een bestseller schrijft en daar miljoenen mee verdient? Of is het zat dat je dat boek dat in je hoofd zat op papier hebt gekregen en dat mensen in je omgeving en daarbuiten het met smaak lezen?
Heb je als kunstenaar liever dat iemand jouw schilderij koopt alleen maar omdat jouw naam populair is en het veel kost(status), of heb je liever dat het bij iemand hangt die het gekocht heeft(of gekregen heeft) omdat het dat persoon echt raakt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat bedoelde ik ook: sommigen tonen aan dat het kan, anderen laten zien van niet. Het is eigenlijk gewoon een onmogelijke berekening. En ik ben het met je eens dat de experimenten ook niet het totaalplaatje laten zien. Het enige echte beeld krijgen we pas, zoals je zegt, als we het echt doen.quote:
[..]
Mwoah. De discussie over of het wel of niet mogelijk is is nog steeds gaande. We weten het simpelweg niet, want het is nog nooit op grote schaal uitgeprobeerd, en de experimenten die er zijn geweest hebben niet de doorsnee van een bevolkingsgroep gepakt, dus die zeggen ook niet zoveel.
Uiteindelijk is het idee erachter, dat iedereen kan meegenieten van collectieve welvaart, het streven waard. En dat er simpelweg minder gewerkt hoeft te worden (door automatisering e.d.) is een gegeven, en iets waar rekening mee gehouden moet worden. Want er zal gewoon steeds minder werk zijn (in de industrie), banen zullen daar blijven verdwijnen. En daar moet een oplossing voor komen. Of dat het basisinkomen (in deze gedaante) is, geen idee.
Ik blijf voorstander van het idee, maar ik begrijp de kritiek goed en heb dezelfde vragen. Als het gewoonweg niet uitkomt, tja, so be it. Maar het zou wel mooi zijn en een teken geven van onze vooruitgang als samenleving als het wel kan (noem mij maar romanticus, ik houd van dromen
).
Het lijkt op de basisbeurs voor studenten. Vroeger was de studiebeurs er voor de studenten wiens ouder de kosten van levensonderhoud van uitwonende studenten niet konden betalen. Later heeft men deze inkomensafhankelijke regeling vervangen door een basisbeurs voor iedereen. Het gevolg is dat de basisbeurs heel laag uitpakt. Daarom vermoed ik dat een basisinkomen voor iedereen wel meer draagvlak heeft dan uitkeringen voor mensen zonder inkomen. Maar een bijstandsuitkering is nu net voldoende om van te leven en een basis inkomen niet. De basisbeurs is uiteindelijk geen succes geworden. Het heeft de solidariteit verminderd omdat iedereen dezelfde steun krijgt, en het is verwatert tot een verwaarloosbaar bedrag. De vraag rijst dus wat te doen met de mensen die echt op een uitkering aangewezen zijn.
The view from nowhere.
Dat ga je vooral zien op de huizenmarktquote:
Ik denk alleen wel dat er inflatie gaat plaatsvinden... Omdat men meer te besteden heeft enzo...
Klopt, maar er is niet 1 oplossing daarvoorquote:Aan de andere kant moet e een oplossing komen voor de verdere automatisering.
Waarom?quote:We gaan toe naar minder werken.
Waarom?quote:Dat betekent ook dat d gemaakte winsten meer moeten terugvloeien naar werknemers Ipv investeerders.
Dat kan.quote:Het systeem gaat op zijn kop.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We moeten toe naar minder werken omdat op den duur arbeid niet meer zo'n belangrijke productiefactor is. Dat zie je al tijden gebeuren. Maar je kunt niet mensen de tyfus laten krijgen, tenminste dat vind ik. We zullen dus toe moeten naar een ander systeem van werken.quote:
[..]
Dat ga je vooral zien op de huizenmarkt
[..]
Klopt, maar er is niet 1 oplossing daarvoor
[..]
Waarom?
[..]
Waarom?
[..]
Dat kan.
Sowieso moet arbeid qua belasting veel goedkoper worden, bedrijven moeten belast worden voor zaken die werkelijk bijdragen aan hun winst, zoals gebruik van onze infrastructuur, veiligheid en afzetmarkt.
Ik vind dat winsten die door werknemers gemaakt worden meer richting dezelfde werknemers terug moeten, dat kan door hogere winstbelasting, of door een andere manier om bedrijven te laten betalen voor wat ze in Nederland verdienen. Dat kan ook door medewerkers een deel van de winst te geven, in de vorm van aandelen. Sowieso ben ik ervoor om het echt oud-geld te onteigenen. Te beginnen met de familie van oranje.
Echter dat zal als blok in heel europa gebeuren moeten, met verbod op allerlei offshoring-trucs en legale belastingverlaging.
Whatever...
In principe leven we nu in een zeer radicale omgeving:
- arbeid wordt zeer zwaar belast, dit treft men name de armen en middenklasse, en weerhoudt uitkeringstrekkers (ze hebben een punt) om te gaan werken.
- Extreme rijkdom wordt nauwelijks belast.
- De overheid blijft groeien, met meer controle en inspecties.
- het heilig huisje is de 40-urige werkweek, of niets. Meer smaken zijn er niet echt. Parttime bestaat, maar is alleen gangbaar bij studentenbaantjes.
Oplossing:
- Maak arbeid financieel veel aantrekkelijker door al die belastingen te schrappen.
- Haal geld op bij de extreem rijke vermogens.
- Verklein de overheid significant.
- Minder controle op de burgers, laat ze vrij.
- arbeid wordt zeer zwaar belast, dit treft men name de armen en middenklasse, en weerhoudt uitkeringstrekkers (ze hebben een punt) om te gaan werken.
- Extreme rijkdom wordt nauwelijks belast.
- De overheid blijft groeien, met meer controle en inspecties.
- het heilig huisje is de 40-urige werkweek, of niets. Meer smaken zijn er niet echt. Parttime bestaat, maar is alleen gangbaar bij studentenbaantjes.
Oplossing:
- Maak arbeid financieel veel aantrekkelijker door al die belastingen te schrappen.
- Haal geld op bij de extreem rijke vermogens.
- Verklein de overheid significant.
- Minder controle op de burgers, laat ze vrij.
En huisvrouwen. Mamma's die na hun peperdure studie op zoek gaan naar "licht administratief werk voor 20 uur in de week" om de luiers te betalen.quote:
- het heilig huisje is de 40-urige werkweek, of niets. Meer smaken zijn er niet echt. Parttime bestaat, maar is alleen gangbaar bij studentenbaantjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik zeg dat die 1500 extra gebruikt kan worden om 1500 euro extra belasting te betalen.quote:
Dus iedereen doet wat hij altijd deed en opeens komt er bij iedereen maandelijks 1500 euro extra op de rekening te staan? Dat meen je serieus? Waar komt dat geld vandaan dan?
Dat maakt het criterium of iemand rijk is of arm zegmaar, geneuzel. Want de rijkere die het geld niet nodig hebben betalen dit bedrag d.m.v. belasting toch weer terug aan de staat.
Disclaimer: Ik ben tegen 1500 euro basisinkomen, met een grove gok zou ik dat op 600 zetten.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 27-03-2015 18:29:54 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helemaal mee eensquote:
[..]
We moeten toe naar minder werken omdat op den duur arbeid niet meer zo'n belangrijke productiefactor is. Dat zie je al tijden gebeuren. Maar je kunt niet mensen de tyfus laten krijgen, tenminste dat vind ik. We zullen dus toe moeten naar een ander systeem van werken.
Sowieso moet arbeid qua belasting veel goedkoper worden, bedrijven moeten belast worden voor zaken die werkelijk bijdragen aan hun winst, zoals gebruik van onze infrastructuur, veiligheid en afzetmarkt.
Ik vind dat winsten die door werknemers gemaakt worden meer richting dezelfde werknemers terug moeten, dat kan door hogere winstbelasting, of door een andere manier om bedrijven te laten betalen voor wat ze in Nederland verdienen. Dat kan ook door medewerkers een deel van de winst te geven, in de vorm van aandelen. Sowieso ben ik ervoor om het echt oud-geld te onteigenen. Te beginnen met de familie van oranje.
Echter dat zal als blok in heel europa gebeuren moeten, met verbod op allerlei offshoring-trucs en legale belastingverlaging.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik vind het ook raar dat je vanaf +- 20K vermogen opeens 4% belasting moet betalen en dat dat gelijk blijft tot in het oneindige.quote:
- Extreme rijkdom wordt nauwelijks belast.
Naar mijn smaak zou die 4% vermogen vanaf het modale gezinshuizenprijsniveau wel wat omhoog mogen. Laten we zeggen 7% vanaf 350.000.
Dan praat je per extra miljoen over 30.000 extra belasting.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom een huis waarin je woont niet aangeslagen wordt als eigendom door de belasting maar bedragen totdat je dat bedrag bij elkaar zou hebben gespaard wel. Zorgt er maybe wel voor dat het beter is een huis te kopen, maar anderzijds dat het niet echt aantrekkelijk is daar eerst voor te sparen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Rare uitvoering. Een basisinkomen heeft op zich heel veel voordelen, maar het idee is dan dat het voor IEDEREEN geldt. Als het nu alleen geldt voor steuntrekkers die lekker kunnen bijverdienen, gaat dat voorbij aan het hele nut!
censuur :O
BTW is toch eigenlijk belasting op arbeid? Waarde toevoegen is immers dat wat arbeid doet, belasting toegevoegde waarde is dus belasting op arbeid, hoewel je zou kunnen betogen dat BTW niet alleen arbeid belast.quote:
[..]
Hogere BTW stimuleert mensen om te werken. Bovendien zullen mensen meestal wel willen werken omdat ze hun shiny iPhone willen, en omdat het concept werken nu eenmaal goed ingebakken zit.
Bovendien, niet alle 1 miljoen ambtenaren zitten ineens zonder werk, alleen die mensen die over de subsidies/uitkeringen/etc. gaan, waarvan een deel natuurlijk overstapt om het basisinkomen te regelen (maar lang niet allemaal). Die andere 600.000 werklozen dragen sowieso al niet bij aan de staatskas (niet via inkomensbelasting iig), dus hoewel je het leuk presenteert, is het niet reëel.
Nee, ik heb niet de berekening voor je, ik ben geen econoom én ik heb de cijfers niet, maar ik stel het me zo voor:
-Uit de besparingen van het wegwerken van het ambtelijk apparaat dat over uitkeringen etc. gaat wordt het basisinkomen betaald.
-Het basisinkomen is genoeg om je in basale levensbehoeften te voldoen, maar niet bijster veel meer.
-De staatskas wordt gevuld via hogere BTW (dat arbeid stimuleert), hogere belastingen voor bedrijven (die ze kunnen betalen omdat minimumloon niet meer hoeft).
Er zijn mensen met veel meer vakkennis dan jij en ik bezig hiermee, dus als die zeggen dat het mogelijk moet zijn, dan zou dat nog best wel eens kunnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant, tijdje geleden op Canvas. Gaat over het basisinkomen.
http://www.canvas.be/prog(...)ac-86a1-3abc38be2686
http://www.canvas.be/prog(...)ac-86a1-3abc38be2686
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat ik niet snap, waarom belasten we automatisering niet extra? Automatisering kost banen ergo robots belasten.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Omdat je dan als doel hebt, mensen laten werken. In plaats van de wereld verder helpen.quote:
[..]
Wat ik niet snap, waarom belasten we automatisering niet extra? Automatisering kost banen ergo robots belasten.
Want als straks alles geautomatiseerd hebt en er een paar technici en IT-nerds zijn die de overige 99% van de maatschappij als kasplantjes in een consumptie-extase houden, dan is de wereld verder geholpen?quote:
[..]
Omdat je dan als doel hebt, mensen laten werken. In plaats van de wereld verder helpen.
Nee, want het doel is - m.i. - inkomsten blijven houden om het basisinkomen van te betalen. Het is het een of het ander. Waarom word ik als persoon wel belast maar een machine niet die mijn werk op een gegeven moment doet.quote:
[..]
Omdat je dan als doel hebt, mensen laten werken. In plaats van de wereld verder helpen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De prijs zal stabiliseren op een niveau dat voldoende mensen het willen uitvoeren en dat zal naast hun basisinkomen dus lager zijn dan nu. Als er dan geen polen weer voor komen, is dat alleen maar gunstiger voor de werkgelegenheid.quote:
Eerder het tegenovergestelde. Voor jou niemand anders want niemand gaat voor het lage loon nog kutklusjes doen. Stel je krijgt nu het minimumloon om plees te schrobben en je kan daarmee jezelf onderhouden en je krijgt straks 1500 euro elke maand, dat is méér dan het minimumloon nu is en het salaris dondert dankzij het loslaten van minumloon en het heffen van hoge belastingen terug naar 1 a 2 euro netto.... hoeveel mensen gaan dat doen denk je? Zelfs de polen gaan je daarvoor bedanken.
.
Nee dan kan die overige 99% ook bezig gaan met dingen die op dat moment nuttig worden.quote:
[..]
Want als straks alles geautomatiseerd hebt en er een paar technici en IT-nerds zijn die de overige 99% van de maatschappij als kasplantjes in een consumptie-extase houden, dan is de wereld verder geholpen?
Bezigheidstherapie is toch niet nodig, er is nog genoeg te onderzoeken en te doen op deze aardkloot.
Er vindt (wereldwijd) een verschuiving plaats. Langzaam maar zeker wordt repetitief / "simpel" werk weg geautomatiseerd.
Dus mensen zullen steeds inventiever, slimmer en hoger opgeleid moeten worden. Niet iedereen kan dit of heeft er zin in, en daarom is een basisinkomen (op termijn) onoverkomelijk.
Dus mensen zullen steeds inventiever, slimmer en hoger opgeleid moeten worden. Niet iedereen kan dit of heeft er zin in, en daarom is een basisinkomen (op termijn) onoverkomelijk.
Why stay small, if you can grow big..
Dat zou me wat zijn: niet langer zijn het de juristen en (tand)artsen die slapend rijk worden maar de ingenieurs.quote:
[..]
Want als straks alles geautomatiseerd hebt en er een paar technici en IT-nerds zijn die de overige 99% van de maatschappij als kasplantjes in een consumptie-extase houden, dan is de wereld verder geholpen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij geeft de maatschappij teveel credit. Tot op zekere hoogte kunnen mensen nuttiger werk gaan doen, echter dat kan nu ook al. Er staan immers 1 miljoen werklozen aan de kant..quote:
[..]
Nee dan kan die overige 99% ook bezig gaan met dingen die op dat moment nuttig worden.
Bezigheidstherapie is toch niet nodig, er is nog genoeg te onderzoeken en te doen op deze aardkloot.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat lijkt mij ook, want zo is het tot nu toe met alle automatisering ook gegaan. En dan komt er dus helemaal geen massawerkloosheid. Maar ik ging even uit van de aanname dat automatisering in de toekomst bijna alle werkgelegenheid overbodig maakt en dat iedereen werkloos wordt en dat daarom een basisinkomen nodig zou zijn.quote:
[..]
Nee dan kan die overige 99% ook bezig gaan met dingen die op dat moment nuttig worden.
Bezigheidstherapie is toch niet nodig, er is nog genoeg te onderzoeken en te doen op deze aardkloot.
Aha, dus jouw linkse ideeën komen alleen maar voort uit afgunst en niet uit een ideaal van gelijkheid. Weten we dat ook weer.quote:
[..]
Dat zou me wat zijn: niet langer zijn het de juristen en (tand)artsen die slapend rijk worden maar de ingenieurs.
Je hebt altijd wat werkloosheid. De werkloosheid in Nederland is ook helemaal niet hoog in vergelijking met het verdere verleden of met andere landen. Dat praatje van dat door de automatisering iedereen werkloos zal worden lijkt me vooral iets dat werklozen leuk in de oren klinkt omdat ze daarop kunnen wijzen om te "bewijzen" dat ze geen werk hoeven te zoeken en dat het gerechtvaardigd is om gewoon thuis op kosten van anderen op de bank te zitten tv-kijken/internetten.quote:
[..]
Jij geeft de maatschappij teveel credit. Tot op zekere hoogte kunnen mensen nuttiger werk gaan doen, echter dat kan nu ook al. Er staan immers 1 miljoen werklozen aan de kant..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 09:29:32 ]
Ja , die 'werklozen' zul je altijd houden. Het mooie van het basisinkomen lijkt me juist de onafhankelijkheid. Nu ben ik constant voor mijn baas aan t werk, met een basisinkomen zou ik hetzelfde kunnen doen en beter maar dan voor mezelf.quote:
[..]
Je hebt altijd wat werkloosheid. De werkloosheid in Nederland is ook helemaal niet hoog in vergelijking met het verdere verleden of met andere landen. Dat praatje van dat door de automatisering iedereen werkloos zal worden lijkt me vooral iets dat werklozen leuk in de oren klinkt omdat ze daarop kunnen wijzen om te "bewijzen" dat ze geen werk hoeven te zoeken en dat het gerechtvaardigd is om gewoon thuis op kosten van anderen op de bank te zitten tv-kijken/internetten.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je kan nu toch ook ZZP'er worden?quote:
[..]
Ja , die 'werklozen' zul je altijd houden. Het mooie van het basisinkomen lijkt me juist de onafhankelijkheid. Nu ben ik constant voor mijn baas aan t werk, met een basisinkomen zou ik hetzelfde kunnen doen en beter maar dan voor mezelf.
Nee, om datgene te doen wat ik nu voor mijn baas doe moet ik iets opbouwen en daarmee groeien voordat je het david/goliath stadium bent ontgroeid. Oftewel voorlopig verdien je niet zomaar hetzelfde en dat heeft tijd nodig. Daarom is een basisinkomen mooi want dan kan je zonder druk voor jezelf aan de slag. Daarnaast zullen de grote bedrijven het ook niet zomaar voor het zeggen hebben want mensen die echt wat kunnen die zijn niet zomaar beschikbaar voor de grote bedrijven dus die zullen beter moeten betalen.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het heeft dus ipv. tijd vooral ook geld nodig. Maar het doel van het basisinkomen lijkt me niet om ervoor te zorgen dat rendabele bedrijven hun werknemers verliezen omdat die allemaal dankzij de overheidssubsidie in de vorm van het basisinkomen hun eigen onrendabele projectjes beginnen.quote:
[..]
Nee, om datgene te doen wat ik nu voor mijn baas doe moet ik iets opbouwen en daarmee groeien voordat je het david/goliath stadium bent ontgroeid. Oftewel voorlopig verdien je niet zomaar hetzelfde en dat heeft tijd nodig. Daarom is een basisinkomen mooi want dan kan je zonder druk voor jezelf aan de slag.
Zo snel gaat dat denk ik niet. Je geeft het zelf ook al een beetje aan. Ook als vakexpert is het niet altijd makkelijk in je eentje. Je hebt in het begin geen reputatie waarmee je opdrachten kan binnenhalen; je moet alles van IT tot schoonmaken tot boekhouding zelf regelen, enz. Dat verandert ook met een basisinkomen niet.quote:Daarnaast zullen de grote bedrijven het ook niet zomaar voor het zeggen hebben want mensen die echt wat kunnen die zijn niet zomaar beschikbaar voor de grote bedrijven dus die zullen beter moeten betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 10:49:21 ]
Klopt. Typisch Nederlands weer.quote:
Rare uitvoering. Een basisinkomen heeft op zich heel veel voordelen, maar het idee is dan dat het voor IEDEREEN geldt. Als het nu alleen geldt voor steuntrekkers die lekker kunnen bijverdienen, gaat dat voorbij aan het hele nut!
Whatever...
Ik zie nog geen wezenlijk verschil in "de bijstand". Willen ze het een andere naam geven om het imago op te poetsen? Of is het idee de controles gewoon helemaal laten vervallen? "Lekker goedkoop".
Hoe bepalen ze dan "net genoeg inkomen"? Hoe dachten ze bijvoorbeeld de verschillen in huur op te vangen? Of krijgt iedereen toch weer net wat anders omdat hij duurder woont?
Dan heb ik nog een veel betere oplossing: Alle langdurig werklozen naar Groningen; ook lekker goedkoop en zo komen er weer woningen vrij voor mensen die wèl in een grote stad zouden moeten wonen.
Hoe bepalen ze dan "net genoeg inkomen"? Hoe dachten ze bijvoorbeeld de verschillen in huur op te vangen? Of krijgt iedereen toch weer net wat anders omdat hij duurder woont?
Dan heb ik nog een veel betere oplossing: Alle langdurig werklozen naar Groningen; ook lekker goedkoop en zo komen er weer woningen vrij voor mensen die wèl in een grote stad zouden moeten wonen.
Racist
Er moet een land worden gemaakt voor mensen die willen.quote:
[..]
Jij geeft de maatschappij teveel credit. Tot op zekere hoogte kunnen mensen nuttiger werk gaan doen, echter dat kan nu ook al. Er staan immers 1 miljoen werklozen aan de kant..
Alleen als je jezelf bewezen hebt dat je niet stil kunt zitten mag je er heen. En dan snoeihard innoveren met zijn allen.
"To infinity and beyond!" - Buzz Lightyear
Ik denk eigenlijk dat ze het willen aangrijpen om mensen uit de bijstand te krijgen.quote:
Ik zie nog geen wezenlijk verschil in "de bijstand". Willen ze het een andere naam geven om het imago op te poetsen? Of is het idee de controles gewoon helemaal laten vervallen? "Lekker goedkoop".
Hoe bepalen ze dan "net genoeg inkomen"? Hoe dachten ze bijvoorbeeld de verschillen in huur op te vangen? Of krijgt iedereen toch weer net wat anders omdat hij duurder woont?
Dan heb ik nog een veel betere oplossing: Alle langdurig werklozen naar Groningen; ook lekker goedkoop en zo komen er weer woningen vrij voor mensen die wèl in een grote stad zouden moeten wonen.
Als ze met dat basisinkomen ineens wel werk kunnen vinden hoeven ze ook niet meer terug in de bijstand na de proef.
Een basisinkomen op deze manier heeft weinig nut. Zeg dan gewoon hier heb je jouw uitkering en kies zelf maar of je wat extra wilt bijverdienen, proberen je eigen zaakje op te starten of weer eens terug te gaan naar school/uni in plaats van verplicht alleen maar sollicitatiebrieven te schrijven. Basically een; 'Wij geven jou alle vrijheid om te doen wat jij wilt.'
De kracht van een basisinkomen is er pas zodra je heel Nederland dat basisinkomen geeft en de subsidie molen op bijvoorbeeld HRA, studiefinanciering of andere toeslagen kan stoppen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 11:25:27 ]
De kracht van een basisinkomen is er pas zodra je heel Nederland dat basisinkomen geeft en de subsidie molen op bijvoorbeeld HRA, studiefinanciering of andere toeslagen kan stoppen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 11:25:27 ]
Uit de bijstand, in het basisinkomen, ohkeeee.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat ze het willen aangrijpen om mensen uit de bijstand te krijgen.
Maak dan gewoon terugtreding bijstand makkelijker; weer werkeloos en geen recht op WW; hup in de bijstand. De huurtoeslag loopt toch wel door tot eind van elk jaar, daar word je pas het volgende jaar op afgerekend.quote:Als ze met dat basisinkomen ineens wel werk kunnen vinden hoeven ze ook niet meer terug in de bijstand na de proef.
Racist
Alsof je met een basisinkomen onafhankelijk bent. Je bent 100% afhankelijk van wat de overheid je geeft en die kunnen jouw inkomen elke verkiezingsronde zomaar halveren of afschaffen. Lekker onafhankelijk.quote:
[..]
Ja , die 'werklozen' zul je altijd houden. Het mooie van het basisinkomen lijkt me juist de onafhankelijkheid.
Je bent juist afhankelijker dan ooit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Precies! Iedereen zo'n basisinkomen (ook kinderen ja!) en dan verder nergens meer subsidie of toeslag.scheelt hoop kosten en fraude.quote:
Een basisinkomen op deze manier heeft weinig nut. Zeg dan gewoon hier heb je jouw uitkering en kies zelf maar of je wat extra wilt bijverdienen, proberen je eigen zaakje op te starten of weer eens terug te gaan naar school/uni in plaats van verplicht alleen maar sollicitatiebrieven te schrijven. Basically een; 'Wij geven jou alle vrijheid om te doen wat jij wilt.'
De kracht van een basisinkomen is er pas zodra je heel Nederland dat basisinkomen geeft en de subsidie molen op bijvoorbeeld HRA, studiefinanciering of andere toeslagen kan stoppen.
En als we er dan voor iedereen ook zorgverzekering bij doen en onderwijs gratis maken zijn we een heel eind.
Wat tegelijkertijd moet gebeuren is dat de belasting op groter kapitaal en omzet/winst omhoog gaat. Belasting op arbeid enorm omlaag. Btw kan dan ook iets omhoog : gebruiker en profiteer betaalt.
Laten we dan ook de aow omzetten van omslag naar spaarstelsel en het wordt interessant.
Whatever...
Het is juist de bedoeling om mensen uit de bijstand te helpen en weer aan het werk te krijgen. Al die mensen in Friesland die zich vrijwillig opgeven voor dit experiment krijgen heel wat minder geld van de overheid dan wanneer ze een uitkering krijgen, maar mogen er nu wel naast bijverdienen.quote:
Maak dan gewoon terugtreding bijstand makkelijker; weer werkeloos en geen recht op WW; hup in de bijstand. De huurtoeslag loopt toch wel door tot eind van elk jaar, daar word je pas het volgende jaar op afgerekend.
En dat is mooi, want de voltijdsbanen liggen niet voor het oprapen en mensen die al langer in een uitkering zitten komen niet zo makkelijk meer terug de arbeidsmarkt op omdat ze er niet betaald mogen bijverdienen.
Het zou inderdaad beter zijn als dat Friese experiment voor alle inwoners zou gelden ipv een selecte groep, maar ik denk dat dat juridisch niet haalbaar is. Daarvoor moeten juist eerst van dit soort experimenten uitgevoerd worden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja, en rijke mensen zijn afhankelijk van hun geld.quote:
[..]
Alsof je met een basisinkomen onafhankelijk bent. Je bent 100% afhankelijk van wat de overheid je geeft en die kunnen jouw inkomen elke verkiezingsronde zomaar halveren of afschaffen. Lekker onafhankelijk.
Je bent juist afhankelijker dan ooit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zou je uit kunnen concluderen dat ze nu al zicht hebben op bijverdiensten, anders zou je niet voor minder geld kiezen. Sterker nog, ik vermoed dat ze dat nu al doen (zes maanden lang ¤196/mnd mag trouwens) maar het met een basisinkomen legaal is.quote:
[..]
Het is juist de bedoeling om mensen uit de bijstand te helpen en weer aan het werk te krijgen. Al die mensen in Friesland die zich vrijwillig opgeven voor dit experiment krijgen heel wat minder geld van de overheid dan wanneer ze een uitkering krijgen, maar mogen er nu wel naast bijverdienen.
Mensen aan het werk? Kunstschilders krijg je zelden aan het werk, daar zullen ze klanten voor moeten hebben. Beter gaan ze voor een baan als winterschilder o.i.d.
Zoals al vaker vermeld; het lijkt het me oneerlijk voor mensen die wel werk hebben; die werken meer dagen voor hetzelfde geld. Tot hoeveel mogen ze bijverdienen voordat het basisinkomen weer wordt ingetrokken? Tot de Balkenende norm?
Racist
Daarvoor in de plaats krijgen we steeds meer ambtenaren, die zich bezig houden met steeds meer regeltjes... Uiteindelijk voegt dat niets toe, maar ze zullen zichzelf nooit wegbezuinigen.quote:
Er vindt (wereldwijd) een verschuiving plaats. Langzaam maar zeker wordt repetitief / "simpel" werk weg geautomatiseerd.
Dus mensen zullen steeds inventiever, slimmer en hoger opgeleid moeten worden. Niet iedereen kan dit of heeft er zin in, en daarom is een basisinkomen (op termijn) onoverkomelijk.
censuur :O
Die werkenden mensen zijn goedkoper uit wanneer het basisinkomen voor iedereen ingevoerd word.quote:
Zoals al vaker vermeld; het lijkt het me oneerlijk voor mensen die wel werk hebben; die werken meer dagen voor hetzelfde geld. Tot hoeveel mogen ze bijverdienen voordat het basisinkomen weer wordt ingetrokken? Tot de Balkenende norm?
Voor deze test is dat nog maar de vraag omdat niet iedereen meedoet. Dat kan ook niet, want zo'n verplichting is juridisch niet haalbaar.
Het principe van het basisinkomen is dat je er net zoveel naast mag werken als je wilt ja. In deze test kunnen werkenden zich niet aanmelden, anders zou iedereen met een vast contract zich daarvoor aanmelden, dus niemand zal ook maar in de buurt komen van de balkenende norm.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
En waarom zou dat niet kunnen? Op papier zullen de inflatiecijfers ongetwijfeld nog prachtig zijn, maar daarmee wordt de werkelijkheid niet veranderd: als je geld steeds minder waard wordt, als je koopkracht steeds lager wordt ondanks dat je inkomen gelijk blijft, dan is dat inflatie.quote:
[..]
Hyperinflatie met een ECB? Hmm nee.
Daar kan je niet van bestaan. Punt. Wat is dan het nut van zo'n 'basis'inkomen? Het is immers geen basisinkomen.quote:Sowieso moet het ook overheidstechnisch quitte spelen.
Het is mijn voorstel ook helemaal niet om dat zo te doen. Ik stem meer op +- 600 euro.
En dat is dus niet zo, want van 600 euro kan je niet bestaan. Als je 5 euro/uur verdient, betaal je dan overigens nog belasting? Lijkt me wel, want hoe wordt anders het basisinkomen gefinancierd. Van die 5 euro zal je derhalve niet meer dan een euro of 2 a 3 overhouden. Dat schiet niet op natuurlijk: een hele week werken voor 120 euro.quote:Of niemand dan nog de kloteklusjes doet? We hebben nu al een arbeid aanbodoverschot. Als we al voorzien zijn van onze basisbehoeften hebben we minder geld nodig om luxe te kunnen veroorloven en zijn we (denk ik) eerder geneigd ook voor minder geld te werken. Kloteklusjes besteden we nu allemaal uit aan de Polen i.p.v. dat we het zelf willen doen. Die 5 euro die die Pool krijgt is opeens wél veel geld aangezien die 5 euro niet gelijk verloren gaat aan eten en je huis, maar puur gaat naar luxe goederen.
Een laag minimumloon is helemaal niet interessant voor de productiviteit: het dwingt nl niet tot innoveren als arbeid niets kost.quote:Ik geloof best dat mensen klote klusjes links laten liggen als ze al luxe krijgen van een basisinkomen dus ik ben er eigenlijk geen voorstander van om dat bedrag heel hoog te maken.. Aanvullende bijstand blijft gewoon bestaan dus in mijn filosofie. Alleen alle toeslagen kunnen oprotten en het minimumloon kan omlaag wat interessant is voor werknemers én werkgevers én dus de productiviteit binnen Nederland.
Niet. Dat is nu net het hele punt van het basisinkomen. Overigens is het voor de mensen die werken niet oneerlijk; die krijgen tenslotte ook het basisinkomen. En dan wordt het voor een groep mensen die werken - waaronder ikzelf - een stuk aantrekkelijker om bijvoorbeeld een dag in de week minder te werken en vrijwilligerswerk te gaan doen. Dat soort zaken kun je je dan ook veroorloven.quote:
Zoals al vaker vermeld; het lijkt het me oneerlijk voor mensen die wel werk hebben; die werken meer dagen voor hetzelfde geld. Tot hoeveel mogen ze bijverdienen voordat het basisinkomen weer wordt ingetrokken? Tot de Balkenende norm?
Heb je natuurlijk gelijk in, maar in dit ene experiment waar hij op doelde doet alleen 1 specifieke groep mee namelijk: bijstandsgerechtigden, kunstenaars en zzp’ers. Logisch, want als iedereen met een vast contract zich aan kon melden, dan zou je niets aan het experiment hebben.quote:
[..]
Niet. Dat is nu net het hele punt van het basisinkomen. Overigens is het voor de mensen die werken niet oneerlijk; die krijgen tenslotte ook het basisinkomen. En dan wordt het voor een groep mensen die werken - waaronder ikzelf - een stuk aantrekkelijker om bijvoorbeeld een dag in de week minder te werken en vrijwilligerswerk te gaan doen. Dat soort zaken kun je je dan ook veroorloven.
Voordat een basisinkomen verplicht voor iedereen ingevoerd word, zal eerst de wet veranderd moeten worden, dus niet iedereen doet aan dat experiment mee. Alleen de groep waar nu winst op te behalen is en voor wie de uitslag van het experiment interessant is, doet mee.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Een basisinkomen is alleen een goed idee als er voldoende goedkope zelfstandige woonruimte beschikbaar komt.
Rare manier van redeneren dan.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat ze het willen aangrijpen om mensen uit de bijstand te krijgen.
Juist wel, want als het goed is heeft het basisinkomen ook positieve gevolgen voor mensen met een vaste baan. Die gaan bijvoorbeeld iets minder werken waardoor er weer meer uren vrijkomen voor mensen die werkloos thuis zitten.quote:
[..]
Heb je natuurlijk gelijk in, maar in dit ene experiment waar hij op doelde doet alleen 1 specifieke groep mee namelijk: bijstandsgerechtigden, kunstenaars en zzp’ers. Logisch, want als iedereen met een vast contract zich aan kon melden, dan zou je niets aan het experiment hebben.
Wow, dus zeg maar voor iedereen elke maand ¤500 erbij? Ennuh, wie gaan dat betalen? De werkenden neem ik aan middels inkomstenbelasting of zo? En dan denk jij nog een dagje minder te werken ook? Volgens mij kijk je een beetje teveel Utopia.quote:
[..]
Niet. Dat is nu net het hele punt van het basisinkomen. Overigens is het voor de mensen die werken niet oneerlijk; die krijgen tenslotte ook het basisinkomen. En dan wordt het voor een groep mensen die werken - waaronder ikzelf - een stuk aantrekkelijker om bijvoorbeeld een dag in de week minder te werken en vrijwilligerswerk te gaan doen. Dat soort zaken kun je je dan ook veroorloven.
Racist
Als je alle uitkeringen en toeslagen afschaft, dan kun je met het vrijgekomen geld 660 euro per maand per volwassene betalen, en 100 euro per maand per kind.quote:
[..]
Daar kan je niet van bestaan. Punt. Wat is dan het nut van zo'n 'basis'inkomen? Het is immers geen basisinkomen.
[..]
En dat is dus niet zo, want van 600 euro kan je niet bestaan. Als je 5 euro/uur verdient, betaal je dan overigens nog belasting? Lijkt me wel, want hoe wordt anders het basisinkomen gefinancierd. Van die 5 euro zal je derhalve niet meer dan een euro of 2 a 3 overhouden. Dat schiet niet op natuurlijk: een hele week werken voor 120 euro.
Als je dat wil ophogen naar 1500 euro per maand per volwassene en 250 euro per maand per kind, dan kost dat nog eens 133 miljard euro per jaar extra. Als je dat via een verhoging van de loonbelasting wil financieren, dan heb je een probleem. De opbrengst daarvan is nu ongeveer 45 miljard per jaar. Je zou de belastingtarieven dus moeten verviervoudigen, maar dan kom je op een belastingtarief van ver boven de 100% uit, wat helemaal niet kan.
Ok Henk.quote:
[..]
Wow, dus zeg maar voor iedereen elke maand ¤500 erbij? Ennuh, wie gaan dat betalen? De werkenden neem ik aan middels inkomstenbelasting of zo? En dan denk jij nog een dagje minder te werken ook? Volgens mij kijk je een beetje teveel Utopia.
Leuk zeg, rekenen met de miljoenennota 2014.
De totale overheidsuitgaven waren 267 miljard euro. Een flink deel daarvan is sociale zekerheid, maar nog altijd 163 miljard zijn overige uitgaven, zoals defensie, onderwijs, politie, noem maar op.
De totale inkomsten waren 249,1 miljard. Een flink deel daarvan zijn loonbelasting en premies voor de sociale zekerheid. Maar er zijn ook nog andere inkomsten, in totaal 103,5 miljard.
Reken je de inkomstenbelasting en de sociale zekerheid weg, dan draait de overheid dus 60 miljard per jaar verlies. Een basisinkomen van 1500 euro per volwassene en 250 euro per kind kost in totaal ongeveer 235 miljard euro per jaar. Opgeteld zit je dus op een financieringsbehoefte van 295 miljard per jaar.
Welnu, in Nederland zijn er 7,5 miljoen werkende huishoudens en het gemiddelde brutoloon van hen bedraagt 43,6 duizend euro per jaar. Vermenigvuldigd komt dat neer op een totaal brutoloon van heel Nederland van 325 miljard euro per jaar.
Deel nu die twee uitkomsten door elkaar, en het blijkt dat je voor een basisinkomen in deze hoogte een belastingtarief van iets boven de 90% moet gebruiken, zonder belastingvrije voet, om het te kunnen financieren.
Dit uiteraard met de aanname dat iedereen die nu werkt met het basisinkomen ook blijft werken en evenveel bruto blijft verdienen. Wat me bij een dergelijk hoog belastingtarief niet erg waarschijnlijk lijkt. Dat gemiddelde paar met anderhalve modale baan en een brutoinkomen van 43,6 duizend euro verdient met zo'n hoog belastingtarief immers maar netto 300 euro per maand meer dan de 3000 aan basisinkomen die ze dan ook zouden krijgen als ze niks zouden doen.
De totale overheidsuitgaven waren 267 miljard euro. Een flink deel daarvan is sociale zekerheid, maar nog altijd 163 miljard zijn overige uitgaven, zoals defensie, onderwijs, politie, noem maar op.
De totale inkomsten waren 249,1 miljard. Een flink deel daarvan zijn loonbelasting en premies voor de sociale zekerheid. Maar er zijn ook nog andere inkomsten, in totaal 103,5 miljard.
Reken je de inkomstenbelasting en de sociale zekerheid weg, dan draait de overheid dus 60 miljard per jaar verlies. Een basisinkomen van 1500 euro per volwassene en 250 euro per kind kost in totaal ongeveer 235 miljard euro per jaar. Opgeteld zit je dus op een financieringsbehoefte van 295 miljard per jaar.
Welnu, in Nederland zijn er 7,5 miljoen werkende huishoudens en het gemiddelde brutoloon van hen bedraagt 43,6 duizend euro per jaar. Vermenigvuldigd komt dat neer op een totaal brutoloon van heel Nederland van 325 miljard euro per jaar.
Deel nu die twee uitkomsten door elkaar, en het blijkt dat je voor een basisinkomen in deze hoogte een belastingtarief van iets boven de 90% moet gebruiken, zonder belastingvrije voet, om het te kunnen financieren.
Dit uiteraard met de aanname dat iedereen die nu werkt met het basisinkomen ook blijft werken en evenveel bruto blijft verdienen. Wat me bij een dergelijk hoog belastingtarief niet erg waarschijnlijk lijkt. Dat gemiddelde paar met anderhalve modale baan en een brutoinkomen van 43,6 duizend euro verdient met zo'n hoog belastingtarief immers maar netto 300 euro per maand meer dan de 3000 aan basisinkomen die ze dan ook zouden krijgen als ze niks zouden doen.
Ja dan kom je met logica en berekeningen maar dat heeft geen effect op sommige mensen die achter het basisinkomen staan. In zo'n beetje elk topic over dit onderwerp komt er een berekening naar boven en elke keer stapt men er zo overheen om verder te praten over hun fantasie.quote:
Leuk zeg, rekenen met de miljoenennota 2014.
De totale overheidsuitgaven waren 267 miljard euro. Een flink deel daarvan is sociale zekerheid, maar nog altijd 163 miljard zijn overige uitgaven, zoals defensie, onderwijs, politie, noem maar op.
De totale inkomsten waren 249,1 miljard. Een flink deel daarvan zijn loonbelasting en premies voor de sociale zekerheid. Maar er zijn ook nog andere inkomsten, in totaal 103,5 miljard.
Reken je de inkomstenbelasting en de sociale zekerheid weg, dan draait de overheid dus 60 miljard per jaar verlies. Een basisinkomen van 1500 euro per volwassene en 250 euro per kind kost in totaal ongeveer 235 miljard euro per jaar. Opgeteld zit je dus op een financieringsbehoefte van 295 miljard per jaar.
Welnu, in Nederland zijn er 7,5 miljoen werkende huishoudens en het gemiddelde brutoloon van hen bedraagt 43,6 duizend euro per jaar. Vermenigvuldigd komt dat neer op een totaal brutoloon van heel Nederland van 325 miljard euro per jaar.
Deel nu die twee uitkomsten door elkaar, en het blijkt dat je voor een basisinkomen in deze hoogte een belastingtarief van iets boven de 90% moet gebruiken, zonder belastingvrije voet, om het te kunnen financieren.
Dit uiteraard met de aanname dat iedereen die nu werkt met het basisinkomen ook blijft werken en evenveel bruto blijft verdienen. Wat me bij een dergelijk hoog belastingtarief niet erg waarschijnlijk lijkt. Dat gemiddelde paar met anderhalve modale baan en een brutoinkomen van 43,6 duizend euro verdient met zo'n hoog belastingtarief immers maar netto 300 euro per maand meer dan de 3000 aan basisinkomen die ze dan ook zouden krijgen als ze niks zouden doen.
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Het is idd totaal niet te financieren, zeker omdat de overheid vanuit zichzelf niet gaat krimpen.
Moreel punt is ook dat je vrijblijvendheid gaat belonen, terwijl je juist een situatie wil dat initiatief, risico en verantwoordelijkheid nemen wilt aanmoedigen. De overheid kan veel beter sleutelen aan het laatste, door bijvoorbeeld de torenhoge belastingen op arbeid te verlagen.
Wat je ook gaat zien is een enorme influx aan kansarme ongemotiveerde mensen uit derde wereld landen die puur voor het gratis geld, in hun ogen een fortuin, Nederland aanvliegen. Nu heb je al zorgelijke situatie van uitkeringstoerisme, maar dat wordt dan nog een flinke slinger aan gegeven. Deze magneetwerking kan op korte termijn meteen desastreuze gevolgen hebben.
Ik snap dat er altijd mensen zijn die het basisinkomen ingevoerd willen hebben, maar dat zijn juist de mensen die hunkeren naar een volledige staat van vrijblijvendheid. Ongetwijfeld doen ze overdag iets aan hobbyisme ipv de hele dag op de bank te zitten, maar je eigen duiventeelt bijhouden of op je zolderkamertje schilderen is natuurlijk totaal geen vraag naar. Deze mensen interesseert het totaal niet dat ze leven op andermans kosten, sterker nog daar zijn ze juist op uit. No way dat je dit soort schijt-aan-de-rest mentaliteit wilt aanwakkeren.
Moreel punt is ook dat je vrijblijvendheid gaat belonen, terwijl je juist een situatie wil dat initiatief, risico en verantwoordelijkheid nemen wilt aanmoedigen. De overheid kan veel beter sleutelen aan het laatste, door bijvoorbeeld de torenhoge belastingen op arbeid te verlagen.
Wat je ook gaat zien is een enorme influx aan kansarme ongemotiveerde mensen uit derde wereld landen die puur voor het gratis geld, in hun ogen een fortuin, Nederland aanvliegen. Nu heb je al zorgelijke situatie van uitkeringstoerisme, maar dat wordt dan nog een flinke slinger aan gegeven. Deze magneetwerking kan op korte termijn meteen desastreuze gevolgen hebben.
Ik snap dat er altijd mensen zijn die het basisinkomen ingevoerd willen hebben, maar dat zijn juist de mensen die hunkeren naar een volledige staat van vrijblijvendheid. Ongetwijfeld doen ze overdag iets aan hobbyisme ipv de hele dag op de bank te zitten, maar je eigen duiventeelt bijhouden of op je zolderkamertje schilderen is natuurlijk totaal geen vraag naar. Deze mensen interesseert het totaal niet dat ze leven op andermans kosten, sterker nog daar zijn ze juist op uit. No way dat je dit soort schijt-aan-de-rest mentaliteit wilt aanwakkeren.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat als iedereen behalve de uitkeringstrekkers er netto 1500 euro op vooruit gaat betaald uit de staatsruif, je dan geld tekort komt? Ja, dat klopt, alleen heeft het met het basisinkomen niet zoveel te maken.quote:
[..]
Als je alle uitkeringen en toeslagen afschaft, dan kun je met het vrijgekomen geld 660 euro per maand per volwassene betalen, en 100 euro per maand per kind.
Als je dat wil ophogen naar 1500 euro per maand per volwassene en 250 euro per maand per kind, dan kost dat nog eens 133 miljard euro per jaar extra. Als je dat via een verhoging van de loonbelasting wil financieren, dan heb je een probleem. De opbrengst daarvan is nu ongeveer 45 miljard per jaar. Je zou de belastingtarieven dus moeten verviervoudigen, maar dan kom je op een belastingtarief van ver boven de 100% uit, wat helemaal niet kan.
Dat gaat immers om de grondslag. Die verandert van allerlei belemmerende voorwaarden in onvoorwaardelijk. Dat gaat aan de onderkant van de arbeidsmarkt veel verschil maken, maar bij de hogere inkomens hoeft dat netto helemaal geen verschil te maken, je krijgt 1500 per maand erbij, maar je betaalt ook ongeveer 1500 euro meer aan belasting dan nu.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is het trouwens niet beter om te bijvoorbeeld te zeggen: 1000 bij alleenstaanden, 650 als je samen woont. Krijg je ik minder stellen die bij elkaar blijven omdat ze geen twee huizen kunnen betalen.
Overigens krijgt mijn huishouden ook al bijna 1000¤ aan hra en heffingskorting en op dit moment, zo FF snel gerekend.
Overigens krijgt mijn huishouden ook al bijna 1000¤ aan hra en heffingskorting en op dit moment, zo FF snel gerekend.
.
Nee, je gaat werken juist belonen. Nu gebeurt dat niet, initiatief nemen mag niet, risico al helemaal niet, en verantwoordelijkheid alleen als het meteen om een fulltime baan gaat. Dan hou je netto een heel klein beetje meer over.quote:
Moreel punt is ook dat je vrijblijvendheid gaat belonen, terwijl je juist een situatie wil dat initiatief, risico en verantwoordelijkheid nemen wilt aanmoedigen.
Gezocht argument, je stelt nationaliteit en ingezetenheid als vereisten, en klaar.quote:Wat je ook gaat zien is een enorme influx aan kansarme ongemotiveerde mensen uit derde wereld landen die puur voor het gratis geld, in hun ogen een fortuin, Nederland aanvliegen. Nu heb je al zorgelijke situatie van uitkeringstoerisme, maar dat wordt dan nog een flinke slinger aan gegeven. Deze magneetwerking kan op korte termijn meteen desastreuze gevolgen hebben.
De werklozen die ik ken willen graag wat anders dan doen dan afgewezen worden voor een fulltime baan. Vrijwilligerswerk is niet de eerste keus, maar iets anders mag niet. Ja, je hebt hier de mogelijkheid om een bedrijf te beginnen, maar dan moet je eerst een half jaar mensen uit de uitkeringsindustrie aan het werk zetten. Op zich een goed initiatief, maar je mag het vooral niet zelf doen en zeker niet meteen beginnen.quote:Ik snap dat er altijd mensen zijn die het basisinkomen ingevoerd willen hebben, maar dat zijn juist de mensen die hunkeren naar een volledige staat van vrijblijvendheid. Ongetwijfeld doen ze overdag iets aan hobbyisme ipv de hele dag op de bank te zitten, maar je eigen duiventeelt bijhouden of op je zolderkamertje schilderen is natuurlijk totaal geen vraag naar.
Ik heb het idee de tegenstanders vooral heel blij zijn met zoveel werklozen en kutsituatie waar die in zitten. Die willen uitkeringstrekkers papiertjes zien prikken zodat ze zichzelf winnaar kunnen voelen. Of ze vinden het leuk om al die wanhopige werklozen kunstjes te laten doen in een sollicitatieprocedure. Je hebt ook wel lekker veel macht over je ondergeschikten wanneer ze alles doen om hun baan te behouden, en het houdt ze goedkoop.
Rechts doet niet anders. Als je je maar genoeg verrijkt op kosten van een ander, bij een bank of zo, dan ben je een held en iedereen die er iets van zegt is afgunstig.quote:Deze mensen interesseert het totaal niet dat ze leven op andermans kosten, sterker nog daar zijn ze juist op uit. No way dat je dit soort schijt-aan-de-rest mentaliteit wilt aanwakkeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met de huidige huurtoeslagen is samenwonen vaak duurder dan apart wonen. Dat stuwt de vraag naar woningen weer op die daardoor duurder worden.quote:
Is het trouwens niet beter om te bijvoorbeeld te zeggen: 1000 bij alleenstaanden, 650 als je samen woont. Krijg je ik minder stellen die bij elkaar blijven omdat ze geen twee huizen kunnen betalen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Woningmarkt is een goed voorbeeld hoe de burger genaaid wordt door de overheidquote:
[..]
Met de huidige huurtoeslagen is samenwonen vaak duurder dan apart wonen. Dat stuwt de vraag naar woningen weer op die daardoor duurder worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doe niet zo gek! Dit was een ludieke sneer omdat bepaalde beroepsgroepen op dit moment overbetaald worden en dit in een deel van de gevallen dankzij protectionistisch beleid. Ook als ik straks een inkomen van 5 of 6 cijfers zou hebben blijf ik een voorstander van nivellering. Luister eens naar een lezing van Richard Wilkinson of lees een van zijn boeken en je zal begrijpen waarom ieder verstandig mens dat is.quote:
Aha, dus jouw linkse ideeën komen alleen maar voort uit afgunst en niet uit een ideaal van gelijkheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De werkende burger althans. Het is het verschuiven van de vruchten van arbeid naar kapitaal, bewerkstelligd door de overheid. De HRA is een bankensubsidie, uitgedeeld door politici die later massaal bij die banken zijn gaan werken. Iedereen moet wonen, dus hoe goedkoper hoe beter voor de burger. Maar in de koopmarkt hebben we door die HRA een enorme prijsstijging gezien, uiteraard gevolgd door de huursector, en nu haakt ook de huurtoeslag in om dat effect te versterken.quote:
[..]
Woningmarkt is een goed voorbeeld hoe de burger genaaid wordt door de overheid
Maar dat is een andere discussie, met het basisinkomen haal je dat soort pervertering van de markt in ieder geval gedeeltelijk weg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me wel wat, zo'n basisinkomen. Gewoon doen wat je leuk lijkt en waar je zin in hebt. Het links-liberale ideaal!
Wie dan de vuilnis op komt ruimen en de plee schoon komt maken, dat zien we dan wel weer.
Wie dan de vuilnis op komt ruimen en de plee schoon komt maken, dat zien we dan wel weer.
Bovendien is hun positie (tegenstanders) veiliger wanneer anderen aan de onderkant staan. Zoiets als dat het kindje wat niet al te populair is maar zich kan handhaven maar volop mee een ander gaat pesten zodat ze op die ander pikken in plaats van op hem.quote:
Ik heb het idee de tegenstanders vooral heel blij zijn met zoveel werklozen en kutsituatie waar die in zitten. Die willen uitkeringstrekkers papiertjes zien prikken zodat ze zichzelf winnaar kunnen voelen. Of ze vinden het leuk om al die wanhopige werklozen kunstjes te laten doen in een sollicitatieprocedure. Je hebt ook wel lekker veel macht over je ondergeschikten wanneer ze alles doen om hun baan te behouden, en het houdt ze goedkoop.
Yep, daarom geloof ik al lang niet meer dat een substantieel deel van de mensen die rechts stemt (VVD en D66, ook al weten veel D66-stemmers dit nog nietquote:Rechts doet niet anders. Als je je maar genoeg verrijkt op kosten van een ander, bij een bank of zo, dan ben je een held en iedereen die er iets van zegt is afgunstig.
) dat doet omdat ze geloven dat dat beter/eerlijker is. Als dat je principes zijn dan interesseert het je meer hoe iemand het geld verdiendt dan hoeveel geld iemand 'verdient'.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik wens muilhelden als jou altijd veel personeel.quote:
[..]
Doe niet zo gek! Dit was een ludieke sneer omdat bepaalde beroepsgroepen op dit moment overbetaald worden en dit in een deel van de gevallen dankzij protectionistisch beleid. Ook als ik straks een inkomen van 5 of 6 cijfers zou hebben blijf ik een voorstander van nivellering. Luister eens naar een lezing van Richard Wilkinson of lees een van zijn boeken en je zal begrijpen waarom ieder verstandig mens dat is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wat doen we de WW? Stel dat je een basisinkomen hebt, met daarnaast nog eenzelfde inkomen met 25 uurtjes heel leuk werk. Je hebt een mooi huis gekocht, maar nu gaat de tent helaas failliet.
Kun je van je basisinkomen nooit die peperdure annuiteitenhypotheek van betalen.
Kun je van je basisinkomen nooit die peperdure annuiteitenhypotheek van betalen.
.
Mijn god zegquote:
[..]
Yep, daarom geloof ik al lang niet meer dat een substantieel deel van de mensen die rechts stemt (VVD en D66, ook al weten veel D66-stemmers dit nog niet
. Kan ik nu alle linkse mensen naar aanleiding van deze post beschuldigen van een stuitend gebrek aan empathie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Likken naar boven en trappen naar onderen. Maar heel veel mensen zijn ook van nature onderdanig, die raken een beetje in de war als ze niets moeten. Dan gaat het om wat ze willen en wordt het eng. Dat is nauw verwant aan het calvinistische 'in het zweet des aanschijns', moet het niet van god dan moet het wel van 'de economie'. Werken als lijden en boetedoening.quote:
[..]
Bovendien is hun positie (tegenstanders) veiliger wanneer anderen aan de onderkant staan.
Het basisinkomen was ooit een D66 plan geloof ik. Het is ook heel liberaal in de zin van economische zelfontplooiing. Maar beide zitten doorgaans vast in denkkaders waardoor ze makkelijk te belazeren zijn door degenen die wel profiteren van de huidige orde.quote:Yep, daarom geloof ik al lang niet meer dat een substantieel deel van de mensen die rechts stemt (VVD en D66, ook al weten veel D66-stemmers dit nog niet
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij D66 zou dat best wel kunnen, de VVD geef ik niet dat voordeel van de twijfel, in die zin dat een deel van de partij uit die groep bestaat en het andere deel van de partij (laten we zeggen de centrumrechtse flank) belazerd wordt.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
