NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je zet ze buitenspel door ze te straffen met een hongerloontje of een bijstand met een terreurregime er achter.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:16 schreef Metro2005 het volgende:
Mensen buitenspel zetten DAT is pas inhumaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals Etto al aangaf is voor hem zaak dat je fatsoenlijk kunt leven. Voor jou is het een gratis uitkering zonder verplichtingen. Mijn definitie is dat het de huidige uitkeringen gaat vervangen. Iedereen houdt er dus andere denkbeelden over de invulling op na, wat de hoogte zal bepalen uiteindelijk.quote:
[..]
Nou nee, de definitie houdt gewoon al op bij een vast inkomen per maand voor iedereen zonder tegenprestatie. Hoe jij dat wilt invullen is het 2e.
Dit...quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je zet ze buitenspel door ze te straffen met een hongerloontje of een bijstand met een terreurregime er achter.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je zet mensen buitenspel door ze uit te schelden voor onrendabel, het nieuwe modewoord van de extreem rechtse econometristen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat hoeft helemaal niet in geld uitgedrukt te worden.quote:
[..]
Ah... en het interesseert mensen alleen waar iemand mee bezig is als het met geld uitgedrukt/beloond kan worden.
En DAAR gaat het dus al mis.
Sommige mensen zijn eenlingen die het gewoon leuk vinden om een boom te planten.quote:
[..]
Nou haal je twee dingen door elkaar. Als ik een boom plant en hij gaat dood, dan lukt mijn project niet. Dat ligt niet aan het feit dat het mijn omgeving niets interesseert.
Wat jij bedoeld is waardering, maar je kan iemand die voor kasplant speelt daar toch gewoon om waarderen?
Maar er zijn ook veel mensen die op een of andere manier waardering van anderen willen. Die een bestseller willen schrijven, of een nummer 1 hit willen zingen en wereldberoemd willen worden, of bejaarden willen verzorgen of gehandicapten willen leren om e-mails te typen, noem maar op. Het idee van het basisinkomen wordt volgens mij vaak zo interessant gevonden omdat je je dan full-time op dat soort dingen kan gaan richten, zonder geldzorgen en zonder dat er een UWV achter je aan komt. Maar de concurrentie zal dan alleen maar groter worden en alleen maar meer mensen zullen dan falen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:24:48 ]
Ook dat ja... 'onrendabel'...quote:
[..]
Je zet mensen buitenspel door ze uit te schelden voor onrendabel, het nieuwe modewoord van de extreem rechtse econometristen.
Positioneer ze dan meteen voor het neoliberale executiepeloton i.p.v. met domme excuusjes te komen om je misantropische blik op die lui op te poetsen..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat een basisinkomen zo veel zou gaan bedragen. Ik betwijfel zelfs dat het meer dan de bijstand zal zijn.quote:
[..]
Ik vind 1500 veel te hoog, daar haal je luxe mee in huis.
Er is nu een overschot, die zal kleiner worden naarmate je het basisloon laat toenemen ja.
Als je alle incentives weghaalt om te werken (wat best zou kunnen met 1500, want dat is aan de hoge kant) dan zorg je inderdaad voor een onhoudbaar systeem omdat mensen niet meer gaan werken.
Feit blijft dat op dit moment meer mensen zouden willen werken.
Beneath the gold, bitter steel
Ik zie geen probleem. Ik zie nu ook massa's mensen falen, The Voice of Holland? Is dat een probleem of een verdienmodel?quote:
[..]
Nee, dat hoeft helemaal niet in geld uitgedrukt te worden.
[..]
Sommige mensen zijn eenlingen die het gewoon leuk vinden om een boom te planten.
Maar er zijn ook veel mensen die op een of andere manier waardering van anderen willen. Die een bestseller willen schrijven, of een nummer 1 hit willen zingen en wereldberoemd willen worden, of bejaarden willen verzorgen of gehandicapten willen leren om e-mails te typen, noem maar op. Het idee van het basisinkomen wordt volgens mij vaak zo interessant gevonden omdat je je dan full-time op dat soort dingen kan gaan richten, zonder geldzorgen en zonder dat er een UWV achter je aan komt. Maar de concurrentie zal dan alleen maar groter worden en alleen maar meer mensen zullen dan falen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt ook linkse econometristenquote:
[..]
Je zet mensen buitenspel door ze uit te schelden voor onrendabel, het nieuwe modewoord van de extreem rechtse econometristen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat terreurregime is gekomen doordat zoveel mensen er misbruik van maakten, en weet je waar dat door komt? Omdat veel mensen helemaal geen zin hebben om te werken.quote:
[..]
Je zet ze buitenspel door ze te straffen met een hongerloontje of een bijstand met een terreurregime er achter.
En inderdaad: Met een minder strenge variant van de bijstand zet je inderdaad heel veel mensen buitenspel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In die link van mij staat een poll. 30% ziet 2K netto wel zitten.quote:
[..]
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat een basisinkomen zo veel zou gaan bedragen. Ik betwijfel zelfs dat het meer dan de bijstand zal zijn.
Maar dat gaat dus niet gebeuren. Omdat je niet kunt bestaan van het basisinkomen, zullen er toeslagen nodig blijven voor de mensen die toch niet in hun inkomen kunnen voorzien, want het alternatief, namelijk dat mensen op straat zullen creperen, zal in Nederland niet geaccepteerd worden.quote:
[..]
De bureaucratie bestaat nauwelijks, mensen hoeven niet echt getoetst te worden namelijk.
Toeslagen kunnen in een klap weg. Minimum loon kan iets naar beneden wat goed is voor vraag en aanbod op de arbeidsmarkt waardoor de werkloosheid naar beneden gaat en de arbeidsparticipatie zou kunnen stijgen.
Ik ken zelf enkel (links)liberaal econometristen(inc. mijzelf), m.u.v. 1 persoon.quote:
[..]
Je hebt ook linkse econometristen
Beneath the gold, bitter steel
Als ieder persoon basisloon krijgt kan het minder zijn. Zodra je met z'n 2en bent moet je dan gewoon een huishouden kunnen draaien (een gezin van 4 zou dan 4 x basisloon krijgen). Alleenstaanden moeten dan echt bijverdienen of genoegen nemen met een kamertje, of een woongroep gaan beginnen.quote:
[..]
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat een basisinkomen zo veel zou gaan bedragen. Ik betwijfel zelfs dat het meer dan de bijstand zal zijn.
Nu kan een alleenstaande bijstander ook alleen maar rondkomen met subsidie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net zoals nu met het pgb zeker.quote:
[..]
Dat terreurregime is gekomen doordat zoveel mensen er misbruik van maakten,
Sorry maar ik ga niet in op het standaard hypocriete "eigen schuld want fraude"-verhaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij ziet geen probleem, maar ik denk dat veel aanhangers van het basisinkomen er wel een probleem in zouden zien en nogal teleurgesteld zullen zijn als het basisinkomen wordt ingevoerd en blijkt dat dat het probleem helemaal niet oplost.quote:
[..]
Ik zie geen probleem. Ik zie nu ook massa's mensen falen, The Voice of Holland? Is dat een probleem of een verdienmodel?
Frauderen is geen eigen schuld tegenwoordig? Oké.quote:
[..]
Net zoals nu met het pgb zeker.
Sorry maar ik ga niet in op het standaard hypocriete "eigen schuld want fraude"-verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:33:21 ]
Op niets gebaseerd, zonder enig idee te hebben van de houdbaarheid. Maargoed, de link naar Zwitserland gaat ook niet op, naar correctie voor prijspijl blijft er ongeveer 1400 euro (ppp), net boven het minimumloon.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
In die link van mij staat een poll. 30% ziet 2K netto wel zitten.
http://ec.europa.eu/euros(...)C2.A0in_Europe.C2.A0
Voor mij persoonlijk: Op het moment dat ik 1500 euro sowieso zou krijgen (en er verandert niets aan het prijspijl in NL) zou ik mijzelf nog een paar jaar gaan ontwikkelen aan de universiteit om voldoende kennis op te doen om zelf een start-up te beginnen in de richting van (big) data analyse.
Beneath the gold, bitter steel
Het is totaal geen probleem om onbetaald als hobby te schrijven of muziek te maken. Ik ben een gruwelijke goede gitaar held maar ik hoef geen miljoenen te verdienen en wereldtournees te doen. Daar ligt mijn ambitie gewoon niet.quote:
[..]
Jij ziet geen probleem, maar ik denk dat veel aanhangers van het basisinkomen er wel een probleem in zouden zien en nogal teleurgesteld zullen zijn als het basisinkomen wordt ingevoerd en blijkt dat dat het probleem helemaal niet oplost.
Het "probleem" wat jij ziet is dat mensen miljoenen willen verdienen met een flut-roman, maar denken dat ze die roman eerder schrijven als hun baan niet in de weg zat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hypocriet om het aan te halen bovendien. Duidelijk toch?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Frauderen is geen eigen schuld tegenwoordig? Oké.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Voor een gezin met 2 kids heb je dan 1400x4 = 6400 netto maandinkomen.quote:
[..]
Op niets gebaseerd, zonder enig idee te hebben van de houdbaarheid. Maargoed, de link naar Zwitserland gaat ook niet op, naar correctie voor prijspijl blijft er ongeveer 1400 euro (ppp), net boven het minimumloon.
http://ec.europa.eu/euros(...)C2.A0in_Europe.C2.A0
Toeslagen zijn nu al niet nodig. Toeslagen zijn een beetje idioot, verkapte basisinkomsten in een bureaucratisch jasje gestoken. Niks meer niks minder.quote:
[..]
Maar dat gaat dus niet gebeuren. Omdat je niet kunt bestaan van het basisinkomen, zullen er toeslagen nodig blijven voor de mensen die toch niet in hun inkomen kunnen voorzien, want het alternatief, namelijk dat mensen op straat zullen creperen, zal in Nederland niet geaccepteerd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klinkt niet slecht. Dat is nog eens een incentive om kinderen te krijgenquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor een gezin met 2 kids heb je dan 1400x4 = 6400 netto maandinkomen.
Beneath the gold, bitter steel
Bijzonder dat al die schrijvers, schilders, zangers etc dat nu wel kunnen zonder een basisinkomen. Hoe zou dat toch komen.quote:
[..]
Het is totaal geen probleem om onbetaald als hobby te schrijven of muziek te maken. Ik ben een gruwelijke goede gitaar held maar ik hoef geen miljoenen te verdienen en wereldtournees te doen. Daar ligt mijn ambitie gewoon niet.
Het "probleem" wat jij ziet is dat mensen miljoenen willen verdienen met een flut-roman, maar denken dat ze die roman eerder schrijven als hun baan niet in de weg zat.
Maarja dat mocht ik niet zeggen want dan ben ik een rechtse extremist.
ambitie? doorzettingsvermogen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Marc Verheijen vond van niet.quote:
[..]
Frauderen is geen eigen schuld tegenwoordig? Oké.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met de huidige regelgeving hoef je tegenwoordig niet veel meer te doen om als fraudeur aangemerkt te worden.quote:
[..]
Frauderen is geen eigen schuld tegenwoordig? Oké.
Alleen de wet overtreden. Maar ja, daar heb jij geen moeite mee toch ?quote:
[..]
Met de huidige regelgeving hoef je tegenwoordig niet veel meer te doen om als fraudeur aangemerkt te worden.
Jij bent misschien een kluizenaar voor wie het allemaal niks uitmaakt maar ik denk dat veel mensen op z'n minst wel hopen dat een paar andere mensen een keertje zeggen van "Hee, je speelt eigenlijk best leuk gitaar, kun je <liedje X> eens spelen?" of zoiets.quote:
[..]
Het is totaal geen probleem om onbetaald als hobby te schrijven of muziek te maken. Ik ben een gruwelijke goede gitaar held maar ik hoef geen miljoenen te verdienen en wereldtournees te doen. Daar ligt mijn ambitie gewoon niet.
Het "probleem" wat jij ziet is dat mensen miljoenen willen verdienen met een flut-roman, maar denken dat ze die roman eerder schrijven als hun baan niet in de weg zat.
Misschien zouden we daar dan op democratische wijze iets aan moeten doen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:51:47 ]
De wet vraagt ook te veel van familieleden die een zoontje hebben verloren door een Bulgaarse stuntpiloot en moeten slikken dat hij er te makkelijk vanaf komt. Gek genoeg is de wet dan wel heilig voor jou.quote:
Liever een systeem waarin geen plaats is voor figuren die geilen op repressieve onzin.quote:
[..]
Misschien zouden we daar dan op democratische wijze iets aan moeten doen.
Not this shit again.quote:
[..]
De wet vraagt ook te veel van familieleden die een zoontje hebben verloren door een Bulgaarse stuntpiloot en moeten slikken dat hij er te makkelijk vanaf komt. Gek genoeg is de wet dan wel heilig voor jou.
Jij denkt dus dat je met een gezin kan rondkomen van een bijstandsuitkering, zonder toeslagen, zonder gesubsidieerde woning?quote:
[..]
Toeslagen zijn nu al niet nodig. Toeslagen zijn een beetje idioot, verkapte basisinkomsten in een bureaucratisch jasje gestoken. Niks meer niks minder.
Maar dat is toch geen argument om een economisch systeem op te baseren?quote:
[..]
Jij bent misschien een kluizenaar voor wie het allemaal niks uitmaakt maar ik denk dat veel mensen op z'n minst wel hopen dat een paar andere mensen een keertje zeggen van "Hee, je speelt eigenlijk best leuk gitaar, kun je <liedje X> eens spelen?" of zoiets.
We hebben het over een basisloon. Dat is voor eten en wonen. Zelfontplooiing word daarna pas belangrijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteindelijk moet de economie de mens dienen en niet omgekeerd.quote:
[..]
Maar dat is toch geen argument om een economisch systeem op te baseren?
Nederland heeft een systeem dat eten en wonen garandeert.quote:We hebben het over een basisloon. Dat is voor eten en wonen. Zelfontplooiing word daarna pas belangrijk.
Het idee van het basisinkomen draait bij uitstek om zelfontplooiing, maar helpt op dat vlak waarschijnlijk uiteindelijk veel minder dan je misschien zou denken.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 21:27:39 ]
Als de waarde van die toeslagen / subsidies in een basisinkomen zaten? Dan kan ik je de prognose geven dat ze wss nog meer geld zouden overhouden ook omdat de huurprijzen zouden zakken.quote:
Jij denkt dus dat je met een gezin kan rondkomen van een bijstandsuitkering, zonder toeslagen, zonder gesubsidieerde woning?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou dat denk ik niet. Maar als dat zo is word dat niet aangetoond met het schrijvers-voorbeeld. Het schrijvers-voorbeeld gaat niet over het schrijven zelf, want dat kan gewoon. Het voorbeeld gaat over geld verdienen met schrijven.quote:
[..]
Uiteindelijk moet de economie de mens dienen en niet omgekeerd.
[..]
Nederland heeft een systeem dat eten en wonen garandeert.
Het idee van het basisinkomen draait bij uitstek om zelfontplooiing, maar helpt op dat vlak waarschijnlijk uiteindelijk veel minder dan je misschien zou denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh.quote:
Dat is ook helemaal niet mijn bedoeling. Ik wil daarmee niet aantonen dat het basisinkomen draait om zelfontplooiing, ik wil daarmee aantonen dat het basisinkomen als middel voor zelfontplooiing maar in beperkte mate kan werken.quote:Maar als dat zo is word dat niet aangetoond met het schrijvers-voorbeeld.
Dan moet je dat nog eens proberen.quote:
[..]
Oh.
[..]
Dat is ook helemaal niet mijn bedoeling. Ik wil daarmee niet aantonen dat het basisinkomen draait om zelfontplooiing, ik wil daarmee aantonen dat het basisinkomen als middel voor zelfontplooiing maar in beperkte mate kan werken.
Omgekeerd is aangetoond dat armoede zorgt voor een lager IQ en dat mensen wegens stress alleen nog maar op korte termijn kunnen denken. Het basisloon lost dat probleem op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een basisinkomen kán niet werken als het zo hoog is dat iedereen er van kan bestaan. Dan doet niemand nog de kloteklusjes, stort de economie in, en treedt hyperinflatie op.quote:
[..]
Als de waarde van die toeslagen / subsidies in een basisinkomen zaten? Dan kan ik je de prognose geven dat ze wss nog meer geld zouden overhouden ook omdat de huurprijzen zouden zakken.
uuhmm... voorbeelden?quote:
aangezien computers nu al muziek kunnen componeren die niet te onderscheiden is van mensenwerk.
Hyperinflatie met een ECB? Hmm nee.quote:
[..]
Een basisinkomen kán niet werken als het zo hoog is dat iedereen er van kan bestaan. Dan doet niemand nog de kloteklusjes, stort de economie in, en treedt hyperinflatie op.
Sowieso moet het ook overheidstechnisch quitte spelen.
Het is mijn voorstel ook helemaal niet om dat zo te doen. Ik stem meer op +- 600 euro.
Of niemand dan nog de kloteklusjes doet? We hebben nu al een arbeid aanbodoverschot. Als we al voorzien zijn van onze basisbehoeften hebben we minder geld nodig om luxe te kunnen veroorloven en zijn we (denk ik) eerder geneigd ook voor minder geld te werken. Kloteklusjes besteden we nu allemaal uit aan de Polen i.p.v. dat we het zelf willen doen. Die 5 euro die die Pool krijgt is opeens wél veel geld aangezien die 5 euro niet gelijk verloren gaat aan eten en je huis, maar puur gaat naar luxe goederen.
Ik geloof best dat mensen klote klusjes links laten liggen als ze al luxe krijgen van een basisinkomen dus ik ben er eigenlijk geen voorstander van om dat bedrag heel hoog te maken.. Aanvullende bijstand blijft gewoon bestaan dus in mijn filosofie. Alleen alle toeslagen kunnen oprotten en het minimumloon kan omlaag wat interessant is voor werknemers én werkgevers én dus de productiviteit binnen Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus iedereen doet wat hij altijd deed en opeens komt er bij iedereen maandelijks 1500 euro extra op de rekening te staan? Dat meen je serieus?quote:
Als we met ze'n allen net zoveel blijven werken als dat we nu doen, dan wordt iedereen er 1500 euro beter op en heeft iedereen 1500 euro extra de ruimte voor belasting. Pure herverdeling als je dit anders belast wilt zien worden.
Waar komt dat geld vandaan dan?Dus het wordt een sigaar uit eigen doos? Wat is dan nog het voordeel van het basisinkomen?quote:Maar die 1500 euro kun je dus al bij de laagste inkomsten belasten waardoor iedere werknemer er 1500 euro aan mee betaalt. Tot 10.000 euro inkomsten 15% inkomsten belasting verhogen en je zou dat hebben.
Nee, dat doet het niet. We hebben nu ook al een sociaal vangnet met o.a. de bijstandsuitkering en het basisinkomen zal niet hoger liggen dan dat. Waarschijnlijk zelfs netto nog lager. Als een bijstandsuitkering armoede is, dan is een basisinkomen dat zeker ook.quote:
[..]
Dan moet je dat nog eens proberen.
Omgekeerd is aangetoond dat armoede zorgt voor een lager IQ en dat mensen wegens stress alleen nog maar op korte termijn kunnen denken. Het basisloon lost dat probleem op.
Ik heb een poosje terug e.e.a. eens uitgerekend. Als je geen belastingverhogingen doet en alleen maar alle uitkeringen, toeslagen en de HRA afschaft, dan kun je elke volwassene een basisinkomen van 660 euro en elk kind een basisinkomen van 100 euro per maand geven.
En het nettoplaatje ziet er dan zo uit:
In beginsel is het basisinkomen dus een welvaartsoverdracht van de allerrijksten én allerarmsten naar de middenklasse.
En het nettoplaatje ziet er dan zo uit:
In beginsel is het basisinkomen dus een welvaartsoverdracht van de allerrijksten én allerarmsten naar de middenklasse.
1500 erbij zonder iets in natuurlijk van de zotte, dat kan niet.quote:
[..]
Dus iedereen doet wat hij altijd deed en opeens komt er bij iedereen maandelijks 1500 euro extra op de rekening te staan? Dat meen je serieus?
[..]
Dus het wordt een sigaar uit eigen doos? Wat is dan nog het voordeel van het basisinkomen?
maar een sigaar uit eigen doos is het niet.
basisloon moet ergens van worden betaald, de belastinginkomsten.
Wat krijg je ervoor terug, een basis om op terug te vallen mocht je tijdelijk geen inkomsten hebben zonder dat je gelijk aan allemaal regeltjes vastzit.
tegelijkertijd motiveert het mensen om t gaan werken die op dit moment minder zouden krijgen als ze gaan werken doordat allerlei toeslagen wegvallen, doordat elke euro die je verdiend ook meer totale inkomsten zijn.
Dus bijstandmoeder waarvan de kinderen nu naar school gaan en in de ochtend tijd heeft om 2 uurtjes per dag te werken doet dat nu niet, want netto verlies/werken voor minder.
met basisloon is dat 240 euro per maand meer bruto inkomsten.
Dat ik dan +-600 euro basisloon ontvang en tegelijkertijd +-600 euro meer belasting betaal is geen probleem, dat is het sociale aspect van onze verzorgingsstaat zodat niemand in de greppel hoeft te creperen.
Ik hou me nog aardig in weten te houden. Je gaat er eerst vanuit dat het basisloon voor dramatische inkomensveranderingen zou moeten zorgen, en als ik je dan uitleg dat het daar helemaal niet om gaat en dat ook helemaal niet hoeft, ga je wild graaien naar andere argumenten en blijf je je verkeerde rekensommetjes. Dat is irritant. we hadden een verschillende voorstelling van het basisinkomen, jij dacht iedereen 1500 euro per maand erbij, ik had het er over dat het geheel of gedeeltelijk in plaats kwam van andere dingen, inclusief de belastingtarieven. Dan moet je niet door blijven emmeren over je eigen misvattingen.quote:
[..]
Dankzij het behoorlijk op de man spelende commentaar van je en je verwijzing naar een link zonder berekening over hoe je het allemaal gaat betalen én je definitie van basisinkomen die niet klopt ben ik wel een beetje uitgediscussieerd met je.
Het doel is namelijk niet om een verandering van de inkomensverdelingen te bewerkstelligen. Dat is ook een doel van sommige mensen die voor het basisinkomen zijn, maar niet van mij en ook niet van het basisinkomen zelf. Je kunt ook een heel rechts basisinkomen invoeren, op basis van vergroting van de inkomensverschillen.
Dom gelul weer. Met alle toeslagen zitten de meesten nu ook ruim boven de 1000. Dankzij die toeslagen konden de huurprijzen immers ook stijgen tot 6 a 700 euro. Dus dan ben je er met 800 euro niet. Ook minimumloners krijgen honderden euro's toeslag. 1500 is aan de ruime kant, maarquote:Eerder het tegenovergestelde. Voor jou niemand anders want niemand gaat voor het lage loon nog kutklusjes doen. Stel je krijgt nu het minimumloon om plees te schrobben en je kan daarmee jezelf onderhouden en je krijgt straks 1500 euro elke maand, dat is méér dan het minimumloon nu is en het salaris dondert dankzij het loslaten van minumloon en het heffen van hoge belastingen terug naar 1 a 2 euro netto.... hoeveel mensen gaan dat doen denk je? Zelfs de polen gaan je daarvoor bedanken.
zeker geen vetpot. Maak er dan 1200 van, het gaat om het principe: Feit is namelijk dat als je dan een paar dagen in de maand werkt dat heel veel scheelt voor hoeveel je vrij te besteden hebt. Als een werkloze nu werk vindt aan de onderkant van de arbeidsmarkt en een tientje per uur verdient, dan gaat 9 euro daarvan op aan dingen die hij toch al had. Dat is dus geen prikkel om te gaan werken. Als je maar 5 euro per uur verdient maar dat kun je volledig besteden aan extra's dan is dat heel anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op het moment dat je, zoals de user stelt die ik quote, dat iedereen zijn eigen basisinkomen via de belastingen weer moet betalen is het dat natuurlijk wel. Het zou anders worden als je de laagste inkomens 10% en de hoogste inkomens 190% van het basisinkomen laat betalen.quote:
maar een sigaar uit eigen doos is het niet.
Als het enkel om de tijdelijk werklozen gaat heeft het basisinkomen geen toegevoegde waarde. De mensen die dan werkloos zijn willen zelf ook weer snel aan de slag en hebben ook geen last van de regeltjes (zoals aantal sollicitaties per maand etc.)quote:basisloon moet ergens van worden betaald, de belastinginkomsten.
Wat krijg je ervoor terug, een basis om op terug te vallen mocht je tijdelijk geen inkomsten hebben zonder dat je gelijk aan allemaal regeltjes vastzit.
Het punt is dat je die eerste euro's dus meteen zwaar moet belasten, omdat het basisinkomen 'terugverdiend' moet worden.quote:tegelijkertijd motiveert het mensen om t gaan werken die op dit moment minder zouden krijgen als ze gaan werken doordat allerlei toeslagen wegvallen, doordat elke euro die je verdiend ook meer totale inkomsten zijn.
Netto blijft er dan vrij weinig over, omdat je het basisinkomen terug moet verdienen.quote:Dus bijstandmoeder waarvan de kinderen nu naar school gaan en in de ochtend tijd heeft om 2 uurtjes per dag te werken doet dat nu niet, want netto verlies/werken voor minder.
met basisloon is dat 240 euro per maand meer bruto inkomsten.
Uitgaan van 600 euro heeft geen zin. Het idee is dat je er van rond moet komen (jij gaat er bijvoorbeeld zelf vanuit dat je er een tijdelijke werkloosheid mee kunt overbruggen.) Dat kan niet van 600 euro. Het bedrag wat je dus krijgt en wat je zelf weer terug moet verdienen (de sigaar uit eigen doos) ligt dus veel hoger en het hele plan is daarom erg onrealistisch.quote:Dat ik dan +-600 euro basisloon ontvang en tegelijkertijd +-600 euro meer belasting betaal is geen probleem, dat is het sociale aspect van onze verzorgingsstaat zodat niemand in de greppel hoeft te creperen.
Ik denk dat het niet gaat werken, maar ben eigenlijk wel benieuwd. Hoeveel mensen gaan op hun reet zitten en houden hun handje op, en wie denkt "fuck it, ik wil wél dat mooie huis"? Kom maar op met dat experiment.
Dan moet dat experiment wel voor iedereen gelden en niet alleen de sociaal zwakkeren en een paar kunstenaars die gek zijn op subsidiequote:
Ik denk dat het niet gaat werken, maar ben eigenlijk wel benieuwd. Hoeveel mensen gaan op hun reet zitten en houden hun handje op, en wie denkt "fuck it, ik wil wél dat mooie huis"? Kom maar op met dat experiment.
Ja, dat absoluut. Anders staat de uitkomst al vast.quote:
[..]
Dan moet dat experiment wel voor iedereen gelden en niet alleen de sociaal zwakkeren en een paar kunstenaars die gek zijn op subsidie
Duidelijk, ik trek nogmaals dezelfde conclusie: Je begrijpt de definitie van een basisinkomen niet en je begrijpt daarom de gevolgen ervan van de onbetaalbaarheid ervan nietquote:
Je kunt ook een heel rechts basisinkomen invoeren, op basis van vergroting van de inkomensverschillen.
Dat zou een mooie uitkomst zijn inderdaad. Alleen omdat het om een basisinkomen gaat moeten de werkenden dusdanig veel belasting betalen dat ze geen 5 euro per uur meer verdienen maar eerder in de trent van 1 a 2 euro per uur overhouden.quote:. Dat is dus geen prikkel om te gaan werken. Als je maar 5 euro per uur verdient maar dat kun je volledig besteden aan extra's dan is dat heel anders.
Weet je wanneer werken ook zou lonen? Als er géén sociaal vangnet was. Elke euro die je werkt is pure winst!
Ook een asociale kutoplossing, net als het hele basisinkomen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Heb je meegerekend dat je een gigantische hoeveelheid bureaucratie, papierwerk en dus ambtenarensalarissen, die met al die uitekeringen en subsidies gemoeid zijn, wegvaagt, wat bakken met geld oplevert?quote:
Ik heb een poosje terug e.e.a. eens uitgerekend. Als je geen belastingverhogingen doet en alleen maar alle uitkeringen, toeslagen en de HRA afschaft, dan kun je elke volwassene een basisinkomen van 660 euro en elk kind een basisinkomen van 100 euro per maand geven.
En het nettoplaatje ziet er dan zo uit:
[ afbeelding ]
In beginsel is het basisinkomen dus een welvaartsoverdracht van de allerrijksten én allerarmsten naar de middenklasse.
3 zaken worden compleet over het hoofd gezien:
- Inflatie. Meer gratis geld weggeven zorgt voor hogere prijzen.
- De overheid zal absoluut niet willen snijden in eigen vlees. Als het basisinkomen er komt, zijn veel ambtenaren overbodig in het controlecircuit. Aangezien de overheid niet wil bezuinigen op zichzelf, zullen de belastingen flink omhoog gaan om alles te bekostigen.
- Nederland is al een gratis geld paradijs voor mensen uit Somalie, Marokko, etc, met een basisinkomen wordt dat nog veel erger.
Maar laat ze maar experimenteren in een kleine gemeente, maar niet alleen bij kunstenaars, want dan zijn sowieso werkschuwe handenophouders.
- Inflatie. Meer gratis geld weggeven zorgt voor hogere prijzen.
- De overheid zal absoluut niet willen snijden in eigen vlees. Als het basisinkomen er komt, zijn veel ambtenaren overbodig in het controlecircuit. Aangezien de overheid niet wil bezuinigen op zichzelf, zullen de belastingen flink omhoog gaan om alles te bekostigen.
- Nederland is al een gratis geld paradijs voor mensen uit Somalie, Marokko, etc, met een basisinkomen wordt dat nog veel erger.
Maar laat ze maar experimenteren in een kleine gemeente, maar niet alleen bij kunstenaars, want dan zijn sowieso werkschuwe handenophouders.
En die ambtenaren komen de markt op, dragen geen belasting meer af en krijgen ook een basisinkomen. Kortom, dat bakken met geld verhaal is een tikkeltje overdrevenquote:
[..]
Heb je meegerekend dat je een gigantische hoeveelheid bureaucratie, papierwerk en dus ambtenarensalarissen, die met al die uitekeringen en subsidies gemoeid zijn, wegvaagt, wat bakken met geld oplevert?
Als je deze lijn volgt kan je beter iedereen in de bijstand ambtenaar maken. Dan hebben ze geen uitkering en betalen ze belasting. Win winquote:
[..]
En die ambtenaren komen de markt op, dragen geen belasting meer af en krijgen ook een basisinkomen. Kortom, dat bakken met geld verhaal is een tikkeltje overdreven
I search for something I'm missing and disappear when I'm bored
1) ik neem aan dat hij dát ook niet heeft meegerekendquote:
[..]
En die ambtenaren komen de markt op, dragen geen belasting meer af en krijgen ook een basisinkomen. Kortom, dat bakken met geld verhaal is een tikkeltje overdreven
2) uit de experimenten bleek dat mensen toch aan het werk gaan, dus de schatkist wordt wel degelijk aangevuld. Misschien niet zoveel als nu, maar dat is dan ook niet meer nodig.
Ik denk alleen wel dat er inflatie gaat plaatsvinden... Omdat men meer te besteden heeft enzo...
Aan de andere kant moet e een oplossing komen voor de verdere automatisering. We gaan toe naar minder werken. Dat betekent ook dat d gemaakte winsten meer moeten terugvloeien naar werknemers Ipv investeerders.
Het systeem gaat op zijn kop.
Aan de andere kant moet e een oplossing komen voor de verdere automatisering. We gaan toe naar minder werken. Dat betekent ook dat d gemaakte winsten meer moeten terugvloeien naar werknemers Ipv investeerders.
Het systeem gaat op zijn kop.
Whatever...
Maar prima, geef mij, mijn vrouw en mijn kinderen maar een basisinkomen. Houd ik eens wat over van al dat werken...
Whatever...
Nee, maar dat wil ik graag doen als je kan vetellen hoeveel geld precies de overheid kan besparen als je de toeslagen en uitkeringen (maar niet de gerelateerde overheidstaken zoals arbeidsmarktbemiddeling en belastingheffing) afschaft.quote:
[..]
Heb je meegerekend dat je een gigantische hoeveelheid bureaucratie, papierwerk en dus ambtenarensalarissen, die met al die uitekeringen en subsidies gemoeid zijn, wegvaagt, wat bakken met geld oplevert?
Dat weet ik niet, maar het punt is dat jij conclusies trekt op basis van incomplete gegevens en berekeningen.quote:
[..]
Nee, maar dat wil ik graag doen als je kan vetellen hoeveel geld precies de overheid kan besparen als je de toeslagen en uitkeringen (maar niet de gerelateerde overheidstaken zoals arbeidsmarktbemiddeling en belastingheffing) afschaft.
Verder kan ik deze site aanraden: http://basisinkomen.info/. Geeft wat (zij het simpele) antwoorden op veel vragen die ik hier voorbij zie komen.
Hoe wil je 1 miljoen ambtenaren precies aan het werk krijgen op een arbeidsmarkt waar al 600.000 werklozen rondlopen?quote:
[..]
1) ik neem aan dat hij dát ook niet heeft meegerekend
2) uit de experimenten bleek dat mensen toch aan het werk gaan, dus de schatkist wordt wel degelijk aangevuld. Misschien niet zoveel als nu, maar dat is dan ook niet meer nodig.
Die site is ten eerste nogal biased en ten tweede zijn de antwoorden die men geeft erg ehm.....beperkt.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar het punt is dat jij conclusies trekt op basis van incomplete gegevens en berekeningen.
Verder kan ik deze site aanraden: http://basisinkomen.info/. Geeft wat (zij het simpele) antwoorden op veel vragen die ik hier voorbij zie komen.
Dat doet het wel. En een bijstand met bijbehorend terreur-regime geeft mensen geen veilig en stabiel gevoel. Daar hebben we het in dit topic al over gehad. En bijstand is niet per persoon. Dus mensen in de bijstand hebben niet de mogelijkheid om er iets bij te verdienen of door samen te gaan wonen een bestaansminimum te organiseren. Als je gaat werken moet dat meteen een volledige baan zijn en als je gaat samenwonen verlies je een groot deel van je uitkering.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. We hebben nu ook al een sociaal vangnet met o.a. de bijstandsuitkering en het basisinkomen zal niet hoger liggen dan dat. Waarschijnlijk zelfs netto nog lager. Als een bijstandsuitkering armoede is, dan is een basisinkomen dat zeker ook.
Dus nee, het basisloon is heel wat anders dan ons huidige vangnet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afstappen van het idee dat werk 40 uur per week moet zijn. En minder geld halen uit inkomsten en meer uit BTW e.d.quote:
[..]
Hoe wil je 1 miljoen ambtenaren precies aan het werk krijgen op een arbeidsmarkt waar al 600.000 werklozen rondlopen?
Ik trek conclusies op grond van de gegevens die ik heb en niet op grond van fantasie.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar het punt is dat jij conclusies trekt op basis van incomplete gegevens en berekeningen.
Als je de BTW omhoog gooit zullen mensen sowieso meer moeten werken om hun huidige levensstandaard te kunnen blijven volhouden. Daarnaast hebben we dan sowieso een probleem om überhaupt het geld bijeen te krijgen om het basisinkomen te kunnen betalen.quote:
[..]
Afstappen van het idee dat werk 40 uur per week moet zijn. En minder geld halen uit inkomsten en meer uit BTW e.d.
Hogere BTW stimuleert mensen om te werken. Bovendien zullen mensen meestal wel willen werken omdat ze hun shiny iPhone willen, en omdat het concept werken nu eenmaal goed ingebakken zit.quote:
[..]
Als je de BTW omhoog gooit zullen mensen sowieso meer moeten werken om hun huidige levensstandaard te kunnen blijven volhouden. Daarnaast hebben we dan sowieso een probleem om überhaupt het geld bijeen te krijgen om het basisinkomen te kunnen betalen.
Bovendien, niet alle 1 miljoen ambtenaren zitten ineens zonder werk, alleen die mensen die over de subsidies/uitkeringen/etc. gaan, waarvan een deel natuurlijk overstapt om het basisinkomen te regelen (maar lang niet allemaal). Die andere 600.000 werklozen dragen sowieso al niet bij aan de staatskas (niet via inkomensbelasting iig), dus hoewel je het leuk presenteert, is het niet reëel.
Nee, ik heb niet de berekening voor je, ik ben geen econoom én ik heb de cijfers niet, maar ik stel het me zo voor:
-Uit de besparingen van het wegwerken van het ambtelijk apparaat dat over uitkeringen etc. gaat wordt het basisinkomen betaald.
-Het basisinkomen is genoeg om je in basale levensbehoeften te voldoen, maar niet bijster veel meer.
-De staatskas wordt gevuld via hogere BTW (dat arbeid stimuleert), hogere belastingen voor bedrijven (die ze kunnen betalen omdat minimumloon niet meer hoeft).
Er zijn mensen met veel meer vakkennis dan jij en ik bezig hiermee, dus als die zeggen dat het mogelijk moet zijn, dan zou dat nog best wel eens kunnen.
Mwoah. De discussie over of het wel of niet mogelijk is is nog steeds gaande. We weten het simpelweg niet, want het is nog nooit op grote schaal uitgeprobeerd, en de experimenten die er zijn geweest hebben niet de doorsnee van een bevolkingsgroep gepakt, dus die zeggen ook niet zoveel.quote:
Er zijn mensen met veel meer vakkennis dan jij en ik bezig hiermee, dus als die zeggen dat het mogelijk moet zijn, dan zou dat nog best wel eens kunnen.
Waarom denk je dat, als men meer tijd heeft omdat er minder gewerkt hoeft te worden heeft men gewoon meer tijd voor andere zaken.quote:
Het idee van het basisinkomen draait bij uitstek om zelfontplooiing, maar helpt op dat vlak waarschijnlijk uiteindelijk veel minder dan je misschien zou denken.
Ik vind het een raar idee dat als je er minder makkelijk (dik) geld mee kan verdienen dat het dan ineens niet de moeit meer waard is.
Ik ken maar bar weinig mensen die met muziek, schrijven, kunst en andere zaken bezig zijn die als doel stikrijk worden hebben.
Waardering zal er echt wel blijven voor dat wat goed is.
Als ik naar mezelf kijk in de luxe positie dat ik niet hoef te werken en ik kijk naar mijn man die dat wel moet dan levert dat een groot verschil op op het gebied van zelfontplooiing.
Nu heeft hij gelukkig werk wat hem geestelijk regelmatig fiks uitdaagt, maar toch zou hij liever zijn tijd aan leuke hobby's e.d. besteden, of iig meer tijd eraan kunnen besteden.
Ik ga lekker vooruit met mijn paarden door de tijd die ik erin kan steken, geef les zonder dat ik daar geld voor vraag. Sterker nog de paarden en de kennis die ik opdoe levert gewoon helemaal geen geld op, kost alleen maar.
Toch is het niet zo dat ik geen waardering krijg omdat ik er geen geld voor vraag of dat de waardering minder waard is omdat het niet aan geld gekoppeld is.
Ik geniet ervan om mensen te helpen hun problemen met paarden op te lossen, of met probleemloze paarden ze te leren hoe ze beter kunnen grondwerken. Niets mooiers dan dat mens en paard zien die eerst gedoe hadden samen en die dan op ten duur in vrijheid met elkaar werken op een grote wei. Daar kan geen geld tegenop.
Zelfde geld voor vele andere zaken, is het echt noodzakelijk dat je een bestseller schrijft en daar miljoenen mee verdient? Of is het zat dat je dat boek dat in je hoofd zat op papier hebt gekregen en dat mensen in je omgeving en daarbuiten het met smaak lezen?
Heb je als kunstenaar liever dat iemand jouw schilderij koopt alleen maar omdat jouw naam populair is en het veel kost(status), of heb je liever dat het bij iemand hangt die het gekocht heeft(of gekregen heeft) omdat het dat persoon echt raakt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat bedoelde ik ook: sommigen tonen aan dat het kan, anderen laten zien van niet. Het is eigenlijk gewoon een onmogelijke berekening. En ik ben het met je eens dat de experimenten ook niet het totaalplaatje laten zien. Het enige echte beeld krijgen we pas, zoals je zegt, als we het echt doen.quote:
[..]
Mwoah. De discussie over of het wel of niet mogelijk is is nog steeds gaande. We weten het simpelweg niet, want het is nog nooit op grote schaal uitgeprobeerd, en de experimenten die er zijn geweest hebben niet de doorsnee van een bevolkingsgroep gepakt, dus die zeggen ook niet zoveel.
Uiteindelijk is het idee erachter, dat iedereen kan meegenieten van collectieve welvaart, het streven waard. En dat er simpelweg minder gewerkt hoeft te worden (door automatisering e.d.) is een gegeven, en iets waar rekening mee gehouden moet worden. Want er zal gewoon steeds minder werk zijn (in de industrie), banen zullen daar blijven verdwijnen. En daar moet een oplossing voor komen. Of dat het basisinkomen (in deze gedaante) is, geen idee.
Ik blijf voorstander van het idee, maar ik begrijp de kritiek goed en heb dezelfde vragen. Als het gewoonweg niet uitkomt, tja, so be it. Maar het zou wel mooi zijn en een teken geven van onze vooruitgang als samenleving als het wel kan (noem mij maar romanticus, ik houd van dromen
).
Het lijkt op de basisbeurs voor studenten. Vroeger was de studiebeurs er voor de studenten wiens ouder de kosten van levensonderhoud van uitwonende studenten niet konden betalen. Later heeft men deze inkomensafhankelijke regeling vervangen door een basisbeurs voor iedereen. Het gevolg is dat de basisbeurs heel laag uitpakt. Daarom vermoed ik dat een basisinkomen voor iedereen wel meer draagvlak heeft dan uitkeringen voor mensen zonder inkomen. Maar een bijstandsuitkering is nu net voldoende om van te leven en een basis inkomen niet. De basisbeurs is uiteindelijk geen succes geworden. Het heeft de solidariteit verminderd omdat iedereen dezelfde steun krijgt, en het is verwatert tot een verwaarloosbaar bedrag. De vraag rijst dus wat te doen met de mensen die echt op een uitkering aangewezen zijn.
The view from nowhere.
Dat ga je vooral zien op de huizenmarktquote:
Ik denk alleen wel dat er inflatie gaat plaatsvinden... Omdat men meer te besteden heeft enzo...
Klopt, maar er is niet 1 oplossing daarvoorquote:Aan de andere kant moet e een oplossing komen voor de verdere automatisering.
Waarom?quote:We gaan toe naar minder werken.
Waarom?quote:Dat betekent ook dat d gemaakte winsten meer moeten terugvloeien naar werknemers Ipv investeerders.
Dat kan.quote:Het systeem gaat op zijn kop.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We moeten toe naar minder werken omdat op den duur arbeid niet meer zo'n belangrijke productiefactor is. Dat zie je al tijden gebeuren. Maar je kunt niet mensen de tyfus laten krijgen, tenminste dat vind ik. We zullen dus toe moeten naar een ander systeem van werken.quote:
[..]
Dat ga je vooral zien op de huizenmarkt
[..]
Klopt, maar er is niet 1 oplossing daarvoor
[..]
Waarom?
[..]
Waarom?
[..]
Dat kan.
Sowieso moet arbeid qua belasting veel goedkoper worden, bedrijven moeten belast worden voor zaken die werkelijk bijdragen aan hun winst, zoals gebruik van onze infrastructuur, veiligheid en afzetmarkt.
Ik vind dat winsten die door werknemers gemaakt worden meer richting dezelfde werknemers terug moeten, dat kan door hogere winstbelasting, of door een andere manier om bedrijven te laten betalen voor wat ze in Nederland verdienen. Dat kan ook door medewerkers een deel van de winst te geven, in de vorm van aandelen. Sowieso ben ik ervoor om het echt oud-geld te onteigenen. Te beginnen met de familie van oranje.
Echter dat zal als blok in heel europa gebeuren moeten, met verbod op allerlei offshoring-trucs en legale belastingverlaging.
Whatever...
In principe leven we nu in een zeer radicale omgeving:
- arbeid wordt zeer zwaar belast, dit treft men name de armen en middenklasse, en weerhoudt uitkeringstrekkers (ze hebben een punt) om te gaan werken.
- Extreme rijkdom wordt nauwelijks belast.
- De overheid blijft groeien, met meer controle en inspecties.
- het heilig huisje is de 40-urige werkweek, of niets. Meer smaken zijn er niet echt. Parttime bestaat, maar is alleen gangbaar bij studentenbaantjes.
Oplossing:
- Maak arbeid financieel veel aantrekkelijker door al die belastingen te schrappen.
- Haal geld op bij de extreem rijke vermogens.
- Verklein de overheid significant.
- Minder controle op de burgers, laat ze vrij.
- arbeid wordt zeer zwaar belast, dit treft men name de armen en middenklasse, en weerhoudt uitkeringstrekkers (ze hebben een punt) om te gaan werken.
- Extreme rijkdom wordt nauwelijks belast.
- De overheid blijft groeien, met meer controle en inspecties.
- het heilig huisje is de 40-urige werkweek, of niets. Meer smaken zijn er niet echt. Parttime bestaat, maar is alleen gangbaar bij studentenbaantjes.
Oplossing:
- Maak arbeid financieel veel aantrekkelijker door al die belastingen te schrappen.
- Haal geld op bij de extreem rijke vermogens.
- Verklein de overheid significant.
- Minder controle op de burgers, laat ze vrij.
En huisvrouwen. Mamma's die na hun peperdure studie op zoek gaan naar "licht administratief werk voor 20 uur in de week" om de luiers te betalen.quote:
- het heilig huisje is de 40-urige werkweek, of niets. Meer smaken zijn er niet echt. Parttime bestaat, maar is alleen gangbaar bij studentenbaantjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik zeg dat die 1500 extra gebruikt kan worden om 1500 euro extra belasting te betalen.quote:
Dus iedereen doet wat hij altijd deed en opeens komt er bij iedereen maandelijks 1500 euro extra op de rekening te staan? Dat meen je serieus? Waar komt dat geld vandaan dan?
Dat maakt het criterium of iemand rijk is of arm zegmaar, geneuzel. Want de rijkere die het geld niet nodig hebben betalen dit bedrag d.m.v. belasting toch weer terug aan de staat.
Disclaimer: Ik ben tegen 1500 euro basisinkomen, met een grove gok zou ik dat op 600 zetten.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 27-03-2015 18:29:54 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helemaal mee eensquote:
[..]
We moeten toe naar minder werken omdat op den duur arbeid niet meer zo'n belangrijke productiefactor is. Dat zie je al tijden gebeuren. Maar je kunt niet mensen de tyfus laten krijgen, tenminste dat vind ik. We zullen dus toe moeten naar een ander systeem van werken.
Sowieso moet arbeid qua belasting veel goedkoper worden, bedrijven moeten belast worden voor zaken die werkelijk bijdragen aan hun winst, zoals gebruik van onze infrastructuur, veiligheid en afzetmarkt.
Ik vind dat winsten die door werknemers gemaakt worden meer richting dezelfde werknemers terug moeten, dat kan door hogere winstbelasting, of door een andere manier om bedrijven te laten betalen voor wat ze in Nederland verdienen. Dat kan ook door medewerkers een deel van de winst te geven, in de vorm van aandelen. Sowieso ben ik ervoor om het echt oud-geld te onteigenen. Te beginnen met de familie van oranje.
Echter dat zal als blok in heel europa gebeuren moeten, met verbod op allerlei offshoring-trucs en legale belastingverlaging.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik vind het ook raar dat je vanaf +- 20K vermogen opeens 4% belasting moet betalen en dat dat gelijk blijft tot in het oneindige.quote:
- Extreme rijkdom wordt nauwelijks belast.
Naar mijn smaak zou die 4% vermogen vanaf het modale gezinshuizenprijsniveau wel wat omhoog mogen. Laten we zeggen 7% vanaf 350.000.
Dan praat je per extra miljoen over 30.000 extra belasting.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom een huis waarin je woont niet aangeslagen wordt als eigendom door de belasting maar bedragen totdat je dat bedrag bij elkaar zou hebben gespaard wel. Zorgt er maybe wel voor dat het beter is een huis te kopen, maar anderzijds dat het niet echt aantrekkelijk is daar eerst voor te sparen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Rare uitvoering. Een basisinkomen heeft op zich heel veel voordelen, maar het idee is dan dat het voor IEDEREEN geldt. Als het nu alleen geldt voor steuntrekkers die lekker kunnen bijverdienen, gaat dat voorbij aan het hele nut!
censuur :O
BTW is toch eigenlijk belasting op arbeid? Waarde toevoegen is immers dat wat arbeid doet, belasting toegevoegde waarde is dus belasting op arbeid, hoewel je zou kunnen betogen dat BTW niet alleen arbeid belast.quote:
[..]
Hogere BTW stimuleert mensen om te werken. Bovendien zullen mensen meestal wel willen werken omdat ze hun shiny iPhone willen, en omdat het concept werken nu eenmaal goed ingebakken zit.
Bovendien, niet alle 1 miljoen ambtenaren zitten ineens zonder werk, alleen die mensen die over de subsidies/uitkeringen/etc. gaan, waarvan een deel natuurlijk overstapt om het basisinkomen te regelen (maar lang niet allemaal). Die andere 600.000 werklozen dragen sowieso al niet bij aan de staatskas (niet via inkomensbelasting iig), dus hoewel je het leuk presenteert, is het niet reëel.
Nee, ik heb niet de berekening voor je, ik ben geen econoom én ik heb de cijfers niet, maar ik stel het me zo voor:
-Uit de besparingen van het wegwerken van het ambtelijk apparaat dat over uitkeringen etc. gaat wordt het basisinkomen betaald.
-Het basisinkomen is genoeg om je in basale levensbehoeften te voldoen, maar niet bijster veel meer.
-De staatskas wordt gevuld via hogere BTW (dat arbeid stimuleert), hogere belastingen voor bedrijven (die ze kunnen betalen omdat minimumloon niet meer hoeft).
Er zijn mensen met veel meer vakkennis dan jij en ik bezig hiermee, dus als die zeggen dat het mogelijk moet zijn, dan zou dat nog best wel eens kunnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant, tijdje geleden op Canvas. Gaat over het basisinkomen.
http://www.canvas.be/prog(...)ac-86a1-3abc38be2686
http://www.canvas.be/prog(...)ac-86a1-3abc38be2686
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat ik niet snap, waarom belasten we automatisering niet extra? Automatisering kost banen ergo robots belasten.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Omdat je dan als doel hebt, mensen laten werken. In plaats van de wereld verder helpen.quote:
[..]
Wat ik niet snap, waarom belasten we automatisering niet extra? Automatisering kost banen ergo robots belasten.
Want als straks alles geautomatiseerd hebt en er een paar technici en IT-nerds zijn die de overige 99% van de maatschappij als kasplantjes in een consumptie-extase houden, dan is de wereld verder geholpen?quote:
[..]
Omdat je dan als doel hebt, mensen laten werken. In plaats van de wereld verder helpen.
Nee, want het doel is - m.i. - inkomsten blijven houden om het basisinkomen van te betalen. Het is het een of het ander. Waarom word ik als persoon wel belast maar een machine niet die mijn werk op een gegeven moment doet.quote:
[..]
Omdat je dan als doel hebt, mensen laten werken. In plaats van de wereld verder helpen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De prijs zal stabiliseren op een niveau dat voldoende mensen het willen uitvoeren en dat zal naast hun basisinkomen dus lager zijn dan nu. Als er dan geen polen weer voor komen, is dat alleen maar gunstiger voor de werkgelegenheid.quote:
Eerder het tegenovergestelde. Voor jou niemand anders want niemand gaat voor het lage loon nog kutklusjes doen. Stel je krijgt nu het minimumloon om plees te schrobben en je kan daarmee jezelf onderhouden en je krijgt straks 1500 euro elke maand, dat is méér dan het minimumloon nu is en het salaris dondert dankzij het loslaten van minumloon en het heffen van hoge belastingen terug naar 1 a 2 euro netto.... hoeveel mensen gaan dat doen denk je? Zelfs de polen gaan je daarvoor bedanken.
.
Nee dan kan die overige 99% ook bezig gaan met dingen die op dat moment nuttig worden.quote:
[..]
Want als straks alles geautomatiseerd hebt en er een paar technici en IT-nerds zijn die de overige 99% van de maatschappij als kasplantjes in een consumptie-extase houden, dan is de wereld verder geholpen?
Bezigheidstherapie is toch niet nodig, er is nog genoeg te onderzoeken en te doen op deze aardkloot.
Er vindt (wereldwijd) een verschuiving plaats. Langzaam maar zeker wordt repetitief / "simpel" werk weg geautomatiseerd.
Dus mensen zullen steeds inventiever, slimmer en hoger opgeleid moeten worden. Niet iedereen kan dit of heeft er zin in, en daarom is een basisinkomen (op termijn) onoverkomelijk.
Dus mensen zullen steeds inventiever, slimmer en hoger opgeleid moeten worden. Niet iedereen kan dit of heeft er zin in, en daarom is een basisinkomen (op termijn) onoverkomelijk.
Why stay small, if you can grow big..
Dat zou me wat zijn: niet langer zijn het de juristen en (tand)artsen die slapend rijk worden maar de ingenieurs.quote:
[..]
Want als straks alles geautomatiseerd hebt en er een paar technici en IT-nerds zijn die de overige 99% van de maatschappij als kasplantjes in een consumptie-extase houden, dan is de wereld verder geholpen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij geeft de maatschappij teveel credit. Tot op zekere hoogte kunnen mensen nuttiger werk gaan doen, echter dat kan nu ook al. Er staan immers 1 miljoen werklozen aan de kant..quote:
[..]
Nee dan kan die overige 99% ook bezig gaan met dingen die op dat moment nuttig worden.
Bezigheidstherapie is toch niet nodig, er is nog genoeg te onderzoeken en te doen op deze aardkloot.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat lijkt mij ook, want zo is het tot nu toe met alle automatisering ook gegaan. En dan komt er dus helemaal geen massawerkloosheid. Maar ik ging even uit van de aanname dat automatisering in de toekomst bijna alle werkgelegenheid overbodig maakt en dat iedereen werkloos wordt en dat daarom een basisinkomen nodig zou zijn.quote:
[..]
Nee dan kan die overige 99% ook bezig gaan met dingen die op dat moment nuttig worden.
Bezigheidstherapie is toch niet nodig, er is nog genoeg te onderzoeken en te doen op deze aardkloot.
Aha, dus jouw linkse ideeën komen alleen maar voort uit afgunst en niet uit een ideaal van gelijkheid. Weten we dat ook weer.quote:
[..]
Dat zou me wat zijn: niet langer zijn het de juristen en (tand)artsen die slapend rijk worden maar de ingenieurs.
Je hebt altijd wat werkloosheid. De werkloosheid in Nederland is ook helemaal niet hoog in vergelijking met het verdere verleden of met andere landen. Dat praatje van dat door de automatisering iedereen werkloos zal worden lijkt me vooral iets dat werklozen leuk in de oren klinkt omdat ze daarop kunnen wijzen om te "bewijzen" dat ze geen werk hoeven te zoeken en dat het gerechtvaardigd is om gewoon thuis op kosten van anderen op de bank te zitten tv-kijken/internetten.quote:
[..]
Jij geeft de maatschappij teveel credit. Tot op zekere hoogte kunnen mensen nuttiger werk gaan doen, echter dat kan nu ook al. Er staan immers 1 miljoen werklozen aan de kant..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 09:29:32 ]
Ja , die 'werklozen' zul je altijd houden. Het mooie van het basisinkomen lijkt me juist de onafhankelijkheid. Nu ben ik constant voor mijn baas aan t werk, met een basisinkomen zou ik hetzelfde kunnen doen en beter maar dan voor mezelf.quote:
[..]
Je hebt altijd wat werkloosheid. De werkloosheid in Nederland is ook helemaal niet hoog in vergelijking met het verdere verleden of met andere landen. Dat praatje van dat door de automatisering iedereen werkloos zal worden lijkt me vooral iets dat werklozen leuk in de oren klinkt omdat ze daarop kunnen wijzen om te "bewijzen" dat ze geen werk hoeven te zoeken en dat het gerechtvaardigd is om gewoon thuis op kosten van anderen op de bank te zitten tv-kijken/internetten.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je kan nu toch ook ZZP'er worden?quote:
[..]
Ja , die 'werklozen' zul je altijd houden. Het mooie van het basisinkomen lijkt me juist de onafhankelijkheid. Nu ben ik constant voor mijn baas aan t werk, met een basisinkomen zou ik hetzelfde kunnen doen en beter maar dan voor mezelf.
Nee, om datgene te doen wat ik nu voor mijn baas doe moet ik iets opbouwen en daarmee groeien voordat je het david/goliath stadium bent ontgroeid. Oftewel voorlopig verdien je niet zomaar hetzelfde en dat heeft tijd nodig. Daarom is een basisinkomen mooi want dan kan je zonder druk voor jezelf aan de slag. Daarnaast zullen de grote bedrijven het ook niet zomaar voor het zeggen hebben want mensen die echt wat kunnen die zijn niet zomaar beschikbaar voor de grote bedrijven dus die zullen beter moeten betalen.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het heeft dus ipv. tijd vooral ook geld nodig. Maar het doel van het basisinkomen lijkt me niet om ervoor te zorgen dat rendabele bedrijven hun werknemers verliezen omdat die allemaal dankzij de overheidssubsidie in de vorm van het basisinkomen hun eigen onrendabele projectjes beginnen.quote:
[..]
Nee, om datgene te doen wat ik nu voor mijn baas doe moet ik iets opbouwen en daarmee groeien voordat je het david/goliath stadium bent ontgroeid. Oftewel voorlopig verdien je niet zomaar hetzelfde en dat heeft tijd nodig. Daarom is een basisinkomen mooi want dan kan je zonder druk voor jezelf aan de slag.
Zo snel gaat dat denk ik niet. Je geeft het zelf ook al een beetje aan. Ook als vakexpert is het niet altijd makkelijk in je eentje. Je hebt in het begin geen reputatie waarmee je opdrachten kan binnenhalen; je moet alles van IT tot schoonmaken tot boekhouding zelf regelen, enz. Dat verandert ook met een basisinkomen niet.quote:Daarnaast zullen de grote bedrijven het ook niet zomaar voor het zeggen hebben want mensen die echt wat kunnen die zijn niet zomaar beschikbaar voor de grote bedrijven dus die zullen beter moeten betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 10:49:21 ]
