Nederland gaat experimenteren met het basisinkomen. #4

Ik ga dit gebruiken voor de berekeningen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Miljoenennota_2014

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De banken hebben meer gekost dan het hele sociale stelsel.

Ja bijna. Om precies te zijn hebben de banken eenmalig een half jaar sociaal stelsel gekost. (30 miljard)

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 09:52 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het is hooguit fascisme als je het zo stelt, zeker geen liberalisme.

We hebben ook helemaal geen liberalisme.. Net zo goed als dat we geen democratie hebben. Daar gelden namelijk hele andere uitgangspunten. Ik zou het eerder strangle-isme noemen vandaag de dag.

De tijd is over rijp voor filosofen om zich te gaan bemoeien met de huidige situatie, en hierin het voortouw te nemen aangaande beslissingen voor de toekomst. En als je een hedendaags filosofisch boek opent dan zie je al dat men daar druk mee gaande is. Het hele punt is alleen dat vrijwel niemand hier van op de hoogte is, laat staan mee aan de gang is om die inzichten en problemen te lijf te gaan.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 10:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ja bijna. Om precies te zijn hebben de banken eenmalig een half jaar sociaal stelsel gekost. (30 miljard)

Nee. Tel daarbij op:
- 90% van het geld voor Griekenland
- Het totale bedrag aan HRA
- Al het door banken geschapen geld
- De QE door de ECB, zo'n 3400 euro per Nederlander

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Tel daarbij op:
- 90% van het geld voor Griekenland
- Het totale bedrag aan HRA
- Al het door banken geschapen geld
- De QE door de ECB, zo'n 3400 euro per Nederlander

- extra ww uitgaven
- gedaalde pensioenen
- gebroken benen van mensen die van de trap zijn gevallen in die hoge banktorens.
- extra zorgkosten voor hoge bloeddruk van volkswoede

Wie verzint er nog meer?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 08:12 schreef Toeps het volgende:
Weet je wat ik denk dat er gaat gebeuren als er een basisinkomen is? Mijn huurbaas denkt: Mooi, jij kan nu wel meer huur betalen! (Oké, dat werkt bij lopende contracten niet per sé, maar bij elk nieuw contract gaat die prijs de lucht in.) Mijn collega-fotografen denken: Ik heb toch geld, dus ik doe die shoot wel voor 500,- (Terwijl zoiets vroeger 1500,- kostte.) De pretparken denken: Die kaartjes kunnen wel duurder!

Kortom, binnen no-time zijn de verhoudingen volgens mij weer helemaal terug bij af.

Het idee dat iedereen meer geld krijgt bij een basisinkomen is fout.
Het liefst is het budgetneutraal op het niveau van een individu (maar dat zal niet haalbaar zijn).

Maar voor de gemiddelde burger veranderd slecht de structuur van zijn inkomen, niet de hoogte. Inflatie effecten zullen er slechts in de zin van dat werkgevers meer loon zullen moeten betalen omdat de noodzaak tot werk gedeeltelijk verdwijnt.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:18 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Het idee dat iedereen meer geld krijgt bij een basisinkomen is fout.
Het liefst is het budgetneutraal op het niveau van een individu (maar dat zal niet haalbaar zijn).

Maar voor de gemiddelde burger veranderd slecht de structuur van zijn inkomen, niet de hoogte.

Correct.

quote:

Inflatie effecten zullen er slechts in de zin van dat werkgevers meer loon zullen moeten betalen omdat de noodzaak tot werk gedeeltelijk verdwijnt.

Ze kunnen ook minder betalen, omdat de noodzaak iemand genoeg te betalen voor het levensonderhoud verdwijnt.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:14 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

- extra ww uitgaven
- gedaalde pensioenen
- gebroken benen van mensen die van de trap zijn gevallen in die hoge banktorens.
- extra zorgkosten voor hoge bloeddruk van volkswoede

Wie verzint er nog meer?

De bonussen
De lease auto van de veegjongen
De schoonmakers



We hadden het hier over het redden van de banken.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:

Ze kunnen ook minder betalen, omdat de noodzaak iemand genoeg te betalen voor het levensonderhoud verdwijnt.

Werkgevers zullen iets anders moeten bedenken dan alleen beloning waardoor mensen voor hen willen komen werken. Lijkt me een goede zaak.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:24 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

Werkgevers zullen iets anders moeten bedenken dan alleen beloning waardoor mensen voor hen willen komen werken. Lijkt me een goede zaak.

Het is dan ook vooral interessant voor de onderkant van de arbeidsmarkt. Enerzijds om dat daar de loonkosten van de werkgevers veel lager kunnen, anderzijds omdat ze wel moeten zorgen dat hun werknemers het naar de zin hebben. Verder is het natuurlijk extreem goed voor het ondernemersklimaat, voor niet becijferde 'opbrengsten' van zorgverlening, of dat nou gaat om kinderen, ziekte, of ouderen. Burn outs zullen verminderen, sabbaticals zijn niet zo ingewikkeld meer.

Verder zal er niet veel veranderen, je zult nog steeds 100.000 Nederlanders hebben die niet van de bank af komen. Er zullen nog steeds miljoenen Nederlanders zijn die nergens tijd voor hebben omdat ze meer moeten verdienen voor meer spulletjes. Het maakt het alleen wel meer een vrije keuze. Als je nou ziet dat het niet goed gaat met je kinderen en je ouders ook hulpbehoevend zijn dan heb je meer mogelijkheden om daar tijd voor vrij te maken, niet dat je meteen moet stoppen, maar de onderhandelingspositie tov je werkgever verandert ook.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:21 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De bonussen
De lease auto van de veegjongen
De schoonmakers



We hadden het hier over het redden van de banken.

Hoezo telt het spekken, verwennen en gewoon gratis geld geven niet mee dan?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo telt het spekken, verwennen en gewoon gratis geld geven niet mee dan?

Omdat het over het bedrag ging dat de banken gered had.

Niet wat de banken de maatschappij in totaal kosten. Dan moet je ook de opbrengesten voor de maatschappij weten.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 20:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Omdat het over het bedrag ging dat de banken gered had.

Daar heb je op zich gelijk in, maar dat bedrag had je te laag begroot en bij de correctie nam ik de overige cadeautjes ook mee.

quote:

Niet wat de banken de maatschappij in totaal kosten. Dan moet je ook de opbrengesten voor de maatschappij weten.

En de kosten van de maatschappij. Ik had het alleen nog maar over de bijzondere financiele inspanningen voor de banken door de overheid. Kosten voor de maatschappij en kosten voor de overheid zijn niet per se dezelfde.

Ik vind de vergelijking met het geld voor de banken wel interessant, omdat die langs verschillende wegen ook wat geld mochten kosten. De rechtvaardiging daarvan zou gelegen zijn in het beter later functioneren van de economie door middel van goede en efficientie kapitaalallocatie. Dat dat volledig mislukt is, is een apart probleem waar genoeg topics over zijn. Waar het mij om gaat is dat de overheid best de knip mag trekken voor plannen die economie beter laten functioneren.

Dat is waarom ik het voor het basisinkomen ben, ik zie het als de oplossing van een probleem. Het probleem in kwestie is dat al het werk wat er is moet komen in porties van 40 uur per week verdeeld over de werkwilligen en het moet meteen zoveel waard zijn dat je er de hoge belasting, hoge woonlasten, hoge kosten van de noodzakelijke mobiliteit, en vrij hoge kosten voor overig levensonderhoud van moet kunnen betalen. Maar er is veel meer werk dan alleen het werk wat werkgevers ondanks de bovengenoemde ongunstige omstandigheden weten te portioneren.

Je verhindert mensen dus om het werk te vinden wat er wel is maar dat niet door de filters en hindernissen van de huidige arbeidsmarkt komt. Ze mogen niet ondernemen zonder in te teren op spaargeld, ze mogen niet voor een laag uurloon werken, een deeltijdbaan kan alleen maar tijdelijk zijn, alles is ingericht op die ene vaste voltijdbaan. Werkgevers en werknemers dekt de lading eigenlijk niet zo, het is eigenlijk meer werkverdelers en werkontvangers, alleen wordt maar een beperkt deel van het werk verdeelt, en kan de rest van het werk niet genomen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 20-07-2015 09:59:52 ]

quote:

Op zondag 19 juli 2015 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind de vergelijking met het geld voor de banken wel interessant, omdat die langs verschillende wegen ook wat geld mochten kosten. De rechtvaardiging daarvan zou gelegen zijn in het beter later functioneren van de economie door middel van goede en efficientie kapitaalallocatie. Dat dat niet volledig mislukt is, is een apart probleem waar genoeg topics over zijn.

Ik vind het prima. Dan hoeft het basisloon ook niet volledig te (mis)lukken.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind het prima. Dan hoeft het basisloon ook niet volledig te (mis)lukken.

Daar moest 'volledig mislukt' staan.