Dat beoordeelt alleen God.quote:Op maandag 2 maart 2015 19:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zijn er nog steeds heel veel als je het mij vraagt. Waaronder ik.
Jouw reacties maken dit iig tot een erg onderhoudend én inhoudelijk topic, hulde iig daarvoor.quote:Op maandag 2 maart 2015 19:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maarrr..
In zekere zin probeer ik jullie ook te waarschuwen hier. Degene die oor hebben, luisteren. Die geen oor hebben, luisteren niet. Ik dring mijn geloof aan niemand op. Je bent vrij in je keuze. Wat jullie ook voor beeld hebben van de JG, lijk ik op dat beeld?
Ah, dus het is nog niet zo zeker wat er met die ongelovigen zal gebeuren?quote:
Als dergelijk onheil mij wacht dan wil ik zeker wel gered worden!! Wie niet?quote:Op maandag 2 maart 2015 20:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar jij wilt niet gered worden. Als ik je dwing door je mee te trekken in de veilige haven van mijn geloof, ben ik bang dat jij die "korte metten" op mij gaat toepassen...
Dit vind ik zelf een redelijk vreemde uitspraak, maar het is zeker iets dat ik vaker hoor. De reden dat ik het vreemd vind is dit: wat wel of niet waar is hangt toch niet af van de vraag of het past bij degene die erin gelooft?quote:Op maandag 2 maart 2015 20:55 schreef schrijfveer het volgende:
Ik denk dat het ware geloof voor iemand het geloof is waar diegene van overtuigd is dat dat het juiste voor hem/haar is.
In dit geval vind ik eigenlijk van wel, omdat er rondom religie geen bewezen waarheid hangt. Voor mij kan een bepaalde interpretatie van het katholieke geloof het ware geloof zijn, terwijl een ander dat van niet vindt of zich er juist in kan vinden. Of het nou wel waar is of niet, die bepaalde versie past bij mij, omdat ik denk dat het zo zou kunnen zijn.quote:Op maandag 2 maart 2015 21:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik zelf een redelijk vreemde uitspraak, maar het is zeker iets dat ik vaker hoor. De reden dat ik het vreemd vind is dit: wat wel of niet waar is hangt toch niet af van de vraag of het past bij degene die erin gelooft?
Nee. Geloof is geen keuze. Daar hebben we het al uitgebreid over gehad.quote:
1914... 1975...quote:Op maandag 2 maart 2015 19:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik hou er niet van hoe jullie alles interpreteren zoals het jullie uitkomt.
Ik luister maar hoor niets. Ik hoef me geen zorgen te maken?quote:Op maandag 2 maart 2015 19:37 schreef Hexxenbiest het volgende:
En nog een punt wat jullie niet helemaal begrijpen: niet alle goddelozen zullen vernietigd worden. Alleen degene die horen, maar niet willen luisteren.
En waarom is geloof dan geen keuze (als je geen zin hebt om dat nog eens te beantwoorden snap ik dat maar val pas nu in het topic) ? Dat opvoeding het erg beïnvloed geloof ik heus en ook dat het niet eenvoudig is om zomaar je familiebanden te verbreken als je uit een Jehovagezin komt, maar de keuze blijft uiteindelijk aan jezelf.quote:Op maandag 2 maart 2015 22:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee. Geloof is geen keuze. Daar hebben we het al uitgebreid over gehad.
Ik zou best willen geloven. Begrijp me niet verkeerd. In een goede God die uiteindelijk alles regelt en een paradijselijk leven en zo. Ik geloof (het) alleen niet.
Hoezo nu pas? Lees even wat terug.quote:Op maandag 2 maart 2015 22:46 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
En waarom is geloof dan geen keuze (als je geen zin hebt om dat nog eens te beantwoorden snap ik dat maar val pas nu in het topic) ? Dat opvoeding het erg beïnvloed geloof ik heus en ook dat het niet eenvoudig is om zomaar je familiebanden te verbreken als je uit een Jehovagezin komt, maar de keuze blijft uiteindelijk aan jezelf.
Tollenaars? Belastingmedewerkers bedoel je?quote:Op maandag 2 maart 2015 19:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ook tollenaars en hoeren zijn mensen. Wij haten die mensen niet.
Leuker kunnen we het niet maken.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 05:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Tollenaars? Belastingmedewerkers bedoel je?
oké, op die manier , dacht dat je het anders bedoelde.quote:Op maandag 2 maart 2015 23:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoezo nu pas? Lees even wat terug.
Nee geloof is geen keuze. Jij kunt niet even besluiten te gaan geloven of andersom. Je kunt hooguit besluiten iets te gaan zoeken, maar ook die behoefte komt dan van binnenuit.
Maar laten we ontopic blijven.
Als het intern resoneert zit je meestal wel in de richting. Maar dan moet je wel jezelf kennen, en open staan voor alles, en vanuit een zekere angstloze staat kunnen beredeneren. Denk ik.quote:Op maandag 2 maart 2015 21:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik zelf een redelijk vreemde uitspraak, maar het is zeker iets dat ik vaker hoor. De reden dat ik het vreemd vind is dit: wat wel of niet waar is hangt toch niet af van de vraag of het past bij degene die erin gelooft?
Bedoel je dat wie daar zo in staat als vanzelf tot de juiste waarheid zal komen?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 08:48 schreef I-care het volgende:
[..]
Als het intern resoneert zit je meestal wel in de richting. Maar dan moet je wel jezelf kennen, en open staan voor alles, en vanuit een zekere angstloze staat kunnen beredeneren. Denk ik.
Ik zou het zelf eerder inzicht noemen, maar op zich denk ik het wel ja. Omdat er namelijk meerdere waarheden zijn die nuttig en behulpzaam zijn, ook in religie bijvoorbeeld. Maar eveneens in spiritualiteit, en zelfs in gewoon mens zijn..quote:Op dinsdag 3 maart 2015 08:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bedoel je dat wie daar zo in staat als vanzelf tot de juiste waarheid zal komen?
Laat ik het voorzichtig zeggen: dat ligt niet voor de hand.
Eh... Wat?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 08:48 schreef I-care het volgende:
[..]
Als het intern resoneert zit je meestal wel in de richting.
Als in dat het voor jou redelijkerwijs goed aanvoeltquote:
Ah...quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:10 schreef I-care het volgende:
[..]
Als in dat het voor jou redelijkerwijs goed aanvoelt
Wat voelt voor jou zo aan trouwens?quote:
Qua wereldbeeld of overtuigingquote:
Wat is je innerlijke overtuiging in het leven, wat geeft het inhoud, of zou het inhoud kunnen geven.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:13 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat bedoel je met wereldbeeld of overtuiging?
Eh... Het leven zelf.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:15 schreef I-care het volgende:
[..]
Wat is je innerlijke overtuiging in het leven, wat geeft het inhoud, of zou het inhoud kunnen geven.
En wat maakt het de moeite waard?quote:
Wat voor leuks doe je zoal in het leven?quote:
Dus als dit niet "goed" aanvoelt, dan is het dus niet waar?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:10 schreef I-care het volgende:
[..]
Als in dat het voor jou redelijkerwijs goed aanvoelt
Het maakt niets uit, is slechts een projectie naar de toekomst, die niet gekend kan worden door ons.. lol.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus als dit niet "goed" aanvoelt, dan is het dus niet waar?
-->
"An accelerating universe would be the worst possible universe, both for the quality and quantity of life… All our knowledge, civilization, and culture are destined to be forgotten. There's no long-term future." - Lawrence Krauss
De wetenschappelijke basis daarvoor is toch tamelijk solid.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:20 schreef I-care het volgende:
[..]
Het maakt niets uit, is slechts een projectie naar de toekomst, die niet gekend kan worden door ons.. lol.
Werken, eten, drinken, neuken, slapen, lezen, computerspellen spelen, praten, denken, schrijven en nog een paar andere dingen. O, en klooien met m'n kinderen natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:18 schreef I-care het volgende:
[..]
Wat voor leuks doe je zoal in het leven?
Klinkt als een leuk leven!quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Werken, eten, drinken, neuken, slapen, lezen, computerspellen spelen, praten, denken, schrijven en nog een paar andere dingen. O, en klooien met m'n kinderen natuurlijk.
Toch zegt het niets op zich. Teveel onbegrepen eindjes gok ik zo.. Daarbij is het voor ons amper interessant, behalve als soort, maar wellicht reizen we tegen die tijd wel een andere dimensie in die als balans onstaat voor deze.. You never know..quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
De wetenschappelijke basis daarvoor is toch tamelijk solid.
One of the lucky onesquote:
Jep, en jij maakte de juiste zo te zien! Mooi toch!quote:
Haha, life is full of surprises..quote:
Goed punt. Laten we maar weer on topic gaan.quote:
Dat geldt voor elke sekte. De JG niet uitgezonderd. (alléén wij hebben de waarheid, alléén wij worden behouden, laten we dat vasthouden en niet besmet raken door de zondige wereld om ons heen die dit niet begrijpt)quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:36 schreef I-care het volgende:
On topic: Waarom willen JG zich een status apart aanmeten?
Zoiets ja.. Misplaatst zelfgenoegen en verheerlijkingquote:Op dinsdag 3 maart 2015 10:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat geldt voor elke sekte. De JG niet uitgezonderd. (alléén wij hebben de waarheid, alléén wij worden behouden, laten we dat vasthouden en niet besmet raken door de zondige wereld om ons heen die dit niet begrijpt)
Als je het een JG vraagt: om niet besmet te worden door de duivelse buitenwereld.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:36 schreef I-care het volgende:
On topic: Waarom willen JG zich een status apart aanmeten?
Het valt mij op dat telkens als ik met en jehova's getuige praat ze de indruk op mij wekken dat ze zeer selectieve kennis hebben.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 12:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je het een JG vraagt: om niet besmet te worden door de duivelse buitenwereld.
De echte reden: omdat er buiten hun eigen wereldje een hoop goede argumenten zijn die hun geloofsbeeld volledig onderuithalen, en een mens is maar tot zover in staat dat allemaal te negeren, bagatelliseren en goed te praten.
Dat komt door een combinatie van factoren. Enerzijds is er de Watchtower die een monopolie op kennisverschaffing probeert te krijgen: JG's moeten tweemaal per week in de koningszaal luisteren naar propaganda van de Watchtower. Info van buitenstaanders wordt steevast afgedaan als 'onbetrouwbaar' en 'satanisch'.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 13:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het valt mij op dat telkens als ik met en jehova's getuige praat ze de indruk op mij wekken dat ze zeer selectieve kennis hebben.
Kennis over het ontstaan van de bijbel of het ontstaan van het christendom hebben ze niet. En ze hebben er ook geen interesse in. Waarom zou dat zijn? Omdat het buitenbijbelse geschriften zijn? En dus fout?
Zoals Hexxenbiest die oprecht verbaasd lijkt dat de JG als een sekte beschouwd worden, en dat er misstanden zijn aangetoond zoals kindermisbruik. Dit is vandaag de dag zeer eenvoudig te controleren op internet, maar nee hoor.
En zou blijft je gekleurde wereldbeeld in stand he?
Dat is een mogelijkheid, maar het zou best natuurlijk vanuit de werkelijke overtuiging van de besmette buitenwereld kunnen zijn, dus in zekere zin oprecht van aard.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 12:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je het een JG vraagt: om niet besmet te worden door de duivelse buitenwereld.
De echte reden: omdat er buiten hun eigen wereldje een hoop goede argumenten zijn die hun geloofsbeeld volledig onderuithalen, en een mens is maar tot zover in staat dat allemaal te negeren, bagatelliseren en goed te praten.
O wow.. Is het gepast als ik nu een groot hoofd krijg?quote:Op maandag 2 maart 2015 20:10 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jouw reacties maken dit iig tot een erg onderhoudend én inhoudelijk topic, hulde iig daarvoor.
Tijdens Armageddon gaan ze allemaal wel dood. Maar de ongelovigen van ervoor hebben nog wel een kans....quote:Op maandag 2 maart 2015 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus het is nog niet zo zeker wat er met die ongelovigen zal gebeuren?
In dat geval heb ik je terecht het voordeel van de twijfel gegeven.
Hoe moet/kan ik je overtuigen? Ik kan praten als Brugman, je wilt toch niet. Bewijzen kan ik alleen als het al is gebeurd.. Maar dan is het te laat..quote:Op maandag 2 maart 2015 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dergelijk onheil mij wacht dan wil ik zeker wel gered worden!! Wie niet?
Het punt is: ik wil niet gered worden van onheil dat niet bestaat. Dus zul je mij ervan moeten overtuigen dat dat onheil wel bestaat, net zoals ik een zwemmer ervan zal moeten overtuigen dat daar toch echt witte haaien zwemmen. (Om het eerdere voorbeeld even aan te halen.)
Overigens ben ik niet zo gewelddadig als jij zegt dat jouw profeet is. Dus stel je van mijn "korte metten" niet teveel voor. Dat zal uitsluitend bestaan uit woorden, waarvoor ik jou hopelijk ook niet hoef te behoeden.
Jij weigert te horen. Ik zou me wel zorgen maken als ik jou was...quote:Op maandag 2 maart 2015 22:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik luister maar hoor niets. Ik hoef me geen zorgen te maken?
Het is wel een keuze. Ik vertel jou dat God bestaat, jij kijkt omhoog, kietelt aan je kin en besluit dat dat niet kan. Jij hebt een keus gemaakt.quote:Op maandag 2 maart 2015 23:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoezo nu pas? Lees even wat terug.
Nee geloof is geen keuze. Jij kunt niet even besluiten te gaan geloven of andersom. Je kunt hooguit besluiten iets te gaan zoeken, maar ook die behoefte komt dan van binnenuit.
Maar laten we ontopic blijven.
Ja, in de bijbel worden ze tollenaars genoemd en "gehaat" door bijna iedereen.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 05:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Tollenaars? Belastingmedewerkers bedoel je?
Ik ben een resultaat van dat deur aan deur.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 08:22 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
oké, op die manier , dacht dat je het anders bedoelde.
Ontopic, iets wat ik me altijd al heb afgevraagd.
Heeft het langs de deuren gaan wel eens succes gehad, in de zin dat er zich daadwerkelijk iemand bij de Jehova getuige aansloot ?
Sorry, maar als geloof voor jou zo iets oppervlakkigs is.. waarom zou iemand het dan serieus moeten nemen ?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is wel een keuze. Ik vertel jou dat God bestaat, jij kijkt omhoog, kietelt aan je kin en besluit dat dat niet kan. Jij hebt een keus gemaakt.
Tja, leuker konden ze het niet maken.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ja, in de bijbel worden ze tollenaars genoemd en "gehaat" door bijna iedereen.
Je praat alsof je de wijsheid zelve bent. Hoezo hebben we die kennis niet? Denk je dat Getuigen zo stom zijn om zomaar iets aan te nemen? Er zijn artikelen van De Wachttoren verschenen die daarover gaan. En hoe kom je erbij dat ze geen interesse erin hebben? Voordat ze Getuigen werden wilden ze natuurlijk eerst weten over de bijbel en het christendom. Dat is eerste onderdeel van de studie. En toen ze dat al wisten is het nu verder gaan met het geloof zelf.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 13:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het valt mij op dat telkens als ik met en jehova's getuige praat ze de indruk op mij wekken dat ze zeer selectieve kennis hebben.
Kennis over het ontstaan van de bijbel of het ontstaan van het christendom hebben ze niet. En ze hebben er ook geen interesse in. Waarom zou dat zijn? Omdat het buitenbijbelse geschriften zijn? En dus fout?
Had je mijn mond zien open vallen van verbazing? Dat denk ik niet, want ik wist dat onwetenden ons als een sekte zien. Ik heb eens goed gezocht naar de definitie van sekte en behalve dat we idd afzijdig zijn, voldoen we niet aan de naam sekte. Maar als je er stug op staat ons sekte te noemen, dan doe je maar. Getuigt wel niet van openminded... Allemaal vooroordelen...quote:Op dinsdag 3 maart 2015 13:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zoals Hexxenbiest die oprecht verbaasd lijkt dat de JG als een sekte beschouwd worden, en dat er misstanden zijn aangetoond zoals kindermisbruik. Dit is vandaag de dag zeer eenvoudig te controleren op internet, maar nee hoor.
En zou blijft je gekleurde wereldbeeld in stand he?
De realisatie dat iets gek klinkt is van grote waarde.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
O wow.. Is het gepast als ik nu een groot hoofd krijg?
[..]
Tijdens Armageddon gaan ze allemaal wel dood. Maar de ongelovigen van ervoor hebben nog wel een kans....
(Oke, klinkt een beetje gek nu ik het hier neertype, maar dat is wat we geloven )
Ik denk niet dat geloven een kwestie is van wel of niet willen, althans... voor mij niet. Ik kan best willen geloven dat ik de volgende maand de staatsloterij zal winnen, toch kan ik mijzelf daar met geen mogelijkheid van overtuigen.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoe moet/kan ik je overtuigen? Ik kan praten als Brugman, je wilt toch niet.
Waaraan leidt jij af dat geloof voor mij oppervlakkig is?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:48 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Sorry, maar als geloof voor jou zo iets oppervlakkigs is.. waarom zou iemand het dan serieus moeten nemen ?
Dat is nog eens een verrassende wending Wat was voor jou de reden om je aan te sluiten ? Ik snap dat er mensen zijn die opeens het gevoel krijgen dat er meer is dan het aardse, maar waarom bij een groep die doorgaans een strenge interpretatie van het christelijke geloof heeft. Lijkt me een behoorlijke stap om zoiets te besluiten.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik ben een resultaat van dat deur aan deur.
Denk maar niet dat ik nooit heb gedacht "wat gek...". Maar op de een of andere manier is er toch een verklaring waardoor ik het licht weer ziequote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
De realisatie dat iets gek klinkt is van grote waarde.
Zoals ik in een ander topic ook zei: de grote ontdekkingen en nieuwe inzichten beginnen niet met "Eureka!!", die beginnen met "hmm, dat is vreemd".
[..]
Ik denk niet dat geloven een kwestie is van wel of niet willen, althans... voor mij niet. Ik kan best willen geloven dat ik de volgende maand de staatsloterij zal winnen, toch kan ik mijzelf daar met geen mogelijkheid van overtuigen.
En ik kan ook willen geloven dat de zwaartekracht niet bestaat, toch kan ik mijzelf er niet van overtuigen dat het verstandig is om op de 13e verdieping uit het raam te stappen.
Er moet dus iets zijn dat overtuigt, iets waaruit je de conclusie kunt trekken dat stelling X waar is. Dat kunnen bewijzen zijn, maar dat kan ook puur uit logisch correcte argumenten bestaan.
Ik ben wel benieuwd wat dat voor jou is geweest. Puur de wil? Bepaalde ervaringen? Of ook echt dingen die je als bewijzen of argumenten ziet?
Maar het is juist omdat ze zich strikt houden aan de bijbelse regels heb ik dat besluit genomen. Ik dacht altijd dat als je gelooft maar niet doet, het niet veel geloofs isquote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:07 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Dat is nog eens een verrassende wending Wat was voor jou de reden om je aan te sluiten ? Ik snap dat er mensen zijn die opeens het gevoel krijgen dat er meer is dan het aardse, maar waarom bij een groep die doorgaans een strenge interpretatie van het christelijke geloof heeft. Lijkt me een behoorlijke stap om zoiets te besluiten.
Kosmologie is prachtig.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Bij mij begon het met het heelal.
Waarom begin je op zo'n moment niet gewoon bij artikelen van gewone kosmologen? Als je je afvraagt hoe het heelal eruit ziet en wat we er precies wel of niet over weten lijkt dat me een veel logischer plek om te beginnen met je zoektocht.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
Artikelen van De Wachttoren die daarover gingen. Ik verslond (nog steeds) alles wat ik erover kon vinden.
Dit is een veel gehoord argument, er moet iets van een verklaring voor zijn. Het probleem hiermee is echter: het onderstreepte heeft eigenlijk niets met goden in het bijzonder te maken. Dat kan wijzen op vanalles en nog wat. En wat dat dan is, dat weten we niet. (Hoewel het je misschien nog zou verbazen hoeveel we *wel* weten over het heelal.)quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
En het kon er bij mij niet in dat het zomaar was ontstaan. Er moet een Maker zijn.
Religie als bevrediging van een psychologische behoefte, dat komt zeker heel veel voor. En ik kan me best voorstellen dat dat zo werkt. Voor mezelf zeg ik: dat dat werkt wil nog niet zeggen dat de geloofsinhoud waar is. Dat is meer een argument om te geloven, dan een argument om te stellen dat de geloofsinhoud waar is.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
Toen ik ouder werd was het nare ervaringen. Ik leerde hoe het kwam en waarom en hoe ik ermee moet omgaan. Ik begon te bestuderen (de bijbel) en alles lijkt zo logisch. Ik begreep en werd rustig van binnen.
Dat hoeft niet persé zo te zijn, juist de wat minder strengere regels bij bepaalde religieuze groepen zorgen voor meer ruimte tot nadenken, omdat er wat minder afkeurend wordt gereageerd op een mening die afwijkt van de ander (alhoewel je het altijd voor een deel blijft houden, maar dat is menselijk). En natuurlijk is het ook een kwestie van voorkeurquote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar het is juist omdat ze zich strikt houden aan de bijbelse regels heb ik dat besluit genomen. Ik dacht altijd dat als je gelooft maar niet doet, het niet veel geloofs is
Echt wel! En ontzagwekkend!quote:
Tja. Ik was toen nog heel jong en De Wachttoren was het eerste boek wat ik zag dat erover schreef. Later heb ik het wel uit andere wetenschappelijke bronnen, maar de kiem was al gezaaid, zeg maar.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom begin je op zo'n moment niet gewoon bij artikelen van gewone kosmologen? Als je je afvraagt hoe het heelal eruit ziet en wat we er precies wel of niet over weten lijkt dat me een veel logischer plek om te beginnen met je zoektocht.
Ik weet het. Dat had je me eerder ook al duidelijk willen maken met aliens en ruimte schepenquote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is een veel gehoord argument, er moet iets van een verklaring voor zijn. Het probleem hiermee is echter: het onderstreepte heeft eigenlijk niets met goden in het bijzonder te maken. Dat kan wijzen op vanalles en nog wat. En wat dat dan is, dat weten we niet. (Hoewel het je misschien nog zou verbazen hoeveel we *wel* weten over het heelal.)
Haaha!quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk: die psychologische behoefte mis ik, en zolang ik geen reden heb om te veronderstellen dat jouw geloofsinhoud werkelijk waar is heb ik eenvoudig niets om mij zorgen over te maken. Ieg niet ten aanzien van de "korte metten" van de heer J.C.
Ja, idd interessant, had ik al gezien. Kijk uit naar een nieuwe documentaire van hem...quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
PS, dit vind je misschien wel interessant:
Neil deGrasse Tyson is een beetje mijn held als het gaat om kosmologie.
Maar dat is het nou juist. Er kan toch niet een andere uitleg mogelijk zijn dan wat werkelijk bedoelt is? Maar je hebt gelijk, het is een kwestie van voorkeur.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:22 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Dat hoeft niet persé zo te zijn, juist de wat minder strengere regels bij bepaalde religieuze groepen zorgen voor meer ruimte tot nadenken, omdat er wat minder afkeurend wordt gereageerd op een mening die afwijkt van de ander (alhoewel je het altijd voor een deel blijft houden, maar dat is menselijk). En natuurlijk is het ook een kwestie van voorkeur
Ok draai ik het om. Kun jij er voor kiezen om niet meer te geloven? Voor een dag of zo? Ik ga het controleren he? Of je dan echt niet gelooft...quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is wel een keuze. Ik vertel jou dat God bestaat, jij kijkt omhoog, kietelt aan je kin en besluit dat dat niet kan. Jij hebt een keus gemaakt.
Dit is precies wat ik bedoel. Selectieve, gemanipuleerde informatie.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Je praat alsof je de wijsheid zelve bent. Hoezo hebben we die kennis niet? Denk je dat Getuigen zo stom zijn om zomaar iets aan te nemen? Er zijn artikelen van De Wachttoren verschenen die daarover gaan.
Met een gelovige christelijke bril op. Noem je dat objectief onderzoek? Zijn ze bijvoorbeeld bij de oude kerkvaders uit de 2e eeuw te rade gegaan? De kenners en ooggetuigen van het ontstaan van het oer-christendom. Neen. En als ze dat wel gedaan hebben dan hebben ze veel verzwegen.quote:Voordat ze Getuigen werden wilden ze natuurlijk eerst weten over de bijbel en het christendom. Dat is eerste onderdeel van de studie. En toen ze dat al wisten is het nu verder gaan met het geloof zelf.
Het blijft een gevoelig punt. Je redeneert exact als Bianco N, hier op het forum genoegzaam bekend. Iedereen buiten JG is "onwetend". En als je dat maar vaak genoeg herhaalt ga je het nog geloven ook. Sorry ik vind dit behoorlijk naïef overkomen.quote:Had je mijn mond zien open vallen van verbazing? Dat denk ik niet, want ik wist dat onwetenden ons als een sekte zien. Ik heb eens goed gezocht naar de definitie van sekte en behalve dat we idd afzijdig zijn, voldoen we niet aan de naam sekte. Maar als je er stug op staat ons sekte te noemen, dan doe je maar. Getuigt wel niet van openminded... Allemaal vooroordelen...
Ja, maar de eerste Arabieren waren nakomelingen van Ismael (althans volgens de bijbel). En dus geen moslims. Want de islam werd pas in pakweg 632 of zo aan Mohammed geopenbaard.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De eerste moslims waren toch arabieren (= inwoners van Arabië) ?
Vertel!quote:Op woensdag 4 maart 2015 09:48 schreef mawtje het volgende:
Wat een geloof zeg. Ik heb het allemaal mogen meemaken ! 👍
Ja voor de draad ermee..quote:Op woensdag 4 maart 2015 09:48 schreef mawtje het volgende:
Wat een geloof zeg. Ik heb het allemaal mogen meemaken ! 👍
Over objectief onderzoek gesproken.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 22:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit is precies wat ik bedoel. Selectieve, gemanipuleerde informatie.
[..]
Met een gelovige christelijke bril op. Noem je dat objectief onderzoek? Zijn ze bijvoorbeeld bij de oude kerkvaders uit de 2e eeuw te rade gegaan? De kenners en ooggetuigen van het ontstaan van het oer-christendom. Neen. En als ze dat wel gedaan hebben dan hebben ze veel verzwegen.
En verdraaid.
[..]
Het blijft een gevoelig punt. Je redeneert exact als Bianco N, hier op het forum genoegzaam bekend. Iedereen buiten JG is "onwetend". En als je dat maar vaak genoeg herhaalt ga je het nog geloven ook. Sorry ik vind dit behoorlijk naïef overkomen.
Je reactie is een stuk relaxter. Mijn waardering daarvoor.
En ineens begrijp ik waarom contact met ex-JGs niet is toegestaan. Dat doet nogal afbraak aan dit argument.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heb je er wel eens aan gedacht dat Bian en ik hetzelfde reageren omdat we de gemeente van binnen kennen, terwijl jij aan de buitenkant zit en alleen de buitenkant ziet of van horen zeggen? Ik daag je uit ons van binnen te verkennen en jouw eigen objectieve mening over ons te vormen.
Uitgesloten zeker omdat je je niet aan het geloof kan houden. Dan is JG opeens niet goed, terwijl je het eerst wel goed vond want anders was je er niet in gekomen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 09:48 schreef mawtje het volgende:
Wat een geloof zeg. Ik heb het allemaal mogen meemaken ! 👍
Ik begrijp je niet.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
En ineens begrijp ik waarom contact met ex-JGs niet is toegestaan. Dat doet nogal afbraak aan dit argument.
Wat ik bedoel is dat ik an sich heel weinig reden heb om te twijfelen aan de verhalen van ex-JGs en hoe het er in hun gemeenschap aan toeging. Dat lijkt me toch informatie uit de eerste hand.quote:
Dit komt bijna fel over. Mensen kunnen toch van mening veranderen? Je klinkt alsof je vindt dat hij daarom uitsluiting verdient.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Uitgesloten zeker omdat je je niet aan het geloof kan houden. Dan is JG opeens niet goed, terwijl je het eerst wel goed vond want anders was je er niet in gekomen.
Als twee mensen gaan scheiden en de vrouw rond vertelt dat haar ex dit en dat, zou jij ook alles helemaal serieus nemen als je het gezin van binnen nooit echt hebt gekend?quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat ik an sich heel weinig reden heb om te twijfelen aan de verhalen van ex-JGs en hoe het er in hun gemeenschap aan toeging. Dat lijkt me toch informatie uit de eerste hand.
Je bent toch niet getrouwd met je geloofsgenoten?quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als twee mensen gaan scheiden en de vrouw rond vertelt dat haar ex dit en dat, zou jij ook alles helemaal serieus nemen als je het gezin van binnen nooit echt hebt gekend?
Nee! Dat is niet mijn bedoeling. Ik ben alleen teleurgesteld dat zoveel uitgeslotenen altijd JG de schuld geven. Toen ze erin kwamen wisten ze en ze waren oké ermee. Nu kunnen ze zich er niet aan houden en verwachten ze dat JG hun gedrag (die meestal niet strookt met het geloof)tolereren.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit komt bijna fel over. Mensen kunnen toch van mening veranderen? Je klinkt alsof je vindt dat hij daarom uitsluiting verdient.
Haha nee!quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je bent toch niet getrouwd met je geloofsgenoten?
Althans, ik hoop het niet.
Omdat getrouwd zijn met 1 persoon al lastig zat is. Ik doel dan meer op het aantal mensen dan wie ze zijn of wat ze geloven.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Haha nee!
Maar hoezo hoop je dat niet?
Is het wel eens in je opgekomen dat het hele idee van uitsluiten daar misschien wel iets mee te maken heeft?quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee! Dat is niet mijn bedoeling. Ik ben alleen teleurgesteld dat zoveel uitgeslotenen altijd JG de schuld geven.
Is dat nou echt waar? Ben jij daar ook oké mee? Ik blijf het hele idee, sorry dat ik het zeg, nogal absurd vinden.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Toen ze erin kwamen wisten ze en ze waren oké ermee. Nu kunnen ze zich er niet aan houden en verwachten ze dat JG hun gedrag (die meestal niet strookt met het geloof)tolereren.
Hmm, wellicht interessant om die uit te nodigen voor dit forum. Weer eens een ander licht op het verhaal. Vooralsnog ben ik die zelf nog nooit tegengekomen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik ken mensen die uitgesloten zijn en die wel toegeven dat zij fout waren ipv JG de schuld te geven.
Grapjas! Je weet best wat ik bedoelquote:Op woensdag 4 maart 2015 12:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat getrouwd zijn met 1 persoon al lastig zat is. Ik doel dan meer op het aantal mensen dan wie ze zijn of wat ze geloven.
Ik snap wat je bedoelt, ik vind het alleen bepaald geen sterke vergelijking - om de reden die ik aangaf: je bent feitelijk niet getrouwd met je geloofsgenoten. Dat geeft je geen speciale emotionele reden om onzin te verkondigen over hoe het eraan toegaat in JG gemeenschappen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Grapjas! Je weet best wat ik bedoel
Niet JG hebben uitsluiting uitgevonden, hoor. Het is een regel uit de bijbel.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat het hele idee van uitsluiten daar misschien wel iets mee te maken heeft?
Toch vind ik wel dat het een beetje een vergelijking is. De uitgeslotenen zijn gekwetst omdat ze uitgesloten zijn. Als je gekwetst bent ga je het niet objectief meer zien. De meesten dan.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, ik vind het alleen bepaald geen sterke vergelijking - om de reden die ik aangaf: je bent feitelijk niet getrouwd met je geloofsgenoten. Dat geeft je geen speciale emotionele reden om onzin te verkondigen over hoe het eraan toegaat in JG gemeenschappen.
Dus ja, de verhalen van ex-JGs zijn voor mij wel geloofwaardiger dan de verhalen van net gescheiden stelletjes over hun ex.
Dit soort verhalen van afvalligen zie je in andere stromingen van het Christendom ook maar zelden. In de moslimwereld overigens wel.
Apart dat juist ex- JG's over de hele wereld dezelfde verhalen vertellen. En blijkbaar de behoefte hebben deze verhalen wereldkundig te maken. Zoals Molurus al aanhaalde zie je dat bij andere stromingen zelden.quote:Op woensdag 4 maart 2015 11:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
Heb je er wel eens aan gedacht dat Bian en ik hetzelfde reageren omdat we de gemeente van binnen kennen, terwijl jij aan de buitenkant zit en alleen de buitenkant ziet of van horen zeggen? Ik daag je uit ons van binnen te verkennen en jouw eigen objectieve mening over ons te vormen.
Kom je ons van binnen kennen, hoatz? Wie weet kom je dotje weer tegen. Twee vliegen in een klapquote:Op woensdag 4 maart 2015 12:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Apart dat juist ex- JG's over de hele wereld dezelfde verhalen vertellen. En blijkbaar de behoefte hebben deze verhalen wereldkundig te maken. Zoals Molurus al aanhaalde zie je dat bij andere stromingen zelden.
B. heeft hier op het forum een soort fatwa over zich afgeroepen. Niet om zijn overtuiging maar om zijn manier van reageren. Dat tart soms werkelijk alles. Vandaar dat sommigen hier erg fel op hem zijn. Overigens neemt bijna niemand hem meer serieus na een paar werkelijk idiote uitspraken.
Is het daarom moreel of goed?quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Niet JG hebben uitsluiting uitgevonden, hoor. Het is een regel uit de bijbel.
Als je wordt uitgesloten omdat je van geloof bent veranderd, dan vind ik het wel terecht dat je daar boos over bent. Jij niet?quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Toch vind ik wel dat het een beetje een vergelijking is. De uitgeslotenen zijn gekwetst omdat ze uitgesloten zijn. Als je gekwetst bent ga je het niet objectief meer zien. De meesten dan.
Toch komen er naar verhouding opmerkelijk veel nare verhalen van ex-JGs, als je dat vergelijkt met andere Christelijke stromingen. Hoe zou dat nou komen?quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is trouwens echt niet zo erg als ze het doen voor komen. Zo onredelijk zijn JG niet. Je wordt niet meteen uitgesloten als je een fout maakt (zondigt). Er wordt eerst met je gepraat, men probeert te helpen zodat je die zonde kan weerstaan. Herhaaldelijk komt men bij je om te helpen. Maar als je ondanks die hulp bewust blijft doorgaan... Ja, dan geloof je niet meer. Mt 3:10, 5:25.
Ja, uitsluiten van afvalligen is voor jullie vanzelfsprekend, zoveel is duidelijk. Ik blijf het, sorry dat ik het zeg, verwerpelijk vinden. Niet van de Bijbel, niet van de God waarin jullie geloven, nee... van jullie zelf.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
En we zeggen meestal niet afvalligen. We zeggen uitgeslotenen.
Misschien heb je gelijk. Maar wat kan ik daarop zeggen? Want het is niet zo erg als je denkt, weet je. Het valt meestal wel mee.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:12 schreef Molurus het volgende:
Oh, en bovendien: van je geloof af vallen betekent natuurlijk nog niet dat je daarmee je leefgemeenschap laat vallen. Dat lijken me toch verschillende dingen.
Ik had het volgens mij al eerder gezegd: we leven hier samen in een samenleving. JGs en niet-JGs. En zo'n scheiding van geloven in een samenleving is in mijn ogen behoorlijk onwenselijk. (Want dat is wat uitsluiting voor ogen heeft: een scheiding van JGs en ex-JGs.)
Totdat je zelf een keer het slachtoffer bent. Dat heb jij neem ik aan nog niet meegemaakt.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Misschien heb je gelijk. Maar wat kan ik daarop zeggen? Want het is niet zo erg als je denkt, weet je. Het valt meestal wel mee.
Voor ex-JGs is dat een stuk minder eenvoudig, zeker de eerste tijd.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
De uitgeslotenen zijn boos en gekwetst (in hun trots) en doen het erger voor komen. men gaat gewoon verder met hun leven. Alle groepen tevreden.
Je begrijpt het niet, volgens mij. Je was een JG, je had de kennis en bewust ga je het negeren. Daar gaat het om. Bewust. Net als "mensen die horen en niet willen luisteren", "korte metten", je weet wel.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je wordt uitgesloten omdat je van geloof bent veranderd, dan vind ik het wel terecht dat je daar boos over bent. Jij niet?
Omdat de andere christelijke stromingen de regel "uitsluiting" negeren. Je mag daar het geloof op je eigen manier leven, helemaal hoe je dat wilt (?) en iedereen komt en gaat wanneer ze willen. Geen toezicht, geen orde. En dat is wat de meeste mensen willen. Doen wat ze willen. Maar zo gaat dat niet bij JG.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch komen er naar verhouding opmerkelijk veel nare verhalen van ex-JGs, als je dat vergelijkt met andere Christelijke stromingen. Hoe zou dat nou komen?
Oh jawel, hoor. Hoe denk je dat ik het hele gebeuren door en door ken? En nog nooit, toen ik uitgesloten was, heb ik JG de schuld gegeven.quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Totdat je zelf een keer het slachtoffer bent. Dat heb jij neem ik aan nog niet meegemaakt.
Zo'n uitspraak geeft aan dat je echt het inlevingsvermogen van een frikadel hebt. Denk je dat ze bewust de waarheid negeren? Of denk je dat ze vermoeden dat wat de JG's zeggen niet meer de waarheid is?quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet, volgens mij. Je was een JG, je had de kennis en bewust ga je het negeren. Daar gaat het om. Bewust. Net als "mensen die horen en niet willen luisteren", "korte metten", je weet wel.
Ik negeer jou totdat je hebt geleerd om netter te praten. Ik laat me niet verleiden tot boze woorden. Foei toch. En dat voor een leraar!quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zo'n uitspraak geeft aan dat je echt het inlevingsvermogen van een frikadel hebt. Denk je dat ze bewust de waarheid negeren? Of denk je dat ze vermoeden dat wat de JG's zeggen niet meer de waarheid is?
Nou, hier dan een nettere vraag:quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik negeer jou totdat je hebt geleerd om netter te praten. Ik laat me niet verleiden tot boze woorden. Foei toch. En dat voor een leraar!
Ze kennen de regels en als ze die negeren dan is dat bewust, niet? En als ze vermoeden dat JG niet de waarheid is dan gaan ze toch gewoon weg? Waarom steeds dan beloven te beteren en de ouderlingen ontvangen of koninkrijkszaal bezoek blijven brengen. En waarom dan boos zijn op JG?quote:Op woensdag 4 maart 2015 12:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, hier dan een nettere vraag:
Denk je dat ze bewust de waarheid negeren? Of denk je dat ze vermoeden dat wat de JG's zeggen niet meer de waarheid is?
Ze negeren die omdat ze denken dat de regels nergens op slaan. In die zin is het bewust. Maar het is niet zo dat ze bewust Gods waarheid negeren. Die regels zijn volgens hen niet Gods waarheid.quote:Op woensdag 4 maart 2015 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ze kennen de regels en als ze die negeren dan is dat bewust, niet?
Omdat de JG's hun hele sociale leven zijn. Zo'n beetje alle vrije tijd die ze hebben, brengen ze door met JG's of aan hun geloof gerelateerde dingen. Niet-JG-vrienden hebben ze niet, want dat raadt de Watchtower af. Familie hebben ze afgestoten omdat die ook geen JG's zijn.quote:En als ze vermoeden dat JG niet de waarheid is dan gaan ze toch gewoon weg? Waarom steeds dan beloven te beteren en de ouderlingen ontvangen of koninkrijkszaal bezoek blijven brengen.
De meesten zijn helemaal niet boos op de JG's, noch proberen ze die zwart te maken. Ze willen gewoon anderen waarschuwen voor wat zij zien als de fouten in dat geloof. Kritiek komt niet altijd voort uit woede en het is ook niet hetzelfde als zwartmaken.quote:En waarom dan boos zijn op JG? Waarom dan zwart maken etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |