Kris Kremers & Lisanne Froon #169 - Wat is waar...?

- fakery van foto's
- fakery van telefoonoproepen
- fakery van stoffelijke resten en de rugzak
- de actie van F.

Moet zijn acties van F

Trouwens ik wil ook in het lijstje van fakery van de foto's!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:25 schreef ootjekatootje het volgende:
- fakery van foto's
- fakery van telefoonoproepen
- fakery van stoffelijke resten en de rugzak
- de actie van F.

Moet zijn acties van F

Trouwens ik wil ook in het lijstje van fakery van de foto's!

De OP wordt niet nog meer uitgebreid.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat zijn goeie punten.

Wel vraag ik me af hoeveel invloed die gidsen op de keuzes voor de zoekgebieden hadden. Als SINAPROC rond de Baru gaat zoeken, weet je dat F. niet veel invloed heeft; die had gezegd "die toer zouden ze zaterdag met mij gaan doen, vanaf de Pianista is dat belachelijk ver lopen, daar zou ik niet gaan zoeken".

Toch deed SINAPROC dat. Waarop F. zich -terecht- in de media opwond over die lui.

De vondsten kwamen pas na de rugzak, het enige spoor niet door F. en zijn team gevonden, maar door lokale rijstboertjes. De (on)stoffelijke resten zijn ten opzichte van de rugzak wel op "logische" plekken gevonden; langs dezelfde rivier als de rugzak maar dan stroomafwaarts (rib Kris + huid Lisanne?) en stroomopwaarts: bekkenbot, voet+schoen en de jeans.

Het verdachte zit hem er voor mij meer in dat SINAPROC geen aanstalten maakte om met 100 man dat gebied in te gaan net na 11 juni. Welnee, de lokale gidsen deden alle vondsten.

Dat maakt voor mij niet de gidsen (dat zijn gewone, normale, eerlijke, simpele, hardwerkende mensen) maar juist de miljoenenorganisatie verdacht (onwil; window dressing, politieke spelletjes, etc.)

Die lokale rijstboerin had de tas afgegeven aan F.
Bron, jijzelf omdat die indianen de politie daar niet vertrouwen en dus naar F gingen

quote:

• de fototijden zijn gefaked
- de fototijden kloppen met de zon
- de fototijden kloppen met hun hele wandeling
- de fototijden worden NIET betwijfeld door mensen die veel meer van deze zaak weten dan jij en ik samen

Nee je kent het niet voor de 3e (en ook laatste keer)
Als jij in mijn scenario kent dan had je gelezen dat ik denk dat de foto's bullshit foto's zijn.
Niet gefaked op andere tijden.

Hou je nou op met je onzin

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De OP wordt niet nog meer uitgebreid.

Prima, maar weet wel dat ik de OP heel erg heb ingekort met links.

Wat er nu onderaan staat is een heel inhoudelijke discussie die moet helpen bij een unieke expeditie. Nuttig dus. Als vragen beantwoord worden gaat het onder een spoiler.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:10 schreef El_Matador het volgende:
Ok, ik volg je.

Bij die mogelijke val heeft Kris dan niet haar bekken of rib gebroken want die waren nog gaaf.

En eens; die nachtfotolocatie moeten we zien te vinden, zal niet makkelijk worden. Ik denk dat die ergens tussen de 2e kabelbrug en de rugzak is. Precies in het levensgevaarlijke stuk Culebra waar de slangenbezweerder, de klimgeit, het orienterend toeziend oog en de gekke nepColombiaan moeten gaan banjeren....

esatto..ja

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De OP wordt niet nog meer uitgebreid.

Wat mij betreft kan de helft eruit, niet de nieuwe kaarten en nieuwe onderzoeken.

Je kunt de oude OP toch teruglezen in de gesloten topics? Die OP is al tig keer aangepast

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Die lokale rijstboerin had de tas afgegeven aan F.
Bron, jijzelf omdat die indianen de politie daar niet vertrouwen en dus naar F gingen

Ja, F. is de meest senior gids in dat gebied, logisch toch? En dat lokale inheemsen antipathie tegen de politie koesteren vind ik ook vrij normaal, zeker als je die politieke spelletjes met stuwdammen, "illegale" goudzoekers en andere bemoeienissen met die mensen hun levens ziet.

Denk jij dat er helemaal geen rijstboertjes waren en F. dit allemaal verzint?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:21 schreef agter het volgende:
Overigens weten we helemaal niet of de ouders nu nog aan een misdrijf denken.
Zij willen gewoon weten wat er gebeurd is met hun dochter(s).

Precies. De PR van 1 familie doet professioneel aan. Daar worden dingen gewoordvoerd i.p.v. gezegd. Het moet passen in een strategie: druk uit te oefenen op de Panamezen. Nadeel kon wel eens zijn (voor die familie), dat bij verdenking de politie gegevens achter mag (en soms zelfs moet) houden.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:09 schreef ootjekatootje het volgende:
Dat ze niets zeggen, zegt niets

Dat klopt wel denk ik..dat zegt vast niets.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:04 schreef jackie12 het volgende:
1- alle getuigen waren in de war met de dag
2- alle getuigen hebben andere meiden gezien
3- alle getuigen zitten goed maar met de camera en telefoontijden is geknoeid.
4- alle getuigen waren in de war met de tijd

5- alle getuigen spraken af om een late tijd te noemen.
Kijk goed naar de gezichtsuitdrukking van Oliva. Totaal onbetrouwbaar. Geen empathie. Ze heeft het wel over twee mooie jonge meiden. "Ja wat wil je, met blote benen naar boven, dan krijg je last van schurende planten op je huid. En dan op zo'n laat uur." Waarom heeft ze de meiden niet tegengehouden of gewaarschuwd als het werkelijk zo laat was?" Als je't mij vraagt, omdat het níet zo laat was.
Het "voordeel" om ze zo laat naar boven te hebben, is dat dat de kans verkleint dat ze weer naar beneden zouden zijn gekomen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, F. is de meest senior gids in dat gebied, logisch toch? En dat lokale inheemsen antipathie tegen de politie koesteren vind ik ook vrij normaal, zeker als je die politieke spelletjes met stuwdammen, "illegale" goudzoekers en andere bemoeienissen met die mensen hun levens ziet.

Denk jij dat er helemaal geen rijstboertjes waren en F. dit allemaal verzint?

Nee, ik vond het toen heel aannemelijk.
Maar dan is F toch ook indirect betrokken bij de vondst van de rugzak.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:29 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Nee je kent het niet voor de 3e (en ook laatste keer)
Als jij in mijn scenario kent dan had je gelezen dat ik denk dat de foto's bullshit foto's zijn.
Niet gefaked op andere tijden.

Hou je nou op met je onzin

Bullshitfoto's. Dus fake, niet door Kris en Lisanne gemaakt.

Dan blijven alle argumenten dus gewoon staan en zelfs na een vriendelijk verzoek weiger je erop in te gaan.

Dan blijf je lekker geloven, vingers in je oren voor tegenargumenten. Als je die smerige beschuldigingen aan F. maar es een keer bij je zou houden. Die man is uiterst oprecht en je hebt de mogelijkheid om hem aan te spreken maar dat vertik je. Net als bij Baru.

En wel lasteren over ze.

Ik beschuldig SINAPROC, maar wel gebaseerd op feiten; namelijk hun gepruts, duidelijk uit vele artikelen, kaarten en de commentaren van niet alleen F. maar later ook de ouders.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:31 schreef RapaNui het volgende:

[..]

5- alle getuigen spraken af om een late tijd te noemen.
Kijk goed naar de gezichtsuitdrukking van Oliva. Totaal onbetrouwbaar. Geen empathie. Ze heeft het wel over twee mooie jonge meiden. "Ja wat wil je, met blote benen naar boven, dan krijg je last van schurende planten op je huid. En dan op zo'n laat uur." Waarom heeft ze de meiden niet tegengehouden of gewaarschuwd als het werkelijk zo laat was?" Als je't mij vraagt, omdat het níet zo laat was.
Het "voordeel" om ze zo laat naar boven te hebben, is dat dat de kans verkleint dat ze weer naar beneden zouden zijn gekomen.

En het sloot mooi aan bij de betrouwbare getuige van de taalschool die ze om 13.00 nog gezien had.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:30 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Precies. De PR van 1 familie doet professioneel aan. Daar worden dingen gewoordvoerd i.p.v. gezegd. Het moet passen in een strategie: druk uit te oefenen op de Panamezen. Nadeel kon wel eens zijn (voor die familie), dat bij verdenking de politie gegevens achter mag (en soms zelfs moet) houden.

Goed verwoord

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:31 schreef RapaNui het volgende:
de gezichtsuitdrukking van Oliva. Totaal onbetrouwbaar. Geen empathie.

Vind ik een wat snelle conclusie, maar goed.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat er nu onderaan staat is een heel inhoudelijke discussie die moet helpen bij een unieke expeditie. Nuttig dus. Als vragen beantwoord worden gaat het onder een spoiler.

Nee, dat heeft allemaal niet meer status dan jackie's scenario. Eruit ermee.

En of al dat gelul over die expeditie in dit topic hoort is ook nog maar de vraag. Kom er maar in als het doorgegaan is en er wat te melden valt. Tot die tijd /care en verkapte fondsenwerving. Over lijken. Kots. Als je met een schriftelijke verklaring komt dat de familie(s) er helemaal achter staat/n vind ik het best. Anders nee, fout, bah, niet hier.

[ Bericht 7% gewijzigd door 11en30 op 24-02-2015 00:15:25 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, ik vond het toen heel aannemelijk.
Maar dan is F toch ook indirect betrokken bij de vondst van de rugzak.

Ja, dat is zo. Maar die betrokkenheid is niet zijn verantwoordelijkheid; hij is gevraagd door anderen. Dat hij ja zegt is dan ook logisch, zeker met het argument van "we willen niet naar de politie want die vertrouwen we niet". We weten niet wat die inheemsen daar allemaal is aangedaan door de pliesie.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:30 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Precies. De PR van 1 familie doet professioneel aan. Daar worden dingen gewoordvoerd i.p.v. gezegd. Het moet passen in een strategie: druk uit te oefenen op de Panamezen. Nadeel kon wel eens zijn (voor die familie), dat bij verdenking de politie gegevens achter mag (en soms zelfs moet) houden.

Idd. Ik vraag me dan ook af of ze de spullen van hun dochter(s) al terug hebben: Geheugenkaartje, simkaartje, gsm's.
Het staat ze dan vrij om zelf onderzoek te (laten) verrichten als ze denken dat het NFI alleen naar data van 1april en later gekeken zou hebben. Of als ze twijfelen aan foto-tijden etc. En als er data op zou staan wat richting Panama voor druk zou kunnen zorgen, dan zouden ze dat zeker gebruiken.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat is zo. Maar die betrokkenheid is niet zijn verantwoordelijkheid; hij is gevraagd door anderen. Dat hij ja zegt is dan ook logisch, zeker met het argument van "we willen niet naar de politie want die vertrouwen we niet". We weten niet wat die inheemsen daar allemaal is aangedaan door de pliesie.

en anderen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vind ik een wat snelle conclusie, maar goed.

We zijn het weer eens: overgang, slechte dag of botox? Redenen te over te bedenken waarom die vrouw zo´n zure bek trekt

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:25 schreef El_Matador het volgende:
Het verdachte zit hem er voor mij meer in dat SINAPROC geen aanstalten maakte om met 100 man dat gebied in te gaan net na 11 juni. Welnee, de lokale gidsen deden alle vondsten.

Sinaproc is een overheidsinstantie. De rugzak werd per ongeluk gevonden door de lokale bewoners aldaar en toen heeft Pittí het verder zoeken aldaar aan hun gedelegeerd. Het is niet zo dat Sinaproc geen aanstalten maakte om te gaan zoeken. Die beslissing komt van hogerhand.

Wanneer een verdwaald persoon levend en wel zelf alarm slaat, komt Sinaproc acuut in actie. Dat is een andere procedure.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vind ik een wat snelle conclusie, maar goed.

Kijk goed naar hoe ze met haar ogen kijkt. En dat voor een vrouw, die zelf misschien moeder is? (Misschien niet hoor, ik weet het niet)

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:44 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Sinaproc is een overheidsinstantie. De rugzak werd per ongeluk gevonden door de lokale bewoners aldaar en toen heeft Pittí het verder zoeken aldaar aan hun gedelegeerd. Het is niet zo dat Sinaproc geen aanstalten maakte om te gaan zoeken. Die beslissing komt van hogerhand.

Wanneer een verdwaald persoon levend en wel zelf alarm slaat, komt Sinaproc acuut in actie. Dat is een andere procedure.

Die delegatie is dan wel vreemd, want later klaagt ze zelf (je kent de correspondentie) dat "die gekke indianen met hun tengels aan de vondsten hebben gezeten en geen foto's gemaakt".

Precies; daarom snap ik anderen hier ook niet die wel eerlijke hardwerkende leden van het gewone volk beschuldigen maar niet de overheidsinstanties van een nog niet zo lang geleden dictatuur. Terwijl voor die overheidsinstantie veel ondersteunend bewijs is om ze te "veroordelen" en alle aanklachten tegen de gidsen en andere lokalen berusten op wat cherrypicking op Facebook en andere hearsay.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:48 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Kijk goed naar hoe ze met haar ogen kijkt. En dat voor een vrouw, die zelf misschien moeder is? (Misschien niet hoor, ik weet het niet)

Nah de gezichtsuitdrukking kan ik wel inkomen wat je zegt, maar de conclusies "volkomen onbetrouwbaar" en "geen empathie" vind ik van een iets andere orde...

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:48 schreef El_Matador het volgende:
Die delegatie is dan wel vreemd, want later klaagt ze zelf (je kent de correspondentie) dat "die gekke indianen met hun tengels aan de vondsten hebben gezeten en geen foto's gemaakt".

Ja, daar zijn we't over eens. Op dat moment was het convenient.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies in het levensgevaarlijke stuk Culebra waar de slangenbezweerder, de klimgeit, het orienterend toeziend oog en de gekke nepColombiaan moeten gaan banjeren....

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:51 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Ja, daar zijn we't over eens. Op dat moment was het convenient.

Ja, jouw idee -wat ik begreep- van "derden" in het verhaal berust op een doelbewuste cover-up van de overheid, waar?

Heb je er een klein scenario'tje/wat meer achtergrond voor? Wat onderscheidt onwil en amateurisme van opzet en doelbewuste cover-up?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:53 schreef MeloD het volgende:

[..]

Die was me helemaal ontgaan!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:31 schreef RapaNui het volgende:
Kijk goed naar de gezichtsuitdrukking van Oliva. Totaal onbetrouwbaar. Geen empathie.

Hoe werd de uitdrukking van "engel des doods" Lucia de B. ook maar weer omschreven? Kil, medogenloos, geen empathie, gevoelloos enz. Rechtbank-tekenaars tekenden haar soms bijna als heks. Ze zagen haar anders. Wat achterdocht niet allemaal kan bewerkstelligen.

-Foto's zijn bullshitfoto's
-Oproepen zijn fake en daar is geen onderzoek naar gedaan door het NFI
-resten en spullen zijn geplaatst ver van plaats delict om het op verdwalen te doen laten lijken
- F (zie mijn uitgebreide scenario)

Meiden zijn niet voorbij de 1e quebrada (vrijwillig) gekomen (vandaar ook geen foto's) dus al je prietpraat over waarom welke keuzes na de 1e quebrada zijn helemaal niet aan de orde.
Kris en Lisanne maakten namelijk niet die keuzes die werd voor hun gemaakt

Geen sms/bericht achter gelaten omdat ze niet meer leefden ipv al die onzin over accu sparen.
Schoon broekje/rugzak/schoen achter een boom enz omdat het geplaatst is.
Ontbreken van getuigen bij het begin van de Pianista en enz enz

Voor de verwijzing naar alle bronnen, argumenten en aanwijzingen....lees mijn scenario.
(en die kun je zelfs begrijpen MET je vingers in je oren)

Succes

Ik kan me overigens goed indenken dat als je plotseling een dode holandesa ergens op je finca aantreft, je het wat verder weg legt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:54 schreef agter het volgende:

[..]

Die was me helemaal ontgaan!

Jahahaha lekker met je biertje banjeren in het gebied waar de forensisch pathologen nog naartoe willen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:57 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Ja hahaha lekker met je biertje banjeren in het gebied waar de forensisch pathologen nog naartoe willen.

Want het gebied is al sinds 1 april afgesloten voor toeristen en andere mensen?
Heb je het rood witte lint niet gezien op al die foto's? Sporen worden uitermate goed geconserveerd daar door de policia...

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:58 schreef agter het volgende:

[..]

Want het gebied is al sinds 1 april afgesloten voor toeristen en andere mensen?

Jahahahaha lekker banjeren, omdat het kan.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:59 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Jahahahaha lekker banjeren, omdat het kan.

Fijn he, een vrij mens kunnen zijn.

Het maakt mij niet uit. Maar zonder verklaring van de familie dat ze er helemaal achter staan vind ik dat jullie dit topic (en de dood en bekendheid van K en L) misbruiken voor jullie banjervakantie en de financiering daarvan.

Niet ok. Geen OP materiaal. En sowieso in strijd met de regels.

[ Bericht 11% gewijzigd door 11en30 op 23-02-2015 23:58:44 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:55 schreef jackie12 het volgende:
-Foto's zijn bullshitfoto's
-Oproepen zijn fake en daar is geen onderzoek naar gedaan door het NFI
-resten en spullen zijn geplaatst ver van plaats delict om het op verdwalen te doen laten lijken
- F (zie mijn uitgebreide scenario)

Meiden zijn niet voorbij de 1e quebrada (vrijwillig) gekomen (vandaar ook geen foto's) dus al je prietpraat over waarom welke keuzes na de 1e quebrada zijn helemaal niet aan de orde.
Kris en Lisanne maakten namelijk niet die keuzes die werd voor hun gemaakt

Geen sms/bericht achter gelaten omdat ze niet meer leefden ipv al die onzin over accu sparen.
Schoon broekje/rugzak/schoen achter een boom enz omdat het geplaatst is.
Ontbreken van getuigen bij het begin van de Pianista en enz enz

Voor de verwijzing naar alle bronnen, argumenten en aanwijzingen....lees mijn scenario.
(en die kun je zelfs begrijpen MET je vingers in je oren)

Succes

De zoekfunctie van FOK! doet het niet, dus ik ben door wat oudere delen aan het gaan op zoek naar dat scenario dat je zo aanprijst (waarom link je het niet in je signature).

Ik vind nu dit:

quote:

Aan de andere kant, met alle respect, heb ik nooit echt sterke argumenten gehoord waarom verdwalen logischer is. De 5 verklaringen die ik gaf op het einde van mijn scenario zijn door nog geen 1 verdwaalkant-denker goed beargumenteerd waarom ze al die dingen logischerwijze niet gedaan hebben.
Ik zou echt waar heel graag een verdwaalscenario willen zien die mij doet twijfelen aan een misdrijf.

[ Bericht 1% gewijzigd door jackie12 op 10-11-2014 13:54:37 ]

Dat "met alle respect" mag je weglaten na je "onzin" op mijn lijst met argumenten, die kuil ook goed vond.

En de andere punten ga je ook niet op in. De foto's zijn "bullshitfoto's. Dus gemaakt door de killers? Maar wel precies die nacht, of is ook met die tijden gekloot?

Waarom zou je midden in de nacht "bullshitfoto's" gaan maken?

Dat terwijl we weten dat diezelfde nacht mogelijk Kris maar minstens Lisanne nog in leven waren in dat gebied.

Ontbreken van getuigen - voor de zoveelste keer; afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Bovendien; je ziet hoe rustig het is op die Pianista in die Retiring video. Kans dat er om 11:00 getuigen langs de Pianista waren die ook nog eens moeten herinneren dat ze Kris en Lisanne gezien hebben is gewoon klein. Jij ziet dat als argument, maar dat is het niet.

Smsjes en andere berichtjes kunnen heel goed opgeslagen zijn in de telefoon(s) maar door het uitlezen dat die prutsers deden verloren gegaan. Zoals ik eerder zei (ik heb zoiets met mijn S2 gehad); je ziet alleen de data die op de harde schijf (Justin, heb je een betere term?) van de telefoon staan, dus NIET "los opgeslagen" berichten.

Wederom; afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor afwezigheid.

Dat het NFI geen gericht onderzoek heeft gedaan naar fakery wil niet zeggen dat die experts niet in staat zijn om die fakery te zien.

Jij stelt "mijn dochter van 14...bladiebladiebla". Ik zeg: prima, leg het dan voor aan experts en als die allemaal geen fakery in jouw dochters actie vinden, dan heb je een sterk argument in handen. Nu niet; het is nu wat geroep over je dochter die misschien helemaal niet op die bekendheid zit te wachten (maar dat vechten jullie samen maar uit).

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 13:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat komt omdat je niet objectief naar je eigen verhaal kijkt. Je trekt regelmatig conclusies op dingen die je zelf als 'waar' aanneemt.

"Ik ben totaal a-technisch, maar.. Blabla aanname blabla conclusie blabla".

Het heeft geen zin voor users om er op te reageren, want je negeert het toch.

Daarbij heb ik niet gezegd dat er niks van je scenario klopt.

Ik heb zelf geen scenario in mijn hoofd, daar doe ik niet aan.

Daarbij heeft Physsic het hier op 25 november al heel goed samengevat.

[ Bericht 11% gewijzigd door El_Matador op 23-02-2015 23:57:13 ]

Wordt er zo maar weer even een eenvoudige vrouw die verslag doet over wat ze gezien heeft als een onbetrouwbare en harteloze leugenares weggezet. Omdat ze een wat norse gezichtsuitdrukking heeft.
Wat erg Wie vindt het nou eigenlijk nog vreemd als niemand meer wil helpen van de locale bevolking. Dit soort kortzichtige uitspraken zijn een bevestiging voor wat de locals al lang wisten;
Als je je kop boven het maaiveld uitsteekt dan gaat hij er af.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De zoekfunctie van FOK! doet het niet, dus ik ben door wat oudere delen aan het gaan op zoek naar dat scenario dat je zo aanprijst (waarom link je het niet in je signature).

Ik vind nu dit:

[..]

Dat "met alle respect" mag je weglaten na je "onzin" op mijn lijst met argumenten, die kuil ook goed vond.

En de andere punten ga je ook niet op in. De foto's zijn "bullshitfoto's. Dus gemaakt door de killers? Maar wel precies die nacht, of is ook met die tijden gekloot?

Waarom zou je midden in de nacht "bullshitfoto's" gaan maken?

Dat terwijl we weten dat diezelfde nacht mogelijk Kris maar minstens Lisanne nog in leven waren in dat gebied.

Ontbreken van getuigen - voor de zoveelste keer; afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Bovendien; je ziet hoe rustig het is op die Pianista in die Retiring video. Kans dat er om 11:00 getuigen langs de Pianista waren die ook nog eens moeten herinneren dat ze Kris en Lisanne gezien hebben is gewoon klein. Jij ziet dat als argument, maar dat is het niet.

Smsjes en andere berichtjes kunnen heel goed opgeslagen zijn in de telefoon(s) maar door het uitlezen dat die prutsers deden verloren gegaan. Zoals ik eerder zei (ik heb zoiets met mijn S2 gehad); je ziet alleen de data die op de harde schijf (Justin, heb je een betere term?) van de telefoon staan, dus NIET "los opgeslagen" berichten.

Wederom; afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor afwezigheid.

Dat het NFI geen gericht onderzoek heeft gedaan naar fakery wil niet zeggen dat die experts niet in staat zijn om die fakery te zien.

Jij stelt "mijn dochter van 14...bladiebladiebla". Ik zeg: prima, leg het dan voor aan experts en als die allemaal geen fakery in jouw dochters actie vinden, dan heb je een sterk argument in handen. Nu niet; het is nu wat geroep over je dochter die misschien helemaal niet op die bekendheid zit te wachten (maar dat vechten jullie samen maar uit).

Laat jij nu eens even alle berichten over minderjarigen hier weg... ook de verwijzingen.
eerst al die fb van E in de OP en steeds verwijzen naar de dochter van J en haar bevindingen.

Niet doen

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Laat jij nu eens even alle berichten over minderjarigen hier weg... ook de verwijzingen.
eerst al die fb van E in de OP en steeds verwijzen naar de dochter van J en haar bevindingen.

Niet doen

Jackie brengt zelf zijn dochter in (no pun intended) als argument, en dan zou ik daar niet op mogen reageren?

Ik wist helemaal niet dat Edwin pas 16 was en die link is allang uit de OP, niet zo miepen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:05 schreef Grijzemassa het volgende:
Wordt er zo maar weer even een eenvoudige vrouw die verslag doet over wat ze gezien heeft als een onbetrouwbare en harteloze leugenares weggezet. Omdat ze een wat norse gezichtsuitdrukking heeft.
Wat erg Wie vindt het nou eigenlijk nog vreemd als niemand meer wil helpen van de locale bevolking. Dit soort kortzichtige uitspraken zijn een bevestiging voor wat de locals al lang wisten;
Als je je kop boven het maaiveld uitsteekt dan gaat hij er af.

Compleet mee eens, hoe vaak heeft die vrouw al haar verhaal moeten doen? Ze kijkt raar uit de ogen.
Ja en dat deed L d B ook, vind je het gek? Over laster en leugens gesproken...
Sommige mensen kijken, doen en reageren anders dan "het ongeschreven boekje", Prima toch.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:11 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Compleet mee eens, hoe vaak heeft die vrouw al haar verhaal moeten doen? Ze kijkt raar uit de ogen.
Ja en dat deed L d B ook, vind je het gek? Over laster en leugens gesproken...
Sommige mensen kijken, doen en reageren anders dan "het ongeschreven boekje", Prima toch.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jackie brengt zelf zijn dochter in (no pun intended) als argument, en dan zou ik daar niet op mogen reageren?

Ik wist helemaal niet dat Edwin pas 16 was en die link is allang uit de OP, niet zo miepen.

Ja maar dat onderdeel haal je dagelijks aan hier, geen verwijzingen naar kinderen! punt
Die hebben hier niets mee te maken en je trekt woorden compleet uit zijn verband hiermee. Kinderen posten hier niet en gewoon niet doen!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:03 schreef 11en30 het volgende:
Het maakt mij niet uit. Maar zonder verklaring van de familie dat ze er helemaal achter staan vind ik dat jullie dit topic misbruiken voor jullie banjervakantie en de financiering daarvan. Fondsen die naar de stichting voor K en L hadden kunnen/moeten gaan. Niet ok.

Dit soort posts is precies de reden dat ik me er nauwelijks meer in meng. Wie wil sponsoren, doet dat. Wie dat niet wil omdat ie er geen vertrouwen in heeft dat het iets oplevert, doet het niet. Hoeven verder geen woorden aan vuil gemaakt te worden denk ik

Wel een vraag om over na te denken: wat maakt eenzelfde tocht door andere vrijwilligers (bvb het team dat in januari geweest is) anders dan het "fok vrijwilligers team"? Oké, wij hebben niet dezelfde medische kennis, maar ik gok wel meer hike-ervaring. Plus, wij willen er meerdere dagen overnachten en kunnen dus verder weg zoeken.

Ik kruip weer in de veilige meeleesmodus

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:13 schreef MeloD het volgende:

[..]

Dit soort posts is precies de reden dat ik me er nauwelijks meer in meng. Wie wil sponsoren, doet dat. Wie dat niet wil omdat ie er geen vertrouwen in heeft dat het iets oplevert, doet het niet. Hoeven verder geen woorden aan vuil gemaakt te worden denk ik

Wel een vraag om over na te denken: wat maakt eenzelfde tocht door andere vrijwilligers (bvb het team dat in januari geweest is) anders dan het "fok vrijwilligers team"? Oké, wij hebben niet dezelfde medische kennis, maar ik gok wel meer hike-ervaring. Plus, wij willen er meerdere dagen overnachten en kunnen dus verder weg zoeken.

Ik kruip weer in de veilige meeleesmodus

Jammer, maar ik begrijp je overwegingen.

Helemaal na onzinnige aanvallen van iemand die zelf niet mee wil.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:13 schreef MeloD het volgende:

[..]

Dit soort posts is precies de reden dat ik me er nauwelijks meer in meng. Wie wil sponsoren, doet dat. Wie dat niet wil omdat ie er geen vertrouwen in heeft dat het iets oplevert, doet het niet. Hoeven verder geen woorden aan vuil gemaakt te worden denk ik

Wel een vraag om over na te denken: wat maakt eenzelfde tocht door andere vrijwilligers (bvb het team dat in januari geweest is) anders dan het "fok vrijwilligers team"? Oké, wij hebben niet dezelfde medische kennis, maar ik gok wel meer hike-ervaring. Plus, wij willen er meerdere dagen overnachten en kunnen dus verder weg zoeken.

Ik kruip weer in de veilige meeleesmodus

Frank en zijn kompanen waren wel het neusje van de zalm. Wat vind ik het jammer dat ze (waarschijnlijk) niet hebben kunnen doen wat ze hadden willen doen. Ook met de honden weer erbij.

off topic: die hebben gisteren de 21 jarige vrouw gevonden in Nijmegen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:16 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Frank en zijn kompanen waren wel het neusje van de zalm. Wat vind ik het jammer dat ze (waarschijnlijk) niet hebben kunnen doen wat ze hadden willen doen. Ook met de honden weer erbij.

off topic: die hebben gisteren de 21 jarige vrouw gevonden in Nijmegen

Heeft hij plannen om nogmaals te gaan?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:13 schreef MeloD het volgende:

[..]

Wel een vraag om over na te denken: wat maakt eenzelfde tocht door andere vrijwilligers (bvb het team dat in januari geweest is) anders dan het "fok vrijwilligers team"? Oké, wij hebben niet dezelfde medische kennis, maar ik gok wel meer hike-ervaring. Plus, wij willen er meerdere dagen overnachten en kunnen dus verder weg zoeken.

Ik kruip weer in de veilige meeleesmodus

Lekker gaatje benut voor reclame en fondsenwerving weer.
Attest van de ouders overleggen en anders oprotten uit de OP met je vakantie.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:17 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Lekker gaatje benut voor reclame en fondsenwerving weer. Attest van de ouders overleggen en anders oprotten uit de OP met je vakantie.

Jij post hier wel met goedkeuring?