Kris Kremers & Lisanne Froon #169 - Wat is waar...?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:20 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Om het nog wat verder te compliceren nog een theorethische optie:
getuigenvergissing in het zien stijgen of afdalen. {Als je iets laat vallen en moet stukje teruglopen en wordt dan net gezien, dan lijkt het of je stijgt}

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De tijd kan nog steeds prima kloppen, maar dan moet het 1 dag eerder geweest zijn. De dag wel en de tijd niet is veel onlogischer; vanwege de lunch, het belangrijkste deel van de dag.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:23 schreef El_Matador het volgende:
Dat zou kunnen in een open gebied, maar de weg is heel duidelijk (zie Retiring in Boquete-video). Omhooglopen is voor Oliva naar links en voor Martina naar rechts. Terug/omlaag lopen is precies andersom.

Dat als de vergissing zien lijkt me nog sterker. Oliva legt heel duidelijk uit (zwaait ook met haar armen) dat ze omhoog liepen, in 2 verschillende video's (NeX en "Reportaje de Las Holandesas").

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welja, nu de beschuldiging aan de ene gids op losse schroeven komt te staan, kom je gewoon met een andere deus ex machina op de proppen, gooit er wat Facebook"research" tegenaan en zo moet deze nieuwe "verdachte" je rotsvaste geloof in een misdaadgids ondersteunen.

"Nee, het was niet Afrodite, het was Poseidon."

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:26 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Kortom, haar getuigenis is net zo sterk of zwak als die van de anderen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:17 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik mis een getuige die hen gewoon gezien heeft op een tijdstip die kan
Oh maar wacht eens even die is er wel!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:27 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Heb je niet veel liever gewoon je eigen wetenschappelijke topic voor jezelf alleen? Hoef je ook geen halsbrekende toeren uit te halen om de OP in beheer te houden, geen zorgen dat ik al die troep eraf ga gooien als ik je voor ben, niemand die kritische vragen stelt, andere ideeën ventileert, sowieso geen confrontaties met andersdenkenden, lekker je eigen ding doen zonder gestoord te worden. Ik zeg doen!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet.

Als jij iemand ziet die je kent, is jouw getuigenis toch veel sterker dan dat jij in je tuintje ziet en "mogelijk iemand hebt zien langslopen"?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welja, nu de beschuldiging aan de ene gids [b]op losse schroeven komt te staan[/b], kom je gewoon met een andere deus ex machina op de proppen, gooit er wat Facebook"research" tegenaan en zo moet deze nieuwe "verdachte" je rotsvaste geloof in een misdaadgids ondersteunen.

"Nee, het was niet Afrodite, het was Poseidon."

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:31 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Losse schroeven? HUH?

Verder:
Iemand die van zichzelf zegt dat ie ze om 12 uur zag had al lang eens gevraagd moeten worden wat ie daar deed.
In iedere verdwijningszaak is de politie op zoek naar de laatste getuige.
I

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Eerst was F de hoofdschuldige in het verhaal (omdat hij zich schuldig voelde omdat hij Kris en Lisanne aan een "vriendje"/dan wel zijn zoontje meegaf), en nu kom je met P aanzetten. "verdacht dat ie GEEN FBvrienden is met F.". En in een andere post is het "verdacht dat A WEL FBvrienden is met B".

Wat ik zeg; het is sowieso verdacht voor jou. Jij moet en zal een misdadiger vinden. Het moet een misdrijf zijn, het kan niets anders meer zijn. En dat al 6 maanden lang.

Dat ik van inzichten verander door nieuwe feiten, video's, kaarten en data zie jij als een zwakte. Ik juist niet; zo werkt wetenschap en waarheidsvinding nou juist.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Dat laatste wist ik nog niet.

- je kan ook (Google Earth) DMS-coordinaten invoeren en dan zoekt HERE de plek op
- als je de locatie kopieert zoals jij hem aangeeft en plakt in Google Earth/Maps/BING kun je diezelfde plek zoeken op andere softwares

quote:

Op maandag 23 februari 2015 20:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet "zelf uitgeroepen reisleider", maar dat moet ie zelf maar verklaren.

quote:

De contactpersoon heb ik in de OP gezet, toen hij de OP had heeft ie dat laten staan.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:31 schreef jackie12 het volgende:
En over je lucifershoutjes....kom dan maar eens met goede argumenten waarom dingen in mijn scenario niet kloppen.
Op 2 kleine dingen na is er niks veranderd sinds oktober

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:35 schreef jackie12 het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niet mijn woorden verdraaien

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:42 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hallo, wordt eens even wakker.

Ik heb op jou verzoek hier zaterdagnacht 6 hutten en 2 huizen neergezet, inclusief coördinaten. De derde of vierde was nabij de vindplaats van de rugzak. 2 maal gevraagd of je deze al gezien had en of ze in de kaart konden. Die woning ligt hoger dan de hutten van Matteo, en een optionele eindbestemming van de vrienden.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:
Dat betekent niet dat er geen geweld (een val is dat ook) is gebruikt,

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:42 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Bij deze dan: ik verklaar dat ik geen reisleider ben. Ik ben de herpetoloog van het team

[..]

Zet de andere teamleden er ook even bij a.u.b.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat doe ik constant jackie, maar jij leest daar graag overheen omdat ze je niet uitkomen:

• de fototijden zijn gefaked
- de fototijden kloppen met de zon
- de fototijden kloppen met hun hele wandeling
- de fototijden worden NIET betwijfeld door mensen die veel meer van deze zaak weten dan jij en ik samen

• F heeft Kris en Lisanne meegegeven met een vriendje/zoon
- waarom zou F het riskeren? Hij heeft een goeie business daar
- waarom zou F zijn eigen positie zo enorm in gevaar brengen (als het uitkomt dat hij een misdaad/ongeluk met dood tot gevolg/andere methode die ervoor gezorgd heeft dat Kris en Lisanne niet meer leven)?
- waarom zou F dan die vondsten gaan doen? Dat brengt hem alleen maar nog meer in gevaar en verdacht

• alle telefoonoproepen zijn gefaked
- nogmaals; niemand van de experts twijfelt eraan, jij alleen (en Perico) omdat jouw dochter van 14 fake-oproepen kan maken (dat is je argument)
- op dat argument; jij hebt helemaal niet getest of die fake-oproepen niet zijn te traceren als fake door experts. Had jij je dochters iPhone meegenomen naar een groep onafhankelijke experts en konden zijn absoluut geen fakery ontdekken, allemaal, dan heb je een sterk argument. Nu gebruik je je dochter in de discussie zonder enige basis
- waarom zou je zoveel oproepen faken? Dat vergroot de kans op ontdekking alleen maar

• alle sporen zijn uitgezet en dus ook al fake
- er is iets voor te zeggen dat sporen zijn uitgezet. Namelijk; de afstand is enorm
- maar er is ook iets voor te zeggen dat de sporen niet zijn uitgezet; er is op de paar gevonden resten NERGENS een spoortje van geweld/beschadigingen aangetroffen. Dat betekent niet dat er geen geweld (een val is dat ook) is gebruikt, maar het is een aanwijzing dat "een lichaam in stukken hakken" wel moet gebeuren zonder enig miniem spoortje achter te laten voor forensische experts. Hoe groot acht jij de kans dat die groep psychopate wondercriminelen van jou ook dit punt weer perfect wist te regelen?

Je boetseert de perfect crime, waarin je halsbrekende toeren moet uithalen (fake-data) om je verhaal kloppend te krijgen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:19 schreef El_Matador het volgende:
twee meiden die onder verantwoordelijkheid van een hostel vallen,

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:42 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Bij deze dan: ik verklaar dat ik geen reisleider ben. Ik ben de herpetoloog van het team

[..]

Zet de andere teamleden er ook even bij a.u.b.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:47 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Bij een val recht naar beneden een gat in...waarbij de benen de val opvangen - en het bekken heel blijft...daarna het lichaam naar voren valt op het hoofd, verwacht ik een breuk aan de schedel. De foto is afgedekt voor een gedeelte. Het zou me niet verbazen als daar schade is, wat door de val veroorzaakt is.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ben nog niet aan het noordelijke gebied toegekomen, wat is het probleem?

Ik heb al jouw hutten en huizen opgezocht, van links, coordinaten en hoogtes voorzien. Dat had jij ook kunnen doen, maar heb ik voor je gedaan.

Eis je nu van me dat die dingen er binnen 24 uur op de kaart staan? Seriously?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:48 schreef ootjekatootje het volgende:

"lijst met 4 punten van jackie en zo'n 13 tegenargumenten"

[quote]Wat een gezwets

quote:

, de ouders van Kris geloven ook niet in een verdwaling en dan weet jij het ff beter?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:54 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

De coördinaten stonden al in de geplaatste links, precies op de wijze die voor jou zojuist als een verrassing kwam.

quote:

Daarom snap ik je verbaasde reactie niet, dit had je dan toch al kunnen weten.
De combinatie van verrassing zojuist en het nog niet geplaatst hebben van de huizen, op jou verzoek meteen gezocht, maakt dat ik zo reageer. Maar gezien de hoeveelheid werk die je hebt gedaan de afgelopen dagen, ben ik inderdaad niet in de positie om dit van je te eisen!

Ik vind dat je je de afgelopen dagen extreem goed en veel hebt ingezet voor dit topic!
Daar blijf ik bij

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Sterk. Inhoudelijk. Opbouwend. Op zoek naar een goeie discussie.



[..]

Dat klopt en vooral de inschakeling van de heer Dick S. was voor mij een motivatie om misdaad serieuzer te nemen (voordat jij hier als user zat).

Maar; de ouders geloven al sinds begin mei in een misdaad. En ondanks nieuwe feiten is dat niet veranderd. Dat vind ik net zo oogkleppen ophebben als bij jackie.

Het was ook helemaal niet het argument, dat luidde: "de families zien geen aanleiding om aan de fototijden, oproepen en andere harde data te twijfelen". En dat doet jackie nu net wel. Ondanks dat de mensen die alle data hebben dat niet doen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:02 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Aanname, weet jij niet en ik ook niet.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat doe ik constant jackie, maar jij leest daar graag overheen omdat ze je niet uitkomen:

• de fototijden zijn gefaked
- de fototijden kloppen met de zon
- de fototijden kloppen met hun hele wandeling
- de fototijden worden NIET betwijfeld door mensen die veel meer van deze zaak weten dan jij en ik samen

• F heeft Kris en Lisanne meegegeven met een vriendje/zoon
- waarom zou F het riskeren? Hij heeft een goeie business daar
- waarom zou F zijn eigen positie zo enorm in gevaar brengen (als het uitkomt dat hij een misdaad/ongeluk met dood tot gevolg/andere methode die ervoor gezorgd heeft dat Kris en Lisanne niet meer leven)?
- waarom zou F dan die vondsten gaan doen? Dat brengt hem alleen maar nog meer in gevaar en verdacht

• alle telefoonoproepen zijn gefaked
- nogmaals; niemand van de experts twijfelt eraan, jij alleen (en Perico) omdat jouw dochter van 14 fake-oproepen kan maken (dat is je argument)
- op dat argument; jij hebt helemaal niet getest of die fake-oproepen niet zijn te traceren als fake door experts. Had jij je dochters iPhone meegenomen naar een groep onafhankelijke experts en konden zijn absoluut geen fakery ontdekken, allemaal, dan heb je een sterk argument. Nu gebruik je je dochter in de discussie zonder enige basis
- waarom zou je zoveel oproepen faken? Dat vergroot de kans op ontdekking alleen maar

• alle sporen zijn uitgezet en dus ook al fake
- er is iets voor te zeggen dat sporen zijn uitgezet. Namelijk; de afstand is enorm
- maar er is ook iets voor te zeggen dat de sporen niet zijn uitgezet; er is op de paar gevonden resten NERGENS een spoortje van geweld/beschadigingen aangetroffen. Dat betekent niet dat er geen geweld (een val is dat ook) is gebruikt, maar het is een aanwijzing dat "een lichaam in stukken hakken" wel moet gebeuren zonder enig miniem spoortje achter te laten voor forensische experts. Hoe groot acht jij de kans dat die groep psychopate wondercriminelen van jou ook dit punt weer perfect wist te regelen?

Je boetseert de perfect crime, waarin je halsbrekende toeren moet uithalen (fake-data) om je verhaal kloppend te krijgen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:53 schreef El_Matador het volgende:
Je denkt dat Kris op die nachtfoto is gevallen?

Ik doelde op de beenderen die zijn gevonden, geen van allen tonen sporen van geweld. Het enige is een oude scheenbeenblessure van Lisanne en een vreemd stuk huid van haar.

Geen sporen van geweld =/= geen geweld, maar het linkerbeen van Lisanne is bijna helemaal gevonden.

Als er criminelen in het spel zijn die "van lichamen af willen" dan moeten ze dus in stukken gehakt (ja sorry) zijn en verspreid door de jungle (en later -al dan niet zogenaamd- gevonden door F).

Dat betekent dat de wondercriminelen dus geen sporen achterlieten op juist die botten die gevonden zijn. Maar echt geen enkel spoor.

Hoe groot acht jij die kans? Dat je een forensisch anatoom om de tuin leidt met 2 (!) lichamen die je in stukken hebt gehakt?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:05 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Je kent na deze onzin duidelijk mijn scenario niet

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

OK, goed punt.

Beter geformuleerd: "zelfs het ouderpaar dat van een misdrijf uitgaat, heeft nooit in de media bericht over enige fakery (op het uitzetten van sporen na)".

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:07 schreef ootjekatootje het volgende:
Komt die weer: dat zelfs frank van der Goot met 2 anderen daar wilde graag onderzoeken, zegt voor mij alles. Als de aanwijzingen zo slap zijn, was die nooit 2 weken in Panama gebleven. Hij heeft namelijk werk zat in Nederland, zie zijn bijdrages in de bekendere zaken in Nederland momenteel.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:08 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Zou mooi zijn als die nog een poging wil wagen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:06 schreef doorgaan het volgende:

[..]

Ik geloof niet in hakken en al die dingen.
Wel in een val van grote hoogte in een gat met kleine ronding (Van binnen groot en uitgehold gesteente - wit uitgeslagen en diep). Dat is denk ik eerder dan 8 april geweest en 8 april gefotografeerd door Lisanne. Die is weer gaan lopen, verkeerde kant op, nog verder weg, en rugzak gedropped of rond die plek is haar iets overkomen of bezweken door zwakte.

De nachtplek vinden zou opheldering geven. Echt mankracht nodig in die ongerepte jungle.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat doe ik constant jackie, maar jij leest daar graag overheen omdat ze je niet uitkomen:

• de fototijden zijn gefaked
- de fototijden kloppen met de zon
- de fototijden kloppen met hun hele wandeling
- de fototijden worden NIET betwijfeld door mensen die veel meer van deze zaak weten dan jij en ik samen

• F heeft Kris en Lisanne meegegeven met een vriendje/zoon
- waarom zou F het riskeren? Hij heeft een goeie business daar
- waarom zou F zijn eigen positie zo enorm in gevaar brengen (als het uitkomt dat hij een misdaad/ongeluk met dood tot gevolg/andere methode die ervoor gezorgd heeft dat Kris en Lisanne niet meer leven)?
- waarom zou F dan die vondsten gaan doen? Dat brengt hem alleen maar nog meer in gevaar en verdacht

• alle telefoonoproepen zijn gefaked
- nogmaals; niemand van de experts twijfelt eraan, jij alleen (en Perico) omdat jouw dochter van 14 fake-oproepen kan maken (dat is je argument)
- op dat argument; jij hebt helemaal niet getest of die fake-oproepen niet zijn te traceren als fake door experts. Had jij je dochters iPhone meegenomen naar een groep onafhankelijke experts en konden zijn absoluut geen fakery ontdekken, allemaal, dan heb je een sterk argument. Nu gebruik je je dochter in de discussie zonder enige basis
- waarom zou je zoveel oproepen faken? Dat vergroot de kans op ontdekking alleen maar

• alle sporen zijn uitgezet en dus ook al fake
- er is iets voor te zeggen dat sporen zijn uitgezet. Namelijk; de afstand is enorm
- maar er is ook iets voor te zeggen dat de sporen niet zijn uitgezet; er is op de paar gevonden resten NERGENS een spoortje van geweld/beschadigingen aangetroffen. Dat betekent niet dat er geen geweld (een val is dat ook) is gebruikt, maar het is een aanwijzing dat "een lichaam in stukken hakken" wel moet gebeuren zonder enig miniem spoortje achter te laten voor forensische experts. Hoe groot acht jij de kans dat die groep psychopate wondercriminelen van jou ook dit punt weer perfect wist te regelen?

Je boetseert de perfect crime, waarin je halsbrekende toeren moet uithalen (fake-data) om je verhaal kloppend te krijgen.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Komt die weer: dat zelfs frank van der G. met 2 anderen daar wilde graag onderzoeken, zegt voor mij alles. Als de aanwijzingen zo slap zijn, was die nooit 2 weken in Panama gebleven. Hij heeft namelijk werk zat in Nederland, zie zijn bijdrages in de bekendere zaken in Nederland momenteel.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Geef dan 'eens' [hoe vaak ik en agter en anderen dat niet al gedaan hebben] goede argumenten"
"Deze onzin".

Dag jackie, jij wil niet discussieren, jij wil je geloof verspreiden.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik weet niet wie Frank van der G is, maar die maakte deel uit van het zoekteam in januari begrijp ik?

Hij bleef 2 weken door 2 redenen:
- zoektocht werd weer eens uitgesteld
- ze vonden maar niks en ja dan zoek je door

Zijn betrokkenheid houdt toch verder geen verband met misdrijf of niet?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:12 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Zucht.
Nogmaals je kent mn scenario duidelijk niet. Kom maar eens met argumenten waarom bepaalde aspecten daarvan niet kunnen kloppen.

quote:

Aan de andere kant; Ik kan beter energie steken in de zaak van kris en Lisanne dan in iemand te overtuigen die denkt dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:15 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ben heel erg gecharmeerd van een van Nederlands best Forensisch pathologen, vooral de manier waarop hij het is geworden, 24 jaar studie en doorzettingsvermogen en zijn keuzes en uitspraken over de zaken.

quote:

Hij heeft die man ook geholpen aan zijn been op sterk-water!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Komt die weer: dat zelfs frank van der Goot met 2 anderen daar wilde graag onderzoeken, zegt voor mij alles. Als de aanwijzingen zo slap zijn, was die nooit 2 weken in Panama gebleven. Hij heeft namelijk werk zat in Nederland, zie zijn bijdrages in de bekendere zaken in Nederland momenteel.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:18 schreef gynaika het volgende:

[..]

Ben ervan overtuigd dat beide families, van K en L dus, uitgaan van een misdrijf. En reken maar dat zij momenteel heel veel onderzoek daarnaar doen. Op wat voor een wijze, weet ik natuurlijk ook niet. Stilte voor de storm. Maar over enige tijd zal alles wel naar buiten komen en zullen de verdwaalaanhangers nog raar staan te kijken.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik geloof je graag. Maar zijn verblijf in Panama zegt toch verder niets over wat er met Kris en Lisanne is gebeurd? Alleen dat hij graag nieuwe vondsten had willen doen, maar ja, die prutsers laten het vele maanden in de stromende regen versloffen, dus dan is er voor zo'n expert ook weinig nog te doen.

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:19 schreef RapaNui het volgende:
Ja, Sinaproc heeft gefaald, maar ik kan niet vaak genoeg herhalen dat Sinaproc zeer nauw samenwerkt(e) met de locale gidsen. Toen K&L net vermist waren, werden er dagelijks 's ochtends en 's avonds bijeenkmosten gehouden tussen Sinaproc, gidsen en vrijwillgers. Routes die al genomen waren en de nog te nemen routes werden besproken en geëvalueerd. Dat kon je iedere dag in Boquete Guide lezen.
Niet alleen Sinaproc, maar ook de gidsen hebben gefaald. Ze hebben samen gefaald.

En dan worden er na 2 maanden spullen en resten gevonden in de verre Culebra?

Dus:
- óf Sinaproc+gidsen hebben niet goed gezocht
- óf: de meiden werden goed verstopt

Ik denk dat je beter de vraag kunt stellen waarom of waardoor hebben ze gefaald? Die vraag is interessant. Het antwoord erop is denk ik nog interessanter.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:19 schreef RapaNui het volgende:
Ja, Sinaproc heeft gefaald, maar ik kan niet vaak genoeg herhalen dat Sinaproc zeer nauw samenwerkt(e) met de locale gidsen. Toen K&L net vermist waren, werden er dagelijks 's ochtends en 's avonds bijeenkmosten gehouden tussen Sinaproc, gidsen en vrijwillgers. Routes die al genomen waren en de nog te nemen routes werden besproken en geëvalueerd. Dat kon je iedere dag in Boquete Guide lezen.
Niet alleen Sinaproc, maar ook de gidsen hebben gefaald. Ze hebben samen gefaald.

En dan worden er na 2 maanden spullen en resten gevonden in de verre Culebra?

Dus:
- óf Sinaproc+gidsen hebben niet goed gezocht
- óf: de meiden werden goed verstopt

Ik denk dat je beter de vraag kunt stellen waarom of waardoor hebben ze gefaald? Die vraag is interessant. Het antwoord erop is denk ik nog interessanter.