Europees leger

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In ieder topic over dit onderwerp zijn het consequent de anti-Europafiguren die over de holocaust beginnen. Net als ditmaal, let maar eens op.

Ik begon niet.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het maakt het praktisch gezien echter wel zeer lastig. Zo niet onmogelijk.

Wit of zwart verdomme!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De eerste post waarin het over holocaust ging in dit topic POL / Europees leger

VVDEU meneer begon zelfs al voor dit topic.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In dit topic kwam het geleuter over oorlog vooral van de anti-Europa figuren.

In dit topic tov de werkelijke officiële EU.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:55 schreef homme7 het volgende:

[..]

i sdat handig dan ?

geen concurrentie meer in europa bedoel je

Je benadert het nu sec vanuit het economisch perspectief. Dat kan, maar in dat kader zul je -zeker als je liberaal bent- nooit bevredigende argumenten tegenkomen voor de EU. De EU is breder dan de economie alleen. Maar goed:

Het doel was vrede, ookwel het tegengaan van oorlog. Oorlog kun je zien als de laatste trede op de trap van concurrentie tussen staten, en dus inderdaad, Europa werkt tegen die vorm van concurrentie. Ze heeft dat vervangen door een interne markt, en er op die manier economische concurrentie van kunnen maken. Ofwel, ze heeft op die manier het conflict af kunnen schalen.

Worth it? Zeker. De leden hebben sindsdien geen oorlogen meer met elkaar gevoerd en behoren weer tot de rijkste ter wereld.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:07 schreef Individual het volgende:

[..]

Samenwerking is prachtig. Een volledige integratie niet.

Dat is ook maar een mening natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermacht ).

Ik dacht dat de NAVO al erg genoeg was.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:54 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Ik dacht dat de NAVO al erg genoeg was.

De EU claimt het succes van vrede van de NAVO.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De EU claimt het succes van vrede van de NAVO.

Eerder te danken aan voormalige leiders van de Sovjet Unie.

Europees leger

Een EU leger = een corporate tyrannie.

Er is geen eensgezindheid, cultuur en eigen is een lokaal goed en dat moet zo blijven, om een EU saamhorigheid te forceren zul je eerst alle nationale waardes moeten afbreken en verbannen naar de vergetelheid, dat moet je niet willen daar aan deze waardes en gebruiken mensen vastzitten, het zijn niet twee verschillende dingen, het volk is haar waardes en gebruiken, haar leefvorm, haar natie.

Zonder eensgezindheid, waardes en gebruiken is een leger onmogelijk omdat het niet de wil kan vervullen van waar het voor zou zijn dus wordt het automatisch de speelbal van de hoogste bieder, en de hoogste bieder zal haar gebruiken ter veiligstelling van haar eigen kapitaal.

Nog een lesje nodig?

Tenzij je eerst trouwens de gehele wereldbevolking afmoord met wat bommen dan kun je mischien een eensgezinde EU staat maken met een eigen leger, en haar volk dat niks weet van het verleden, vertel ze maar dat de EU altijd bestaan heeft oid, dan kan het wel.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:

Nog een lesje nodig?

Het Groot Europees Leger vormt dan ook de uitgelezen mogelijkheid die "eensgezindheid" zowel te kweken als intern blijvend te forceren.

Het lesje is niet dat het er niet gaan komen, BG, eerder wanneer.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het Groot Europees Leger vormt dan ook de uitgelezen mogelijkheid die "eensgezindheid" zowel te kweken als intern blijvend te forceren.

Het lesje is niet dat het er niet gaan komen, BG, eerder wanneer.

Wanneer we allemaal op de reet blijven zitten tot individuën ons hele leven over hebben genomen en ons hebben gereduceerd tot commoditeit.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 03:12 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Wanneer we allemaal op de reet blijven zitten tot individuën ons hele leven over hebben genomen en ons hebben gereduceerd tot commoditeit.

Zijn we dat sinds 1971 niet allemaal dan?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 03:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zijn we dat sinds 1971 niet allemaal dan?

Nee.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, juist geen of in elk geval veel minder protectionisme in Europa.

danhoef jetoch d kolen of staal niet same te voegen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermacht ).

Ja want na de 2e wereld oorlog lang voor de EU en met gewoon europa als gebieds titel waar ieder land nog zijn eigen richting kon varen en elkaar simpelweg met diplomatie respecteerde was echt een warzone jonge de granaten vlogen je om de oren, gekte!

Ik denk dat de opbouw van een Europees Leger nutteloos zal zijn zolang de duitse houding ten opzichte van militair ingrijepn zeer afwachtend, ambivalent tot zelfs openlijk afwijzend blijft.

Een leger in een federale of confederale structuur zal altijd sterk afhankelijk zijn van de financiering door de economisch sterkste partners/staten, en deze zullen ook de mandaten bepalen.
Dat was zo in de Nederlandse Republiek der verenigde Provincieen, waar de sterke staten Holland en Zeeland dit deden (vooral gericht op de marine, wat ook traditioneel een relatief zwak landleger opleverde n hierin de voornaamste zwakte).

In amerika wordt dat opgeheven doordat de centrale regering in Washington hierover een direkt bevel heeft en vooral de president als 'Opperste Bevelvoerder' (Commander-in-chief') functioneert..
een Equivalent daarvoor bestaat in de EU en hiervoor lijkt ook geen basis of politiek wil te bestaan.
In amerika wordt dit gebalanceerd door het Congres dat een oorlogsverklaring moet uitgeven voordat de president zich op deze rechten mag beroepen, maar als dat gebeurt zijn deze rechten ook zeer verregaand.

Het probleem met Duitsland is vooral dat deze een zeer diepgaande anti-militaire structuur gekregen heeft en die ook voor de duitsers zelf tot een soort van gemakszucht leidde..
het geeft voor de duitsers de mogelijkheid stevig te besparen op militaire uitgaven ..
het heeft ook geleid tot een sterke afkeer van buitenlandse missies, en een angst deze anders te defineren dan als 'humane' missies... (bv de grote strijd die er was rondom de Kunduz-campagne en of deze betiteld mocht worden als 'Krieg' en politieke strijd eromheen die bv ook voor Bundespresident Kohler tot diens aftreden leidde) .

Er is in de internationale politiek al langer een bewustzijn dat Duitsland zich zal moeten ontwikkelen tot ook een militaie macht op het Internationale Toneel, wil het het volledige diplomatieke spectur _kunnen_ spelen.
Bv in de huidige Oekraine crisis zal het voor de russen onmogelijk zijn een Duits Poker-spel op militaire dreiging serieus te nemen omdat militair gezien Rusland duidelijk geen enkele angst hoeft te hebben op de middellange termijn, Het Russische leger is vele malen slagkrachtiger dan Europa, Duitsland en haar Bondgenoten.

Bv bij de Jaarlijkse Münchener Veiligheidsconference is het een terugkerend thema en was ook dit jaar weer grond voor de duitse minister een speech te houden over: "Is Germany ready to Lead?"
http://www.dw.de/to-lead-or-not-to-lead/a-18242224

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 11:04 schreef RM-rf het volgende:
Ik denk dat de opbouw van een Europees Leger nutteloos zal zijn zolang de duitse houding ten opzichte van militair ingrijepn zeer afwachtend, ambivalent tot zelfs openlijk afwijzend blijft.

Een leger in een federale of confederale structuur zal altijd sterk afhankelijk zijn van de financiering door de economisch sterkste partners/staten, en deze zullen ook de mandaten bepalen.
Dat was zo in de Nederlandse Republiek der verenigde Provincieen, waar de sterke staten Holland en Zeeland dit deden (vooral gericht op de marine, wat ook traditioneel een relatief zwak landleger opleverde n hierin de voornaamste zwakte).

In amerika wordt dat opgeheven doordat de centrale regering in Washington hierover een direkt bevel heeft en vooral de president als 'Opperste Bevelvoerder' (Commander-in-chief') functioneert..
een Equivalent daarvoor bestaat in de EU en hiervoor lijkt ook geen basis of politiek wil te bestaan.
In amerika wordt dit gebalanceerd door het Congres dat een oorlogsverklaring moet uitgeven voordat de president zich op deze rechten mag beroepen, maar als dat gebeurt zijn deze rechten ook zeer verregaand.

Het probleem met Duitsland is vooral dat deze een zeer diepgaande anti-militaire structuur gekregen heeft en die ook voor de duitsers zelf tot een soort van gemakszucht leidde..
het geeft voor de duitsers de mogelijkheid stevig te besparen op militaire uitgaven ..
het heeft ook geleid tot een sterke afkeer van buitenlandse missies, en een angst deze anders te defineren dan als 'humane' missies... (bv de grote strijd die er was rondom de Kunduz-campagne en of deze betiteld mocht worden als 'Krieg' en politieke strijd eromheen die bv ook voor Bundespresident Kohler tot diens aftreden leidde) .

Er is in de internationale politiek al langer een bewustzijn dat Duitsland zich zal moeten ontwikkelen tot ook een militaie macht op het Internationale Toneel, wil het het volledige diplomatieke spectur _kunnen_ spelen.
Bv in de huidige Oekraine crisis zal het voor de russen onmogelijk zijn een Duits Poker-spel op militaire dreiging serieus te nemen omdat militair gezien Rusland duidelijk geen enkele angst hoeft te hebben op de middellange termijn, Het Russische leger is vele malen slagkrachtiger dan Europa, Duitsland en haar Bondgenoten.

Bv bij de Jaarlijkse Münchener Veiligheidsconference is het een terugkerend thema en was ook dit jaar weer grond voor de duitse minister een speech te houden over: "Is Germany ready to Lead?"
http://www.dw.de/to-lead-or-not-to-lead/a-18242224

Ik denk dat je Rusland nu overschat en Europa onderschat.

Het klopt dat er geen centrale leiding is. Echter zowel qua aantallen als materiaal is de EU sterker. Verder heb je de commando structuur van de navo.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 11:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik denk dat je Rusland nu overschat en Europa onderschat.

Ik baseer me vooral op de reele praktijk van de positie tijdens bv de onderhandelingen tussen Europa en Rusland over de oekraine.
Vooral door te kijken of een partij werkelijk succes kan hebben door te dreigen met een militaire ingreep op de korte of middellange termijn

Er is geen enkele geloofwaardigheid te zien bij eventuele 'dreigingen dat de Europeanen zich millitair zouden inmengen... die kunnen dat domweg niet, daarvoor zou eerst een enorme omstructurereing moeten plaatsvinden.

Dat zie ik los van theoretische rekensommetjes over 'aantallen' militair materieel.. ik kijk liever naar hoe sterk een leger inzetbaar is, en dat is bij het Russische leger zeker het geval en bij de europeaen vrijwel nihil.

De NATO zal imho ook niet voldoen als bevelsstructuur voor een europees leger, dat is eigenlijk enkel een verdedigingsmechanisme...
militair strategisch voor Europa tov Rusland is er al een enorm probleem dat Finland en Zweden hiervan geen deel uitmaken en deze belangrijke flank dus voor de NATO 'bloot' ligt.
Verder heeft de NATO vooral een verdedigende opzet, maar is in de praktijk slechts eenmaal daadwerkelijk in een gevechtssituatie toegepast (de Afghanistan-oorlog an 11 september 2001) op basis van UN-resoluties (wat dus al een eventueel offensief optreden in een conflict met rusland/china tot een onmogelijkheid maakt).

Tevens zullen de belangrijkste europese machten, nl. Frankrijk en Duitsland beide om eigen redenen niet terug willen vallen op de NATO.. Frankrijk wegens een erg lange anti-NATO traditie in buitenlands beleid en militaire inzetten (vooral gericht op Afrika en hun invloedsfeer daar).
Duitsland daarentegen eerder vanuit een anti-militaire structuur en ook een erg grote afgrenzing van de politiek en de Bundeswehr. An sich heeft de duitse militaire traditie ook een langere historie van militairen die zich buiten de direkte politiek horen te houden, de militaire elite was altijd al sterk a-politiek. Terwijl de NATO ook een zeer direkte politieke en diplomatieke structuur is, gericht op buitenlands beleid

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik baseer me vooral op de reele praktijk van de positie tijdens bv de onderhandelingen tussen Europa en Rusland over de oekraine.
Vooral door te kijken of een partij werkelijk succes kan hebben door te dreigen met een militaire ingreep op de korte of middellange termijn

Er is geen enkele geloofwaardigheid te zien bij eventuele 'dreigingen dat de Europeanen zich millitair zouden inmengen... die kunnen dat domweg niet, daarvoor zou eerst een enorme omstructurereing moeten plaatsvinden.

Niet een kwestie van kunnen maar willen. Niemand krijgt zijn volk zo gek om te sterven op de oekrainse velden

quote:

Dat zie ik los van theoretische rekensommetjes over 'aantallen' militair materieel.. ik kijk liever naar hoe sterk een leger inzetbaar is, en dat is bij het Russische leger zeker het geval en bij de europeaen vrijwel nihil.

Er zijn behoorlijk wat regionale samenwerkingen ook zie bv NL-Dui pantserbrigade. Benelux marine etc. Verder wordt daar wel degelijk op geoefend. Als het erop aankomt dan komt dat wel goed. Niettemin moet europa veel meer investeren in defensie.

quote:

De NATO zal imho ook niet voldoen als bevelsstructuur voor een europees leger, dat is eigenlijk enkel een verdedigingsmechanisme...
militair strategisch voor Europa tov Rusland is er al een enorm probleem dat Finland en Zweden hiervan geen deel uitmaken en deze belangrijke flank dus voor de NATO 'bloot' ligt.
Verder heeft de NATO vooral een verdedigende opzet, maar is in de praktijk slechts eenmaal daadwerkelijk in een gevechtssituatie toegepast (de Afghanistan-oorlog an 11 september 2001) op basis van UN-resoluties (wat dus al een eventueel offensief optreden in een conflict met rusland/china tot een onmogelijkheid maakt).

Zou meer een sterkte zijn. Doordat ze niet beschermd worden door de navo zijn hun legers relatief veel sterker. Verder heeft rusland ook niet het leger voor offensieve aanvallen op Europa. De Polen weten wat er de laatste keer gebeurd is en zullen er alles aan toe doen omdat tegen te gaan. Verder kwam de angst voor de sovjets vooral vanuit de aantallen.

quote:

Tevens zullen de belangrijkste europese machten, nl. Frankrijk en Duitsland beide om eigen redenen niet terug willen vallen op de NATO.. Frankrijk wegens een erg lange anti-NATO traditie in buitenlands beleid en militaire inzetten (vooral gericht op Afrika en hun invloedsfeer daar).
Duitsland daarentegen eerder vanuit een anti-militaire structuur en ook een erg grote afgrenzing van de politiek en de Bundeswehr. An sich heeft de duitse militaire traditie ook een langere historie van militairen die zich buiten de direkte politiek horen te houden, de militaire elite was altijd al sterk a-politiek. Terwijl de NATO ook een zeer direkte politieke en diplomatieke structuur is, gericht op buitenlands beleid

Zoals eerder gezegd kwestie van willen niet kunnen. Beide blokken hebben trouwens veel te verbeteren voordat ze zover zijn.

POL / Nigel Farage (UKIP), Artikel50 en andere anti-EU-partijen #6

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:05 schreef Odaiba het volgende:

EU army plans: Union pushes for new security strategy, European army as option

RT-gebrabbel.

quote:

The document does not advocate launching an EU army, as feared by euroskeptics. But it calls for a more rapid capability to deploy EU troops on the ground. “We must develop the capacity for rapid response also by tackling the procedural, financial and political obstacles which prevent the deployment of the Battlegroups, hamper force generation and reduce the effectiveness of … military operations,” the document states.

http://www.politico.eu/ar(...)icy-security-policy/

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:42 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Niet meteen, maar gaat er natuurlijk ooit wel komen als het aan Brussel ligt.

Dat is totaal niet vanzelfsprekend. En het ligt niet aan 'Brussel'.

Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.

En hoe is de NAVO dan precies mislukt?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.

En hoe verschilt dan dan precies? NATO minus de VS is zo ongeveer de EU...

Dit is de NAVO.

Wat is er de laatste tijd aan de hand. Russische jets oefenen met uitgeschakelde transponders voor oorlogssituatie, dit brengt gevaren met zich mee voor de burgerluchtvaart. Maar inmiddels doen NAVO-jets hetzelfde, zij het uitsluitend in oefengebieden.
Russische duikboten dringen geregeld de Finse en Zweedse wateren binnen.
Militaire oefeningen in spanningsgebieden, verplaatsingen materiaal en troepen wat in de praktijk neerkomt op het einde aan een verdrag uit 1997.
De NAVO en Rusland zijn nu in een strijd verwikkeld, die maar al te makkelijk fout kan gaan. Maar in de praktijk nog niet gebeurd. Als de transponder uitgeschakeld is dan moeten mensen binnen enkele seconden bepalen of ze het onbekende voertuig uit de lucht halen of ze laten het passeren met de hoop dat het niks is. Dit is al een paar keer net goed gegaan. Rusland voelt zich steeds in hogere mate bedreigd, al heeft het wel veel aan zichzelf te danken.
Dat er in spanningsgebieden aan de grens oefeningen van de NAVO zijn gooit alleen maar olie op het vuur.

In 2015 is er een onderzoek geweest welke geallieerde landen binnen de NAVO voor elkaar willen vechten in een conflict.
56 % van de Amerikanen wil voor een ander vechten.
53 % van de Canadezen wil voor een ander vechten.
Bij het VK, Polen en Spanje is deze breidheid er niet.
Frankrijk, Italië en Duitsland zijn zelfs van mening dat er in dat geval niet ingegrepen dient te worden.
Doordat landen niet door elkaar in een oorlog gestort willen worden en er geen bereidheid is door daadwerkelijk strijd te leveren is de NAVO in een diepe crisis verzeild geraakt.
Sinds afgelopen mei zijn Griekenland en Rusland de banden aan het aanhalen, Griekenland twijfelt openlijk aan hun NAVO-lidmaatschap. Turkije twijfelt al langer aan de NAVO, en voelt zich op het moment geïsoleerd en is ook begonnen met de Russische banden aan te halen.

Volgens afspraken met de NAVO moet elke lidstaat 2% van het BBP inzetten voor defensie. Hoe zit het hiermee in de praktijk?

De meeste landen hebben die bereidheid niet.

Trump en het FN in Frankrijk hebben tractie en beiden zijn niet gesteld op het NAVO-lidmaatschap. In verscheidene landen leeft een steeds groter anti-NAVO-sentiment. De NAVO zit in een crisis.

De NAVO gaat niet werken, we worden dadelijk nog een oorlog met China in verband met de Zuid-Chinese zee ingetrokken of conflicten met Rusland. De NAVO is niet bereid voor elkaar te strijden. Onderling worden de afspraken niet nagekomen. Er is geen draagkracht voor de NAVO onder de bevolking. Het project zal gaan falen.

Waar wij nu voor moeten zorgen is dat de Europeanen een sterk eigen blok kunnen vormen dat zich niet laat meetrekken in het geopolitieke spel van anderen, want dat is wat nu aan de gang is.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:51 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Bist du krank?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:53 schreef Kaas- het volgende:

[..]

En hoe is de NAVO dan precies mislukt?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 20:31 schreef AchJa het volgende:

[..]

En hoe verschilt dan dan precies? NATO minus de VS is zo ongeveer de EU...

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 23:26 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nederland gaat vast de admeurs leveren om te kijken of alles wel in het budget past, daarbij is dat lekker veilig met weinig kans op gewonden en doden.

Laat een ander land de infanterie maar leveren, dat is allemaal maar gevaarlijk.

Naja als je het goed doet kun je je als EU burger aanmelden voor het EU leger.