Europees leger

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In ieder topic over dit onderwerp zijn het consequent de anti-Europafiguren die over de holocaust beginnen. Net als ditmaal, let maar eens op.

Ik begon niet.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het maakt het praktisch gezien echter wel zeer lastig. Zo niet onmogelijk.

Wit of zwart verdomme!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De eerste post waarin het over holocaust ging in dit topic POL / Europees leger

VVDEU meneer begon zelfs al voor dit topic.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In dit topic kwam het geleuter over oorlog vooral van de anti-Europa figuren.

In dit topic tov de werkelijke officiële EU.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:55 schreef homme7 het volgende:

[..]

i sdat handig dan ?

geen concurrentie meer in europa bedoel je

Je benadert het nu sec vanuit het economisch perspectief. Dat kan, maar in dat kader zul je -zeker als je liberaal bent- nooit bevredigende argumenten tegenkomen voor de EU. De EU is breder dan de economie alleen. Maar goed:

Het doel was vrede, ookwel het tegengaan van oorlog. Oorlog kun je zien als de laatste trede op de trap van concurrentie tussen staten, en dus inderdaad, Europa werkt tegen die vorm van concurrentie. Ze heeft dat vervangen door een interne markt, en er op die manier economische concurrentie van kunnen maken. Ofwel, ze heeft op die manier het conflict af kunnen schalen.

Worth it? Zeker. De leden hebben sindsdien geen oorlogen meer met elkaar gevoerd en behoren weer tot de rijkste ter wereld.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:07 schreef Individual het volgende:

[..]

Samenwerking is prachtig. Een volledige integratie niet.

Dat is ook maar een mening natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermacht ).

Ik dacht dat de NAVO al erg genoeg was.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:54 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Ik dacht dat de NAVO al erg genoeg was.

De EU claimt het succes van vrede van de NAVO.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De EU claimt het succes van vrede van de NAVO.

Eerder te danken aan voormalige leiders van de Sovjet Unie.

Europees leger

Een EU leger = een corporate tyrannie.

Er is geen eensgezindheid, cultuur en eigen is een lokaal goed en dat moet zo blijven, om een EU saamhorigheid te forceren zul je eerst alle nationale waardes moeten afbreken en verbannen naar de vergetelheid, dat moet je niet willen daar aan deze waardes en gebruiken mensen vastzitten, het zijn niet twee verschillende dingen, het volk is haar waardes en gebruiken, haar leefvorm, haar natie.

Zonder eensgezindheid, waardes en gebruiken is een leger onmogelijk omdat het niet de wil kan vervullen van waar het voor zou zijn dus wordt het automatisch de speelbal van de hoogste bieder, en de hoogste bieder zal haar gebruiken ter veiligstelling van haar eigen kapitaal.

Nog een lesje nodig?

Tenzij je eerst trouwens de gehele wereldbevolking afmoord met wat bommen dan kun je mischien een eensgezinde EU staat maken met een eigen leger, en haar volk dat niks weet van het verleden, vertel ze maar dat de EU altijd bestaan heeft oid, dan kan het wel.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:

Nog een lesje nodig?

Het Groot Europees Leger vormt dan ook de uitgelezen mogelijkheid die "eensgezindheid" zowel te kweken als intern blijvend te forceren.

Het lesje is niet dat het er niet gaan komen, BG, eerder wanneer.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het Groot Europees Leger vormt dan ook de uitgelezen mogelijkheid die "eensgezindheid" zowel te kweken als intern blijvend te forceren.

Het lesje is niet dat het er niet gaan komen, BG, eerder wanneer.

Wanneer we allemaal op de reet blijven zitten tot individuën ons hele leven over hebben genomen en ons hebben gereduceerd tot commoditeit.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 03:12 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Wanneer we allemaal op de reet blijven zitten tot individuën ons hele leven over hebben genomen en ons hebben gereduceerd tot commoditeit.

Zijn we dat sinds 1971 niet allemaal dan?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 03:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zijn we dat sinds 1971 niet allemaal dan?

Nee.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, juist geen of in elk geval veel minder protectionisme in Europa.

danhoef jetoch d kolen of staal niet same te voegen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zeg, zonder de EU zou Europa een grote war zone zijn, dus houd je gemak nu maar en betaal braaf aan die Brusselse psychopate, smerige kleptocratenbende voorvechters voor een prachtig vredig Europa (maar dan met een Legermacht ).

Ja want na de 2e wereld oorlog lang voor de EU en met gewoon europa als gebieds titel waar ieder land nog zijn eigen richting kon varen en elkaar simpelweg met diplomatie respecteerde was echt een warzone jonge de granaten vlogen je om de oren, gekte!

Ik denk dat de opbouw van een Europees Leger nutteloos zal zijn zolang de duitse houding ten opzichte van militair ingrijepn zeer afwachtend, ambivalent tot zelfs openlijk afwijzend blijft.

Een leger in een federale of confederale structuur zal altijd sterk afhankelijk zijn van de financiering door de economisch sterkste partners/staten, en deze zullen ook de mandaten bepalen.
Dat was zo in de Nederlandse Republiek der verenigde Provincieen, waar de sterke staten Holland en Zeeland dit deden (vooral gericht op de marine, wat ook traditioneel een relatief zwak landleger opleverde n hierin de voornaamste zwakte).

In amerika wordt dat opgeheven doordat de centrale regering in Washington hierover een direkt bevel heeft en vooral de president als 'Opperste Bevelvoerder' (Commander-in-chief') functioneert..
een Equivalent daarvoor bestaat in de EU en hiervoor lijkt ook geen basis of politiek wil te bestaan.
In amerika wordt dit gebalanceerd door het Congres dat een oorlogsverklaring moet uitgeven voordat de president zich op deze rechten mag beroepen, maar als dat gebeurt zijn deze rechten ook zeer verregaand.

Het probleem met Duitsland is vooral dat deze een zeer diepgaande anti-militaire structuur gekregen heeft en die ook voor de duitsers zelf tot een soort van gemakszucht leidde..
het geeft voor de duitsers de mogelijkheid stevig te besparen op militaire uitgaven ..
het heeft ook geleid tot een sterke afkeer van buitenlandse missies, en een angst deze anders te defineren dan als 'humane' missies... (bv de grote strijd die er was rondom de Kunduz-campagne en of deze betiteld mocht worden als 'Krieg' en politieke strijd eromheen die bv ook voor Bundespresident Kohler tot diens aftreden leidde) .

Er is in de internationale politiek al langer een bewustzijn dat Duitsland zich zal moeten ontwikkelen tot ook een militaie macht op het Internationale Toneel, wil het het volledige diplomatieke spectur _kunnen_ spelen.
Bv in de huidige Oekraine crisis zal het voor de russen onmogelijk zijn een Duits Poker-spel op militaire dreiging serieus te nemen omdat militair gezien Rusland duidelijk geen enkele angst hoeft te hebben op de middellange termijn, Het Russische leger is vele malen slagkrachtiger dan Europa, Duitsland en haar Bondgenoten.

Bv bij de Jaarlijkse Münchener Veiligheidsconference is het een terugkerend thema en was ook dit jaar weer grond voor de duitse minister een speech te houden over: "Is Germany ready to Lead?"
http://www.dw.de/to-lead-or-not-to-lead/a-18242224

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 11:04 schreef RM-rf het volgende:
Ik denk dat de opbouw van een Europees Leger nutteloos zal zijn zolang de duitse houding ten opzichte van militair ingrijepn zeer afwachtend, ambivalent tot zelfs openlijk afwijzend blijft.

Een leger in een federale of confederale structuur zal altijd sterk afhankelijk zijn van de financiering door de economisch sterkste partners/staten, en deze zullen ook de mandaten bepalen.
Dat was zo in de Nederlandse Republiek der verenigde Provincieen, waar de sterke staten Holland en Zeeland dit deden (vooral gericht op de marine, wat ook traditioneel een relatief zwak landleger opleverde n hierin de voornaamste zwakte).

In amerika wordt dat opgeheven doordat de centrale regering in Washington hierover een direkt bevel heeft en vooral de president als 'Opperste Bevelvoerder' (Commander-in-chief') functioneert..
een Equivalent daarvoor bestaat in de EU en hiervoor lijkt ook geen basis of politiek wil te bestaan.
In amerika wordt dit gebalanceerd door het Congres dat een oorlogsverklaring moet uitgeven voordat de president zich op deze rechten mag beroepen, maar als dat gebeurt zijn deze rechten ook zeer verregaand.

Het probleem met Duitsland is vooral dat deze een zeer diepgaande anti-militaire structuur gekregen heeft en die ook voor de duitsers zelf tot een soort van gemakszucht leidde..
het geeft voor de duitsers de mogelijkheid stevig te besparen op militaire uitgaven ..
het heeft ook geleid tot een sterke afkeer van buitenlandse missies, en een angst deze anders te defineren dan als 'humane' missies... (bv de grote strijd die er was rondom de Kunduz-campagne en of deze betiteld mocht worden als 'Krieg' en politieke strijd eromheen die bv ook voor Bundespresident Kohler tot diens aftreden leidde) .

Er is in de internationale politiek al langer een bewustzijn dat Duitsland zich zal moeten ontwikkelen tot ook een militaie macht op het Internationale Toneel, wil het het volledige diplomatieke spectur _kunnen_ spelen.
Bv in de huidige Oekraine crisis zal het voor de russen onmogelijk zijn een Duits Poker-spel op militaire dreiging serieus te nemen omdat militair gezien Rusland duidelijk geen enkele angst hoeft te hebben op de middellange termijn, Het Russische leger is vele malen slagkrachtiger dan Europa, Duitsland en haar Bondgenoten.

Bv bij de Jaarlijkse Münchener Veiligheidsconference is het een terugkerend thema en was ook dit jaar weer grond voor de duitse minister een speech te houden over: "Is Germany ready to Lead?"
http://www.dw.de/to-lead-or-not-to-lead/a-18242224

Ik denk dat je Rusland nu overschat en Europa onderschat.

Het klopt dat er geen centrale leiding is. Echter zowel qua aantallen als materiaal is de EU sterker. Verder heb je de commando structuur van de navo.