POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik baseer me vooral op de reele praktijk van de positie tijdens bv de onderhandelingen tussen Europa en Rusland over de oekraine.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik denk dat je Rusland nu overschat en Europa onderschat.
Vooral door te kijken of een partij werkelijk succes kan hebben door te dreigen met een militaire ingreep op de korte of middellange termijn
Er is geen enkele geloofwaardigheid te zien bij eventuele 'dreigingen dat de Europeanen zich millitair zouden inmengen... die kunnen dat domweg niet, daarvoor zou eerst een enorme omstructurereing moeten plaatsvinden.
Dat zie ik los van theoretische rekensommetjes over 'aantallen' militair materieel.. ik kijk liever naar hoe sterk een leger inzetbaar is, en dat is bij het Russische leger zeker het geval en bij de europeaen vrijwel nihil.
De NATO zal imho ook niet voldoen als bevelsstructuur voor een europees leger, dat is eigenlijk enkel een verdedigingsmechanisme...
militair strategisch voor Europa tov Rusland is er al een enorm probleem dat Finland en Zweden hiervan geen deel uitmaken en deze belangrijke flank dus voor de NATO 'bloot' ligt.
Verder heeft de NATO vooral een verdedigende opzet, maar is in de praktijk slechts eenmaal daadwerkelijk in een gevechtssituatie toegepast (de Afghanistan-oorlog an 11 september 2001) op basis van UN-resoluties (wat dus al een eventueel offensief optreden in een conflict met rusland/china tot een onmogelijkheid maakt).
Tevens zullen de belangrijkste europese machten, nl. Frankrijk en Duitsland beide om eigen redenen niet terug willen vallen op de NATO.. Frankrijk wegens een erg lange anti-NATO traditie in buitenlands beleid en militaire inzetten (vooral gericht op Afrika en hun invloedsfeer daar).
Duitsland daarentegen eerder vanuit een anti-militaire structuur en ook een erg grote afgrenzing van de politiek en de Bundeswehr. An sich heeft de duitse militaire traditie ook een langere historie van militairen die zich buiten de direkte politiek horen te houden, de militaire elite was altijd al sterk a-politiek. Terwijl de NATO ook een zeer direkte politieke en diplomatieke structuur is, gericht op buitenlands beleid
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niet een kwestie van kunnen maar willen. Niemand krijgt zijn volk zo gek om te sterven op de oekrainse veldenquote:Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik baseer me vooral op de reele praktijk van de positie tijdens bv de onderhandelingen tussen Europa en Rusland over de oekraine.
Vooral door te kijken of een partij werkelijk succes kan hebben door te dreigen met een militaire ingreep op de korte of middellange termijn
Er is geen enkele geloofwaardigheid te zien bij eventuele 'dreigingen dat de Europeanen zich millitair zouden inmengen... die kunnen dat domweg niet, daarvoor zou eerst een enorme omstructurereing moeten plaatsvinden.
Er zijn behoorlijk wat regionale samenwerkingen ook zie bv NL-Dui pantserbrigade. Benelux marine etc. Verder wordt daar wel degelijk op geoefend. Als het erop aankomt dan komt dat wel goed. Niettemin moet europa veel meer investeren in defensie.quote:Dat zie ik los van theoretische rekensommetjes over 'aantallen' militair materieel.. ik kijk liever naar hoe sterk een leger inzetbaar is, en dat is bij het Russische leger zeker het geval en bij de europeaen vrijwel nihil.
Zou meer een sterkte zijn. Doordat ze niet beschermd worden door de navo zijn hun legers relatief veel sterker. Verder heeft rusland ook niet het leger voor offensieve aanvallen op Europa. De Polen weten wat er de laatste keer gebeurd is en zullen er alles aan toe doen omdat tegen te gaan. Verder kwam de angst voor de sovjets vooral vanuit de aantallen.quote:De NATO zal imho ook niet voldoen als bevelsstructuur voor een europees leger, dat is eigenlijk enkel een verdedigingsmechanisme...
militair strategisch voor Europa tov Rusland is er al een enorm probleem dat Finland en Zweden hiervan geen deel uitmaken en deze belangrijke flank dus voor de NATO 'bloot' ligt.
Verder heeft de NATO vooral een verdedigende opzet, maar is in de praktijk slechts eenmaal daadwerkelijk in een gevechtssituatie toegepast (de Afghanistan-oorlog an 11 september 2001) op basis van UN-resoluties (wat dus al een eventueel offensief optreden in een conflict met rusland/china tot een onmogelijkheid maakt).
Zoals eerder gezegd kwestie van willen niet kunnen. Beide blokken hebben trouwens veel te verbeteren voordat ze zover zijn.quote:Tevens zullen de belangrijkste europese machten, nl. Frankrijk en Duitsland beide om eigen redenen niet terug willen vallen op de NATO.. Frankrijk wegens een erg lange anti-NATO traditie in buitenlands beleid en militaire inzetten (vooral gericht op Afrika en hun invloedsfeer daar).
Duitsland daarentegen eerder vanuit een anti-militaire structuur en ook een erg grote afgrenzing van de politiek en de Bundeswehr. An sich heeft de duitse militaire traditie ook een langere historie van militairen die zich buiten de direkte politiek horen te houden, de militaire elite was altijd al sterk a-politiek. Terwijl de NATO ook een zeer direkte politieke en diplomatieke structuur is, gericht op buitenlands beleid
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
RT-gebrabbel.quote:
http://www.politico.eu/ar(...)icy-security-policy/quote:The document does not advocate launching an EU army, as feared by euroskeptics. But it calls for a more rapid capability to deploy EU troops on the ground. “We must develop the capacity for rapid response also by tackling the procedural, financial and political obstacles which prevent the deployment of the Battlegroups, hamper force generation and reduce the effectiveness of … military operations,” the document states.
Niet meteen, maar gaat er natuurlijk ooit wel komen als het aan Brussel ligt.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 18:40 schreef Kaas- het volgende:
[..]
RT-gebrabbel.
[..]
http://www.politico.eu/ar(...)icy-security-policy/
Dat is totaal niet vanzelfsprekend. En het ligt niet aan 'Brussel'.quote:
[..]
Niet meteen, maar gaat er natuurlijk ooit wel komen als het aan Brussel ligt.
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
Jij weet niet hoe het gaat lopen, ik weet niet hoe het gaat lopen. Zoals het nu lijkt zullen ze in Brussel niet heel veel rare dingen meer gaan doen de komende jaren.quote:
[..]
Dat is totaal niet vanzelfsprekend. En het ligt niet aan 'Brussel'.
Bist du krank?quote:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
En hoe is de NAVO dan precies mislukt?quote:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
En hoe verschilt dan dan precies? NATO minus de VS is zo ongeveer de EU...quote:
Ik ben om. Per land kunnen we zo minder aan defensie besteden. Is veel effectiever.
Ook uit de NAVO stappen svp, de tijd dat we de andere NAVO-landen moeten steunen ligt wel achter ons. Turkije is een NAVO-land en kijk wat die doen.. NAVO is mislukt. Gaarne daar zo snel mogelijk uitstappen.
Dit is de NAVO.
Wat is er de laatste tijd aan de hand. Russische jets oefenen met uitgeschakelde transponders voor oorlogssituatie, dit brengt gevaren met zich mee voor de burgerluchtvaart. Maar inmiddels doen NAVO-jets hetzelfde, zij het uitsluitend in oefengebieden.
Russische duikboten dringen geregeld de Finse en Zweedse wateren binnen.
Militaire oefeningen in spanningsgebieden, verplaatsingen materiaal en troepen wat in de praktijk neerkomt op het einde aan een verdrag uit 1997.
De NAVO en Rusland zijn nu in een strijd verwikkeld, die maar al te makkelijk fout kan gaan. Maar in de praktijk nog niet gebeurd. Als de transponder uitgeschakeld is dan moeten mensen binnen enkele seconden bepalen of ze het onbekende voertuig uit de lucht halen of ze laten het passeren met de hoop dat het niks is. Dit is al een paar keer net goed gegaan. Rusland voelt zich steeds in hogere mate bedreigd, al heeft het wel veel aan zichzelf te danken.
Dat er in spanningsgebieden aan de grens oefeningen van de NAVO zijn gooit alleen maar olie op het vuur.
In 2015 is er een onderzoek geweest welke geallieerde landen binnen de NAVO voor elkaar willen vechten in een conflict.
56 % van de Amerikanen wil voor een ander vechten.
53 % van de Canadezen wil voor een ander vechten.
Bij het VK, Polen en Spanje is deze breidheid er niet.
Frankrijk, Italië en Duitsland zijn zelfs van mening dat er in dat geval niet ingegrepen dient te worden.
Doordat landen niet door elkaar in een oorlog gestort willen worden en er geen bereidheid is door daadwerkelijk strijd te leveren is de NAVO in een diepe crisis verzeild geraakt.
Sinds afgelopen mei zijn Griekenland en Rusland de banden aan het aanhalen, Griekenland twijfelt openlijk aan hun NAVO-lidmaatschap. Turkije twijfelt al langer aan de NAVO, en voelt zich op het moment geïsoleerd en is ook begonnen met de Russische banden aan te halen.
Volgens afspraken met de NAVO moet elke lidstaat 2% van het BBP inzetten voor defensie. Hoe zit het hiermee in de praktijk?
De meeste landen hebben die bereidheid niet.
Trump en het FN in Frankrijk hebben tractie en beiden zijn niet gesteld op het NAVO-lidmaatschap. In verscheidene landen leeft een steeds groter anti-NAVO-sentiment. De NAVO zit in een crisis.
De NAVO gaat niet werken, we worden dadelijk nog een oorlog met China in verband met de Zuid-Chinese zee ingetrokken of conflicten met Rusland. De NAVO is niet bereid voor elkaar te strijden. Onderling worden de afspraken niet nagekomen. Er is geen draagkracht voor de NAVO onder de bevolking. Het project zal gaan falen.
Waar wij nu voor moeten zorgen is dat de Europeanen een sterk eigen blok kunnen vormen dat zich niet laat meetrekken in het geopolitieke spel van anderen, want dat is wat nu aan de gang is.
Wat is er de laatste tijd aan de hand. Russische jets oefenen met uitgeschakelde transponders voor oorlogssituatie, dit brengt gevaren met zich mee voor de burgerluchtvaart. Maar inmiddels doen NAVO-jets hetzelfde, zij het uitsluitend in oefengebieden.
Russische duikboten dringen geregeld de Finse en Zweedse wateren binnen.
Militaire oefeningen in spanningsgebieden, verplaatsingen materiaal en troepen wat in de praktijk neerkomt op het einde aan een verdrag uit 1997.
De NAVO en Rusland zijn nu in een strijd verwikkeld, die maar al te makkelijk fout kan gaan. Maar in de praktijk nog niet gebeurd. Als de transponder uitgeschakeld is dan moeten mensen binnen enkele seconden bepalen of ze het onbekende voertuig uit de lucht halen of ze laten het passeren met de hoop dat het niks is. Dit is al een paar keer net goed gegaan. Rusland voelt zich steeds in hogere mate bedreigd, al heeft het wel veel aan zichzelf te danken.
Dat er in spanningsgebieden aan de grens oefeningen van de NAVO zijn gooit alleen maar olie op het vuur.
In 2015 is er een onderzoek geweest welke geallieerde landen binnen de NAVO voor elkaar willen vechten in een conflict.
56 % van de Amerikanen wil voor een ander vechten.
53 % van de Canadezen wil voor een ander vechten.
Bij het VK, Polen en Spanje is deze breidheid er niet.
Frankrijk, Italië en Duitsland zijn zelfs van mening dat er in dat geval niet ingegrepen dient te worden.
Doordat landen niet door elkaar in een oorlog gestort willen worden en er geen bereidheid is door daadwerkelijk strijd te leveren is de NAVO in een diepe crisis verzeild geraakt.
Sinds afgelopen mei zijn Griekenland en Rusland de banden aan het aanhalen, Griekenland twijfelt openlijk aan hun NAVO-lidmaatschap. Turkije twijfelt al langer aan de NAVO, en voelt zich op het moment geïsoleerd en is ook begonnen met de Russische banden aan te halen.
Volgens afspraken met de NAVO moet elke lidstaat 2% van het BBP inzetten voor defensie. Hoe zit het hiermee in de praktijk?
De meeste landen hebben die bereidheid niet.
Trump en het FN in Frankrijk hebben tractie en beiden zijn niet gesteld op het NAVO-lidmaatschap. In verscheidene landen leeft een steeds groter anti-NAVO-sentiment. De NAVO zit in een crisis.
De NAVO gaat niet werken, we worden dadelijk nog een oorlog met China in verband met de Zuid-Chinese zee ingetrokken of conflicten met Rusland. De NAVO is niet bereid voor elkaar te strijden. Onderling worden de afspraken niet nagekomen. Er is geen draagkracht voor de NAVO onder de bevolking. Het project zal gaan falen.
Waar wij nu voor moeten zorgen is dat de Europeanen een sterk eigen blok kunnen vormen dat zich niet laat meetrekken in het geopolitieke spel van anderen, want dat is wat nu aan de gang is.
quote:
quote:
quote:
[..]
En hoe verschilt dan dan precies? NATO minus de VS is zo ongeveer de EU...
Naja als je het goed doet kun je je als EU burger aanmelden voor het EU leger.quote:
[..]
Nederland gaat vast de admeurs leveren om te kijken of alles wel in het budget past, daarbij is dat lekker veilig met weinig kans op gewonden en doden.
Laat een ander land de infanterie maar leveren, dat is allemaal maar gevaarlijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
