F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan suggereer je dat atheïsme meer is dan enkel het gebrek aan geloof en dat is gewoon weg niet zo. Een seculier land zou prima agressief kunnen zijn vanuit een groot aantal niet-religieuze ideologieën, maar puur vanuit het gebrek aan geloof in goddelijke entiteiten?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:58 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als seculier land een Christelijk land aanvallen zou prima gerationaliseerd kunnen worden uit atheisme.
[..]
Het maakt niet uit, ook Hitler zijn drijfveren waren ideologisch, hij was niet gedreven door zijn persoonlijk geloof of zijn persoonlijk atheïsme.quote:
Laat ik even duidelijk zijn, ik denk dat net als het atheïsme dat het puur theïsme (geloof in een god) ook niet noodzakelijk zal leiden tot geweld. Enkel geloof in god gaat vaker dan niet gepaard met ideologie, dogma's, regels en gedrag en uit die kan wel geweld leiden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Klopt, en dus reden voor contemplatie als nooit ervoor. Vroeger was er 'ruimte' voor miskleunen, nu niet meer, de wereld is te geavanceerd geworden en een gevaar voor onszelf.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 10:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat deel van de wereld wordt de laatste jaren juist alleen maar extremer.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dus nu wat?quote:
[..]
Klopt, en dus reden voor contemplatie als nooit ervoor. Vroeger was er 'ruimte' voor miskleunen, nu niet meer, de wereld is te geavanceerd geworden en een gevaar voor onszelf.
Bezinning en overpeinzingen over onze aanpak en handelen.quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Gewoon niks doen dus.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 10:29 schreef I-care het volgende:
[..]
Bezinning en overpeinzingen over onze aanpak en handelen.
Haha, nee, dan doe je juist meer dan als je wel iets doet..quote:
Je leert dan een situatie of actie te overzien en in te schatten op waarde, daarna kun je altijd de juiste keuze maken naar gelang je inzicht in de keuze. Met als voordeel dat je niet impulsief reageert maar een keuze bewust overdacht hebt.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En nu concreet?quote:
[..]
Haha, nee, dan doe je juist meer dan als je wel iets doet..
Je leert dan een situatie of actie te overzien en in te schatten op waarde, daarna kun je altijd de juiste keuze maken naar gelang je inzicht in de keuze. Met als voordeel dat je niet impulsief reageert maar een keuze bewust overdacht hebt.
Dat is concreet een antwoord op heel veel vragen en problemen denk ik. Maar ik kan niemand mijn methode bijbrengen, anders dan proberen uit te leggen hoe ik het heb leren zien.quote:
Ik heb geen concrete antwoorden op moeilijk vragen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Je concrete antwoord op heel veel vragen en problemen is: gewoon rustig over nadenken? Dat is niet echt een wereldschokkend inzicht of zo.quote:
[..]
Dat is concreet een antwoord op heel veel vragen en problemen denk ik. Maar ik kan niemand mijn methode bijbrengen, anders dan proberen uit te leggen hoe ik het heb leren zien.
Ik heb geen concrete antwoorden op moeilijk vragen.
Nee, niet echt, maar ik vraag mezelf wel eens af of daar niet te lichtzinnig over gedacht wordt. Met andere woorden of het wel vaak genoeg zo gedaan wordt?quote:
[..]
Je concrete antwoord op heel veel vragen en problemen is: gewoon rustig over nadenken? Dat is niet echt een wereldschokkend inzicht of zo.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Niet altijd. Maar vergis je aan de andere kant niet: er langer over nadenken kan ook juist tot extremisme leiden.quote:
[..]
Nee, niet echt, maar ik vraag mezelf wel eens af of daar niet te lichtzinnig over gedacht wordt. Met andere woorden of het wel vaak genoeg zo gedaan wordt?
Het kan inderdaad alle kanten op, vandaar dat ik denk dat elkaar blijven vragen om uitleg van een perspectief zo belangrijk is, om rigiditeit in overtuigingen te voorkomen, en daarmee extremen te voorkomen.quote:
[..]
Niet altijd. Maar vergis je aan de andere kant niet: er langer over nadenken kan ook juist tot extremisme leiden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nou, probeer het een keer bij een extremist. Ik ben benieuwd naar je resultaten.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 10:55 schreef I-care het volgende:
[..]
Het kan inderdaad alle kanten op, vandaar dat ik denk dat elkaar blijven vragen om uitleg van een perspectief zo belangrijk is, om rigiditeit in overtuigingen te voorkomen, en daarmee extremen te voorkomen.
Dat lukt niet. Dat kan alleen in een voorstadium, daarna is het te laat.quote:
[..]
Nou, probeer het een keer bij een extremist. Ik ben benieuwd naar je resultaten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Oké. Dus nu is het te laat. Mooie boel. Heb je ook nog een plan B?quote:
[..]
Dat lukt niet. Dat kan alleen in een voorstadium, daarna is het te laat.
Ik heb helemaal geen plan kan ik je vertellen, ik ben maar 1 mens die graag zou willen leven in een wereld waar respect is voor elkaar en tolerantie het uitgangspunt is.quote:
[..]
Oké. Dus nu is het te laat. Mooie boel. Heb je ook nog een plan B?
Iedereen is verantwoordelijk voor elkaar en zichzelf, maar de reikwijdte is klein als individu, dus ik heb geen illusies daarover.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als je zo'n purist bent kun je dat ook uitbreiden tot het hebben van geloof niet per se uitnodigt tot conflicten, en dan is dit topic overbodig.quote:
[..]
Dan suggereer je dat atheïsme meer is dan enkel het gebrek aan geloof en dat is gewoon weg niet zo.
Dat dus. Maar die paring komt niet automatisch voort uit geloof, maar uit politieke machinaties. Wanneer mensen zich gaan identificeren als `atheist' en zich in een groep als zodanig gaan profileren richting nationaal of internationaal podium, dan komen de problemen vanzelf; da's geschiedenis.quote:Laat ik even duidelijk zijn, ik denk dat net als het atheïsme dat het puur theïsme (geloof in een god) ook niet noodzakelijk zal leiden tot geweld. Enkel geloof in god gaat vaker dan niet gepaard met ideologie, dogma's, regels en gedrag en uit die kan wel geweld leiden.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat is het punt van het topic helemaal niet.quote:
[..]
Als je zo'n purist bent kun je dat ook uitbreiden tot het hebben van geloof niet per se uitnodigt tot conflicten, en dan is dit topic overbodig.
Nou, kom maar op met dat voorbeeld van waar uit de wereldgeschiedenis dan ook.quote:Dat dus. Maar die paring komt niet automatisch voort uit geloof, maar uit politieke machinaties. Wanneer mensen zich gaan identificeren als `atheist' en zich in een groep als zodanig gaan profileren richting nationaal of internationaal podium, dan komen de problemen vanzelf; da's geschiedenis.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2015 11:31:16 ]
Er is geen `de geloof' (`hun geloof'), iedereen geeft zijn eigen invulling aan een idiologie. En de invulling van extremisten zijn vaalal gestoord, daarom dragen ze ook die naam.quote:
[..]
Dus religieuze fundamentalisten begrijpen hun geloof slechter dan de gematigden? Is een stelling hoor, het zou kunnen...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Klopt. Het is 'het geloof'.quote:
[..]
Er is geen `de geloof' (`hun geloof'), iedereen geeft zijn eigen invulling aan een idiologie. En de invulling van extremisten zijn vaalal gestoord, daarom dragen ze ook die naam.
En als iedereen zijn eigen invulling eraan geeft, hoe kan het dan dat er zo vreselijk veel religieuze groeperingen bestaan?
Als iedereen er dezelfde invulling aan gaf was er alleen maar 1 religieuze groepering. Ik snap je vraag dus niet.quote:
[..]
Klopt. Het is 'het geloof'.
En als iedereen zijn eigen invulling eraan geeft, hoe kan het dan dat er zo vreselijk veel religieuze groeperingen bestaan?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Hm. Ik had niet de indruk dat de vraag heel moeilijk was.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 11:52 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als iedereen er dezelfde invulling aan gaf was er alleen maar 1 religieuze groepering. Ik snap je vraag dus niet.
Stel: er zijn slechts twee religieuze groeperingen. Kun je dan stellen dat iedereen een andere invulling van zijn geloof heeft?
Sta mij toe je vraag te beantwoorden met een andere vraag: geloofde elke katholiek 10 jaar terug dat het gebruik van condooms goddeloos was?quote:
[..]
Hm. Ik had niet de indruk dat de vraag heel moeilijk was.
Stel: er zijn slechts twee religieuze groeperingen. Kun je dan stellen dat iedereen een andere invulling van zijn geloof heeft?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ah... Op die manier. Dus groepen met voornamelijk overeenkomsten binnen de groep, maar nuanceverschillen onderling.quote:
[..]
Sta mij toe je vraag te beantwoorden met een andere vraag: geloofde elke katholiek 10 jaar terug dat het gebruik van condooms goddeloos was?
fixedquote:
Wel een goede verklaring voor het feit dat religieuzen mensen elkaar al eeuwenlang millennia afmaken.
reset
Dat heeft niks te maken met het zijn van purist, maar met het juist hanteren van definitie. Er is nou eenmaal geen enkele link tussen atheisme en een specifieke ideologie op een manier die wel degelijk bestaat tussen bepaald geloof en bepaalde religies.quote:
[..]
Als je zo'n purist bent kun je dat ook uitbreiden tot het hebben van geloof niet per se uitnodigt tot conflicten, en dan is dit topic overbodig.
[..]
Daar ben ik het niet mee eens, de link tussen bepaalde geloven en bepaalde ideologieen, dogma's, regels en gedrag is wel degelijk fundamenteel...het kan moeilijk los van elkaar gezien worden, ookal zal een individuele gelovige zich niet altijd identificeren daarmee.quote:Dat dus. Maar die paring komt niet automatisch voort uit geloof, maar uit politieke machinaties. Wanneer mensen zich gaan identificeren als `atheist' en zich in een groep als zodanig gaan profileren richting nationaal of internationaal podium, dan komen de problemen vanzelf; da's geschiedenis.
Zo'n link tussen ideologie, dogma, regels of gedrag is gewoon weg afwezig bij atheisme. Dat is niet enkel iets academisch...maar werkelijks iets wat in de praktijk terug te zien is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens, zeker als je naar Darwin kijkt, hij wil anderen overtuigen met bewijs van evolutie en dergelijken, waarom dat als men er toch geen ideaal bij voor ogen heeft?
Dan heeft het in mijn ogen een functie, en ideologie, dat het met 'bewijs' gesteld kan worden doet daar weinig aan af.
Dan heeft het in mijn ogen een functie, en ideologie, dat het met 'bewijs' gesteld kan worden doet daar weinig aan af.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik mag toch hopen dat je begrijpt dat Darwin enkel een wetenschappelijk model heeft geintroduceerd om bepaald natuurlijke fenomenen te verklaren, in dit geval biologische soortvorming.quote:
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens, zeker als je naar Darwin kijkt, hij wil anderen overtuigen met bewijs van evolutie en dergelijken, waarom dat als men er toch geen ideaal bij voor ogen heeft?
Ideaal of ideologie heeft nooit een rol gespeeld. Dit is een vrij bizarre uitspraak die je hier doet. Begrijp je uberhaubt wel iets van de evolutietheorie?
Nee het is een wetenschappelijke theorie...verder niks. Ook Darwin zou geen enkel probleem hebben gehad als iemand een beter model had gevonden die soortvorming nog nauwkeuriger had weten te verklaren.quote:Dan heeft het in mijn ogen een functie, en ideologie, dat het met 'bewijs' gesteld kan worden doet daar weinig aan af.
Sterker nog de evolutietheorie is in de laatste 150 jaar enorm uitbereid en verbeterd en had Darwin nog geleefd, dan had hij het waarschijnlijk fantastisch gevonden allemaal.
De man was namelijk een begenadigd wetenschapper die letterlijk 100-den experimenten heeft gedaan (in zijn achtertuin alleen al).
Nee, je kan het niet meer verkeerd hebben dan in deze post.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij begrijpt mij niet vrees ik, schrijf je theorie denk ik dan, leg het in de kast of verkoop het. Maak er geen er geen anti religie verhaal van! Dat was wat ik wilden zeggen!quote:Op zaterdag 31 januari 2015 13:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat je begrijpt dat Darwin enkel een wetenschappelijk model heeft geintroduceerd om bepaald natuurlijke fenomenen te verklaren, in dit geval biologische soortvorming.
Ideaal of ideologie heeft nooit een rol gespeeld. Dit is een vrij bizarre uitspraak die je hier doet. Begrijp je uberhaubt wel iets van de evolutietheorie?
[..]
Nee het is een wetenschappelijke theorie...verder niks. Ook Darwin zou geen enkel probleem hebben gehad als iemand een beter model had gevonden die soortvorming nog nauwkeuriger had weten te verklaren.
Sterker nog de evolutietheorie is in de laatste 150 jaar enorm uitbereid en verbeterd en had Darwin nog geleefd, dan had hij het waarschijnlijk fantastisch gevonden allemaal.
De man was namelijk een begenadigd wetenschapper die letterlijk 100-den experimenten heeft gedaan (in zijn achtertuin alleen al).
Nee, je kan het niet meer verkeerd hebben dan in deze post.
Ik heb al veel van Darwin gezien.. En het gaat altijd weer om de ander te overtuigen van zijn gelijk. Of dat nu 'wetenschappelijk' is of niet! Dat doet er niet toe.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Darwin wilde helemaal niemand overtuigen. Hij deed een enorme ontdekking en deelde die.quote:
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens, zeker als je naar Darwin kijkt, hij wil anderen overtuigen met bewijs van evolutie en dergelijken, waarom dat als men er toch geen ideaal bij voor ogen heeft?
Dan heeft het in mijn ogen een functie, en ideologie, dat het met 'bewijs' gesteld kan worden doet daar weinig aan af.
Eh... Je weet wel het verschil tussen Darwin en Dawkins?quote:
[..]
Jij begrijpt mij niet vrees ik, schrijf je theorie denk ik dan, leg het in de kast of verkoop het. Maak er geen er geen anti religie verhaal van! Dat was wat ik wilden zeggen!
Ik heb al veel van Darwin gezien.. En het gaat altijd weer om de ander te overtuigen van zijn gelijk. Of dat nu 'wetenschappelijk' is of niet! Dat doet er niet toe.
Op welke manier is de evolutietheorie anti-religie?quote:
[..]
Jij begrijpt mij niet vrees ik, schrijf je theorie denk ik dan, leg het in de kast of verkoop het. Maak er geen er geen anti religie verhaal van! Dat was wat ik wilden zeggen!
Het zegt werkelijk helemaal niks over religie in welke vorm dan ook. 
De evolutietheorie is overigens niet alleen leuk voor de boekenplank. Het heeft gigantisch veel praktische toepassingen tegenwoordig.
Oh wacht! Je hebt het over Dawkins Richard Dawkins is iemand anders dan Charles Darwin...die laatste is degene die de evolutietheorie heeft geintroduceerd (met Alfred Wallace). (Beide zijn zo'n 100 jaar doodquote:Ik heb al veel van Darwin gezien.. En het gaat altijd weer om de ander te overtuigen van zijn gelijk. Of dat nu 'wetenschappelijk' is of niet! Dat doet er niet toe.
)Richard Dawkins schrijft veel over evolutie en heeft ook mooie bijdragen geleverd met betrekking op genen en memen (Selfish gene).
Dawkins is fel in discussies...met name als het om religie gaat..maar ook hij stelt niet voor om van de evolutietheorie een ideologie of dogma te maken. Dat jij dat wellicht denkt is toch echt iets waarin je je vergist.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
My Bad!!!!Jezus, helemaal niet gezien! Excuses Semisanequote:
[..]
Op welke manier is de evolutietheorie anti-religie?
De evolutietheorie is overigens niet alleen leuk voor de boekenplank. Het heeft gigantisch veel praktische toepassingen tegenwoordig.
[..]
Oh wacht! Je hebt het over Dawkins Richard Dawkins is iemand anders dan Charles Darwin...die laatste is degene die de evolutietheorie heeft geintroduceerd (met Alfred Wallace). (Beide zijn zo'n 100 jaar dood
Richard Dawkins schrijft veel over evolutie en heeft ook mooie bijdragen geleverd met betrekking op genen en memen (Selfish gene).
Dawkins is fel in discussies...met name als het om religie gaat..maar ook hij stelt niet voor om van de evolutietheorie een ideologie of dogma te maken. Dat jij dat wellicht denkt is toch echt iets waarin je je vergist.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
No worries.quote:
[..]
My Bad!!!!Jezus, helemaal niet gezien! Excuses Semisane
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En weer hebben we een topic van onze gefrustreerde atheïst. 
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dit is me nogal vreemd. Je kan je niet voorstellen dat een atheist een wereld zonder religies als ideaalbeeld krijgt? Dat is net zo'n stap als een Christen die als ideaalbeeld een 100% Christelijke wereld ziet. Hoe rijm je dat? Noot: geen van beide hoeven zo'n ideaal actief na te streven, noch daarbij geweld te gebruiken.quote:
[..]
Dat heeft niks te maken met het zijn van purist, maar met het juist hanteren van definitie. Er is nou eenmaal geen enkele link tussen atheisme en een specifieke ideologie op een manier die wel degelijk bestaat tussen bepaald geloof en bepaalde religies.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De communisme is door de staat opgelegd 100% atheïstisch. Niet een ideaalbeeld. Religieuze vrijheid is belangrijk zodat je christen, moslim, atheïst mag zijn als je wil.quote:
[..]
Dit is me nogal vreemd. Je kan je niet voorstellen dat een atheist een wereld zonder religies als ideaalbeeld krijgt? Dat is net zo'n stap als een Christen die als ideaalbeeld een 100% Christelijke wereld ziet. Hoe rijm je dat? Noot: geen van beide hoeven zo'n ideaal actief na te streven, noch daarbij geweld te gebruiken.
reset
Hoe kom je er bij dat het atheisme stelt dat het ideaal zou zijn als er geen religie op deze wereld zou zijn? Het atheisme trekt enkel het bestaan van goden in twijfel...of afhankelijk van de gods-definitie, stelt dat deze niet kunnen bestaan.quote:
[..]
Dit is me nogal vreemd. Je kan je niet voorstellen dat een atheist een wereld zonder religies als ideaalbeeld krijgt? Dat is net zo'n stap als een Christen die als ideaalbeeld een 100% Christelijke wereld ziet. Hoe rijm je dat? Noot: geen van beide hoeven zo'n ideaal actief na te streven, noch daarbij geweld te gebruiken.
Dat een atheist een wereld zonder religie als ideaal kan zien staat daar los van. Dat is eerder een anti-theistisch standpunt. (atheisme =/= anti-theisme)
Een christelijk ideaal daarin tegen komt wel direct uit de christelijke religie. Een christen zal namelijk niet zo snel gaan pleiten voor een islamitische of boedistische wereld.
Ik snap niet helemaal waarom dit een probleem is. Een niet-postzegel verzamelaar zal wellicht pleiten voor een postzegelloze wereld, maar niet omdat hij geen postzegels verzameld...wellicht wel omdat hij vind dat het bestaan van email voldoende is.
Een postzegelverzamelaar zal wel degelijk pleiten voor het blijven bestaan van postzegel omdat hij deze verzameld.
Ik heb het idee dat jij vind dat theisme en atheisme twee gelijke uitgangspunten zijn...maar dat is nou eenmaal niet het geval. De ene claimt het bestaan van iets van waaruit consequenties mogelijk zijn.
De ander doet geen enkele claim en is in feite een lege standpunt. Daaruit kunnen dus ook geen consequenties uit volgen.
Wellicht moet je het ook niet op individueel niveau bekijken. Elke individu heeft wel idealen of volgt bepaalde regels gebruiken.
Maar bij de groep atheisten is er niks dat hen opdraagd om bepaalde standpunten in te nemen of bepaald gedrag te tonen.
Bij religie is dit totaal anders. Christenen zijn een specifieke groep omdat ze zich bepaalde standpunten toe-eigenen (jezus = zoon van god , even kort door de bocht)
Ze zullen zich ook aan bepaalde regels houden dat gedicteerd wordt door hun religie. Het geloof in deze kan niet los gezien worden van de religie en dus ook niet van bepaalde idealen.
Ik hoop dat ik nu wat duidelijk ben...want veel beter gaat het denk ik niet worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Communisme volgt op geen enkele manier uit het atheisme.quote:
[..]
De communisme is door de staat opgelegd 100% atheïstisch. Niet een ideaalbeeld. Religieuze vrijheid is belangrijk zodat je christen, moslim, atheïst mag zijn als je wil.
Je draait de boel totaal om.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoi!quote:
En weer hebben we een topic van onze gefrustreerde atheïst.
Wat is precies het probleem en waarom denk je dat uit een vraag frustratie blijkt?
Atheisme volgt uit communisme per definitie..quote:Op zaterdag 31 januari 2015 16:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Communisme volgt op geen enkele manier uit het atheisme.
reset
Dat is geheel irrelevant. De vraag is "leid atheisme tot een specifieke ideologie?" en dat is niet het geval.quote:
[..]
Atheisme volgt uit communisme per definitie..
Dat er wellicht ideologien zijn die tot atheisme leiden staat er los van.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor. Waar in het concept communisme wordt theïsme dan uitgesloten?quote:
[..]
Atheisme volgt uit communisme per definitie..
Dat zeg ik helemaal niet, lees nogmaals.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat het atheisme stelt dat het ideaal zou zijn als er geen religie op deze wereld zou zijn?
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Das Kapital van Marx bv.quote:
[..]
Nee hoor. Waar in het concept communisme wordt theïsme dan uitgesloten?
http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism_and_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union
reset
Dat gaat over georganiseerde religie. En ja, dat is inderdaad de psychologische kanker van de mensheid. Met individuele religie is niks mis. Ik juich het zelfs bijna toe.quote:
[..]
Das Kapital van Marx bv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism_and_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union
Over het algemeen maken atheisten zich schuldig aan het bedenken van dicatoriale vooruitgangs ideologieen, zoals nazisme en communisme. Ze wakkeren ook het vuurtje aan tussen christenen, joden en moslims, maken het sociaal aanvaardbaar om elkaar uit te schelden. Inderdaad doen atheisten vaak niks behalve het intellectuele en sociale klimaat om zeep helpen. Ze leveren vaak alleen kritiek (skeptici), wie er ook aan de macht is, en komen niet vaak zelf aan de macht.quote:
Niet alleen uit de hoek van fanatieke gelovigen, maar ook uit seculiere hoeken komen af en toe termen als militant, fundamentalistisch en extremistisch atheïsme opborrelen. Meestal worden daarmee mensen als Dawkins, Krauss en wijlen Hitchens bedoeld.
Natuurlijk kennen we allemaal cartoons als de onderstaande. Het punt lijkt me duidelijk.
[ afbeelding ]
Maar toch blijven die termen vrij regelmatig gebruikt worden. Ik vind dat vreemd. En dat is heel zacht uitgedrukt.
Begrijp me niet verkeerd, ik voel me echt op geen enkele manier gekwetst, beledigd of wat dan ook door dit soort terminologie, ik vraag me alleen af wat de redenering erachter is. Wat zijn dan typisch militant/fundamentalistisch/extremistisch atheïstische uitspraken, daden of teksten? Concrete voorbeelden? Iemand? En hoe verhouden die zich tot gematigd religieuze uitspraken van christenen, moslims of joden?
En als een uitspraak als 'ik zie geen reden om in een god te geloven' extremistisch heet, hoe noem je dan de reacties daarop van gelovigen?
Filmpje als bonus:
Spijtig om te zien dat je nog steeds volslagen gestoord bent.quote:
[..]
Over het algemeen maken atheisten zich schuldig aan het bedenken van dicatoriale vooruitgangs ideologieen, zoals nazisme en communisme. Ze wakkeren ook het vuurtje aan tussen christenen, joden en moslims, maken het sociaal aanvaardbaar om elkaar uit te schelden. Inderdaad doen atheisten vaak niks behalve het intellectuele en sociale klimaat om zeep helpen. Ze leveren vaak alleen kritiek (skeptici), wie er ook aan de macht is, en komen niet vaak zelf aan de macht.
quote:
[..]
Spijtig om te zien dat je nog steeds volslagen gestoord bent.
quote:Zeker weten dat een forum een geschikt medium voor je is?
Deze termen gaan over anti theisme, dus actief geloof willen "bestrijden" en atheïsme als de norm voor iedereen willen. Eigenlijk als de grote waarheid dus.
Daarin zijn verschillende meningen in hoe dat gedaan moet worden en welke maatregelen daarvoor ingezet mogen worden.
Sommigen gaan daar best ver in, willen vergaande maatregelen, dwang, druk en sluiten geweld niet uit. Anderen hebben weer mildere ideeën erover.
Voor nu zijn er nog niet meer subgroepen binnen het atheïsme en valt iedere anti theïst(die ook atheïstisch is) onder deze subgroep. Misschien is er behoefte aan een verdere onderverdeling, maar opzichte lukt het hier ook wel mee mits er uitglgd wordt waar er precies op gedoeld wordt binnen die subgroep.
Daarin zijn verschillende meningen in hoe dat gedaan moet worden en welke maatregelen daarvoor ingezet mogen worden.
Sommigen gaan daar best ver in, willen vergaande maatregelen, dwang, druk en sluiten geweld niet uit. Anderen hebben weer mildere ideeën erover.
Voor nu zijn er nog niet meer subgroepen binnen het atheïsme en valt iedere anti theïst(die ook atheïstisch is) onder deze subgroep. Misschien is er behoefte aan een verdere onderverdeling, maar opzichte lukt het hier ook wel mee mits er uitglgd wordt waar er precies op gedoeld wordt binnen die subgroep.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oké. Wat zou een militante antitheïst dan zijn? Hoe moet ik me zo iemand voorstellen? Dan wordt het toch nergens extremer dan het CDA?quote:
Deze termen gaan over anti theisme, dus actief geloof willen "bestrijden" en atheïsme als de norm voor iedereen willen. Eigenlijk als de grote waarheid dus.
Daarin zijn verschillende meningen in hoe dat gedaan moet worden en welke maatregelen daarvoor ingezet mogen worden.
Sommigen gaan daar best ver in, willen vergaande maatregelen, dwang, druk en sluiten geweld niet uit. Anderen hebben weer mildere ideeën erover.
Voor nu zijn er nog niet meer subgroepen binnen het atheïsme en valt iedere anti theïst(die ook atheïstisch is) onder deze subgroep. Misschien is er behoefte aan een verdere onderverdeling, maar opzichte lukt het hier ook wel mee mits er uitglgd wordt waar er precies op gedoeld wordt binnen die subgroep.
Als ik op de PC zit later zal ik eens kijken of ik wat ernstigere zaken kan vinden, maar tot nu toe komen die niet veel voor. In Nederland zou ik zelfs durven stellen dat er geen militante anti theïstische acties zijn geweest.quote:
[..]
Oké. Wat zou een militante antitheïst dan zijn? Hoe moet ik me zo iemand voorstellen? Dan wordt het toch nergens extremer dan het CDA?
Maar actief streven naar het beperken van geloofsvrijheid komt zat voor. Denk aan scholen met een religieus karakter willen verbieden, geloofsuitingen in meer of mindere mate willen verbieden, zelfs ouders willen dwingen kinderen zonder geloof op te voeden is een maatregel die ik heb gehoord.
Als we naar wereldwijd gaan kijken ken ik voorbeelden zoals als groep proberen om religieuze symbolen te laten verwijderen, daar actie voor te voeren. Bv een kruisje dat een moeder had geplaatst op de plek waar haar kind was doodgereden.
Dat soort zaken gaat het meestal om.
Daarnaast zie je dat deze groepen die actief atheïsme uitdragen en aan de man willen brengen ook meer geneigd zijn tot organisatie, groepsvorming dus waarbij op oa de peiler atheïsme iets wordt gebouwd wat meer richting een ideologie gaat, of het zelfs gewoon is.
Nu wil ik daar zeer zeker niet gelijk termen zoals militant aan vastknopen, want tot nu toe zijn verreweg de meeste van die groepen juist alles behalve agressief.
Alhoewel er wel een geleidelijke verharding zichtbaar is hier en daar naarmate de organisatie toeneemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar waar zijn dat soort zaken extremer dan de mate van extremiteit van het CDA?quote:
[..]
Als ik op de PC zit later zal ik eens kijken of ik wat ernstigere zaken kan vinden, maar tot nu toe komen die niet veel voor. In Nederland zou ik zelfs durven stellen dat er geen militante anti theïstische acties zijn geweest.
Maar actief streven naar het beperken van geloofsvrijheid komt zat voor. Denk aan scholen met een religieus karakter willen verbieden, geloofsuitingen in meer of mindere mate willen verbieden, zelfs ouders willen dwingen kinderen zonder geloof op te voeden is een maatregel die ik heb gehoord.
Als we naar wereldwijd gaan kijken ken ik voorbeelden zoals als groep proberen om religieuze symbolen te laten verwijderen, daar actie voor te voeren. Bv een kruisje dat een moeder had geplaatst op de plek waar haar kind was doodgereden.
Dat soort zaken gaat het meestal om.
Daarnaast zie je dat deze groepen die actief atheïsme uitdragen en aan de man willen brengen ook meer geneigd zijn tot organisatie, groepsvorming dus waarbij op oa de peiler atheïsme iets wordt gebouwd wat meer richting een ideologie gaat, of het zelfs gewoon is.
Nu wil ik daar zeer zeker niet gelijk termen zoals militant aan vastknopen, want tot nu toe zijn verreweg de meeste van die groepen juist alles behalve agressief.
Alhoewel er wel een geleidelijke verharding zichtbaar is hier en daar naarmate de organisatie toeneemt.
Even een ijkpunt. Citaat van Balkenende: "Zonder geloof kun je niet functioneren." Waar doen atheïsten/antitheïsten uitspraken die minstens net zo extreem zijn? Waar zeggen ze iets als "Met een religie kun je niet functioneren"?
Zo'n beetje overal en nergens... Wil je werkelijk beweren dat je al die geloof is dom en andere opmerkingen nog nooit hebt opgemerkt?quote:
[..]
Maar waar zijn dat soort zaken extremer dan de mate van extremiteit van het CDA?
Even een ijkpunt. Citaat van Balkenende: "Zonder geloof kun je niet functioneren." Waar doen atheïsten/antitheïsten uitspraken die minstens net zo extreem zijn? Waar zeggen ze iets als "Met een religie kun je niet functioneren"?
Als er zelfs topics geopend worden met de vraag hoe iemand gelovig en wetenschapper kan zijn is dit toch echt een beetje een non vraag van je, dan heb toch wel een stevige blinde vlek.
Gebrek aan rationeel denken, geestelijk gestoord, waanbeelden, dom, cognitieve dissonantie enz enz enz, ze zijn veelgehoord.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Op het internet ja, maar als we dat erbij gaan betrekken, dan verwijs ik graag even door naar fora zoals Marokko.nl. Het gaat me in dit geval om de echte wereld. Daarom noemde ik Dawkins. Die wordt toch echt wel gezien als een behoorlijke hardliner, maar ik heb hem nog nergens kunnen betrappen op uitspraken die wat extremiteit betreft ook maar in de buurt komen van een uitspraak als "zonder geloof kun je niet functioneren".quote:
[..]
Zo'n beetje overal en nergens... Wil je werkelijk beweren dat je al die geloof is dom en andere opmerkingen nog nooit hebt opgemerkt?
Als er zelfs topics geopend worden met de vraag hoe iemand gelovig en wetenschapper kan zijn is dit toch echt een beetje een non vraag van je, dan heb toch wel een stevige blinde vlek.
Gebrek aan rationeel denken, geestelijk gestoord, waanbeelden, dom, cognitieve dissonantie enz enz enz, ze zijn veelgehoord.
Vandaar dat ik het sterke vermoeden heb dat je als atheïst veel sneller extremistisch, militant of fundamentalistisch wordt genoemd dan wanneer je een gelovige bent. Het zou tenslotte redelijk idioot zijn om Balkenende militant, fundamentalistisch of extremistisch te noemen.
Denk aan Robespierre.quote:
[..]
Oké. Wat zou een militante antitheïst dan zijn? Hoe moet ik me zo iemand voorstellen? Dan wordt het toch nergens extremer dan het CDA?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, dan komen we weer bij hetzelfde uit. Het gaat me erom hoe het mogelijk is dat behoorlijk gematigde atheïsten (in vergelijking tot religieuzen) al het stempel 'militant' of 'extremistisch' krijgen als ze het debat opzoeken. Als een religieus dat doet dan heet het juist al snel een bruggenbouwer.quote:
Voor de meeste ben ik het met je eens dat de term militant atheist een meer dan zware term is, maar er is, zoals ik al heb gezegd, geen andere term voor op dit moment.quote:
[..]
Op het internet ja, maar als we dat erbij gaan betrekken, dan verwijs ik graag even door naar fora zoals Marokko.nl. Het gaat me in dit geval om de echte wereld. Daarom noemde ik Dawkins. Die wordt toch echt wel gezien als een behoorlijke hardliner, maar ik heb hem nog nergens kunnen betrappen op uitspraken die wat extremiteit betreft ook maar in de buurt komen van een uitspraak als "zonder geloof kun je niet functioneren".
Vandaar dat ik het sterke vermoeden heb dat je als atheïst veel sneller extremistisch, militant of fundamentalistisch wordt genoemd dan wanneer je een gelovige bent. Het zou tenslotte redelijk idioot zijn om Balkenende militant, fundamentalistisch of extremistisch te noemen.
De gehele groep die actief atheisme uitdraagt en dit aan de man wil brengen valt nu onder die term, maar we kunnen best stellen dat verreweg de meeste alles behalve agressief zijn en de term militant dus een beetje naast de pot piest, of beter gezegd, de pot soms geheel mist.
Maar sommige doelstellingen kan je ook best wel "extreem" noemen, zoals jij die uitspraak van balkie extreem noemde.
Ik vermoed dat de term militant door antitheisten zelf in het leven is geroepen, neem bv the league of militant atheists in het verleden in rusland. Die naam hebben ze toch echt zichzelf gegeven.
Maar ook anderen doen dit zelf...
Bv:
https://www.facebook.com/TheMilitantAtheist
https://www.facebook.com/MilitantAtheismForTheSoulquote:There is no god damn god, god damn
http://www.atheistnexus.org/group/newleagueofthemilitantgodlessquote:I hereby dedicate my soul to defeating stupidity everywhere. This I swear; and my soul, by my soul, for my soul. R' amen
Thy godless reverend
Dit na een hele snelle scan op pagina 1 van google, als je anti theist zoekt en de andere termen kom je nog veel meer tegen. Dit zijn toch echt groepen en organisatie's die zichtzelf promoten als anti theistisch, actief(uitdragend) atheistisch, die actief werken aan een religie vrije wereld op verschillende manieren.quote:A group of like-minded atheist who enjoy proselytising, feeling superior, and actively attempting to rid the world of its arguably most divisive and damaging force: religion.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar draai dergelijke uitspraken eens om en het zijn vrij gebruikelijke geluiden. Dat 'militant atheïst' een geuzennaam is geworden zal ik trouwens niet ontkennen.quote:
[..]
Voor de meeste ben ik het met je eens dat de term militant atheist een meer dan zware term is, maar er is, zoals ik al heb gezegd, geen andere term voor op dit moment.
De gehele groep die actief atheisme uitdraagt en dit aan de man wil brengen valt nu onder die term, maar we kunnen best stellen dat verreweg de meeste alles behalve agressief zijn en de term militant dus een beetje naast de pot piest, of beter gezegd, de pot soms geheel mist.
Maar sommige doelstellingen kan je ook best wel "extreem" noemen, zoals jij die uitspraak van balkie extreem noemde.
Ik vermoed dat de term militant door antitheisten zelf in het leven is geroepen, neem bv the league of militant atheists in het verleden in rusland. Die naam hebben ze toch echt zichzelf gegeven.
Maar ook anderen doen dit zelf...
Bv:
https://www.facebook.com/TheMilitantAtheist
[..]
https://www.facebook.com/MilitantAtheismForTheSoul
[..]
http://www.atheistnexus.org/group/newleagueofthemilitantgodless
[..]
Dit na een hele snelle scan op pagina 1 van google, als je anti theist zoekt en de andere termen kom je nog veel meer tegen. Dit zijn toch echt groepen en organisatie's die zichtzelf promoten als anti theistisch, actief(uitdragend) atheistisch, die actief werken aan een religie vrije wereld op verschillende manieren.
Draai die uitspraken eens om en jij zal ze extremistisch/militant noemen, zelfs als voorbeelden naar voren halen waarom religie "fout" is.quote:
[..]
Maar draai dergelijke uitspraken eens om en het zijn vrij gebruikelijke geluiden. Dat 'militant atheïst' een geuzennaam is geworden zal ik trouwens niet ontkennen.
Dat is meer de werkelijkheid jigzoz. Dat beide groepen de mantel der liefde gebruiken bij uitspraken die in hun straatje vallen is een waarheid, maar als je het objectief bekijkt is dat verschil er niet zo in deze.
Een geuzennaam wil ik het niet noemen, mensen profileren zichzelf zo zonder dat ze het als mwaw zien. Ze noemen zich zo omdat ze vinden dat ze bezig zijn met een "strijd" tegen religie/geloof. Dat de middelen die ze meestal gebruiken binnen de wetten vallen doet daar weinig aan af.
Al met al is stellen dat religie de bron van ellende op deze wereld is en dat de wereld daarvan verlost moet worden niet zo heel anders dan zeggen dat ongeloof de bron van ellende is waar de wereld van verlost moet worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Net gedaan en nee.quote:
[..]
Draai die uitspraken eens om en jij zal ze extremistisch/militant noemen, zelfs als voorbeelden naar voren halen waarom religie "fout" is.
Dan ben je niet eerlijk. Sorry.quote:
Vind het ook een beetje flauw dat je argument is ja maar hunnie. Het ging er toch om wat militant atheisten zelf zeggen. In je argument van "hunnie" zit eigenlijk al dat je best weet dat het niet zo netjes is. Dat "hunnie" het ook doen is geen argument in deze.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk, maar feit blijft dat jij diezelfde soort uitspraken aanhaalt om te tonen hoe verrot religie is. Als balkie het doet noem je het extreem, als een atheist het doet noem je het rationeel, de ja maar daar zijn redenen voor.... Dat is precies hetzelfde als die gelovigen doen, alleen willen beide groepen dat niet van zichzelf weten.quote:
Ik weet het, het is een menselijke eigenschap die lastig te veranderen is.
Reageer vooral niet op de rest, dat dat ja maar "hunnie" geen argument is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je het hebt over termen als 'extreem', 'militant' en 'fundamentalistisch', dan moet je juist vergelijken.quote:
Reageer vooral niet op de rest, dat dat ja maar "hunnie" geen argument is.
Maar ik heb verder geen zin om voor leugenaar uitgemaakt te worden, of wat voor idioterie dan ook. Tot zover dus.
Ik ben zelf ook atheist en het interesseert me geen reet wat anderen denken.quote:
[..]
Hoi!
Wat is precies het probleem en waarom denk je dat uit een vraag frustratie blijkt?
Maar ik zie je alttijd weer opduiken in dit soort topics. Blijkbaar gun je andere mensen hun eigen gedachten niet. Dan ben je gefrustreerd.
Ik vergelijk het met een kronkel en frustratie van mezelf. Ik snap niet waarom mensen met vouwfietsen in de trein komen. Die dingen zien er niet uit. Laat staan als je een grote volwassen kerel op zo'n kutfiets met kleine wieletjes ziet rijden. Dat fietst toch niet. Waarom kopen die mensen geen normale fiets. Ik erger me er dood aan en ik snap niet waarom ze zichzelf belachelijk maken. Patat in de trein eten: ok, geen probleem, maar zo'n debiele vouwfiets? Hou op!
Goed, dat was mijn vergelijking.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oké!quote:
[..]
Ik ben zelf ook atheist en het interesseert me geen reet wat anderen denken.
Is Stephen Fry een extremist?quote:
[..]
Ja, dan komen we weer bij hetzelfde uit. Het gaat me erom hoe het mogelijk is dat behoorlijk gematigde atheïsten (in vergelijking tot religieuzen) al het stempel 'militant' of 'extremistisch' krijgen als ze het debat opzoeken. Als een religieus dat doet dan heet het juist al snel een bruggenbouwer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee. Ik heb dat filmpje ook gezien en het lijkt me dat hij hier liefdevoller is dan de Bijbelse God. En niet zo'n beetje ook.quote:
[..]
Is Stephen Fry een extremist?
Toch citeert hij hij hier letterlijk Dawkins.quote:
[..]
Nee. Ik heb dat filmpje ook gezien en het lijkt me dat hij hier liefdevoller is dan de Bijbelse God. En niet zo'n beetje ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind Dawkins dan ook verre van een extremist.quote:
[..]
Toch citeert hij hij hier letterlijk Dawkins.
Dan zijn we het eens, het is een bijzonder aangenaam persoon om te horen.quote:
[..]
Ik vind Dawkins dan ook verre van een extremist.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een typische daad zou zijn bv. religie verbieden en actief religieuzen opsluiten/ophangen.
Typische uitspraak... tsja... Daar kun je veel dingen voor bedenken, maar over het algemeen hebben mensen die niet tot een religieuze stroming behoren wel vaak betere argumenten. Ze baseren hun claims niet op Goden wiens bestaan onbewezen is en boeken waarvan de rechtmatigheid nooit is vastgesteld...
Typische uitspraak... tsja... Daar kun je veel dingen voor bedenken, maar over het algemeen hebben mensen die niet tot een religieuze stroming behoren wel vaak betere argumenten. Ze baseren hun claims niet op Goden wiens bestaan onbewezen is en boeken waarvan de rechtmatigheid nooit is vastgesteld...
Niet het hele topic gelezen. Maar de vraag uit de OP: waarom hebben mensen het over militante atheïsten? Dat is een simpel geval van de behoefte van gelovigen om te jij-bakken. "ja maar jullie!"
Militante atheïst kan in hetzelfde idiote rijtje worden geplaatst als "atheïsme is ook een geloof".
Militante atheïst kan in hetzelfde idiote rijtje worden geplaatst als "atheïsme is ook een geloof".
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je zou dogmatische leiders als bv. Mao of Stalin in hetzelfde rijtje als gelovigen kunnen plaatsen. Ook zij handelden vanuit een dogma en ruimden mensen die lastig waren, op.quote:
Niet het hele topic gelezen. Maar de vraag uit de OP: waarom hebben mensen het over militante atheïsten? Dat is een simpel geval van de behoefte van gelovigen om te jij-bakken. "ja maar jullie!"
Militante atheïst kan in hetzelfde idiote rijtje worden geplaatst als "atheïsme is ook een geloof".
Maar hun geloof was niet het atheïsme, dat is namelijk per definitie onmogelijk aangezien atheisme enkel 'een gebrek aan' is. Mao en Stalin geloofden vooral in hun eigen grootsheid en die van hun land.quote:
[..]
Je zou dogmatische leiders als bv. Mao of Stalin in hetzelfde rijtje als gelovigen kunnen plaatsen. Ook zij handelden vanuit een dogma en ruimden mensen die lastig waren, op.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ook in hun eigen dogma's. Daarmee vergelijkbaar met gelovigen, met als enige verschil dat gelovigen stellen dat hun dogma's afkomstig zijn van een opperwezen, wiens bestaan absoluut niet bewezen is.quote:
[..]
Maar hun geloof was niet het atheïsme, dat is namelijk per definitie onmogelijk aangezien atheisme enkel 'een gebrek aan' is. Mao en Stalin geloofden vooral in hun eigen grootsheid en die van hun land.
* Ser_Ciappelletto meldt zich.
Ik ben wel een beetje teleurgesteld in dit topic. Ik had gehoopt dat we hier een paar flinke aanslagen zouden plannen. Je weet wel, een zelfmoordcartoon bijvoorbeeld.
Ik ben wel een beetje teleurgesteld in dit topic. Ik had gehoopt dat we hier een paar flinke aanslagen zouden plannen. Je weet wel, een zelfmoordcartoon bijvoorbeeld.
Ik ook niet. Hij pleit ook niet voor afschaffing van religie. Hij pleit voor het verspreiden van kritisch denken en de wetenschappelijke methode. Dat lijkt me prijzenswaardig. Dat er dan harde woorden vallen over de merites van religie lijkt me niet meer dan logisch.quote:
[..]
Ik vind Dawkins dan ook verre van een extremist.
Je kunt best kritisch zijn tegenover geloof, zonder de gelovigen aan het kruis te nagelen.
Ergens is dat ook weer gek, in die zin dat je geen atheist hoeft te zijn om kritisch denken en de wetenschappelijke methode te promoten.quote:
[..]
Ik ook niet. Hij pleit ook niet voor afschaffing van religie. Hij pleit voor het verspreiden van kritisch denken en de wetenschappelijke methode. Dat lijkt me prijzenswaardig. Dat er dan harde woorden vallen over de merites van religie lijkt me niet meer dan logisch.
Zo op het eerste gezicht hebben die niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.
Wellicht dat het goed zou zijn als er een verlichte theist was die zich aansloot bij Dawkins en Krauss, om het publiek ervan te overtuigen dat rationeel denken en wetenschap goed zijn.
Dat is ook het gevoel dat ik altijd overhoud aan de 'shows' die Dawkins en Krauss geven: prima dat ze wetenschap promoten... maar wat heeft dit eigenlijk te maken met religie? Waarom die combinatie van thema's?
Het voor de hand liggende antwoord lijkt: "religie maakt mensen irrationeel". Intuitief lijkt dat de kloppen, maar ik vraag me eigenlijk af of dit empirisch wel juist is:
1) mensen zijn van nature irrationele wezens. Religie is geen voorwaarde om er irrationele ideeen op na te houden.
2) er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die het volmondig eens zijn met Dawkins en Krauss ten aanzien van de waarde van wetenschap.
En dan denk ik: is het aan elkaar koppelen van die twee zaken wel productief?
Wat dat betreft kan ik mij uitstekend vinden in deze kritiek van Tyson op Dawkins:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan alleen maar gissen naar de motieven, maar ik denk wel te snappen waarom de pijlen op religie worden gericht. Waar anders dan in religie wordt antiek denken en bijgeloof zo gepropageerd? Op een institutionele schaal ook nog. En ook nog vaak van kind af aan. Ik begrijp wel dat Dawkins en de zijnen bijna een noodzaak voelen om dat aan de kaak te stellen. Juist omdat atheïsten verder vrij schouderophalend lijken te zijn over de dogma's van religie. Atheïsten vinden het onbegrijpelijk, maar laten het verder met rust. Met die boodschap bereik je niet zoveel. Wat je moet doen, is de dogma's blootleggen met goede argumentatie, en elk mens in staat laten zijn om een onderbouwde keuze te maken.quote:
[..]
Ergens is dat ook weer gek, in die zin dat je geen atheist hoeft te zijn om kritisch denken en de wetenschappelijke methode te promoten.
Zo op het eerste gezicht hebben die niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.
Wellicht dat het goed zou zijn als er een verlichte theist was die zich aansloot bij Dawkins en Krauss, om het publiek ervan te overtuigen dat rationeel denken en wetenschap goed zijn.
Dat is ook het gevoel dat ik altijd overhoud aan de 'shows' die Dawkins en Krauss geven: prima dat ze wetenschap promoten... maar wat heeft dit eigenlijk te maken met religie? Waarom die combinatie van thema's?
Het voor de hand liggende antwoord lijkt: "religie maakt mensen irrationeel". Intuitief lijkt dat de kloppen, maar ik vraag me eigenlijk af of dit empirisch wel juist is:
1) mensen zijn van nature irrationele wezens. Religie is geen voorwaarde om er irrationele ideeen op na te houden.
2) er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die het volmondig eens zijn met Dawkins en Krauss ten aanzien van de waarde van wetenschap.
En dan denk ik: is het aan elkaar koppelen van die twee zaken wel productief?
Wat dat betreft kan ik mij uitstekend vinden in deze kritiek van Tyson op Dawkins:
Juist in de geloofsdiscussie van tegenwoordig is het misschien wel noodzakelijker om een wat harder atheïstisch geluid te laten horen. Mensen worden vermoord omdat iemand gelooft dat een opperwezen hem dat op heeft gedragen. Je hoeft er maar even bij stil te staan om te weten dat dat volkomen waanzinnig is. Waarom zouden we daar nog aan voorbijgaan en het erbij laten dat er nu eenmaal mensen zijn die domme dingen geloven?
Die vorm van scepsis mag wel wat breder gedragen worden door atheïsten, vind ik. En nee, er hoeft geen demonstratie plaats te vinden en er moet zeker geen verbod op religie worden afgekondigd. Ieder mens is gelijk en heeft recht om te geloven wat hij of zij wil. Maar de fundamenten van dat geloof mogen best aangevallen worden. Het beste medicijn tegen extremisme is educatie.
Het zijn ook die extremistische uitwassen waartegen ik Dawkins in het geweer zie komen. Er worden geen pamfletten uitgedeeld bij de kerk op de hoek en iemand die in rust en vrede zijn of haar geloof wil belijden, kan dat prima doen.
Overigens kun je tegen de klimaatontkenners, of paranormaal begaafden met dezelfde wijze van argumentatie van leer trekken, en dat wordt ook echt wel gedaan. Alleen zijn dat (nog) geen instituten. Dat zijn over het algemeen losse flodders.
Gelovigen en niet-gelovigen gelijk behandelen. Dat is alles wat de meeste atheïsten vragen. Helaas worden gelovigen dan al vrij snel onredelijk.quote:
[..]
Ik ook niet. Hij pleit ook niet voor afschaffing van religie. Hij pleit voor het verspreiden van kritisch denken en de wetenschappelijke methode. Dat lijkt me prijzenswaardig. Dat er dan harde woorden vallen over de merites van religie lijkt me niet meer dan logisch.
Je kunt best kritisch zijn tegenover geloof, zonder de gelovigen aan het kruis te nagelen.
Tja, je moet ook handelen naar welbegrepen eigenbelang.quote:
[..]
Dat is maar hoe je er naar kijkt. De meeste mensen en zeker de leiders van de mensen handelen over het algemeen uit (misplaatst) eigen belang met vaak fatale gevolgen voor het gewone klootjes volk. Er is tenslotte elke dag nog steeds oorlog.
Maar dat welbegrepen is het probleem: de meeste mensen hebben helemaal geen juist idee van hun eigen belang.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
