Militant/fundamentalistisch/extremistisch atheïsme

Niet het hele topic gelezen. Maar de vraag uit de OP: waarom hebben mensen het over militante atheïsten? Dat is een simpel geval van de behoefte van gelovigen om te jij-bakken. "ja maar jullie!"

Militante atheïst kan in hetzelfde idiote rijtje worden geplaatst als "atheïsme is ook een geloof".

quote:

Op zondag 8 februari 2015 14:30 schreef UltraR het volgende:
Niet het hele topic gelezen. Maar de vraag uit de OP: waarom hebben mensen het over militante atheïsten? Dat is een simpel geval van de behoefte van gelovigen om te jij-bakken. "ja maar jullie!"

Militante atheïst kan in hetzelfde idiote rijtje worden geplaatst als "atheïsme is ook een geloof".

Je zou dogmatische leiders als bv. Mao of Stalin in hetzelfde rijtje als gelovigen kunnen plaatsen. Ook zij handelden vanuit een dogma en ruimden mensen die lastig waren, op.

Militant atheïsme bestaat niet.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 14:40 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je zou dogmatische leiders als bv. Mao of Stalin in hetzelfde rijtje als gelovigen kunnen plaatsen. Ook zij handelden vanuit een dogma en ruimden mensen die lastig waren, op.

Maar hun geloof was niet het atheïsme, dat is namelijk per definitie onmogelijk aangezien atheisme enkel 'een gebrek aan' is. Mao en Stalin geloofden vooral in hun eigen grootsheid en die van hun land.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 15:52 schreef UltraR het volgende:

[..]

Maar hun geloof was niet het atheïsme, dat is namelijk per definitie onmogelijk aangezien atheisme enkel 'een gebrek aan' is. Mao en Stalin geloofden vooral in hun eigen grootsheid en die van hun land.

Ook in hun eigen dogma's. Daarmee vergelijkbaar met gelovigen, met als enige verschil dat gelovigen stellen dat hun dogma's afkomstig zijn van een opperwezen, wiens bestaan absoluut niet bewezen is.

* Ser_Ciappelletto meldt zich.

Ik ben wel een beetje teleurgesteld in dit topic. Ik had gehoopt dat we hier een paar flinke aanslagen zouden plannen. Je weet wel, een zelfmoordcartoon bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 19:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind Dawkins dan ook verre van een extremist.

Ik ook niet. Hij pleit ook niet voor afschaffing van religie. Hij pleit voor het verspreiden van kritisch denken en de wetenschappelijke methode. Dat lijkt me prijzenswaardig. Dat er dan harde woorden vallen over de merites van religie lijkt me niet meer dan logisch.

Je kunt best kritisch zijn tegenover geloof, zonder de gelovigen aan het kruis te nagelen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 10:30 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik ook niet. Hij pleit ook niet voor afschaffing van religie. Hij pleit voor het verspreiden van kritisch denken en de wetenschappelijke methode. Dat lijkt me prijzenswaardig. Dat er dan harde woorden vallen over de merites van religie lijkt me niet meer dan logisch.

Ergens is dat ook weer gek, in die zin dat je geen atheist hoeft te zijn om kritisch denken en de wetenschappelijke methode te promoten.

Zo op het eerste gezicht hebben die niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.

Wellicht dat het goed zou zijn als er een verlichte theist was die zich aansloot bij Dawkins en Krauss, om het publiek ervan te overtuigen dat rationeel denken en wetenschap goed zijn.

Dat is ook het gevoel dat ik altijd overhoud aan de 'shows' die Dawkins en Krauss geven: prima dat ze wetenschap promoten... maar wat heeft dit eigenlijk te maken met religie? Waarom die combinatie van thema's?

Het voor de hand liggende antwoord lijkt: "religie maakt mensen irrationeel". Intuitief lijkt dat de kloppen, maar ik vraag me eigenlijk af of dit empirisch wel juist is:

1) mensen zijn van nature irrationele wezens. Religie is geen voorwaarde om er irrationele ideeen op na te houden.
2) er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die het volmondig eens zijn met Dawkins en Krauss ten aanzien van de waarde van wetenschap.

En dan denk ik: is het aan elkaar koppelen van die twee zaken wel productief?

Wat dat betreft kan ik mij uitstekend vinden in deze kritiek van Tyson op Dawkins:

quote:

Op maandag 9 februari 2015 11:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ergens is dat ook weer gek, in die zin dat je geen atheist hoeft te zijn om kritisch denken en de wetenschappelijke methode te promoten.

Zo op het eerste gezicht hebben die niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.

Wellicht dat het goed zou zijn als er een verlichte theist was die zich aansloot bij Dawkins en Krauss, om het publiek ervan te overtuigen dat rationeel denken en wetenschap goed zijn.

Dat is ook het gevoel dat ik altijd overhoud aan de 'shows' die Dawkins en Krauss geven: prima dat ze wetenschap promoten... maar wat heeft dit eigenlijk te maken met religie? Waarom die combinatie van thema's?

Het voor de hand liggende antwoord lijkt: "religie maakt mensen irrationeel". Intuitief lijkt dat de kloppen, maar ik vraag me eigenlijk af of dit empirisch wel juist is:

1) mensen zijn van nature irrationele wezens. Religie is geen voorwaarde om er irrationele ideeen op na te houden.
2) er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers die het volmondig eens zijn met Dawkins en Krauss ten aanzien van de waarde van wetenschap.

En dan denk ik: is het aan elkaar koppelen van die twee zaken wel productief?

Wat dat betreft kan ik mij uitstekend vinden in deze kritiek van Tyson op Dawkins:

Dawkins vs. Tyson

Ik kan alleen maar gissen naar de motieven, maar ik denk wel te snappen waarom de pijlen op religie worden gericht. Waar anders dan in religie wordt antiek denken en bijgeloof zo gepropageerd? Op een institutionele schaal ook nog. En ook nog vaak van kind af aan. Ik begrijp wel dat Dawkins en de zijnen bijna een noodzaak voelen om dat aan de kaak te stellen. Juist omdat atheïsten verder vrij schouderophalend lijken te zijn over de dogma's van religie. Atheïsten vinden het onbegrijpelijk, maar laten het verder met rust. Met die boodschap bereik je niet zoveel. Wat je moet doen, is de dogma's blootleggen met goede argumentatie, en elk mens in staat laten zijn om een onderbouwde keuze te maken.

Juist in de geloofsdiscussie van tegenwoordig is het misschien wel noodzakelijker om een wat harder atheïstisch geluid te laten horen. Mensen worden vermoord omdat iemand gelooft dat een opperwezen hem dat op heeft gedragen. Je hoeft er maar even bij stil te staan om te weten dat dat volkomen waanzinnig is. Waarom zouden we daar nog aan voorbijgaan en het erbij laten dat er nu eenmaal mensen zijn die domme dingen geloven?

Die vorm van scepsis mag wel wat breder gedragen worden door atheïsten, vind ik. En nee, er hoeft geen demonstratie plaats te vinden en er moet zeker geen verbod op religie worden afgekondigd. Ieder mens is gelijk en heeft recht om te geloven wat hij of zij wil. Maar de fundamenten van dat geloof mogen best aangevallen worden. Het beste medicijn tegen extremisme is educatie.

Het zijn ook die extremistische uitwassen waartegen ik Dawkins in het geweer zie komen. Er worden geen pamfletten uitgedeeld bij de kerk op de hoek en iemand die in rust en vrede zijn of haar geloof wil belijden, kan dat prima doen.

Overigens kun je tegen de klimaatontkenners, of paranormaal begaafden met dezelfde wijze van argumentatie van leer trekken, en dat wordt ook echt wel gedaan. Alleen zijn dat (nog) geen instituten. Dat zijn over het algemeen losse flodders.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 10:30 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik ook niet. Hij pleit ook niet voor afschaffing van religie. Hij pleit voor het verspreiden van kritisch denken en de wetenschappelijke methode. Dat lijkt me prijzenswaardig. Dat er dan harde woorden vallen over de merites van religie lijkt me niet meer dan logisch.

Je kunt best kritisch zijn tegenover geloof, zonder de gelovigen aan het kruis te nagelen.

Gelovigen en niet-gelovigen gelijk behandelen. Dat is alles wat de meeste atheïsten vragen. Helaas worden gelovigen dan al vrij snel onredelijk.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 07:49 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat is maar hoe je er naar kijkt. De meeste mensen en zeker de leiders van de mensen handelen over het algemeen uit (misplaatst) eigen belang met vaak fatale gevolgen voor het gewone klootjes volk. Er is tenslotte elke dag nog steeds oorlog.

Tja, je moet ook handelen naar welbegrepen eigenbelang.
Maar dat welbegrepen is het probleem: de meeste mensen hebben helemaal geen juist idee van hun eigen belang.