Militant/fundamentalistisch/extremistisch atheïsme

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 11:58 schreef Jigzoz het volgende:
Wel een goede verklaring voor het feit dat religieuzen mensen elkaar al eeuwenlang millennia afmaken.

fixed

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 11:29 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Als je zo'n purist bent kun je dat ook uitbreiden tot het hebben van geloof niet per se uitnodigt tot conflicten, en dan is dit topic overbodig.

Dat heeft niks te maken met het zijn van purist, maar met het juist hanteren van definitie. Er is nou eenmaal geen enkele link tussen atheisme en een specifieke ideologie op een manier die wel degelijk bestaat tussen bepaald geloof en bepaalde religies.
[..]

quote:

Dat dus. Maar die paring komt niet automatisch voort uit geloof, maar uit politieke machinaties. Wanneer mensen zich gaan identificeren als `atheist' en zich in een groep als zodanig gaan profileren richting nationaal of internationaal podium, dan komen de problemen vanzelf; da's geschiedenis.

Daar ben ik het niet mee eens, de link tussen bepaalde geloven en bepaalde ideologieen, dogma's, regels en gedrag is wel degelijk fundamenteel...het kan moeilijk los van elkaar gezien worden, ookal zal een individuele gelovige zich niet altijd identificeren daarmee.

Zo'n link tussen ideologie, dogma, regels of gedrag is gewoon weg afwezig bij atheisme. Dat is niet enkel iets academisch...maar werkelijks iets wat in de praktijk terug te zien is.

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens, zeker als je naar Darwin kijkt, hij wil anderen overtuigen met bewijs van evolutie en dergelijken, waarom dat als men er toch geen ideaal bij voor ogen heeft?

Dan heeft het in mijn ogen een functie, en ideologie, dat het met 'bewijs' gesteld kan worden doet daar weinig aan af.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 13:40 schreef I-care het volgende:
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens, zeker als je naar Darwin kijkt, hij wil anderen overtuigen met bewijs van evolutie en dergelijken, waarom dat als men er toch geen ideaal bij voor ogen heeft?

Ik mag toch hopen dat je begrijpt dat Darwin enkel een wetenschappelijk model heeft geintroduceerd om bepaald natuurlijke fenomenen te verklaren, in dit geval biologische soortvorming.

Ideaal of ideologie heeft nooit een rol gespeeld. Dit is een vrij bizarre uitspraak die je hier doet. Begrijp je uberhaubt wel iets van de evolutietheorie?

quote:

Dan heeft het in mijn ogen een functie, en ideologie, dat het met 'bewijs' gesteld kan worden doet daar weinig aan af.

Nee het is een wetenschappelijke theorie...verder niks. Ook Darwin zou geen enkel probleem hebben gehad als iemand een beter model had gevonden die soortvorming nog nauwkeuriger had weten te verklaren.

Sterker nog de evolutietheorie is in de laatste 150 jaar enorm uitbereid en verbeterd en had Darwin nog geleefd, dan had hij het waarschijnlijk fantastisch gevonden allemaal.

De man was namelijk een begenadigd wetenschapper die letterlijk 100-den experimenten heeft gedaan (in zijn achtertuin alleen al).

Nee, je kan het niet meer verkeerd hebben dan in deze post.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 13:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik mag toch hopen dat je begrijpt dat Darwin enkel een wetenschappelijk model heeft geintroduceerd om bepaald natuurlijke fenomenen te verklaren, in dit geval biologische soortvorming.

Ideaal of ideologie heeft nooit een rol gespeeld. Dit is een vrij bizarre uitspraak die je hier doet. Begrijp je uberhaubt wel iets van de evolutietheorie?

[..]

Nee het is een wetenschappelijke theorie...verder niks. Ook Darwin zou geen enkel probleem hebben gehad als iemand een beter model had gevonden die soortvorming nog nauwkeuriger had weten te verklaren.

Sterker nog de evolutietheorie is in de laatste 150 jaar enorm uitbereid en verbeterd en had Darwin nog geleefd, dan had hij het waarschijnlijk fantastisch gevonden allemaal.

De man was namelijk een begenadigd wetenschapper die letterlijk 100-den experimenten heeft gedaan (in zijn achtertuin alleen al).

Nee, je kan het niet meer verkeerd hebben dan in deze post.

Jij begrijpt mij niet vrees ik, schrijf je theorie denk ik dan, leg het in de kast of verkoop het. Maak er geen er geen anti religie verhaal van! Dat was wat ik wilden zeggen!

Ik heb al veel van Darwin gezien.. En het gaat altijd weer om de ander te overtuigen van zijn gelijk. Of dat nu 'wetenschappelijk' is of niet! Dat doet er niet toe.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:25 schreef I-care het volgende:

[..]

Jij begrijpt mij niet vrees ik, schrijf je theorie denk ik dan, leg het in de kast of verkoop het. Maak er geen er geen anti religie verhaal van! Dat was wat ik wilden zeggen!

Op welke manier is de evolutietheorie anti-religie? Het zegt werkelijk helemaal niks over religie in welke vorm dan ook.

De evolutietheorie is overigens niet alleen leuk voor de boekenplank. Het heeft gigantisch veel praktische toepassingen tegenwoordig.

quote:

Ik heb al veel van Darwin gezien.. En het gaat altijd weer om de ander te overtuigen van zijn gelijk. Of dat nu 'wetenschappelijk' is of niet! Dat doet er niet toe.

Oh wacht! Je hebt het over Dawkins Richard Dawkins is iemand anders dan Charles Darwin...die laatste is degene die de evolutietheorie heeft geintroduceerd (met Alfred Wallace). (Beide zijn zo'n 100 jaar dood )

Richard Dawkins schrijft veel over evolutie en heeft ook mooie bijdragen geleverd met betrekking op genen en memen (Selfish gene).

Dawkins is fel in discussies...met name als het om religie gaat..maar ook hij stelt niet voor om van de evolutietheorie een ideologie of dogma te maken. Dat jij dat wellicht denkt is toch echt iets waarin je je vergist.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:52 schreef Semisane het volgende:

[..]

Op welke manier is de evolutietheorie anti-religie? Het zegt werkelijk helemaal niks over religie in welke vorm dan ook.

De evolutietheorie is overigens niet alleen leuk voor de boekenplank. Het heeft gigantisch veel praktische toepassingen tegenwoordig.

[..]

Oh wacht! Je hebt het over Dawkins Richard Dawkins is iemand anders dan Charles Darwin...die laatste is degene die de evolutietheorie heeft geintroduceerd (met Alfred Wallace). (Beide zijn zo'n 100 jaar dood )

Richard Dawkins schrijft veel over evolutie en heeft ook mooie bijdragen geleverd met betrekking op genen en memen (Selfish gene).

Dawkins is fel in discussies...met name als het om religie gaat..maar ook hij stelt niet voor om van de evolutietheorie een ideologie of dogma te maken. Dat jij dat wellicht denkt is toch echt iets waarin je je vergist.

My Bad!!!!Jezus, helemaal niet gezien! Excuses Semisane

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:54 schreef I-care het volgende:

[..]

My Bad!!!!Jezus, helemaal niet gezien! Excuses Semisane

No worries.

En weer hebben we een topic van onze gefrustreerde atheïst.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 13:20 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat heeft niks te maken met het zijn van purist, maar met het juist hanteren van definitie. Er is nou eenmaal geen enkele link tussen atheisme en een specifieke ideologie op een manier die wel degelijk bestaat tussen bepaald geloof en bepaalde religies.
...

Dit is me nogal vreemd. Je kan je niet voorstellen dat een atheist een wereld zonder religies als ideaalbeeld krijgt? Dat is net zo'n stap als een Christen die als ideaalbeeld een 100% Christelijke wereld ziet. Hoe rijm je dat? _{Noot: geen van beide hoeven zo'n ideaal actief na te streven, noch daarbij geweld te gebruiken.}

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:40 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dit is me nogal vreemd. Je kan je niet voorstellen dat een atheist een wereld zonder religies als ideaalbeeld krijgt? Dat is net zo'n stap als een Christen die als ideaalbeeld een 100% Christelijke wereld ziet. Hoe rijm je dat? _{Noot: geen van beide hoeven zo'n ideaal actief na te streven, noch daarbij geweld te gebruiken.}

De communisme is door de staat opgelegd 100% atheïstisch. Niet een ideaalbeeld. Religieuze vrijheid is belangrijk zodat je christen, moslim, atheïst mag zijn als je wil.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:40 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dit is me nogal vreemd. Je kan je niet voorstellen dat een atheist een wereld zonder religies als ideaalbeeld krijgt? Dat is net zo'n stap als een Christen die als ideaalbeeld een 100% Christelijke wereld ziet. Hoe rijm je dat? _{Noot: geen van beide hoeven zo'n ideaal actief na te streven, noch daarbij geweld te gebruiken.}

Hoe kom je er bij dat het atheisme stelt dat het ideaal zou zijn als er geen religie op deze wereld zou zijn? Het atheisme trekt enkel het bestaan van goden in twijfel...of afhankelijk van de gods-definitie, stelt dat deze niet kunnen bestaan.

Dat een atheist een wereld zonder religie als ideaal kan zien staat daar los van. Dat is eerder een anti-theistisch standpunt. (atheisme =/= anti-theisme)

Een christelijk ideaal daarin tegen komt wel direct uit de christelijke religie. Een christen zal namelijk niet zo snel gaan pleiten voor een islamitische of boedistische wereld.

Ik snap niet helemaal waarom dit een probleem is. Een niet-postzegel verzamelaar zal wellicht pleiten voor een postzegelloze wereld, maar niet omdat hij geen postzegels verzameld...wellicht wel omdat hij vind dat het bestaan van email voldoende is.

Een postzegelverzamelaar zal wel degelijk pleiten voor het blijven bestaan van postzegel omdat hij deze verzameld.

Ik heb het idee dat jij vind dat theisme en atheisme twee gelijke uitgangspunten zijn...maar dat is nou eenmaal niet het geval. De ene claimt het bestaan van iets van waaruit consequenties mogelijk zijn.

De ander doet geen enkele claim en is in feite een lege standpunt. Daaruit kunnen dus ook geen consequenties uit volgen.

Wellicht moet je het ook niet op individueel niveau bekijken. Elke individu heeft wel idealen of volgt bepaalde regels gebruiken.

Maar bij de groep atheisten is er niks dat hen opdraagd om bepaalde standpunten in te nemen of bepaald gedrag te tonen.

Bij religie is dit totaal anders. Christenen zijn een specifieke groep omdat ze zich bepaalde standpunten toe-eigenen (jezus = zoon van god , even kort door de bocht)
Ze zullen zich ook aan bepaalde regels houden dat gedicteerd wordt door hun religie. Het geloof in deze kan niet los gezien worden van de religie en dus ook niet van bepaalde idealen.

Ik hoop dat ik nu wat duidelijk ben...want veel beter gaat het denk ik niet worden.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 16:04 schreef Individual het volgende:

[..]

De communisme is door de staat opgelegd 100% atheïstisch. Niet een ideaalbeeld. Religieuze vrijheid is belangrijk zodat je christen, moslim, atheïst mag zijn als je wil.

Communisme volgt op geen enkele manier uit het atheisme. Je draait de boel totaal om.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 16:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Communisme volgt op geen enkele manier uit het atheisme. Je draait de boel totaal om.

Atheisme volgt uit communisme per definitie..

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 16:45 schreef Individual het volgende:

[..]

Atheisme volgt uit communisme per definitie..

Dat is geheel irrelevant. De vraag is "leid atheisme tot een specifieke ideologie?" en dat is niet het geval.

Dat er wellicht ideologien zijn die tot atheisme leiden staat er los van.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 16:13 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat het atheisme stelt dat het ideaal zou zijn als er geen religie op deze wereld zou zijn?
...

Dat zeg ik helemaal niet, lees nogmaals.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 16:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee hoor. Waar in het concept communisme wordt theïsme dan uitgesloten?

Das Kapital van Marx bv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism_and_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 07:23 schreef Jigzoz het volgende:
Niet alleen uit de hoek van fanatieke gelovigen, maar ook uit seculiere hoeken komen af en toe termen als militant, fundamentalistisch en extremistisch atheïsme opborrelen. Meestal worden daarmee mensen als Dawkins, Krauss en wijlen Hitchens bedoeld.

Natuurlijk kennen we allemaal cartoons als de onderstaande. Het punt lijkt me duidelijk.

[ afbeelding ]

Maar toch blijven die termen vrij regelmatig gebruikt worden. Ik vind dat vreemd. En dat is heel zacht uitgedrukt.

Begrijp me niet verkeerd, ik voel me echt op geen enkele manier gekwetst, beledigd of wat dan ook door dit soort terminologie, ik vraag me alleen af wat de redenering erachter is. Wat zijn dan typisch militant/fundamentalistisch/extremistisch atheïstische uitspraken, daden of teksten? Concrete voorbeelden? Iemand? En hoe verhouden die zich tot gematigd religieuze uitspraken van christenen, moslims of joden?

En als een uitspraak als 'ik zie geen reden om in een god te geloven' extremistisch heet, hoe noem je dan de reacties daarop van gelovigen?

Filmpje als bonus:

Love Letters to Richard Dawkins

Over het algemeen maken atheisten zich schuldig aan het bedenken van dicatoriale vooruitgangs ideologieen, zoals nazisme en communisme. Ze wakkeren ook het vuurtje aan tussen christenen, joden en moslims, maken het sociaal aanvaardbaar om elkaar uit te schelden. Inderdaad doen atheisten vaak niks behalve het intellectuele en sociale klimaat om zeep helpen. Ze leveren vaak alleen kritiek (skeptici), wie er ook aan de macht is, en komen niet vaak zelf aan de macht.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 08:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Spijtig om te zien dat je nog steeds volslagen gestoord bent.

quote:

Zeker weten dat een forum een geschikt medium voor je is?