Maar dat is toch een splinterpartij? Ik zie ook Kuzje en Ozturk niet slagen in hun plan een brede moslimpartij oprichten.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:43 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik betwijfel het, maar we zullen zien. Rotterdam is trouwens geen dorpje in de bible-belt.
Vanuit het niets naar 2 zetels vind ik best een prestatie. Daarnaast heeft de PvdA ook veel aanhang onder gelovige moslims en de invloed van religie is daar natuurlijk ook van toepassing.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar dat is toch een splinterpartij? Ik zie ook Kuzje en Ozturk niet slagen in hun plan een brede moslimpartij oprichten.
Of ze een deuk in een pakje boter slaan is dan tweede. En bij de PvdA leidt het iig tot wrijving.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:53 schreef Tem het volgende:
[..]
Vanuit het niets naar 2 zetels vind ik best een prestatie. Daarnaast heeft de PvdA ook veel aanhang onder gelovige moslims en de invloed van religie is daar natuurlijk ook van toepassing.
Ik vind dat je ogv een premisse die op zijn minst discutabel, maar wrs gewoon onjuist is, niet eventjes kunt stellen dat we er voortaan maar aan moeten wennen dat we dus aan zelfcensuur moeten gaan doen...quote:Ik vind het niet zo'n probleem. Iedereen wil uiteindelijk zijn belangen behartigt zien, of je nu gelovig bent of niet.
Van mij hoeft dat niet hoorquote:Op maandag 26 januari 2015 19:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Punt is dat zowel in de Islam-discussie en Pieten-discussie de hypocrisie extreem zwaar aanwezig is. Je mag alles zeggen wat je wil, zolang het maar in lijn is met 'onze cultuur'. En anders moet je vooral je bek houden of oprotten.
Waarom moet dat dan? Laat ieder lekker zijn mening verkondigen.quote:Op maandag 26 januari 2015 19:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En toch gaat het veel verder dan dit. Ze geeft zelf ook aan dat er niet zoveel stokken achter de deur zijn. Behalve een strikte handhaving van de wet tegen haatzaaien. Zij gaat ervan uit dat onze samenleving veranderd is van een seculiere in een post-seculiere samenleving, waarin geloof weer een rol van betekenis speelt. Duidelijk verder dan een pleidooi om de lange tenen een beetje op te rollen. Misschien dachten we dat we met de prominente rol die het christelijke geloof altijd speelde in Nederland gebroken hadden, maar we zitten nu in een andere situatie. Islam speelt bijv. een heel belangrijke rol (en wrs ook nog andere religies) en wij moeten daardoor inbinden, omdat dit een kwestie is van beschaving... en dus kunnen we niet meer op onze viool spelen mbt gelijkheid van vrouwen, homo's etc.
Ik denk dat velen het zouden beschouwen als een vorm van regressie als die items uit het debat verdwijnen.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom moet dat dan? Laat ieder lekker zijn mening verkondigen.
Men moet accepteren van elkaar dat mensen er andere meningen op nahouden. En dus niet alles aan banden willen leggen omdat tere zieltjes dat niet kunnen hebben.
Wat bedoel je?quote:Op maandag 26 januari 2015 23:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat velen het zouden beschouwen als een vorm van regressie als die items uit het debat verdwijnen.
Ik denk dat veel mensen het niet als een vooruitgang zullen ervaren indien je om bijv. de moslims niet tegen de borst te stuiten straks niet meer kunt zeggen dat de ongelijkheid van man en vrouw een achterhaald station zou moeten zijn.quote:
Ik ook niet. Daarom iedereen stoppen met dat zielige gedoe over wat een ander voor uitingen heeft.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen het niet als een vooruitgang zullen ervaren indien je om bijv. de moslims niet tegen de borst te stuiten straks niet meer kunt zeggen dat de ongelijkheid van man en vrouw een achterhaald station zou moeten zijn.
Nou ja, volgens Annette Jansen zitten we dus in een post-seculiere samenleving dus dat houdt wrs toch tevens in dat je niet meer kunt volhouden dat bijv. de gelijkheid van man en vrouw gezien moet worden als een vorm van vooruitgang tov de situatie waarin man en vrouw niet gelijk zijn.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ook niet. Daarom iedereen stoppen met dat zielige gedoe over wat een ander voor uitingen heeft.
Waarom zou ik dat niet vol kunnen houden? Het is mijn overtuiging en die ga ik niet aanpassen om anderen niet voor het hoofd te stoten.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, volgens Annette Jansen zitten we dus in een post-seculiere samenleving dus dat houdt wrs toch tevens in dat je niet meer kunt volhouden dat bijv. de gelijkheid van man en vrouw gezien moet worden als een vorm van vooruitgang tov de situatie waarin man en vrouw niet gelijk zijn.
Niet jij, hij zou zou zich gekwetst kunnen voelen. Zelfcensuur is kennelijk op zijn plaats. Wen er maar aan.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat niet vol kunnen houden? Het is mijn overtuiging en die ga ik niet aanpassen om anderen niet voor het hoofd te stoten.
Als een of andere moslim het tegenovergestelde wil beweren dat gaat hij zijn gang maar. Ik heb genoeg argumenten om er inhoudelijk gehakt van te kunnen maken in plaats van me zielig en gekwetst te gaan voelen.
Jij bent het dus met die mevrouw eens?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niet jij, hij zou zou zich gekwetst kunnen voelen. Zelfcensuur is kennelijk op zijn plaats. Wen er maar aan.
Nee, absoluut niet.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jij bent het dus met die mevrouw eens?
Ik dus ook niet. En ik ben dus ook niet van plan mijn opvattingen te gaan aanpassen omdat iemand zich wel eens "gekwetst" van voelen. Mensen die zich overal maar gekwetst door voelen moeten gewoon bij de psycholoog langs.quote:
Punt is dat de enige reeële politieke bedreiging tov het seculiere karakter van Nederland niet van "de moslims" komt maar ironisch genoeg van de PVV zelf.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:32 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat zou er concreet veranderen?
Maar goed, dat is dan ook het laatste hierover want ik ben geen PVV'er.
Ik vind het eng dat er mensen zijn die het in wetten vast willen leggen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik dus ook niet. En ik ben dus ook niet van plan mijn opvattingen te gaan aanpassen omdat iemand zich wel eens "gekwetst" van voelen. Mensen die zich overal maar gekwetst door voelen moeten gewoon bij de psycholoog langs.
Voltaire "Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen tot de dood toe verdedigen" was een antisemiet en een racist. Net als de redactie van Charlie Hebdo overigens. Je kunt hoog van je toren afblazen als dat je blieft, maar sommige mensen streven nu eenmaal een agenda van haat na.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik dus ook niet. En ik ben dus ook niet van plan mijn opvattingen te gaan aanpassen omdat iemand zich wel eens "gekwetst" van voelen. Mensen die zich overal maar gekwetst door voelen moeten gewoon bij de psycholoog langs.
Wat is dit nu voor rare onderbuik reactie. Het gaat er helemaal niet om dat mensen zich overal gekwetst door voelen. Je kan toch gewoon fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan of niet? Niemand vraagt je om je opvattingen aan te passen maar eerder dat je de toon aanpast, is dat zo gek? Mensen die niet een natuurlijke remming hebben en als een gilles de la tourette door het leven gaan moeten eerder langs een psycholoog.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik dus ook niet. En ik ben dus ook niet van plan mijn opvattingen te gaan aanpassen omdat iemand zich wel eens "gekwetst" van voelen. Mensen die zich overal maar gekwetst door voelen moeten gewoon bij de psycholoog langs.
Wat is volgens jou de toon van dit plaatje?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:38 schreef Tem het volgende:
Je kan toch gewoon fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan of niet? Niemand vraagt je om je opvattingen aan te passen maar eerder dat je de toon aanpast, is dat zo gek?
Ik heb geen zin in dit soort gare spelletjes. Als jij het normaal vindt om mensen te kwetsen om het kwetsen is dat meer jouw gebrek aan fatsoen. Dat is niet een hele rare gedachtengang hoor.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de toon van dit plaatje?
[ afbeelding ]
Ik vind het helemaal niet normaal om mensen te kwetsen. Ik stel slechts een vraag aan jou en jij kwetst mij door te suggereren dat ik een gebrek aan fatsoen heb.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:51 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik heb geen zin in dit soort gare spelletjes. Als jij het normaal vindt om mensen te kwetsen om het kwetsen is dat meer jouw gebrek aan fatsoen. Dat is niet een hele rare gedachtengang hoor.
Bedankt voor je tweede kans maar ik zoals ik al eerder zei heb ik geen zin in dit soort spelletjes.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet normaal om mensen te kwetsen. Ik stel slechts een vraag aan jou en jij kwetst mij door te suggereren dat ik een gebrek aan fatsoen heb.
Maar ik ben vergevend dus hierbij een 2e kans om een normaal antwoord te geven.
Ik voel mij diep gekwetst door de suggestie dat jij vindt dat ik een spelletje aan het spelen ben terwijl ik jou een goudeerlijke vraag stel. Ga je zo fatsoensloos met iedereen om?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:55 schreef Tem het volgende:
[..]
Bedankt voor je tweede kans maar ik zoals ik al eerder zei heb ik geen zin in dit soort spelletje.
Mijn buurjochie zou ook zo reageren als mensen het niet met me eens zijn en ik geen antwoord heb. Beter huillie huillie dan toegeven dat de stelling niet klopt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik voel mij diep gekwetst door de suggestie dat jij vindt dat ik een spelletje aan het spelen ben terwijl ik jou een goudeerlijke vraag stel. Ga je zo fatsoensloos met iedereen om?
Welke stelling? Die van Tem?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Mijn buurjochie zou ook zo reageren als mensen het niet met me eens zijn en ik geen antwoord heb. Beter huillie huillie dan toegeven dat de stelling niet klopt.
Spijker. Kop. Klaar.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:38 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor rare onderbuik reactie. Het gaat er helemaal niet om dat mensen zich overal gekwetst door voelen. Je kan toch gewoon fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan of niet? Niemand vraagt je om je opvattingen aan te passen maar eerder dat je de toon aanpast, is dat zo gek? Mensen die niet een natuurlijke remming hebben en als een gilles de la tourette door het leven gaan moeten eerder langs een psycholoog.
Of ga jij, omdat je je baas een lul vindt ook maar iedere ochtend roepen " Goedemorgen klootzak, doe eens wat aan die gore kutkoffie van je" Dat is de essentie van het artikel volgens mij.
Ja. Als je vast zit qua redeneren en je hebt geen weerwoord dan vervallen sommige mensen in een halsstarrig 'jij bent het met me oneens dus jij bent stom' routine.quote:
Het is tweeledig. Natuurlijk heb je altijd grenzen in je uitingen. Zeker in de werksfeer hanteren de meeste mensen vrij stringente grenzen. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren. Dat je je werkgever niet op een dergelijke manier aanspreekt lijkt me vrij logisch. Het is echter een ander verhaal als je werkgever morgen bij een personeelsbijeenkomst even meldt dat de eerstvolgende die kritiek levert op de koffie een paar stompen in z'n gezicht kan verwachten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:38 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor rare onderbuik reactie. Het gaat er helemaal niet om dat mensen zich overal gekwetst door voelen. Je kan toch gewoon fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan of niet? Niemand vraagt je om je opvattingen aan te passen maar eerder dat je de toon aanpast, is dat zo gek? Mensen die niet een natuurlijke remming hebben en als een gilles de la tourette door het leven gaan moeten eerder langs een psycholoog.
Of ga jij, omdat je je baas een lul vindt ook maar iedere ochtend roepen " Goedemorgen klootzak, doe eens wat aan die gore kutkoffie van je" Dat is de essentie van het artikel volgens mij.
Aha, je bent beledigd.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:57 schreef Kosmoproleet het volgende:
Hexagon doet een beetje simplistisch en onderbuikerig sinds de Zwarte Piet discussie, over zogenaamde mensen die zich "over van alles beledigd voelen".
Maar dat was vooral een emotionele reactie. En vaak is juist zo beledigd zijn om Quincy juist ook een random "ik ben zeer beledigd" houding.
Nee, hoor ik vind hem niet stom. Ik ben alleen niet van plan om over ieder plaatje een uitspraak te doen, of ben ik verplicht antwoord te geven? Volgens mij heb ik voldoende aangegeven hoe ik erover denk en prima onderbouwd. Je mag het er van mij niet mee eens zijn, prima hoor.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:33 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Als je vast zit qua redeneren en je hebt geen weerwoord dan vervallen sommige mensen in een halsstarrig 'jij bent het met me oneens dus jij bent stom' routine.
Het is dan ook niet zwart/wit en het is voor een ieder om de juiste balans en weg te vinden. Normale mensen voelen ook aan wat wel en niet toelaatbaar is. Dat gevoel hoeft overigens niet af te hangen van of er wel of geen geweld dreigt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is tweeledig. Natuurlijk heb je altijd grenzen in je uitingen. Zeker in de werksfeer hanteren de meeste mensen vrij stringente grenzen. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren. Dat je je werkgever niet op een dergelijke manier aanspreekt lijkt me vrij logisch. Het is echter een ander verhaal als je werkgever morgen bij een personeelsbijeenkomst even meldt dat de eerstvolgende die kritiek levert op de koffie een paar stompen in z'n gezicht kan verwachten.
Daarnaast hebben we nog het publieke domein, waarin meer ruimte dient te zijn voor kritiek en satire en zelfcensuur juist in mindere mate gebezigd hoeft te worden. Juist daarbij geldt namelijk vaak dat de spot of de kritiek juist bedoeld is om zaken aan te kaarten en helemaal niet om mensen te kwetsen. "Ik voel mij gekwetst" is ook maar al te vaak een excuus om religieuze opvattingen op te leggen aan anderen. Denk aan homo's of lesbiënne's in de publieke ruimte, ongesluierde vrouwen, zaken als het homohuwelijk die in de VS door de conservatieven wordt omgedraaid in een 'attack on Christianity', enzovoort.
Precies, maar volgens mij gaat het juist om dit zinnetje.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is tweeledig. Natuurlijk heb je altijd grenzen in je uitingen. Zeker in de werksfeer hanteren de meeste mensen vrij stringente grenzen. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren. Dat je je werkgever niet op een dergelijke manier aanspreekt lijkt me vrij logisch. Het is echter een ander verhaal als je werkgever morgen bij een personeelsbijeenkomst even meldt dat de eerstvolgende die kritiek levert op de koffie een paar stompen in z'n gezicht kan verwachten.
Daarnaast hebben we nog het publieke domein, waarin meer ruimte dient te zijn voor kritiek en satire en zelfcensuur juist in mindere mate gebezigd hoeft te worden. Juist daarbij geldt namelijk vaak dat de spot of de kritiek juist bedoeld is om zaken aan te kaarten en helemaal niet om mensen te kwetsen. "Ik voel mij gekwetst" is ook maar al te vaak een excuus om religieuze opvattingen op te leggen aan anderen. Denk aan homo's of lesbiënne's in de publieke ruimte, ongesluierde vrouwen, zaken als het homohuwelijk die in de VS door de conservatieven wordt omgedraaid in een 'attack on Christianity', enzovoort.
Ik zie nergens in het artikel dat men geen kritiek zou mogen geven.quote:Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren.
Niet antwoorden is wat anders dan even vermelden dat iemand een spelletje speelt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee, hoor ik vind hem niet stom. Ik ben alleen niet van plan om over ieder plaatje een uitspraak te doen, of ben ik verplicht antwoord te geven? Volgens mij heb ik voldoende aangegeven hoe ik erover denk en prima onderbouwd. Je mag het er van mij niet mee eens zijn, prima hoor.
Ik snap het wel. Veel mensen zitten vast aan vooral emotionele argumentatie. Vooral als het over (volgens sommigen mensen) zielige burgers gaat is de beschermingsdrang hoger dan het besef dat woorden geen kwaad doen. Fatsoenspolitiegedrag dus maar 0,0 echte argumenten waarom het moreel wenselijk is dat een samenleving bepaalde sub-culturen compleet ongeroerd moet laten qua kritiek.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:33 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Als je vast zit qua redeneren en je hebt geen weerwoord dan vervallen sommige mensen in een halsstarrig 'jij bent het met me oneens dus jij bent stom' routine.
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
Nou, dan speelt 'ie geen spelletje prima. Als dat het gene is waar jullie over vallen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Niet antwoorden is wat anders dan even vermelden dat iemand een spelletje speelt.
Je ziet dat bij bijna elk issue. Feminisme & Gaming bijvoorbeeld: Slechts een paar gamers nodig die wat vrouwonvriendelijke dingen schreeuwen via twitter en je hebt 400.000+ dollar binnengehakt aan support voor je belachelijke projecten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:44 schreef waht het volgende:
Verder wel eens dat iedereen z'n toon kan matigen. Maar zal dit in de praktijk gebeuren? Nooit. Er blijven altijd lieden die iets doen waardoor anderen zich beledigd voelen. Het blijkt zelfs dat een enkel persoon miljoenen mensen kan beledigen middels moderne media.
Dus inderdaad mogen de normale mensen hun toon matigen, en mogen de normale mensen niet zulke wijven zijn en zich laten opjutten door futiliteiten.
Uiteraard is dit al zo, maar richt iedereen zich op de luidruchtige fractie die z'n toon niet wil matigen en/of veel behoefte heeft om aan te geven hoe beledigd ze wel niet zijn. Geen nieuws meer consumeren is de beste remedie, overigens.
Ik lees vooral de vurige wens van de columnist dat het geloof in de toekomst weer een rol van betekenis gaat spelen. Maar met de realiteit heeft het denk ik niet zoveel te maken.quote:
Voor bepaalde mensen zijn de boeken van Charles Darwin ook zeer kwetsend. Of vrouwen die huid laten zien. Of twee mannen die hand in hand over straat lopen met een Feyenoord-sjaal om hun nek.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:51 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik heb geen zin in dit soort gare spelletjes. Als jij het normaal vindt om mensen te kwetsen om het kwetsen is dat meer jouw gebrek aan fatsoen. Dat is niet een hele rare gedachtengang hoor.
Vals dilemma.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Voor bepaalde mensen zijn de boeken van Charles Darwin ook zeer kwetsend. Of vrouwen die huid laten zien. Of twee mannen die hand in hand over straat lopen met een Feyenoord-sjaal om hun nek.
Jezelf altijd maar inhouden om de lieve vrede te bewaren lijkt mij nogal ondoenlijk.
Nee, dat is een valse en veel te simpele voorstelling van zaken.quote:
Charlie Hebdo was een blaadje met zo'n 50k abonnees. Dat waren gewoon interne grappen die je ook in je huiskamer kunt vertellen. Veel afgeschermder wordt het niet. Maar blijkbaar is dat niet genoeg om moordaanslagen te voorkomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat is een valse en veel te simpele voorstelling van zaken.
Tegen iemand zeggen dat dat z'n moeder een hoer is, is niet te vergelijken met het uitdragen van de ideeën van Darwin, ondanks dat het allebei kwetsend kan zijn.
De vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar het is de kunst om te weten waar wel en geen zelfcensuur moet worden toegepast.
Met een Ajax-sjaal rondlopen moeten ten allen tijden kunnen, maar om zo'n ding in Vak S om je nek te doen, is gewoon geen slim plan.
Daar komt bij dat je je af moet vragen in hoeverre het zinnig het is om te beledigen, enkel om te beledigen.
En nu ga je de discussie weer vernauwen tot Charlie Hebdo.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:05 schreef Morendo het volgende:
[..]
Charlie Hebdo was een blaadje met zo'n 50k abonnees. Dat waren gewoon interne grappen die je ook in je huiskamer kunt vertellen. Veel afgeschermder wordt het niet. Maar blijkbaar is dat niet genoeg om moordaanslagen te voorkomen.
Jij en Tem blijven iets teveel hangen in het 'lief zijn voor elkaar'. 'Kwetsen moet niet kunnen'. 'Bezint eer gij begint, met spreken'. En dat is natuurlijk mooi en hartverwarmend, maar het mag wel iets concreter en praktischer. Moeten bijvoorbeeld wetten worden aangepast?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu ga je de discussie weer vernauwen tot Charlie Hebdo.
Beetje jammer.
Natuurlijk hoeven er geen wetten te worden aangepast. Waaruit maak jij dat op?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:08 schreef Morendo het volgende:
[..]
Jij en Tem blijven iets teveel hangen in het 'lief zijn voor elkaar'. 'Kwetsen moet niet kunnen'. 'Bezint eer gij begint, met spreken'. En dat is natuurlijk mooi en hartverwarmend, maar het mag wel iets concreter en praktischer. Moeten bijvoorbeeld wetten worden aangepast?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |