Mijn buurjochie zou ook zo reageren als mensen het niet met me eens zijn en ik geen antwoord heb. Beter huillie huillie dan toegeven dat de stelling niet klopt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik voel mij diep gekwetst door de suggestie dat jij vindt dat ik een spelletje aan het spelen ben terwijl ik jou een goudeerlijke vraag stel. Ga je zo fatsoensloos met iedereen om?
Welke stelling? Die van Tem?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Mijn buurjochie zou ook zo reageren als mensen het niet met me eens zijn en ik geen antwoord heb. Beter huillie huillie dan toegeven dat de stelling niet klopt.
Spijker. Kop. Klaar.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:38 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor rare onderbuik reactie. Het gaat er helemaal niet om dat mensen zich overal gekwetst door voelen. Je kan toch gewoon fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan of niet? Niemand vraagt je om je opvattingen aan te passen maar eerder dat je de toon aanpast, is dat zo gek? Mensen die niet een natuurlijke remming hebben en als een gilles de la tourette door het leven gaan moeten eerder langs een psycholoog.
Of ga jij, omdat je je baas een lul vindt ook maar iedere ochtend roepen " Goedemorgen klootzak, doe eens wat aan die gore kutkoffie van je" Dat is de essentie van het artikel volgens mij.
Ja. Als je vast zit qua redeneren en je hebt geen weerwoord dan vervallen sommige mensen in een halsstarrig 'jij bent het met me oneens dus jij bent stom' routine.quote:
Het is tweeledig. Natuurlijk heb je altijd grenzen in je uitingen. Zeker in de werksfeer hanteren de meeste mensen vrij stringente grenzen. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren. Dat je je werkgever niet op een dergelijke manier aanspreekt lijkt me vrij logisch. Het is echter een ander verhaal als je werkgever morgen bij een personeelsbijeenkomst even meldt dat de eerstvolgende die kritiek levert op de koffie een paar stompen in z'n gezicht kan verwachten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:38 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor rare onderbuik reactie. Het gaat er helemaal niet om dat mensen zich overal gekwetst door voelen. Je kan toch gewoon fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan of niet? Niemand vraagt je om je opvattingen aan te passen maar eerder dat je de toon aanpast, is dat zo gek? Mensen die niet een natuurlijke remming hebben en als een gilles de la tourette door het leven gaan moeten eerder langs een psycholoog.
Of ga jij, omdat je je baas een lul vindt ook maar iedere ochtend roepen " Goedemorgen klootzak, doe eens wat aan die gore kutkoffie van je" Dat is de essentie van het artikel volgens mij.
Aha, je bent beledigd.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:57 schreef Kosmoproleet het volgende:
Hexagon doet een beetje simplistisch en onderbuikerig sinds de Zwarte Piet discussie, over zogenaamde mensen die zich "over van alles beledigd voelen".
Maar dat was vooral een emotionele reactie. En vaak is juist zo beledigd zijn om Quincy juist ook een random "ik ben zeer beledigd" houding.
Nee, hoor ik vind hem niet stom. Ik ben alleen niet van plan om over ieder plaatje een uitspraak te doen, of ben ik verplicht antwoord te geven? Volgens mij heb ik voldoende aangegeven hoe ik erover denk en prima onderbouwd. Je mag het er van mij niet mee eens zijn, prima hoor.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:33 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Als je vast zit qua redeneren en je hebt geen weerwoord dan vervallen sommige mensen in een halsstarrig 'jij bent het met me oneens dus jij bent stom' routine.
Het is dan ook niet zwart/wit en het is voor een ieder om de juiste balans en weg te vinden. Normale mensen voelen ook aan wat wel en niet toelaatbaar is. Dat gevoel hoeft overigens niet af te hangen van of er wel of geen geweld dreigt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is tweeledig. Natuurlijk heb je altijd grenzen in je uitingen. Zeker in de werksfeer hanteren de meeste mensen vrij stringente grenzen. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren. Dat je je werkgever niet op een dergelijke manier aanspreekt lijkt me vrij logisch. Het is echter een ander verhaal als je werkgever morgen bij een personeelsbijeenkomst even meldt dat de eerstvolgende die kritiek levert op de koffie een paar stompen in z'n gezicht kan verwachten.
Daarnaast hebben we nog het publieke domein, waarin meer ruimte dient te zijn voor kritiek en satire en zelfcensuur juist in mindere mate gebezigd hoeft te worden. Juist daarbij geldt namelijk vaak dat de spot of de kritiek juist bedoeld is om zaken aan te kaarten en helemaal niet om mensen te kwetsen. "Ik voel mij gekwetst" is ook maar al te vaak een excuus om religieuze opvattingen op te leggen aan anderen. Denk aan homo's of lesbiënne's in de publieke ruimte, ongesluierde vrouwen, zaken als het homohuwelijk die in de VS door de conservatieven wordt omgedraaid in een 'attack on Christianity', enzovoort.
Precies, maar volgens mij gaat het juist om dit zinnetje.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is tweeledig. Natuurlijk heb je altijd grenzen in je uitingen. Zeker in de werksfeer hanteren de meeste mensen vrij stringente grenzen. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren. Dat je je werkgever niet op een dergelijke manier aanspreekt lijkt me vrij logisch. Het is echter een ander verhaal als je werkgever morgen bij een personeelsbijeenkomst even meldt dat de eerstvolgende die kritiek levert op de koffie een paar stompen in z'n gezicht kan verwachten.
Daarnaast hebben we nog het publieke domein, waarin meer ruimte dient te zijn voor kritiek en satire en zelfcensuur juist in mindere mate gebezigd hoeft te worden. Juist daarbij geldt namelijk vaak dat de spot of de kritiek juist bedoeld is om zaken aan te kaarten en helemaal niet om mensen te kwetsen. "Ik voel mij gekwetst" is ook maar al te vaak een excuus om religieuze opvattingen op te leggen aan anderen. Denk aan homo's of lesbiënne's in de publieke ruimte, ongesluierde vrouwen, zaken als het homohuwelijk die in de VS door de conservatieven wordt omgedraaid in een 'attack on Christianity', enzovoort.
Ik zie nergens in het artikel dat men geen kritiek zou mogen geven.quote:Er zit natuurlijk wel een verschil tussen op een hele botte manier iets brengen en überhaupt kritiek kunnen en mogen leveren.
Niet antwoorden is wat anders dan even vermelden dat iemand een spelletje speelt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee, hoor ik vind hem niet stom. Ik ben alleen niet van plan om over ieder plaatje een uitspraak te doen, of ben ik verplicht antwoord te geven? Volgens mij heb ik voldoende aangegeven hoe ik erover denk en prima onderbouwd. Je mag het er van mij niet mee eens zijn, prima hoor.
Ik snap het wel. Veel mensen zitten vast aan vooral emotionele argumentatie. Vooral als het over (volgens sommigen mensen) zielige burgers gaat is de beschermingsdrang hoger dan het besef dat woorden geen kwaad doen. Fatsoenspolitiegedrag dus maar 0,0 echte argumenten waarom het moreel wenselijk is dat een samenleving bepaalde sub-culturen compleet ongeroerd moet laten qua kritiek.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:33 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Als je vast zit qua redeneren en je hebt geen weerwoord dan vervallen sommige mensen in een halsstarrig 'jij bent het met me oneens dus jij bent stom' routine.
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
Nou, dan speelt 'ie geen spelletje prima. Als dat het gene is waar jullie over vallen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Niet antwoorden is wat anders dan even vermelden dat iemand een spelletje speelt.
Je ziet dat bij bijna elk issue. Feminisme & Gaming bijvoorbeeld: Slechts een paar gamers nodig die wat vrouwonvriendelijke dingen schreeuwen via twitter en je hebt 400.000+ dollar binnengehakt aan support voor je belachelijke projecten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:44 schreef waht het volgende:
Verder wel eens dat iedereen z'n toon kan matigen. Maar zal dit in de praktijk gebeuren? Nooit. Er blijven altijd lieden die iets doen waardoor anderen zich beledigd voelen. Het blijkt zelfs dat een enkel persoon miljoenen mensen kan beledigen middels moderne media.
Dus inderdaad mogen de normale mensen hun toon matigen, en mogen de normale mensen niet zulke wijven zijn en zich laten opjutten door futiliteiten.
Uiteraard is dit al zo, maar richt iedereen zich op de luidruchtige fractie die z'n toon niet wil matigen en/of veel behoefte heeft om aan te geven hoe beledigd ze wel niet zijn. Geen nieuws meer consumeren is de beste remedie, overigens.
Ik lees vooral de vurige wens van de columnist dat het geloof in de toekomst weer een rol van betekenis gaat spelen. Maar met de realiteit heeft het denk ik niet zoveel te maken.quote:
Voor bepaalde mensen zijn de boeken van Charles Darwin ook zeer kwetsend. Of vrouwen die huid laten zien. Of twee mannen die hand in hand over straat lopen met een Feyenoord-sjaal om hun nek.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:51 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik heb geen zin in dit soort gare spelletjes. Als jij het normaal vindt om mensen te kwetsen om het kwetsen is dat meer jouw gebrek aan fatsoen. Dat is niet een hele rare gedachtengang hoor.
Vals dilemma.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Voor bepaalde mensen zijn de boeken van Charles Darwin ook zeer kwetsend. Of vrouwen die huid laten zien. Of twee mannen die hand in hand over straat lopen met een Feyenoord-sjaal om hun nek.
Jezelf altijd maar inhouden om de lieve vrede te bewaren lijkt mij nogal ondoenlijk.
Nee, dat is een valse en veel te simpele voorstelling van zaken.quote:
Charlie Hebdo was een blaadje met zo'n 50k abonnees. Dat waren gewoon interne grappen die je ook in je huiskamer kunt vertellen. Veel afgeschermder wordt het niet. Maar blijkbaar is dat niet genoeg om moordaanslagen te voorkomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat is een valse en veel te simpele voorstelling van zaken.
Tegen iemand zeggen dat dat z'n moeder een hoer is, is niet te vergelijken met het uitdragen van de ideeën van Darwin, ondanks dat het allebei kwetsend kan zijn.
De vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar het is de kunst om te weten waar wel en geen zelfcensuur moet worden toegepast.
Met een Ajax-sjaal rondlopen moeten ten allen tijden kunnen, maar om zo'n ding in Vak S om je nek te doen, is gewoon geen slim plan.
Daar komt bij dat je je af moet vragen in hoeverre het zinnig het is om te beledigen, enkel om te beledigen.
En nu ga je de discussie weer vernauwen tot Charlie Hebdo.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:05 schreef Morendo het volgende:
[..]
Charlie Hebdo was een blaadje met zo'n 50k abonnees. Dat waren gewoon interne grappen die je ook in je huiskamer kunt vertellen. Veel afgeschermder wordt het niet. Maar blijkbaar is dat niet genoeg om moordaanslagen te voorkomen.
Jij en Tem blijven iets teveel hangen in het 'lief zijn voor elkaar'. 'Kwetsen moet niet kunnen'. 'Bezint eer gij begint, met spreken'. En dat is natuurlijk mooi en hartverwarmend, maar het mag wel iets concreter en praktischer. Moeten bijvoorbeeld wetten worden aangepast?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu ga je de discussie weer vernauwen tot Charlie Hebdo.
Beetje jammer.
Natuurlijk hoeven er geen wetten te worden aangepast. Waaruit maak jij dat op?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 10:08 schreef Morendo het volgende:
[..]
Jij en Tem blijven iets teveel hangen in het 'lief zijn voor elkaar'. 'Kwetsen moet niet kunnen'. 'Bezint eer gij begint, met spreken'. En dat is natuurlijk mooi en hartverwarmend, maar het mag wel iets concreter en praktischer. Moeten bijvoorbeeld wetten worden aangepast?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |