https://www.google.nl/map(...)M15T0K9mgJP7iDPg!2e0
Een oudere heer op een fiets met trapondersteuning fietst aan de verkeerde kant van de weg op de voorrangsweg. De automobilist komt uit het zijstraatje en wil naar rechts, stopt bij de haaientanden en kijkt of er verkeer aankomt maar ziet die fietser aan de verkeerde kant op het fietspad over het hoofd. Hij trekt op en ziet dan de fietser waarna hij onmiddellijk weer remt en stopt. De fietser had een behoorlijke snelheid en schrikt van het optrekken, wijkt uit en komt te vallen, waarschijnlijk omdat hij net over het stoeprandje gaat. De automobilist staat stil maar met de voorbumper net boven het fietspad de wielen nog op de stoep.
Verder dus niet gebotst maar door de schrikreactie wel schade, schaafplek aan de hand en stuur van de fiets is beschadigd met nog wat krasjes op het frame. De fietser wil nu de kosten van een nieuw stuur vergoed hebben omdat de automobilist geen voorrang gaf. De automobilist wil niets betalen want de fietser fietste aan de verkeerde kant van de weg en de fietser kon gewoon doorfietsen zonder op hem te botsen.
Ik kwam iets later over die voorrangsweg en zag de man in de verte vallen en ben gestopt om even te helpen. Toen ik weg ging werd het schadeformulier ingevuld. Ik ben wel benieuwd naar jullie mening.
Ik vond dat de automobilist grotendeels gelijk had, de man fietste aan de verkeerde kant van de weg, schrok ook met name omdat hij dus hard ging en bang was niet op tijd te kunnen stoppen en als hij door was gefietst was er niets gebeurd. Maar de automobilist moest wel stoppen omdat de man op een voorrangsweg fietste en mocht dus ook niet optrekken toen dat niet kon dus helemaal vrijuit gaat die ook niet.
Zeker gezien het hier een volwassen verkeersdeelnemer is, en er zo te zien uitstekende fietsvoorzieningen aan de juiste kant van de weg zijn.
Wat moet hij van rechts zien aankomen dan? Hij wil rechtsaf, hij moet weten wat er van links aankomt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:22 schreef Admiraal_Kontkanaal het volgende:
Automobilist heeft schuld, waarom kijkt hij niet naar beide kanten opzij?
Altijd beide kanten opkijken, pas nog gehad met rijles. De regel voor de automobilist is: verkeer op de voorrangsweg voor laten gaan en dus daarbij het fietspad.quote:
[..]
Wat moet hij van rechts zien aankomen dan? Hij wil rechtsaf, hij moet weten wat er van links aankomt.
Die fietser fietst misschien aan de verkeerde kant, die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Dat klopt alleen is er dus niet echt gebotst de man is zelf gevallen en heeft de auto niet geraakt.quote:
Als fietser ben je een zwakkere verkeersdeelnemer en kun je praktisch bijna alles flikken. Zonder licht, tegen het verkeer in, achterstevoren en geen richting aangeven: als je daar als automobilist een aanvaring mee krijgt ben jij het bokje.
Die regels zijn er dus wel.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Hier mag je officieel maar aan één kant fietsen want het is één weg.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.quote:
[..]
Wat moet hij van rechts zien aankomen dan? Hij wil rechtsaf, hij moet weten wat er van links aankomt.
quote:
[..]
Hier mag je officieel maar aan één kant fietsen want het is één weg.
Naja, dan weet ik het nietquote:
Dat jij het doet betekent niet dat het ook mag.... het is werkelijk nonsens om te stellen dat fietsers beide richtingen mogen fietsen op een fietspad dat duidelijk bedoeld is voor 1 richting.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Het boeit mij dan ook niet aan welke kant jij fietst. Als jij maar niet verwacht dat ik jouw als automobilist zie als jij aan de verkeerde kant fietst.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
Dat is een andere zaak, hij moet voorrang verlenen omdat de fietser op een voorrangsweg rijdt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:30 schreef exelletor het volgende:
[..]
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.
http://www.juridischkenni(...)orboekje-185-wvw.pdf
Ander fijn leesvoer:
http://letsel.info/verkee(...)vw-wegenverkeerswet/
Bij kop 'reguliere fietspaden'
quote:.....Soms ligt het pad slechts aan één kant van de weg en dient het voor tweerichtingsverkeer, maar in stedelijke gebieden ligt meestal aan beide zijde van de weg (evenals trottoirs, die weer aan de zijkant van fietspaden gelegen zijn) een eenrichtingsfietspad. ....
Volgens mij is er geen sprake van overmacht want de automobilist maakt wel een verwijtbare fout al ben ik niet helemaal zeker of optrekken (geen voorrang geven) en weer stoppen (wel voorrang geven) een fout is. Dan kom ik uit op een verdeling van de schade maar dat voelt voor mijn gevoel erg oneerlijk omdat de automobiliste erg weinig te verwijten valt nu de fietser zo hard ging dat hij een paar meter voor de feitelijke kruising al ging uitwijken waarbij hij door die stoeprand viel. Er zit toch minstens een paar meter tussen het einde van die stoeprand en de zijweg.quote:
Hier staat een leuk stroomschema:
http://www.juridischkenni(...)orboekje-185-wvw.pdf
Ander fijn leesvoer:
http://letsel.info/verkee(...)vw-wegenverkeerswet/
Hier zet ik m'n geld op in.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:37 schreef Raraweth het volgende:
Als er geoordeeld moet worden, zal dat als eenzijdig ongeval worden bestempeld. Ook al liet de automobilist de fietser schrikken.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
Trouwens: oudere mensen op e-bikes die harder gaan dan ze aankunnen... Bijna net zo irritant als scooterjongetjes die wel aardig kunnen rijden maar niet begrijpen dat ze ook dood kunnen.
quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Hier een ongeluk waarbij ook niemand is geraakt:quote:
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
Trouwens: oudere mensen op e-bikes die harder gaan dan ze aankunnen... Bijna net zo irritant als scooterjongetjes die wel aardig kunnen rijden maar niet begrijpen dat ze ook dood kunnen.
http://www.letselschadebu(...)-uitwijken-met-auto/
quote:Hoewel er feitelijk gezien geen aanrijding had plaatsgevonden en de bestuurster niets geraakt heeft, bleef de bestuurster wel achter met een whiplash door de plotselinge gebeurtenis.
quote:Bij het ongeluk waren de banden van de auto zodanig beschadigd dat er nieuwe banden dienden te worden aangeschaft. Deze schade werd door de rechter volledig toegekend. Dat de rechter deze schade toekende had met name te maken met de verklaring van de garagehouder waar de auto altijd in onderhoud is. In die verklaring werd aangegeven dat de banden remplekken door een noodstop vertoonden en moesten worden vervangen.”Voor het ongeval” – zo verklaarde de garage – “was er geen slijtage aan de banden van de auto”.
Zo duidelijk is dat in dit geval niet. Aan de ene kant van de weg is een volwaardig fietspad, duidelijk van de rijbaan voor automobilisten gescheiden door een stoeprand, aan de andere kant slechts een fietsstrook, gescheiden van de automobilist door alleen een onderbroken streep.quote:
[..]
Dat jij het doet betekent niet dat het ook mag.... het is werkelijk nonsens om te stellen dat fietsers beide richtingen mogen fietsen op een fietspad dat duidelijk bedoeld is voor 1 richting.
Kan me zomaar voorstellen dat een rechter er rekening mee houdt dat een oudere onzekerder fietser voor zijn eigen veiligheid liever en beter op het fietspad met stoeprand fietst. Al pakt dat in dit specifieke geval wat beroerd uit.
quote:Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Let vooral op het woordje "bestuurders"; voetgangers zijn geen bestuurders en dus gelden de haaientanden niet voor hen. Voetgangers moeten wel voorrang krijgen van afslaand verkeer als zij rechtdoor gaan.
In principe vallen zaken als, hard aanrijden, laat remmen en optrekken, ook onder hinderen. En dus zou de automobilist fout zijn in de gegeven omschrijving.quote:voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;
Maar het gaat en staat met de exacte getuigenissen. Denk dat als je automobilist volhoud, dat ie slechts gas gaf, maar daadwerklijk stil bleef staan, hij er misschien wel mee wegkomt.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:22 schreef bijdehand het volgende:
Mijn onderbuik zegt dat dit een eenzijdig ongeval is. Ben benieuwd hoe het echt zit
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
Uiteraard, maar als het wel tot een aanrijding was gekomen dan was de bestuurder wel de sjaak voor minstens 50% dacht ik.quote:
Je dient fatsoenlijk deel te nemen aan het verkeer. Tegen de richting inrijden is dat dus niet. Dus kun je ook niet verwachten dat het overige verkeer daar ten alle tijde op kan anticiperen.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
quote:
[..]
voorrangsweg [..] die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
Inderdaad. Meneer had ook van een plots overstekende kat of toeterende vrachtwagen kunnen schrikken.quote:
[..]
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.quote:
Grappig. Ik vraag me al een hele tijd ongeveer hetzelfde af, namelijk;
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
Ik begrijp het verschil.quote:
[..]
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.
Het was ook geen vergelijking, maar gewoon een vraag.
Op vrijdag 23 januari 2015 21:26 schreef Wespensteek het volgende:[..]
Volgens mij ben ik niet helemaal zeker
Dan voegt zo'n reactie weinig toe he?
Het is een schade formulier en er is wel schade. Verder kun je ook betrokken zijn bij een ongeval terwijl jij niemand hebt geraakt en niemand jou heeft geraakt.quote:
Ik zou nooit een aanrijdingsformulier hebben ingevuld, gezien er geen aanrijding is geweest.
Ik zal volgende keer schuin voor je op de snelweg hard remmen en naar je zwaaien als je in de vangrail bent uitgeweken. Want geen contact toch.quote:
Ik zou nooit een aanrijdingsformulier hebben ingevuld, gezien er geen aanrijding is geweest.
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.quote:
[..]
Het is een schade formulier en er is wel schade. Verder kun je ook betrokken zijn bij een ongeval terwijl jij niemand hebt geraakt en niemand jou heeft geraakt.
Het zal je verbazen hoe vaak dat inderdaad gebeurt. Maar dat is wel een iets andere situatie dan hier geschetst.quote:
[..]
Ik zal volgende keer schuin voor je op de snelweg hard remmen en naar je zwaaien als je in de vangrail bent uitgeweken. Want geen contact toch.
quote:
[..]
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.
Verder loop je dan het risico dat je de plek van een ongeval verlaat zonder je te identificeren mocht men wel oordelen dat je betrokken was. Ik denk dat het verstandiger is dat formulier in te vullen want als je geen schuld hebt blijkt dat wel uit het verhaal.quote:Het invullen en ondertekenen van het
Europees schadeformulier betekent niet
dat één van de partijen bij voorbaat
erkent schuld aan het ongeval te hebben.
U geeft slechts de feitelijke situatie weer.
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....quote:
[..]
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
De automobilist stopte ook...Hell er was helemaal geen contact....quote:
[..]
Altijd beide kanten opkijken, pas nog gehad met rijles. De regel voor de automobilist is: verkeer op de voorrangsweg voor laten gaan en dus daarbij het fietspad.
Die fietser fietst misschien aan de verkeerde kant, die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Die opa kan gewoon niet omgaan met zijn fiets. Schrikt van zijn eigen snelheid en loopt zelf te frotten.
PS waarom discusieer ik met iemand DIE RIJLES heeft...??
Als je een verkeerde inhaal manoeuvre doet en de tegenligger wijkt uit en vliegt een kanaal in is er ook geen aanrijding, dan is doorrijden zeker strafbaar.quote:
[..]
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
Dus in jouw optiek, mag ik op iedere haaientand met maximale remvertraging tot stilstand komen, met alle gevolgen van dien en niet betrokken blijven, zolang er geen aanrijding is?quote:
[..]
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
Ook als ik een Porsche zou rijden, met Brembo remmen, zo groot als langspeelplaten en dubbele klauwen?
Of met een 50 tonner op de linkerbaan van een smalle weg rijden, zolang iedereen uitwijkt, niks aan de hand.
Ik schrik ook weleens van een fietser, heb daarbij ook weleens een stoeprandje gepakt en een velg beschadigd. Dan stoppen ze ook niet!!quote:
[..]
Dus in jouw optiek, mag ik op iedere haaientand met maximale remvertraging tot stilstand komen, met alle gevolgen van dien en niet betrokken blijven, zolang er geen aanrijding is?
Ook als ik een Porsche zou rijden, met Brembo remmen, zo groot als langspeelplaten en dubbele klauwen?
Of met een 50 tonner op de linkerbaan van een smalle weg rijden, zolang iedereen uitwijkt, niks aan de hand.
Er zijn altijd situaties waarbij duidelijk door asociaal weggedrag iemand van de weggedrukt wordt, maar in geval van TS zie ik het niet.
Ik zei ook niet 'schuld', ik zei 'betrokkenheid'.quote:
[..]
[..]
Verder loop je dan het risico dat je de plek van een ongeval verlaat zonder je te identificeren mocht men wel oordelen dat je betrokken was. Ik denk dat het verstandiger is dat formulier in te vullen want als je geen schuld hebt blijkt dat wel uit het verhaal.
Het lijkt mij vrij lastig om te stellen dat je niet betrokken bent als duidelijk is dat de fietser reageert op een actie van jou.quote:
[..]
Ik zei ook niet 'schuld', ik zei 'betrokkenheid'.
Als er een mooi meisje op staat loopt, en ik daardoor op mijn voorganger botst is ze dan ook "betrokken"?quote:
[..]
Het lijkt mij vrij lastig om te stellen dat je niet betrokken bent als duidelijk is dat de fietser reageert op een actie van jou.
Jij vindt het niet voorrang verlenen gelijk aan die situatie?quote:
[..]
Als er een mooi meisje op staat loopt, en ik daardoor op mijn voorganger botst is ze dan ook "betrokken"?
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer. Tegen de richting in fietsen is dat niet.quote:
[..]
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.
Maar het is een fietser dus die zal sowieso gelijk krijgen. Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Dat "weet" je dan verkeerd. Niet dat ik de automobilist aansprakelijk acht, dat die ouwe niet kan fietsen is z'n eigen probleem.quote:
[..]
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer.
...
In beide gevallen ben je niet serieus met het verkeer bezig, en moet je jouw fout niet naar een ander schuiven.quote:
[..]
Jij vindt het niet voorrang verlenen gelijk aan die situatie?
Hoezo 'duidelijk'? Het is zijn woord tegen het jouwe. Je hebt hem niet geraakt en als ik zeg dat ik een kat zag oversteken en dat hij net zo goed daarvan kon schrikken. Of als ik aangeef dat mensen met het verkeer bezig horen te zijn, het zogenaamde anticiperen, zeker als je al aan de verkeerde kant van de weg fietst en je dus kunt nagaan dat je voor sommige andere weggebruikers ergens opduikt waar je niet hoort op te duiken... Ik zou er dus niet intrappen.quote:
[..]
Het lijkt mij vrij lastig om te stellen dat je niet betrokken bent als duidelijk is dat de fietser reageert op een actie van jou.
Alleen was er geen kat en zei die man zelf wat hij deed en was het eens met de fietser over wat was gebeurd. Daarnaast stond de auto dus al met de voorkant boven het fietspad wat te zien is op de foto's die de fietser maakte. Het lijkt mij erg lastig om dat te ontkennen en te doen alsof dat niets te maken had met de actie van de man. Als je gaat liegen wordt de kans denk ik alleen groter dat je wel deels verantwoordelijk wordt gehouden. Als je weg rijdt loop je het risico dat getuigen jouw nummerbord doorgeven en dan is maar de vraag wat getuigen hebben gezien en verklaard. Zelf denk ik dat de automobilist de verstandige en nette keus heeft gemaakt.quote:
[..]
Hoezo 'duidelijk'? Het is zijn woord tegen het jouwe. Je hebt hem niet geraakt en als ik zeg dat ik een kat zag oversteken en dat hij net zo goed daarvan kon schrikken. Of als ik aangeef dat mensen met het verkeer bezig horen te zijn, het zogenaamde anticiperen, zeker als je al aan de verkeerde kant van de weg fietst en je dus kunt nagaan dat je voor sommige andere weggebruikers ergens opduikt waar je niet hoort op te duiken... Ik zou er dus niet intrappen.
Dit, inderdaad. En ik gok ook op eenzijdig ongeval.quote:
[..]
Alleen was er geen kat en zei die man zelf wat hij deed en was het eens met de fietser over wat was gebeurd. Daarnaast stond de auto dus al met de voorkant boven het fietspad wat te zien is op de foto's die de fietser maakte. Het lijkt mij erg lastig om dat te ontkennen en te doen alsof dat niets te maken had met de actie van de man. Als je gaat liegen wordt de kans denk ik alleen groter dat je wel deels verantwoordelijk wordt gehouden. Als je weg rijdt loop je het risico dat getuigen jouw nummerbord doorgeven en dan is maar de vraag wat getuigen hebben gezien en verklaard. Zelf denk ik dat de automobilist de verstandige en nette keus heeft gemaakt.
Prima. Dan hadden we de politie gebeld. Ik ga in ieder geval niet vrijwillig de verantwoordelijkheid nemen voor schade die net zo goed veroorzaakt had kunnen zijn door iets anders.quote:
[..]
Alleen was er geen kat en zei die man zelf wat hij deed en was het eens met de fietser over wat was gebeurd. Daarnaast stond de auto dus al met de voorkant boven het fietspad wat te zien is op de foto's die de fietser maakte. Het lijkt mij erg lastig om dat te ontkennen en te doen alsof dat niets te maken had met de actie van de man. Als je gaat liegen wordt de kans denk ik alleen groter dat je wel deels verantwoordelijk wordt gehouden. Als je weg rijdt loop je het risico dat getuigen jouw nummerbord doorgeven en dan is maar de vraag wat getuigen hebben gezien en verklaard. Zelf denk ik dat de automobilist de verstandige en nette keus heeft gemaakt.
Hier laatst ook een dametje. Uit het niets in de bocht onderuit, ze ging gewoon veel te hard. Maar ja, wel een gebroken heup en alle ellende die daarbij hoort... En dat is al de zoveelste die ik op die manier zie vallen. Doodeng.quote:
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
Pas daar over gepraat met een bejaard stel. Hij was in een bocht gevallen en zij was zo iemand tuin ingereden omdat ze te hard ging om de bocht te nemen. En zo zijn er nog vele anderen. Kost lekker veel geld zo.quote:
[..]
Hier laatst ook een dametje. Uit het niets in de bocht onderuit, ze ging gewoon veel te hard. Maar ja, wel een gebroken heup en alle ellende die daarbij hoort... En dat is al de zoveelste die ik op die manier zie vallen. Doodeng.
Je hebt voorrang, als de verkeersregel dat omschrijft. In dit geval iedere bestuurder, die op de voorrangsweg rijdt, waar maakt niet uit.quote:
[..]
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer. Tegen de richting in fietsen is dat niet.
Maar het is een fietser dus die zal sowieso gelijk krijgen. Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Daarnaast is een fietser beschermd, dus kun je in bepaalde situaties ook (deel)schuldig zijn, als de fietser geen voorrang heeft.
Bejaarden op e-bikes welke tegen de richting inrijden, door eigen geklungel op hun bek gaan en jou de schuld in de schoenen proberen te schuiven van hun eigen geklungel ben ik snel klaar mee (wat ik uit het verhaal van TS haal). Dan is hetquote:
[..]
Je hebt voorrang, als de verkeersregel dat omschrijft. In dit geval iedere bestuurder, die op de voorrangsweg rijdt, waar maakt niet uit.
Daarnaast is een fietser beschermd, dus kun je in bepaalde situaties ook (deel)schuldig zijn, als de fietser geen voorrang heeft.
en weg ben ik. Ben best bereid om samen met de politie het lak van mijn auto te inspecteren. Voor de rest kun je het ontkennen.Edit: ik vind het een beetje een raar dat wanneer een fietser zonder verlichting door rood rijdt en een motorkap kopt dat de bestuurder dan nog voor 50% aansprakelijk is. Ik snap dat het een zwakkere verkeersdeelnemer is maar het wringt wel ergens aan het rechtvaardigheidsgevoel.
Ook genoeg oudjes die vallen omdat ze juist geen snelheid meer kunnen halenquote:
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
Daarvoor heb je een R op de pook.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 17:44 schreef TwisterNederland het volgende:
Edit: ik vind het een beetje een raar dat wanneer een fietser zonder verlichting door rood rijdt en een motorkap kopt dat de bestuurder dan nog voor 50% aansprakelijk is. Ik snap dat het een zwakkere verkeersdeelnemer is maar het wringt wel ergens aan het rechtvaardigheidsgevoel.
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.quote:
dan nog voor 50% aansprakelijk is.
mij staat een verhaal bij van iemand die s nachts zonder verlichting tegen het verkeee in reed tegen een auto aan. Alsnog slechts 50% schuldig. Idem een verhaal hier op Fok! waar een fietser door rood reed en na een valselijke beschuldiging ook met slechts 50% wegkwam.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.
Nou, je moet dan wel van hele goede huize komen.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.
Over dat achteruit ben ik niet zo zeker. Daar zijn de regels redelijk duidelijk over.quote:
[..]
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.
Verder maakt de overtreding van verkeerd fietsen niet uit voor de schuldvraag. Hoe de vraag over het eenzijdig ongeval wordt beoordeeld laat ik aan een ander over.
1. Bij alleen 'blikschade' komt de politie niet en 2. wat bedoel je met 'verantwoordelijkheid nemen'? Schuld erkennen? Aansprakelijkheid erkennen?quote:
[..]
Prima. Dan hadden we de politie gebeld. Ik ga in ieder geval niet vrijwillig de verantwoordelijkheid nemen voor schade die net zo goed veroorzaakt had kunnen zijn door iets anders.
quote:
Als er geoordeeld moet worden, zal dat als eenzijdig ongeval worden bestempeld. Ook al liet de automobilist de fietser schrikken.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
quote:
Fietser is niet geraakt? dan geen aanrijding.
quote:
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
quote:
[..]
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
quote:
Lijkt me een eenzijdig ongeval. Jullie hebben elkaar immers niet geraakt. Dikke vinger naar de domme fietser.
quote:
Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Conditio sine qua non
(Dat-ie nog niet voorbij gekomen is
) Schadeformulier invullen, zodat er minstens de schijn ontstaat dat het mijn schuld zou kunnen zijn.quote:
[..]
1. Bij alleen 'blikschade' komt de politie niet en 2. wat bedoel je met 'verantwoordelijkheid nemen'? Schuld erkennen? Aansprakelijkheid erkennen?
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.quote:
Met het invullen en ondertekenen van een schadeformulier beken je GEEN schuld. Je maakt slechts een situatieschets.
In dit specifieke geval vraag ik me oprecht af of de verzekering van de auto gaat toegeven aan de eis van de e-bike-opa. Verzekeraars keren echt niet zomaar uit, zeker niet wanneer het verhaal, zoals het hier in het topic staat, ook op het schadeformulier staat en door beide partijen ondertekend is.quote:
[..]
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.
Als er geen schadeformulier was en opa besluit aangifte te doen, wordt het zijn woord en dat van de getuigen tegen dat van de automobilist. God weet dat die dan gaan vertellen en dan sta je. Nu staat het in ieder geval nog juist op papier.
Dan maak je zelf foto's van de situatie.quote:
[..]
In dit specifieke geval vraag ik me oprecht af of de verzekering van de auto gaat toegeven aan de eis van de e-bike-opa. Verzekeraars keren echt niet zomaar uit, zeker niet wanneer het verhaal, zoals het hier in het topic staat, ook op het schadeformulier staat en door beide partijen ondertekend is.
Als er geen schadeformulier was en opa besluit aangifte te doen, wordt het zijn woord en dat van de getuigen tegen dat van de automobilist. God weet dat die dan gaan vertellen en dan sta je. Nu staat het in ieder geval nog juist op papier.
En de verzekering van opa gaat gegarandeerd bij jouw verzekering zeuren en aangezien het hier om een opa op een fiets gaat, is er grote kans dat jouw verzekering daarin meegaat. Zwakke verkeersdeelnemer en zo. En als ze niet betalen en het komt in de krant en zo.... Geloof me nou maar, als automobilist trek je in dit soort gevallen altijd aan het langste eind.
Ik geloof je ook wel. Maar ik vind het ook wel een beetje de wereld op z'n kop. Als automobilist kun je dit soort zaken gewoonweg niet voorkomen. De auto maakt een foutje door een fietser over het hoofd te zien, realiseert zich dit op tijd èn remt op tijd. Dat de fietser vervolgens onderuit gaat, kan toch onmogelijk de schuld van de auto genoemd worden? Voor dit soort dingen heb je een fietsverzekering, zou je zeggen.quote:
[..]
Dan maak je zelf foto's van de situatie.
En de verzekering van opa gaat gegarandeerd bij jouw verzekering zeuren en aangezien het hier om een opa op een fiets gaat, is er grote kans dat jouw verzekering daarin meegaat. Zwakke verkeersdeelnemer en zo. En als ze niet betalen en het komt in de krant en zo.... Geloof me nou maar, als automobilist trek je in dit soort gevallen altijd aan het langste eind.
Wat dat betreft vind ik het jammer dat we geen ontknoping gaan horen in deze. Ik ben wel echt benieuwd hoe het zou aflopen.
Dat de fietser tegen het verkeer infietst en toch voorrang neemt is een fout die veelal wordt gemaakt. Voorrang geven is verplicht, voorrang nemen is dat niet.
Dat is er wel: het optrekken en stoppen van de auto.quote:
terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is.
Middels een schadeformulier beschrijf je (mede) die feitelijkheid zonder daarmee schuld te erkennen. Wel betrokkenheid maar dat zul je toch niet willen ontkennen.
Huidige fietsen met trap ondersteuning vallen niet onder deze wet, de fiets voldoet niet aan de vereisten van de kracht van de motor. Ondertussen zijn er wel fietsen die een dergelijke kracht hebben en die hebben dan ook een kenteken plaatjequote:
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
We weten geen van beide Hoe zwaar de motor van fiets met trapondersteuning in dit verhaal isquote:
[..]
Huidige fietsen met trap ondersteuning vallen niet onder deze wet, de fiets voldoet niet aan de vereisten van de kracht van de motor. Ondertussen zijn er wel fietsen die een dergelijke kracht hebben en die hebben dan ook een kenteken plaatje
. Misschien heeft deze fiets in dit verhaal wel een kenteken Toevallig wel.quote:
[..]
Dat is er wel: het optrekken en stoppen van de auto.
Middels een schadeformulier beschrijf je (mede) die feitelijkheid zonder daarmee schuld te erkennen. Wel betrokkenheid maar dat zul je toch niet willen ontkennen.
In dat geval is het geen fiets met trapondersteuning maar een snorfietsquote:
[..]
We weten geen van beide Hoe zwaar de motor van fiets met trapondersteuning in dit verhaal is
Hij heeft immers dan een blauwe kentekenplaat Haha, klopt. Desondanks niet onmogelijk;).quote:
[..]
In dat geval is het geen fiets met trapondersteuning maar een snorfiets
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.quote:
[..]
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Idem. Op het Europees Schadeformulier staat ook overal "aanrijding" (aanrijdingsformulier, datum aanrijding etc.). Er is geen sprake van een aanrijding, dus ik zou het formulier ook niet invullen.quote:
[..]
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Toevallig wel wát?quote:
Overmacht:
http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAV4134.html
Geen overmacht:
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2012:BV3838
Fietser moet bewijs leveren:
http://www.juridischkenni(...)ur-is-uitgeweken.htm
Ik ben bang dat de automobilist best eens 50% van de schade kan moeten betalen want hij heeft wel een foutje gemaakt, geen voorrang gegeven en overmacht lukt dus niet.
Maar je bent ook betrokken als je dat formulier niet invult. Ik had zeker dat kenteken gezien en genoteerd al wist ik niet precies wat er aan de hand was zag ik wel de valpartij vlak voor die auto.quote:
[..]
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Dat kan. En dan word je uitgenodigd door de politie en ga je langs. Dan leg je uit dat je ruimschoots op tijd stopte, dat er geen contact is geweest, jij een man hebt zien vallen maar geen schade had en het er dus bij hebt gelaten.quote:
[..]
Maar je bent ook betrokken als je dat formulier niet invult. Ik had zeker dat kenteken gezien en genoteerd al wist ik niet precies wat er aan de hand was zag ik wel de valpartij vlak voor die auto.
En dan kan de politie ook weinig.
En dan had ik dus moeten verklaren dat ik inderdaad zag dat de man uitweek voor de auto die uit die straat kwam maar verder niet kon zien hoe dichtbij die man was. Waarna je dus betrokken bent. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw kansen dan kleiner zijn dan de automobilist nu is.quote:
[..]
Dat kan. En dan word je uitgenodigd door de politie en ga je langs. Dan leg je uit dat je ruimschoots op tijd stopte, dat er geen contact is geweest, jij een man hebt zien vallen maar geen schade had en het er dus bij hebt gelaten.
En dan kan de politie ook weinig.
Betrokkenheid ontkennen. Ik heb niks fout gedaan, hij wel.quote:
Dan had je ook moeten verklaren dat die man aan de verkeerde kant van de weg reed en dat de automobilist dus in principe voor verkeer uit die richting helemaal niet te ver doorgereden was en dat het dus aan de fietser zelf te wijten was dat hij schrok.quote:
[..]
En dan had ik dus moeten verklaren dat ik inderdaad zag dat de man uitweek voor de auto die uit die straat kwam maar verder niet kon zien hoe dichtbij die man was. Waarna je dus betrokken bent. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw kansen dan kleiner zijn dan de automobilist nu is.
Ah, de auto is dus NIET opgetrokken (en weer op de rem gaan staan)?!quote:
[..]
Betrokkenheid ontkennen. Ik heb niks fout gedaan, hij wel.
Sorry, dan heb ik de OP niet goed gelezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
quote:Wanneer is art. 185 WVW van toepassing
- Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;
...
De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
- De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
- De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.
"Een motorrijtuig is niet hetzelfde als een motorvoertuig: motorrijtuigen zijn volgens art. 1 lid c van de Nederlandse Wegenverkeerswet 1994: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning. "quote:
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
Dat klopt, maar of hij te ver doorgereden is is volgens mij de grote vraag. Immers is het logisch dat iemand anders schrikt als iemand gaat optrekken terwijl dat niet kan of als het lijkt dat iemand niet stopt.quote:
[..]
Dan had je ook moeten verklaren dat die man aan de verkeerde kant van de weg reed en dat de automobilist dus in principe voor verkeer uit die richting helemaal niet te ver doorgereden was en dat het dus aan de fietser zelf te wijten was dat hij schrok.