WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Idem. Op het Europees Schadeformulier staat ook overal "aanrijding" (aanrijdingsformulier, datum aanrijding etc.). Er is geen sprake van een aanrijding, dus ik zou het formulier ook niet invullen.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:31 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Toevallig wel wát?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb nog even gezocht naar wat ietwat gelijkende zaken:
Overmacht:
http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAV4134.html
Geen overmacht:
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2012:BV3838
Fietser moet bewijs leveren:
http://www.juridischkenni(...)ur-is-uitgeweken.htm
Ik ben bang dat de automobilist best eens 50% van de schade kan moeten betalen want hij heeft wel een foutje gemaakt, geen voorrang gegeven en overmacht lukt dus niet.
Overmacht:
http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAV4134.html
Geen overmacht:
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2012:BV3838
Fietser moet bewijs leveren:
http://www.juridischkenni(...)ur-is-uitgeweken.htm
Ik ben bang dat de automobilist best eens 50% van de schade kan moeten betalen want hij heeft wel een foutje gemaakt, geen voorrang gegeven en overmacht lukt dus niet.
Maar je bent ook betrokken als je dat formulier niet invult. Ik had zeker dat kenteken gezien en genoteerd al wist ik niet precies wat er aan de hand was zag ik wel de valpartij vlak voor die auto.quote:
[..]
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Dat kan. En dan word je uitgenodigd door de politie en ga je langs. Dan leg je uit dat je ruimschoots op tijd stopte, dat er geen contact is geweest, jij een man hebt zien vallen maar geen schade had en het er dus bij hebt gelaten.quote:
[..]
Maar je bent ook betrokken als je dat formulier niet invult. Ik had zeker dat kenteken gezien en genoteerd al wist ik niet precies wat er aan de hand was zag ik wel de valpartij vlak voor die auto.
En dan kan de politie ook weinig.
Schip ahoy!
En dan had ik dus moeten verklaren dat ik inderdaad zag dat de man uitweek voor de auto die uit die straat kwam maar verder niet kon zien hoe dichtbij die man was. Waarna je dus betrokken bent. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw kansen dan kleiner zijn dan de automobilist nu is.quote:
[..]
Dat kan. En dan word je uitgenodigd door de politie en ga je langs. Dan leg je uit dat je ruimschoots op tijd stopte, dat er geen contact is geweest, jij een man hebt zien vallen maar geen schade had en het er dus bij hebt gelaten.
En dan kan de politie ook weinig.
Betrokkenheid ontkennen. Ik heb niks fout gedaan, hij wel.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan had je ook moeten verklaren dat die man aan de verkeerde kant van de weg reed en dat de automobilist dus in principe voor verkeer uit die richting helemaal niet te ver doorgereden was en dat het dus aan de fietser zelf te wijten was dat hij schrok.quote:
[..]
En dan had ik dus moeten verklaren dat ik inderdaad zag dat de man uitweek voor de auto die uit die straat kwam maar verder niet kon zien hoe dichtbij die man was. Waarna je dus betrokken bent. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw kansen dan kleiner zijn dan de automobilist nu is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ah, de auto is dus NIET opgetrokken (en weer op de rem gaan staan)?!quote:Op zondag 25 januari 2015 22:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Betrokkenheid ontkennen. Ik heb niks fout gedaan, hij wel.
Sorry, dan heb ik de OP niet goed gelezen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik was hier aan het lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
quote:Wanneer is art. 185 WVW van toepassing
- Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;
...
De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
- De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
- De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.
"Een motorrijtuig is niet hetzelfde als een motorvoertuig: motorrijtuigen zijn volgens art. 1 lid c van de Nederlandse Wegenverkeerswet 1994: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning. "quote:
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
Dat klopt, maar of hij te ver doorgereden is is volgens mij de grote vraag. Immers is het logisch dat iemand anders schrikt als iemand gaat optrekken terwijl dat niet kan of als het lijkt dat iemand niet stopt.quote:
[..]
Dan had je ook moeten verklaren dat die man aan de verkeerde kant van de weg reed en dat de automobilist dus in principe voor verkeer uit die richting helemaal niet te ver doorgereden was en dat het dus aan de fietser zelf te wijten was dat hij schrok.
|
|
