WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hier laatst ook een dametje. Uit het niets in de bocht onderuit, ze ging gewoon veel te hard. Maar ja, wel een gebroken heup en alle ellende die daarbij hoort... En dat is al de zoveelste die ik op die manier zie vallen. Doodeng.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 16:15 schreef bijdehand het volgende:
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Pas daar over gepraat met een bejaard stel. Hij was in een bocht gevallen en zij was zo iemand tuin ingereden omdat ze te hard ging om de bocht te nemen. En zo zijn er nog vele anderen. Kost lekker veel geld zo.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 16:17 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Hier laatst ook een dametje. Uit het niets in de bocht onderuit, ze ging gewoon veel te hard. Maar ja, wel een gebroken heup en alle ellende die daarbij hoort... En dat is al de zoveelste die ik op die manier zie vallen. Doodeng.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je hebt voorrang, als de verkeersregel dat omschrijft. In dit geval iedere bestuurder, die op de voorrangsweg rijdt, waar maakt niet uit.quote:
[..]
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer. Tegen de richting in fietsen is dat niet.
Maar het is een fietser dus die zal sowieso gelijk krijgen. Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Daarnaast is een fietser beschermd, dus kun je in bepaalde situaties ook (deel)schuldig zijn, als de fietser geen voorrang heeft.
.
Bejaarden op e-bikes welke tegen de richting inrijden, door eigen geklungel op hun bek gaan en jou de schuld in de schoenen proberen te schuiven van hun eigen geklungel ben ik snel klaar mee (wat ik uit het verhaal van TS haal). Dan is hetquote:
[..]
Je hebt voorrang, als de verkeersregel dat omschrijft. In dit geval iedere bestuurder, die op de voorrangsweg rijdt, waar maakt niet uit.
Daarnaast is een fietser beschermd, dus kun je in bepaalde situaties ook (deel)schuldig zijn, als de fietser geen voorrang heeft.
en weg ben ik. Ben best bereid om samen met de politie het lak van mijn auto te inspecteren. Voor de rest kun je het ontkennen.Edit: ik vind het een beetje een raar dat wanneer een fietser zonder verlichting door rood rijdt en een motorkap kopt dat de bestuurder dan nog voor 50% aansprakelijk is. Ik snap dat het een zwakkere verkeersdeelnemer is maar het wringt wel ergens aan het rechtvaardigheidsgevoel.
Ook genoeg oudjes die vallen omdat ze juist geen snelheid meer kunnen halenquote:
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daarvoor heb je een R op de pook.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 17:44 schreef TwisterNederland het volgende:
Edit: ik vind het een beetje een raar dat wanneer een fietser zonder verlichting door rood rijdt en een motorkap kopt dat de bestuurder dan nog voor 50% aansprakelijk is. Ik snap dat het een zwakkere verkeersdeelnemer is maar het wringt wel ergens aan het rechtvaardigheidsgevoel.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.quote:
dan nog voor 50% aansprakelijk is.
mij staat een verhaal bij van iemand die s nachts zonder verlichting tegen het verkeee in reed tegen een auto aan. Alsnog slechts 50% schuldig. Idem een verhaal hier op Fok! waar een fietser door rood reed en na een valselijke beschuldiging ook met slechts 50% wegkwam.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.
Nou, je moet dan wel van hele goede huize komen.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.
Over dat achteruit ben ik niet zo zeker. Daar zijn de regels redelijk duidelijk over.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:30 schreef exelletor het volgende:
[..]
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.
Verder maakt de overtreding van verkeerd fietsen niet uit voor de schuldvraag. Hoe de vraag over het eenzijdig ongeval wordt beoordeeld laat ik aan een ander over.
1. Bij alleen 'blikschade' komt de politie niet en 2. wat bedoel je met 'verantwoordelijkheid nemen'? Schuld erkennen? Aansprakelijkheid erkennen?quote:
[..]
Prima. Dan hadden we de politie gebeld. Ik ga in ieder geval niet vrijwillig de verantwoordelijkheid nemen voor schade die net zo goed veroorzaakt had kunnen zijn door iets anders.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Als er geoordeeld moet worden, zal dat als eenzijdig ongeval worden bestempeld. Ook al liet de automobilist de fietser schrikken.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
quote:
Fietser is niet geraakt? dan geen aanrijding.
quote:
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
quote:
[..]
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
quote:
Lijkt me een eenzijdig ongeval. Jullie hebben elkaar immers niet geraakt. Dikke vinger naar de domme fietser.
quote:
Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Conditio sine qua non
(Dat-ie nog niet voorbij gekomen is
)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Schadeformulier invullen, zodat er minstens de schijn ontstaat dat het mijn schuld zou kunnen zijn.quote:
[..]
1. Bij alleen 'blikschade' komt de politie niet en 2. wat bedoel je met 'verantwoordelijkheid nemen'? Schuld erkennen? Aansprakelijkheid erkennen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Met het invullen en ondertekenen van een schadeformulier beken je GEEN schuld. Je maakt slechts een situatieschets.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.quote:
Met het invullen en ondertekenen van een schadeformulier beken je GEEN schuld. Je maakt slechts een situatieschets.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In dit specifieke geval vraag ik me oprecht af of de verzekering van de auto gaat toegeven aan de eis van de e-bike-opa. Verzekeraars keren echt niet zomaar uit, zeker niet wanneer het verhaal, zoals het hier in het topic staat, ook op het schadeformulier staat en door beide partijen ondertekend is.quote:
[..]
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.
Als er geen schadeformulier was en opa besluit aangifte te doen, wordt het zijn woord en dat van de getuigen tegen dat van de automobilist. God weet dat die dan gaan vertellen en dan sta je. Nu staat het in ieder geval nog juist op papier.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Dan maak je zelf foto's van de situatie.quote:
[..]
In dit specifieke geval vraag ik me oprecht af of de verzekering van de auto gaat toegeven aan de eis van de e-bike-opa. Verzekeraars keren echt niet zomaar uit, zeker niet wanneer het verhaal, zoals het hier in het topic staat, ook op het schadeformulier staat en door beide partijen ondertekend is.
Als er geen schadeformulier was en opa besluit aangifte te doen, wordt het zijn woord en dat van de getuigen tegen dat van de automobilist. God weet dat die dan gaan vertellen en dan sta je. Nu staat het in ieder geval nog juist op papier.
En de verzekering van opa gaat gegarandeerd bij jouw verzekering zeuren en aangezien het hier om een opa op een fiets gaat, is er grote kans dat jouw verzekering daarin meegaat. Zwakke verkeersdeelnemer en zo. En als ze niet betalen en het komt in de krant en zo.... Geloof me nou maar, als automobilist trek je in dit soort gevallen altijd aan het langste eind.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik geloof je ook wel. Maar ik vind het ook wel een beetje de wereld op z'n kop. Als automobilist kun je dit soort zaken gewoonweg niet voorkomen. De auto maakt een foutje door een fietser over het hoofd te zien, realiseert zich dit op tijd èn remt op tijd. Dat de fietser vervolgens onderuit gaat, kan toch onmogelijk de schuld van de auto genoemd worden? Voor dit soort dingen heb je een fietsverzekering, zou je zeggen.quote:
[..]
Dan maak je zelf foto's van de situatie.
En de verzekering van opa gaat gegarandeerd bij jouw verzekering zeuren en aangezien het hier om een opa op een fiets gaat, is er grote kans dat jouw verzekering daarin meegaat. Zwakke verkeersdeelnemer en zo. En als ze niet betalen en het komt in de krant en zo.... Geloof me nou maar, als automobilist trek je in dit soort gevallen altijd aan het langste eind.
Wat dat betreft vind ik het jammer dat we geen ontknoping gaan horen in deze. Ik ben wel echt benieuwd hoe het zou aflopen.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ik mag toch hopen dat de autoverzekring niets gaat uitkeren, het zou dan wel erg triest gesteld zijn met het recht. Het feit dat opa onderuit heeft niets met de auto te maken. Opa is niet meer voldoende geschikt om op de openbare wegbte fietsen, want hij kan niet meer omgaan met normale verkeerssituaties. De automobilist valt niets te verwijten.
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
Hoe lullig het ook is, dit is een eenzijdig ongeval. Ze hebben elkaar niet geraakt en daarmee is dan wettelijk gezien de kous af.
Dat de fietser tegen het verkeer infietst en toch voorrang neemt is een fout die veelal wordt gemaakt. Voorrang geven is verplicht, voorrang nemen is dat niet.
Dat de fietser tegen het verkeer infietst en toch voorrang neemt is een fout die veelal wordt gemaakt. Voorrang geven is verplicht, voorrang nemen is dat niet.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Dat is er wel: het optrekken en stoppen van de auto.quote:
terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is.
Middels een schadeformulier beschrijf je (mede) die feitelijkheid zonder daarmee schuld te erkennen. Wel betrokkenheid maar dat zul je toch niet willen ontkennen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Huidige fietsen met trap ondersteuning vallen niet onder deze wet, de fiets voldoet niet aan de vereisten van de kracht van de motor. Ondertussen zijn er wel fietsen die een dergelijke kracht hebben en die hebben dan ook een kenteken plaatjequote:
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
We weten geen van beide Hoe zwaar de motor van fiets met trapondersteuning in dit verhaal isquote:
[..]
Huidige fietsen met trap ondersteuning vallen niet onder deze wet, de fiets voldoet niet aan de vereisten van de kracht van de motor. Ondertussen zijn er wel fietsen die een dergelijke kracht hebben en die hebben dan ook een kenteken plaatje
. Misschien heeft deze fiets in dit verhaal wel een kenteken 
Toevallig wel.quote:
[..]
Dat is er wel: het optrekken en stoppen van de auto.
Middels een schadeformulier beschrijf je (mede) die feitelijkheid zonder daarmee schuld te erkennen. Wel betrokkenheid maar dat zul je toch niet willen ontkennen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Eigen schuld van de fietser. Er is niemand geraakt. Als ik boe roep als jij langs fiets en je valt is het ook niet mijn schuld (al is het wel gemeen).
Thinking about thinking of you. ♫
In dat geval is het geen fiets met trapondersteuning maar een snorfietsquote:
[..]
We weten geen van beide Hoe zwaar de motor van fiets met trapondersteuning in dit verhaal is
Hij heeft immers dan een blauwe kentekenplaat
Haha, klopt. Desondanks niet onmogelijk;).quote:
[..]
In dat geval is het geen fiets met trapondersteuning maar een snorfiets
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.quote:
[..]
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Schip ahoy!
|
|
