WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het lijkt mij vrij lastig om te stellen dat je niet betrokken bent als duidelijk is dat de fietser reageert op een actie van jou.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook niet 'schuld', ik zei 'betrokkenheid'.
Als er een mooi meisje op staat loopt, en ik daardoor op mijn voorganger botst is ze dan ook "betrokken"?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het lijkt mij vrij lastig om te stellen dat je niet betrokken bent als duidelijk is dat de fietser reageert op een actie van jou.
Jij vindt het niet voorrang verlenen gelijk aan die situatie?quote:
[..]
Als er een mooi meisje op staat loopt, en ik daardoor op mijn voorganger botst is ze dan ook "betrokken"?
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer. Tegen de richting in fietsen is dat niet.quote:
[..]
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.
Maar het is een fietser dus die zal sowieso gelijk krijgen. Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Dat "weet" je dan verkeerd. Niet dat ik de automobilist aansprakelijk acht, dat die ouwe niet kan fietsen is z'n eigen probleem.quote:
[..]
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer.
...
In beide gevallen ben je niet serieus met het verkeer bezig, en moet je jouw fout niet naar een ander schuiven.quote:
[..]
Jij vindt het niet voorrang verlenen gelijk aan die situatie?
Hoezo 'duidelijk'? Het is zijn woord tegen het jouwe. Je hebt hem niet geraakt en als ik zeg dat ik een kat zag oversteken en dat hij net zo goed daarvan kon schrikken. Of als ik aangeef dat mensen met het verkeer bezig horen te zijn, het zogenaamde anticiperen, zeker als je al aan de verkeerde kant van de weg fietst en je dus kunt nagaan dat je voor sommige andere weggebruikers ergens opduikt waar je niet hoort op te duiken... Ik zou er dus niet intrappen.quote:
[..]
Het lijkt mij vrij lastig om te stellen dat je niet betrokken bent als duidelijk is dat de fietser reageert op een actie van jou.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Alleen was er geen kat en zei die man zelf wat hij deed en was het eens met de fietser over wat was gebeurd. Daarnaast stond de auto dus al met de voorkant boven het fietspad wat te zien is op de foto's die de fietser maakte. Het lijkt mij erg lastig om dat te ontkennen en te doen alsof dat niets te maken had met de actie van de man. Als je gaat liegen wordt de kans denk ik alleen groter dat je wel deels verantwoordelijk wordt gehouden. Als je weg rijdt loop je het risico dat getuigen jouw nummerbord doorgeven en dan is maar de vraag wat getuigen hebben gezien en verklaard. Zelf denk ik dat de automobilist de verstandige en nette keus heeft gemaakt.quote:
[..]
Hoezo 'duidelijk'? Het is zijn woord tegen het jouwe. Je hebt hem niet geraakt en als ik zeg dat ik een kat zag oversteken en dat hij net zo goed daarvan kon schrikken. Of als ik aangeef dat mensen met het verkeer bezig horen te zijn, het zogenaamde anticiperen, zeker als je al aan de verkeerde kant van de weg fietst en je dus kunt nagaan dat je voor sommige andere weggebruikers ergens opduikt waar je niet hoort op te duiken... Ik zou er dus niet intrappen.
Dit, inderdaad. En ik gok ook op eenzijdig ongeval.quote:
[..]
Alleen was er geen kat en zei die man zelf wat hij deed en was het eens met de fietser over wat was gebeurd. Daarnaast stond de auto dus al met de voorkant boven het fietspad wat te zien is op de foto's die de fietser maakte. Het lijkt mij erg lastig om dat te ontkennen en te doen alsof dat niets te maken had met de actie van de man. Als je gaat liegen wordt de kans denk ik alleen groter dat je wel deels verantwoordelijk wordt gehouden. Als je weg rijdt loop je het risico dat getuigen jouw nummerbord doorgeven en dan is maar de vraag wat getuigen hebben gezien en verklaard. Zelf denk ik dat de automobilist de verstandige en nette keus heeft gemaakt.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Prima. Dan hadden we de politie gebeld. Ik ga in ieder geval niet vrijwillig de verantwoordelijkheid nemen voor schade die net zo goed veroorzaakt had kunnen zijn door iets anders.quote:
[..]
Alleen was er geen kat en zei die man zelf wat hij deed en was het eens met de fietser over wat was gebeurd. Daarnaast stond de auto dus al met de voorkant boven het fietspad wat te zien is op de foto's die de fietser maakte. Het lijkt mij erg lastig om dat te ontkennen en te doen alsof dat niets te maken had met de actie van de man. Als je gaat liegen wordt de kans denk ik alleen groter dat je wel deels verantwoordelijk wordt gehouden. Als je weg rijdt loop je het risico dat getuigen jouw nummerbord doorgeven en dan is maar de vraag wat getuigen hebben gezien en verklaard. Zelf denk ik dat de automobilist de verstandige en nette keus heeft gemaakt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hier laatst ook een dametje. Uit het niets in de bocht onderuit, ze ging gewoon veel te hard. Maar ja, wel een gebroken heup en alle ellende die daarbij hoort... En dat is al de zoveelste die ik op die manier zie vallen. Doodeng.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 16:15 schreef bijdehand het volgende:
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Pas daar over gepraat met een bejaard stel. Hij was in een bocht gevallen en zij was zo iemand tuin ingereden omdat ze te hard ging om de bocht te nemen. En zo zijn er nog vele anderen. Kost lekker veel geld zo.quote:
[..]
Hier laatst ook een dametje. Uit het niets in de bocht onderuit, ze ging gewoon veel te hard. Maar ja, wel een gebroken heup en alle ellende die daarbij hoort... En dat is al de zoveelste die ik op die manier zie vallen. Doodeng.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je hebt voorrang, als de verkeersregel dat omschrijft. In dit geval iedere bestuurder, die op de voorrangsweg rijdt, waar maakt niet uit.quote:
[..]
Oja? Voor zover ik weet heb je alleen voorrang wanneer je fatsoenlijk deelneemt aan het verkeer. Tegen de richting in fietsen is dat niet.
Maar het is een fietser dus die zal sowieso gelijk krijgen. Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Daarnaast is een fietser beschermd, dus kun je in bepaalde situaties ook (deel)schuldig zijn, als de fietser geen voorrang heeft.
.
Bejaarden op e-bikes welke tegen de richting inrijden, door eigen geklungel op hun bek gaan en jou de schuld in de schoenen proberen te schuiven van hun eigen geklungel ben ik snel klaar mee (wat ik uit het verhaal van TS haal). Dan is hetquote:
[..]
Je hebt voorrang, als de verkeersregel dat omschrijft. In dit geval iedere bestuurder, die op de voorrangsweg rijdt, waar maakt niet uit.
Daarnaast is een fietser beschermd, dus kun je in bepaalde situaties ook (deel)schuldig zijn, als de fietser geen voorrang heeft.
en weg ben ik. Ben best bereid om samen met de politie het lak van mijn auto te inspecteren. Voor de rest kun je het ontkennen.Edit: ik vind het een beetje een raar dat wanneer een fietser zonder verlichting door rood rijdt en een motorkap kopt dat de bestuurder dan nog voor 50% aansprakelijk is. Ik snap dat het een zwakkere verkeersdeelnemer is maar het wringt wel ergens aan het rechtvaardigheidsgevoel.
Ook genoeg oudjes die vallen omdat ze juist geen snelheid meer kunnen halenquote:
Vind het wel eng; van die oude mensen op fietsen waarvan ze de snelheid niet meester (kunnen) zijn. Veel oudjes zijn hierdoor al ten val gekomen. Snap het echt niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daarvoor heb je een R op de pook.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 17:44 schreef TwisterNederland het volgende:
Edit: ik vind het een beetje een raar dat wanneer een fietser zonder verlichting door rood rijdt en een motorkap kopt dat de bestuurder dan nog voor 50% aansprakelijk is. Ik snap dat het een zwakkere verkeersdeelnemer is maar het wringt wel ergens aan het rechtvaardigheidsgevoel.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.quote:
dan nog voor 50% aansprakelijk is.
mij staat een verhaal bij van iemand die s nachts zonder verlichting tegen het verkeee in reed tegen een auto aan. Alsnog slechts 50% schuldig. Idem een verhaal hier op Fok! waar een fietser door rood reed en na een valselijke beschuldiging ook met slechts 50% wegkwam.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.
Nou, je moet dan wel van hele goede huize komen.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook een onjuiste aanname.
Over dat achteruit ben ik niet zo zeker. Daar zijn de regels redelijk duidelijk over.quote:
[..]
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.
Verder maakt de overtreding van verkeerd fietsen niet uit voor de schuldvraag. Hoe de vraag over het eenzijdig ongeval wordt beoordeeld laat ik aan een ander over.
1. Bij alleen 'blikschade' komt de politie niet en 2. wat bedoel je met 'verantwoordelijkheid nemen'? Schuld erkennen? Aansprakelijkheid erkennen?quote:
[..]
Prima. Dan hadden we de politie gebeld. Ik ga in ieder geval niet vrijwillig de verantwoordelijkheid nemen voor schade die net zo goed veroorzaakt had kunnen zijn door iets anders.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Als er geoordeeld moet worden, zal dat als eenzijdig ongeval worden bestempeld. Ook al liet de automobilist de fietser schrikken.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
quote:
Fietser is niet geraakt? dan geen aanrijding.
quote:
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
quote:
[..]
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
quote:
Lijkt me een eenzijdig ongeval. Jullie hebben elkaar immers niet geraakt. Dikke vinger naar de domme fietser.
quote:
Ik was doorgereden. Lekker ontkennen en mochten ze me later vinden dan mogen ze de krassen cq deuken opzoeken. Oh wacht, die zijn er niet.
Conditio sine qua non
(Dat-ie nog niet voorbij gekomen is
)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Schadeformulier invullen, zodat er minstens de schijn ontstaat dat het mijn schuld zou kunnen zijn.quote:
[..]
1. Bij alleen 'blikschade' komt de politie niet en 2. wat bedoel je met 'verantwoordelijkheid nemen'? Schuld erkennen? Aansprakelijkheid erkennen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Met het invullen en ondertekenen van een schadeformulier beken je GEEN schuld. Je maakt slechts een situatieschets.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
|
|
