WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een lastige situatie.
https://www.google.nl/map(...)M15T0K9mgJP7iDPg!2e0
Een oudere heer op een fiets met trapondersteuning fietst aan de verkeerde kant van de weg op de voorrangsweg. De automobilist komt uit het zijstraatje en wil naar rechts, stopt bij de haaientanden en kijkt of er verkeer aankomt maar ziet die fietser aan de verkeerde kant op het fietspad over het hoofd. Hij trekt op en ziet dan de fietser waarna hij onmiddellijk weer remt en stopt. De fietser had een behoorlijke snelheid en schrikt van het optrekken, wijkt uit en komt te vallen, waarschijnlijk omdat hij net over het stoeprandje gaat. De automobilist staat stil maar met de voorbumper net boven het fietspad de wielen nog op de stoep.
Verder dus niet gebotst maar door de schrikreactie wel schade, schaafplek aan de hand en stuur van de fiets is beschadigd met nog wat krasjes op het frame. De fietser wil nu de kosten van een nieuw stuur vergoed hebben omdat de automobilist geen voorrang gaf. De automobilist wil niets betalen want de fietser fietste aan de verkeerde kant van de weg en de fietser kon gewoon doorfietsen zonder op hem te botsen.
Ik kwam iets later over die voorrangsweg en zag de man in de verte vallen en ben gestopt om even te helpen. Toen ik weg ging werd het schadeformulier ingevuld. Ik ben wel benieuwd naar jullie mening.
Ik vond dat de automobilist grotendeels gelijk had, de man fietste aan de verkeerde kant van de weg, schrok ook met name omdat hij dus hard ging en bang was niet op tijd te kunnen stoppen en als hij door was gefietst was er niets gebeurd. Maar de automobilist moest wel stoppen omdat de man op een voorrangsweg fietste en mocht dus ook niet optrekken toen dat niet kon dus helemaal vrijuit gaat die ook niet.
https://www.google.nl/map(...)M15T0K9mgJP7iDPg!2e0
Een oudere heer op een fiets met trapondersteuning fietst aan de verkeerde kant van de weg op de voorrangsweg. De automobilist komt uit het zijstraatje en wil naar rechts, stopt bij de haaientanden en kijkt of er verkeer aankomt maar ziet die fietser aan de verkeerde kant op het fietspad over het hoofd. Hij trekt op en ziet dan de fietser waarna hij onmiddellijk weer remt en stopt. De fietser had een behoorlijke snelheid en schrikt van het optrekken, wijkt uit en komt te vallen, waarschijnlijk omdat hij net over het stoeprandje gaat. De automobilist staat stil maar met de voorbumper net boven het fietspad de wielen nog op de stoep.
Verder dus niet gebotst maar door de schrikreactie wel schade, schaafplek aan de hand en stuur van de fiets is beschadigd met nog wat krasjes op het frame. De fietser wil nu de kosten van een nieuw stuur vergoed hebben omdat de automobilist geen voorrang gaf. De automobilist wil niets betalen want de fietser fietste aan de verkeerde kant van de weg en de fietser kon gewoon doorfietsen zonder op hem te botsen.
Ik kwam iets later over die voorrangsweg en zag de man in de verte vallen en ben gestopt om even te helpen. Toen ik weg ging werd het schadeformulier ingevuld. Ik ben wel benieuwd naar jullie mening.
Ik vond dat de automobilist grotendeels gelijk had, de man fietste aan de verkeerde kant van de weg, schrok ook met name omdat hij dus hard ging en bang was niet op tijd te kunnen stoppen en als hij door was gefietst was er niets gebeurd. Maar de automobilist moest wel stoppen omdat de man op een voorrangsweg fietste en mocht dus ook niet optrekken toen dat niet kon dus helemaal vrijuit gaat die ook niet.
Mijn onderbuik zegt dat dit een eenzijdig ongeval is. Ben benieuwd hoe het echt zit 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het is een fietser dus een beschermde verkeersdeelnemer, maar op het moment dat iemand en van de verkeerde kant aan komt fietsen en een snelheid heeft die hoger is dan je van die kant mag verwachten, denk ik dat het niet meer dan billijk zou zijn als de verantwoordelijkheid ook bij de fietser zou liggen.
Zeker gezien het hier een volwassen verkeersdeelnemer is, en er zo te zien uitstekende fietsvoorzieningen aan de juiste kant van de weg zijn.
Zeker gezien het hier een volwassen verkeersdeelnemer is, en er zo te zien uitstekende fietsvoorzieningen aan de juiste kant van de weg zijn.
Als fietser ben je een zwakkere verkeersdeelnemer en kun je praktisch bijna alles flikken. Zonder licht, tegen het verkeer in, achterstevoren en geen richting aangeven: als je daar als automobilist een aanvaring mee krijgt ben jij het bokje.
Wat moet hij van rechts zien aankomen dan? Hij wil rechtsaf, hij moet weten wat er van links aankomt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:22 schreef Admiraal_Kontkanaal het volgende:
Automobilist heeft schuld, waarom kijkt hij niet naar beide kanten opzij?
Altijd beide kanten opkijken, pas nog gehad met rijles. De regel voor de automobilist is: verkeer op de voorrangsweg voor laten gaan en dus daarbij het fietspad.quote:
[..]
Wat moet hij van rechts zien aankomen dan? Hij wil rechtsaf, hij moet weten wat er van links aankomt.
Die fietser fietst misschien aan de verkeerde kant, die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Dat klopt alleen is er dus niet echt gebotst de man is zelf gevallen en heeft de auto niet geraakt.quote:
Als fietser ben je een zwakkere verkeersdeelnemer en kun je praktisch bijna alles flikken. Zonder licht, tegen het verkeer in, achterstevoren en geen richting aangeven: als je daar als automobilist een aanvaring mee krijgt ben jij het bokje.
Die regels zijn er dus wel.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hier mag je officieel maar aan één kant fietsen want het is één weg.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.quote:
[..]
Wat moet hij van rechts zien aankomen dan? Hij wil rechtsaf, hij moet weten wat er van links aankomt.
quote:
[..]
Hier mag je officieel maar aan één kant fietsen want het is één weg.
Naja, dan weet ik het nietquote:
Dat jij het doet betekent niet dat het ook mag.... het is werkelijk nonsens om te stellen dat fietsers beide richtingen mogen fietsen op een fietspad dat duidelijk bedoeld is voor 1 richting.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Het boeit mij dan ook niet aan welke kant jij fietst. Als jij maar niet verwacht dat ik jouw als automobilist zie als jij aan de verkeerde kant fietst.quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Als er geoordeeld moet worden, zal dat als eenzijdig ongeval worden bestempeld. Ook al liet de automobilist de fietser schrikken.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
Dat is een andere zaak, hij moet voorrang verlenen omdat de fietser op een voorrangsweg rijdt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:30 schreef exelletor het volgende:
[..]
Nee, hij moet het verkeer aan de voorrangsweg voorrang verlenen. Of dat verkeer achteruit of vooruit daar rijdt, van links of van rechts, is niet relevant. Ik zou als automobilist gewoon volhouden dat die een beetje laat had geremd, maar niet het fietspad op had gereden. En tja, die schrikreactie heeft de fietser veroorzaakt.
Hier staat een leuk stroomschema:
http://www.juridischkenni(...)orboekje-185-wvw.pdf
Ander fijn leesvoer:
http://letsel.info/verkee(...)vw-wegenverkeerswet/
http://www.juridischkenni(...)orboekje-185-wvw.pdf
Ander fijn leesvoer:
http://letsel.info/verkee(...)vw-wegenverkeerswet/
Hier een interessant stukje over wel of niet eenrichtingsverkeer van fietspaden.
Bij kop 'reguliere fietspaden'
Bij kop 'reguliere fietspaden'
quote:.....Soms ligt het pad slechts aan één kant van de weg en dient het voor tweerichtingsverkeer, maar in stedelijke gebieden ligt meestal aan beide zijde van de weg (evenals trottoirs, die weer aan de zijkant van fietspaden gelegen zijn) een eenrichtingsfietspad. ....
zo goed..?
Volgens mij is er geen sprake van overmacht want de automobilist maakt wel een verwijtbare fout al ben ik niet helemaal zeker of optrekken (geen voorrang geven) en weer stoppen (wel voorrang geven) een fout is. Dan kom ik uit op een verdeling van de schade maar dat voelt voor mijn gevoel erg oneerlijk omdat de automobiliste erg weinig te verwijten valt nu de fietser zo hard ging dat hij een paar meter voor de feitelijke kruising al ging uitwijken waarbij hij door die stoeprand viel. Er zit toch minstens een paar meter tussen het einde van die stoeprand en de zijweg.quote:
Hier staat een leuk stroomschema:
http://www.juridischkenni(...)orboekje-185-wvw.pdf
Ander fijn leesvoer:
http://letsel.info/verkee(...)vw-wegenverkeerswet/
Hier zet ik m'n geld op in.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:37 schreef Raraweth het volgende:
Als er geoordeeld moet worden, zal dat als eenzijdig ongeval worden bestempeld. Ook al liet de automobilist de fietser schrikken.
Heb het zelf op een iets andere manier meegemaakt: Moeten uitwijken voor iemand die voorrang nam terwijl ik met 80 aan kwam kachelen. Tijdens het uitwijken mijn eigen auto beschadigd. Verzekering en politie zeggen vervolgens doodleuk dat het mijn eigen schuld was. Volgende keer de ander gewoon licht aantikken dus...maar ja...uitwijken doe je toch wel als reflex.
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
Trouwens: oudere mensen op e-bikes die harder gaan dan ze aankunnen... Bijna net zo irritant als scooterjongetjes die wel aardig kunnen rijden maar niet begrijpen dat ze ook dood kunnen.
Trouwens: oudere mensen op e-bikes die harder gaan dan ze aankunnen... Bijna net zo irritant als scooterjongetjes die wel aardig kunnen rijden maar niet begrijpen dat ze ook dood kunnen.
Whatever...
quote:
Er gelden volgens mij geen regels dat een fietser verplicht aan een kant moet fietsen, ik fiets zelf ook vaak aan de andere kant.
Hier een ongeluk waarbij ook niemand is geraakt:quote:
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
Trouwens: oudere mensen op e-bikes die harder gaan dan ze aankunnen... Bijna net zo irritant als scooterjongetjes die wel aardig kunnen rijden maar niet begrijpen dat ze ook dood kunnen.
http://www.letselschadebu(...)-uitwijken-met-auto/
quote:Hoewel er feitelijk gezien geen aanrijding had plaatsgevonden en de bestuurster niets geraakt heeft, bleef de bestuurster wel achter met een whiplash door de plotselinge gebeurtenis.
quote:Bij het ongeluk waren de banden van de auto zodanig beschadigd dat er nieuwe banden dienden te worden aangeschaft. Deze schade werd door de rechter volledig toegekend. Dat de rechter deze schade toekende had met name te maken met de verklaring van de garagehouder waar de auto altijd in onderhoud is. In die verklaring werd aangegeven dat de banden remplekken door een noodstop vertoonden en moesten worden vervangen.”Voor het ongeval” – zo verklaarde de garage – “was er geen slijtage aan de banden van de auto”.
Zo duidelijk is dat in dit geval niet. Aan de ene kant van de weg is een volwaardig fietspad, duidelijk van de rijbaan voor automobilisten gescheiden door een stoeprand, aan de andere kant slechts een fietsstrook, gescheiden van de automobilist door alleen een onderbroken streep.quote:
[..]
Dat jij het doet betekent niet dat het ook mag.... het is werkelijk nonsens om te stellen dat fietsers beide richtingen mogen fietsen op een fietspad dat duidelijk bedoeld is voor 1 richting.
Kan me zomaar voorstellen dat een rechter er rekening mee houdt dat een oudere onzekerder fietser voor zijn eigen veiligheid liever en beter op het fietspad met stoeprand fietst. Al pakt dat in dit specifieke geval wat beroerd uit.
quote:Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Let vooral op het woordje "bestuurders"; voetgangers zijn geen bestuurders en dus gelden de haaientanden niet voor hen. Voetgangers moeten wel voorrang krijgen van afslaand verkeer als zij rechtdoor gaan.
In principe vallen zaken als, hard aanrijden, laat remmen en optrekken, ook onder hinderen. En dus zou de automobilist fout zijn in de gegeven omschrijving.quote:voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;
Maar het gaat en staat met de exacte getuigenissen. Denk dat als je automobilist volhoud, dat ie slechts gas gaf, maar daadwerklijk stil bleef staan, hij er misschien wel mee wegkomt.
.
Je dient fatsoenlijk deel te nemen aan het verkeer. Tegen de richting inrijden is dat dus niet. Dus kun je ook niet verwachten dat het overige verkeer daar ten alle tijde op kan anticiperen.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:22 schreef bijdehand het volgende:
Mijn onderbuik zegt dat dit een eenzijdig ongeval is. Ben benieuwd hoe het echt zit
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
Uiteraard, maar als het wel tot een aanrijding was gekomen dan was de bestuurder wel de sjaak voor minstens 50% dacht ik.quote:
Je dient fatsoenlijk deel te nemen aan het verkeer. Tegen de richting inrijden is dat dus niet. Dus kun je ook niet verwachten dat het overige verkeer daar ten alle tijde op kan anticiperen.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
quote:
[..]
voorrangsweg [..] die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Grappig. Ik vraag me al een hele tijd ongeveer hetzelfde af, namelijk;
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
Inderdaad. Meneer had ook van een plots overstekende kat of toeterende vrachtwagen kunnen schrikken.quote:
[..]
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.quote:
Grappig. Ik vraag me al een hele tijd ongeveer hetzelfde af, namelijk;
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
.
Ik begrijp het verschil.quote:
[..]
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.
Het was ook geen vergelijking, maar gewoon een vraag.
Lijkt me een eenzijdig ongeval. Jullie hebben elkaar immers niet geraakt. Dikke vinger naar de domme fietser.
[quote] Op vrijdag 23 januari 2015 21:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik niet helemaal zeker
Dan voegt zo'n reactie weinig toe he?
Op vrijdag 23 januari 2015 21:26 schreef Wespensteek het volgende:[..]
Volgens mij ben ik niet helemaal zeker
Dan voegt zo'n reactie weinig toe he?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Het is een schade formulier en er is wel schade. Verder kun je ook betrokken zijn bij een ongeval terwijl jij niemand hebt geraakt en niemand jou heeft geraakt.quote:
Ik zou nooit een aanrijdingsformulier hebben ingevuld, gezien er geen aanrijding is geweest.
Ik zal volgende keer schuin voor je op de snelweg hard remmen en naar je zwaaien als je in de vangrail bent uitgeweken. Want geen contact toch.quote:
Ik zou nooit een aanrijdingsformulier hebben ingevuld, gezien er geen aanrijding is geweest.
.
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.quote:
[..]
Het is een schade formulier en er is wel schade. Verder kun je ook betrokken zijn bij een ongeval terwijl jij niemand hebt geraakt en niemand jou heeft geraakt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het zal je verbazen hoe vaak dat inderdaad gebeurt. Maar dat is wel een iets andere situatie dan hier geschetst.quote:
[..]
Ik zal volgende keer schuin voor je op de snelweg hard remmen en naar je zwaaien als je in de vangrail bent uitgeweken. Want geen contact toch.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
[..]
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.
Verder loop je dan het risico dat je de plek van een ongeval verlaat zonder je te identificeren mocht men wel oordelen dat je betrokken was. Ik denk dat het verstandiger is dat formulier in te vullen want als je geen schuld hebt blijkt dat wel uit het verhaal.quote:Het invullen en ondertekenen van het
Europees schadeformulier betekent niet
dat één van de partijen bij voorbaat
erkent schuld aan het ongeval te hebben.
U geeft slechts de feitelijke situatie weer.
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....quote:
[..]
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
De automobilist stopte ook...Hell er was helemaal geen contact....quote:
[..]
Altijd beide kanten opkijken, pas nog gehad met rijles. De regel voor de automobilist is: verkeer op de voorrangsweg voor laten gaan en dus daarbij het fietspad.
Die fietser fietst misschien aan de verkeerde kant, die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Die opa kan gewoon niet omgaan met zijn fiets. Schrikt van zijn eigen snelheid en loopt zelf te frotten.
PS waarom discusieer ik met iemand DIE RIJLES heeft...??
Als je een verkeerde inhaal manoeuvre doet en de tegenligger wijkt uit en vliegt een kanaal in is er ook geen aanrijding, dan is doorrijden zeker strafbaar.quote:
[..]
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
Dus in jouw optiek, mag ik op iedere haaientand met maximale remvertraging tot stilstand komen, met alle gevolgen van dien en niet betrokken blijven, zolang er geen aanrijding is?quote:
[..]
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
Ook als ik een Porsche zou rijden, met Brembo remmen, zo groot als langspeelplaten en dubbele klauwen?
Of met een 50 tonner op de linkerbaan van een smalle weg rijden, zolang iedereen uitwijkt, niks aan de hand.
.
Ik schrik ook weleens van een fietser, heb daarbij ook weleens een stoeprandje gepakt en een velg beschadigd. Dan stoppen ze ook niet!!quote:
[..]
Dus in jouw optiek, mag ik op iedere haaientand met maximale remvertraging tot stilstand komen, met alle gevolgen van dien en niet betrokken blijven, zolang er geen aanrijding is?
Ook als ik een Porsche zou rijden, met Brembo remmen, zo groot als langspeelplaten en dubbele klauwen?
Of met een 50 tonner op de linkerbaan van een smalle weg rijden, zolang iedereen uitwijkt, niks aan de hand.
Er zijn altijd situaties waarbij duidelijk door asociaal weggedrag iemand van de weggedrukt wordt, maar in geval van TS zie ik het niet.
Ik zei ook niet 'schuld', ik zei 'betrokkenheid'.quote:
[..]
[..]
Verder loop je dan het risico dat je de plek van een ongeval verlaat zonder je te identificeren mocht men wel oordelen dat je betrokken was. Ik denk dat het verstandiger is dat formulier in te vullen want als je geen schuld hebt blijkt dat wel uit het verhaal.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
|
|
