WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier een ongeluk waarbij ook niemand is geraakt:quote:Op vrijdag 23 januari 2015 22:22 schreef Spanky78 het volgende:
Eenzijdig ongeval, de auto is en heeft niemand geraakt. Meneer is geschrokken en gevallen, vervelend voor hem.
Trouwens: oudere mensen op e-bikes die harder gaan dan ze aankunnen... Bijna net zo irritant als scooterjongetjes die wel aardig kunnen rijden maar niet begrijpen dat ze ook dood kunnen.
http://www.letselschadebu(...)-uitwijken-met-auto/
quote:Hoewel er feitelijk gezien geen aanrijding had plaatsgevonden en de bestuurster niets geraakt heeft, bleef de bestuurster wel achter met een whiplash door de plotselinge gebeurtenis.
quote:Bij het ongeluk waren de banden van de auto zodanig beschadigd dat er nieuwe banden dienden te worden aangeschaft. Deze schade werd door de rechter volledig toegekend. Dat de rechter deze schade toekende had met name te maken met de verklaring van de garagehouder waar de auto altijd in onderhoud is. In die verklaring werd aangegeven dat de banden remplekken door een noodstop vertoonden en moesten worden vervangen.”Voor het ongeval” – zo verklaarde de garage – “was er geen slijtage aan de banden van de auto”.
Zo duidelijk is dat in dit geval niet. Aan de ene kant van de weg is een volwaardig fietspad, duidelijk van de rijbaan voor automobilisten gescheiden door een stoeprand, aan de andere kant slechts een fietsstrook, gescheiden van de automobilist door alleen een onderbroken streep.quote:
[..]
Dat jij het doet betekent niet dat het ook mag.... het is werkelijk nonsens om te stellen dat fietsers beide richtingen mogen fietsen op een fietspad dat duidelijk bedoeld is voor 1 richting.
Kan me zomaar voorstellen dat een rechter er rekening mee houdt dat een oudere onzekerder fietser voor zijn eigen veiligheid liever en beter op het fietspad met stoeprand fietst. Al pakt dat in dit specifieke geval wat beroerd uit.
quote:Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Let vooral op het woordje "bestuurders"; voetgangers zijn geen bestuurders en dus gelden de haaientanden niet voor hen. Voetgangers moeten wel voorrang krijgen van afslaand verkeer als zij rechtdoor gaan.
In principe vallen zaken als, hard aanrijden, laat remmen en optrekken, ook onder hinderen. En dus zou de automobilist fout zijn in de gegeven omschrijving.quote:voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;
Maar het gaat en staat met de exacte getuigenissen. Denk dat als je automobilist volhoud, dat ie slechts gas gaf, maar daadwerklijk stil bleef staan, hij er misschien wel mee wegkomt.
.
Je dient fatsoenlijk deel te nemen aan het verkeer. Tegen de richting inrijden is dat dus niet. Dus kun je ook niet verwachten dat het overige verkeer daar ten alle tijde op kan anticiperen.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:22 schreef bijdehand het volgende:
Mijn onderbuik zegt dat dit een eenzijdig ongeval is. Ben benieuwd hoe het echt zit
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
Uiteraard, maar als het wel tot een aanrijding was gekomen dan was de bestuurder wel de sjaak voor minstens 50% dacht ik.quote:
Je dient fatsoenlijk deel te nemen aan het verkeer. Tegen de richting inrijden is dat dus niet. Dus kun je ook niet verwachten dat het overige verkeer daar ten alle tijde op kan anticiperen.
Bejaarden op e-bikes beginnen de scooter klootzakjes van het fietspad te worden.
quote:
[..]
voorrangsweg [..] die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Grappig. Ik vraag me al een hele tijd ongeveer hetzelfde af, namelijk;
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
Inderdaad. Meneer had ook van een plots overstekende kat of toeterende vrachtwagen kunnen schrikken.quote:
[..]
Lijkt mij ook, er is immers geen aanrijding geweest.
Schrikreactie is nog geen reden voor schadevergoeding.
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 09:25 schreef Physsic het volgende:
Grappig. Ik vraag me al een hele tijd ongeveer hetzelfde af, namelijk;
Als bijv. een (overstekende) scooter door rood rijdt net op het moment dat autobestuurder groen krijgt en optrekt. Scooterpersoon schrikt, wijkt uit, komt ten val. Als de autobestuurder dan gewoon zijn weg vervolgt, geldt dat dan als het misdrijf 'doorrijden na een ongeval'?
Heb je na dat ongeval nog contact gehad met die automobilist? Wat zegt de verzekering er eigenlijk van?
.
Ik begrijp het verschil.quote:
[..]
Iemand die door rood fietst heeft geen voorrang. De fietser uit dit verhaal rijdt, aan de verkeerde kant, maar nog steeds op de voorrangsweg en heeft voorrang.
Het was ook geen vergelijking, maar gewoon een vraag.
Lijkt me een eenzijdig ongeval. Jullie hebben elkaar immers niet geraakt. Dikke vinger naar de domme fietser.
[quote] Op vrijdag 23 januari 2015 21:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik niet helemaal zeker
Dan voegt zo'n reactie weinig toe he?
Op vrijdag 23 januari 2015 21:26 schreef Wespensteek het volgende:[..]
Volgens mij ben ik niet helemaal zeker
Dan voegt zo'n reactie weinig toe he?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Het is een schade formulier en er is wel schade. Verder kun je ook betrokken zijn bij een ongeval terwijl jij niemand hebt geraakt en niemand jou heeft geraakt.quote:
Ik zou nooit een aanrijdingsformulier hebben ingevuld, gezien er geen aanrijding is geweest.
Ik zal volgende keer schuin voor je op de snelweg hard remmen en naar je zwaaien als je in de vangrail bent uitgeweken. Want geen contact toch.quote:
Ik zou nooit een aanrijdingsformulier hebben ingevuld, gezien er geen aanrijding is geweest.
.
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.quote:
[..]
Het is een schade formulier en er is wel schade. Verder kun je ook betrokken zijn bij een ongeval terwijl jij niemand hebt geraakt en niemand jou heeft geraakt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het zal je verbazen hoe vaak dat inderdaad gebeurt. Maar dat is wel een iets andere situatie dan hier geschetst.quote:
[..]
Ik zal volgende keer schuin voor je op de snelweg hard remmen en naar je zwaaien als je in de vangrail bent uitgeweken. Want geen contact toch.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
[..]
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.
Verder loop je dan het risico dat je de plek van een ongeval verlaat zonder je te identificeren mocht men wel oordelen dat je betrokken was. Ik denk dat het verstandiger is dat formulier in te vullen want als je geen schuld hebt blijkt dat wel uit het verhaal.quote:Het invullen en ondertekenen van het
Europees schadeformulier betekent niet
dat één van de partijen bij voorbaat
erkent schuld aan het ongeval te hebben.
U geeft slechts de feitelijke situatie weer.
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....quote:
[..]
Invullen erkent betrokkenheid. Ik ben een net iemand, maar ik zou hier ook niks hebben ingevuld. Voor hetzelfde geld had opa een insulinetekort of weet ik wat voor andere medische toestand. Ik heb hem niet geraakt, ik heb mijn auto niet dwars over het fietspad gezet, meneer fietste aan de verkeerde kant en wil mij dan laten opdraaien voor zijn overdreven schrikreactie? Als hij hier al van schrikt heeft hij in het moderne verkeer niks te zoeken. Ik had hem vriendelijk overeind geholpen, afgestoft en was lekker verder gereden.
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
De automobilist stopte ook...Hell er was helemaal geen contact....quote:
[..]
Altijd beide kanten opkijken, pas nog gehad met rijles. De regel voor de automobilist is: verkeer op de voorrangsweg voor laten gaan en dus daarbij het fietspad.
Die fietser fietst misschien aan de verkeerde kant, die automobilist moet gewoon stoppen en alles voor laten gaan.
Die opa kan gewoon niet omgaan met zijn fiets. Schrikt van zijn eigen snelheid en loopt zelf te frotten.
PS waarom discusieer ik met iemand DIE RIJLES heeft...??
Als je een verkeerde inhaal manoeuvre doet en de tegenligger wijkt uit en vliegt een kanaal in is er ook geen aanrijding, dan is doorrijden zeker strafbaar.quote:
[..]
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
Dus in jouw optiek, mag ik op iedere haaientand met maximale remvertraging tot stilstand komen, met alle gevolgen van dien en niet betrokken blijven, zolang er geen aanrijding is?quote:
[..]
Ik neem aan dat de fietser geen schadeformulier bij zich had, dit moet dus van de automobilist zijn gekomen.....
Ik vraag me af of doorrijden in dit geval strafbaar is, omdat het geen aanrijding is.
Ook als ik een Porsche zou rijden, met Brembo remmen, zo groot als langspeelplaten en dubbele klauwen?
Of met een 50 tonner op de linkerbaan van een smalle weg rijden, zolang iedereen uitwijkt, niks aan de hand.
.
Ik schrik ook weleens van een fietser, heb daarbij ook weleens een stoeprandje gepakt en een velg beschadigd. Dan stoppen ze ook niet!!quote:
[..]
Dus in jouw optiek, mag ik op iedere haaientand met maximale remvertraging tot stilstand komen, met alle gevolgen van dien en niet betrokken blijven, zolang er geen aanrijding is?
Ook als ik een Porsche zou rijden, met Brembo remmen, zo groot als langspeelplaten en dubbele klauwen?
Of met een 50 tonner op de linkerbaan van een smalle weg rijden, zolang iedereen uitwijkt, niks aan de hand.
Er zijn altijd situaties waarbij duidelijk door asociaal weggedrag iemand van de weggedrukt wordt, maar in geval van TS zie ik het niet.
Ik zei ook niet 'schuld', ik zei 'betrokkenheid'.quote:
[..]
[..]
Verder loop je dan het risico dat je de plek van een ongeval verlaat zonder je te identificeren mocht men wel oordelen dat je betrokken was. Ik denk dat het verstandiger is dat formulier in te vullen want als je geen schuld hebt blijkt dat wel uit het verhaal.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
|
|
