WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.quote:Op zondag 25 januari 2015 11:22 schreef Guppyfriend het volgende:
Met het invullen en ondertekenen van een schadeformulier beken je GEEN schuld. Je maakt slechts een situatieschets.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In dit specifieke geval vraag ik me oprecht af of de verzekering van de auto gaat toegeven aan de eis van de e-bike-opa. Verzekeraars keren echt niet zomaar uit, zeker niet wanneer het verhaal, zoals het hier in het topic staat, ook op het schadeformulier staat en door beide partijen ondertekend is.quote:Op zondag 25 januari 2015 11:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.
Als er geen schadeformulier was en opa besluit aangifte te doen, wordt het zijn woord en dat van de getuigen tegen dat van de automobilist. God weet dat die dan gaan vertellen en dan sta je. Nu staat het in ieder geval nog juist op papier.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Dan maak je zelf foto's van de situatie.quote:
[..]
In dit specifieke geval vraag ik me oprecht af of de verzekering van de auto gaat toegeven aan de eis van de e-bike-opa. Verzekeraars keren echt niet zomaar uit, zeker niet wanneer het verhaal, zoals het hier in het topic staat, ook op het schadeformulier staat en door beide partijen ondertekend is.
Als er geen schadeformulier was en opa besluit aangifte te doen, wordt het zijn woord en dat van de getuigen tegen dat van de automobilist. God weet dat die dan gaan vertellen en dan sta je. Nu staat het in ieder geval nog juist op papier.
En de verzekering van opa gaat gegarandeerd bij jouw verzekering zeuren en aangezien het hier om een opa op een fiets gaat, is er grote kans dat jouw verzekering daarin meegaat. Zwakke verkeersdeelnemer en zo. En als ze niet betalen en het komt in de krant en zo.... Geloof me nou maar, als automobilist trek je in dit soort gevallen altijd aan het langste eind.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik geloof je ook wel. Maar ik vind het ook wel een beetje de wereld op z'n kop. Als automobilist kun je dit soort zaken gewoonweg niet voorkomen. De auto maakt een foutje door een fietser over het hoofd te zien, realiseert zich dit op tijd èn remt op tijd. Dat de fietser vervolgens onderuit gaat, kan toch onmogelijk de schuld van de auto genoemd worden? Voor dit soort dingen heb je een fietsverzekering, zou je zeggen.quote:
[..]
Dan maak je zelf foto's van de situatie.
En de verzekering van opa gaat gegarandeerd bij jouw verzekering zeuren en aangezien het hier om een opa op een fiets gaat, is er grote kans dat jouw verzekering daarin meegaat. Zwakke verkeersdeelnemer en zo. En als ze niet betalen en het komt in de krant en zo.... Geloof me nou maar, als automobilist trek je in dit soort gevallen altijd aan het langste eind.
Wat dat betreft vind ik het jammer dat we geen ontknoping gaan horen in deze. Ik ben wel echt benieuwd hoe het zou aflopen.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ik mag toch hopen dat de autoverzekring niets gaat uitkeren, het zou dan wel erg triest gesteld zijn met het recht. Het feit dat opa onderuit heeft niets met de auto te maken. Opa is niet meer voldoende geschikt om op de openbare wegbte fietsen, want hij kan niet meer omgaan met normale verkeerssituaties. De automobilist valt niets te verwijten.
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
Hoe lullig het ook is, dit is een eenzijdig ongeval. Ze hebben elkaar niet geraakt en daarmee is dan wettelijk gezien de kous af.
Dat de fietser tegen het verkeer infietst en toch voorrang neemt is een fout die veelal wordt gemaakt. Voorrang geven is verplicht, voorrang nemen is dat niet.
Dat de fietser tegen het verkeer infietst en toch voorrang neemt is een fout die veelal wordt gemaakt. Voorrang geven is verplicht, voorrang nemen is dat niet.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Dat is er wel: het optrekken en stoppen van de auto.quote:
terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is.
Middels een schadeformulier beschrijf je (mede) die feitelijkheid zonder daarmee schuld te erkennen. Wel betrokkenheid maar dat zul je toch niet willen ontkennen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Huidige fietsen met trap ondersteuning vallen niet onder deze wet, de fiets voldoet niet aan de vereisten van de kracht van de motor. Ondertussen zijn er wel fietsen die een dergelijke kracht hebben en die hebben dan ook een kenteken plaatjequote:
Volgens art 185 wvw is er sprake van risico-aansprakelijkheid bij een geval tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer. Volgens art 1 lid 1 sub e ex Wegenverkeerswet 1994 valt een fiets met trapondersteuning onder een bromfiets en daarmee is het een gemotoriseerd voertuig waardoor art. 185 wvw buiten toepassing verklaart kan worden.
We weten geen van beide Hoe zwaar de motor van fiets met trapondersteuning in dit verhaal isquote:
[..]
Huidige fietsen met trap ondersteuning vallen niet onder deze wet, de fiets voldoet niet aan de vereisten van de kracht van de motor. Ondertussen zijn er wel fietsen die een dergelijke kracht hebben en die hebben dan ook een kenteken plaatje
. Misschien heeft deze fiets in dit verhaal wel een kenteken 
Toevallig wel.quote:
[..]
Dat is er wel: het optrekken en stoppen van de auto.
Middels een schadeformulier beschrijf je (mede) die feitelijkheid zonder daarmee schuld te erkennen. Wel betrokkenheid maar dat zul je toch niet willen ontkennen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Eigen schuld van de fietser. Er is niemand geraakt. Als ik boe roep als jij langs fiets en je valt is het ook niet mijn schuld (al is het wel gemeen).
Thinking about thinking of you. ♫
In dat geval is het geen fiets met trapondersteuning maar een snorfietsquote:
[..]
We weten geen van beide Hoe zwaar de motor van fiets met trapondersteuning in dit verhaal is
Hij heeft immers dan een blauwe kentekenplaat
Haha, klopt. Desondanks niet onmogelijk;).quote:
[..]
In dat geval is het geen fiets met trapondersteuning maar een snorfiets
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.quote:
[..]
Je geeft aan dat je erbij betrokken bent. Je geeft aan dat er reden is voor een verzekering om erbij betrokken te worden. Je geeft de verzekering van de andere partij ammunitie om geld bij jouw verzekering te komen halen, terwijl er helemaal niks is, in dit geval, waar dat op gebaseerd is. Maar als je ze de opening geeft pakken ze hem en op termijn gaat het jou geld kosten. Omdat een opa een fiets heeft die hij niet onder controle kan houden in het moderne verkeer, en niet weet aan welke kant van de weg hij hoort te fietsen.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Schip ahoy!
Idem. Op het Europees Schadeformulier staat ook overal "aanrijding" (aanrijdingsformulier, datum aanrijding etc.). Er is geen sprake van een aanrijding, dus ik zou het formulier ook niet invullen.quote:
[..]
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Toevallig wel wát?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb nog even gezocht naar wat ietwat gelijkende zaken:
Overmacht:
http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAV4134.html
Geen overmacht:
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2012:BV3838
Fietser moet bewijs leveren:
http://www.juridischkenni(...)ur-is-uitgeweken.htm
Ik ben bang dat de automobilist best eens 50% van de schade kan moeten betalen want hij heeft wel een foutje gemaakt, geen voorrang gegeven en overmacht lukt dus niet.
Overmacht:
http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAV4134.html
Geen overmacht:
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2012:BV3838
Fietser moet bewijs leveren:
http://www.juridischkenni(...)ur-is-uitgeweken.htm
Ik ben bang dat de automobilist best eens 50% van de schade kan moeten betalen want hij heeft wel een foutje gemaakt, geen voorrang gegeven en overmacht lukt dus niet.
Maar je bent ook betrokken als je dat formulier niet invult. Ik had zeker dat kenteken gezien en genoteerd al wist ik niet precies wat er aan de hand was zag ik wel de valpartij vlak voor die auto.quote:
[..]
Dit dus. Ik zou 'm ook overeind helpen, zeggen dat je verbaasd bent over zijn schrikreactie en hem sterkte wensen. Doei. Maak evt nog even een fotootje.
Elke vorm van betrokkenheid kan je alleen maar gezeik opleveren.
Dat kan. En dan word je uitgenodigd door de politie en ga je langs. Dan leg je uit dat je ruimschoots op tijd stopte, dat er geen contact is geweest, jij een man hebt zien vallen maar geen schade had en het er dus bij hebt gelaten.quote:
[..]
Maar je bent ook betrokken als je dat formulier niet invult. Ik had zeker dat kenteken gezien en genoteerd al wist ik niet precies wat er aan de hand was zag ik wel de valpartij vlak voor die auto.
En dan kan de politie ook weinig.
Schip ahoy!
En dan had ik dus moeten verklaren dat ik inderdaad zag dat de man uitweek voor de auto die uit die straat kwam maar verder niet kon zien hoe dichtbij die man was. Waarna je dus betrokken bent. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw kansen dan kleiner zijn dan de automobilist nu is.quote:
[..]
Dat kan. En dan word je uitgenodigd door de politie en ga je langs. Dan leg je uit dat je ruimschoots op tijd stopte, dat er geen contact is geweest, jij een man hebt zien vallen maar geen schade had en het er dus bij hebt gelaten.
En dan kan de politie ook weinig.
Betrokkenheid ontkennen. Ik heb niks fout gedaan, hij wel.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan had je ook moeten verklaren dat die man aan de verkeerde kant van de weg reed en dat de automobilist dus in principe voor verkeer uit die richting helemaal niet te ver doorgereden was en dat het dus aan de fietser zelf te wijten was dat hij schrok.quote:
[..]
En dan had ik dus moeten verklaren dat ik inderdaad zag dat de man uitweek voor de auto die uit die straat kwam maar verder niet kon zien hoe dichtbij die man was. Waarna je dus betrokken bent. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw kansen dan kleiner zijn dan de automobilist nu is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ah, de auto is dus NIET opgetrokken (en weer op de rem gaan staan)?!quote:
[..]
Betrokkenheid ontkennen. Ik heb niks fout gedaan, hij wel.
Sorry, dan heb ik de OP niet goed gelezen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
