Kris Kremers & Lisanne Froon #152 - Zoektocht was een deceptie...

Wat ik ervan begrijp is het een codering gebruikt door oa hackers waarin ze met andere letters en cijfers woorden maken.
tijdstip: 13:37 verwijst dus naar Leet oftewel de telefoongegevens zijn gehackt

Volgens de codering staat de 1 voor L, de 3 voor E en de 7 voor T, das dan wel toevallig. Lijkt wel onderdeel van wie is de Mol. Maar bizar dat dat dan klopt...

Leet is al zo oud.
lol + lol = hihi

D!3 g457 d!3 d47 !-!33f7 g37`/p7 !5 33!! !!()()b

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 10:57 schreef SoloDuo het volgende:
Leet - time (ik neem aan dat jullie het iPhone & Samsung telefoonoverzicht kennen)

Leet, oftewel l33t of 1337 enzovoort, is een internetschrijfwijze van overwegend Engelse fonetische klanken door ze te vervangen door andere tekens die enige uiterlijke overeenkomst hebben. Het woord l33t is een verbastering van elite. Het duidt onder meer op het bereiken van een ingewikkeld doel oftewel elitestatus in bijvoorbeeld een computerspel of bij programmeren.
Ook wel military time genoemd...

Op 5 & 6 April werd er met de iPhone van Kris gebelt precies om 13:37...
Erg vreemd om midden in de jungle precies te weten wanneer je je mobiel aanzet...of toevallig aanzet...
1. Lijkt wel of er een Leet-time app aangezet is die precies om 13:37 afgaat...
2. Een hacker heeft de gevens veranderd of verkeerd doorgegeven...
3. Lisanne /Kris proberen ons iets duidelijk te maken...(gevangenschap?)

Wat verder met name opvalt zijn de redelijk vaste patronen waarmee de telefoons zijn gebruikt. Er zijn grofweg twee vaste blokken: een van 10:16 -10:43 en een van 13.:37 – 13:56. Dat lijken haast wel koffiepauze-momenten...

Het was 1337 voor en l33t na sinds de oerdagen van het internet. Echt, heel erg wijdverbreid stopwoord.. iets was l33t (afkorting van "elite") of l4m3 (lame).

13:37 is een echte trolololol tijd dan. En inderdaad zoals Capricia aangaf, voor het internet waren rekenmachine grapjes met dat soort cijfercodes populair om te delen.

Goede post van Soloduo.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 13:48 schreef jackie12 het volgende:
maar wat kan deze opvallende 2 keer 13.37 uur dan betekenen?
Een soort boodschap van K en L of een spoor van een hacker?

Ik denk niet aan een boodschap van K & L, maar als je er iets anders in ziet dan toeval, wat inderdaad wel erg opvallend is, dan is het een boodschap van een vrij hautaine manipulator die zichzelf erg slim en goed vindt en met de wereld spot, met zijn "1337".

Het is ook niet ongewoon dat plegers van dit soort misdrijven het heel egostrelend vinden om iets over hun slimme spot in de pers te lezen of erkenning ervoor willen, omdat in hun uppie lachen over hoe slim ze iedereen af zijn, niet genoeg meer is.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 10:30 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Feliciano zijn FB heb ik zelf gevonden (en die van zijn zoon) en niet van iemand anders gekregen.

En hoe zie je dat voor je?

Jackie: Mr Feliciano do you know more about the disappearnce of Kris and Lisanne?
Feliciano: No, of course not!
Jackie: Oh, I'm sorry that I asked. Thank you.

Daar zit wat in. Maar je maakt F. als "er-meer-van-wetende" ook op niet op andere manieren ook maar enigszins verifiëerbaar. Toch blijf je hem steeds naar voren schuiven. Daarmee roep je reacties als "ga het 'm vragen" op. Een no-nonsense Amerikaan had allang "put up or shut up" gezegd.

quote:

Mensen moeten ook ophouden dat ik heb gezegd dat hij iets te maken heeft met hun verdwijning.
Die mensen moeten maar eens beter mijn scenario lezen.
Wel denk ik dat hij mogelijk meer weet van de verdwijning maar bv iemand beschermd.

Dat is een vorm van "iets te maken hebben met". Het is een vorm van medeplichtigheid, en zelfs (terecht) een strafbaar feit. In de VS heet dat meen ik "accessory after the fact". Medeplichtigheid achteraf dus.
Het is van tweeën één: als jij daar serieuze aanwijzingen voor hebt, maar daar niets mee doet IRL, zit je te verzaken.
En als je ze niet hebt, zit je onterechte verdachtmakingen te strooien.

quote:

[..]

Nogmaals, ik zet grote vraagtekens bij Baru. Ik weet niet eens of ie wel echt bestaat.
Domnivoor is de enige die zegt dat hij weet wie hij is. Verder helemaal NIEMAND.
Niet hier en niet op WS. Is dat niet raar?

Dan zou alles raar zijn wat maar 1 sleuther/BNW'er zelf aan kennis heeft uit directe waarneming. Dus ook wat MeloD meldde (politie over de vloer), wat die crimi-schrijfster van Mystery-nogwat hoorde van Pl*ni* die toevallig haar chauffeur was, en ook dat verhaal op WS, van een immer met vage suggesties strooiende user, die zich ineens herinnert (na maanden intensieve deelname) vrijwel hetzelfde verhaal over niet doorgaan van vrijwilligerswerk persoonlijk gehoord te hebben van andere geplukte feel-good toeristen (mijn bewoording, van zijn/haar suggestie), in Bocas de Toro. link naar de bedoelde post:
De suggestie(!) zelf kan een grond van waarheid bevatten _{(dat het hele taalschool/vrijwilligerswerk-gebeuren wellicht een melkkoe is, al dan niet verworden tot)}. Maar die "eigen waarneming" komt me ongeloofwaardig voor.

quote:

Mag ik het dan opmerkelijk vinden dat NB Domnivoor gesponsord wil worden om naar Panama te gaan om een beter beeld te krijgen van de situatie daar terwijl hij daar een vriendje heeft zitten die dat zo voor hem (en ons!) kan doen (en ook beloofd heeft maar niet deed)

Dat mag je uiteraard vinden. Maar dan merk ik op, dat al dat "opmerkelijk vinden" niet verschilt van het strooien met suggesties waar die Uzz*** op WS zich zo ijverig mee bezighoudt. Natuurlijk is er een probleem met kennis uit niet voor anderen toegankelijke bronnen. Maar dan vind ik het op mijn beurt opmerkelijk, dat jij

• de bron van Domnivoor openlijk betwijfelt, en in verband brengt met het (spontaan aangeboden) sponsoren
• die suggestie-strooiende poster op WS bedankt voor zijn bruikbare(!) bijdrage.

Je zou ook op een neutrale manier kunnen zeggen, dat oncontroleerbare input problematisch is(*). Dan loop je alsnog de kans op sneren, want toen iemand anders de bron van Domnivoor in twijfel trok (Matteo, aimgh), kreeg die om z'n oren dat Domnivoor veel meer bijdraagt dan hij. Argumenten beoordelen op de persoon dus, en op de mate van inspanning die ze leveren. Jij mag het hier zeggen en herhalen, Matteo wordt erom gekapitteld.

(*) Begrijp me niet verkeerd, van mij hoef je geen blad voor de mond te nemen, op geen van de punten die je hier noemt. Maar door ze zo suggestief met elkaar te verbinden, maak je je verhaal er niet sterker op.

[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 22-01-2015 14:17:42 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 10:50 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Klopt, maar El Matador wel en dat is prima maar maakt het wel wat verwarrend. Zeker wanneer er maar een verslagje uitkomt. Dan is het idee van een vakantie met een foto van jullie samen op de Mirador snel gemaakt.

Voor de duidelijkheid: Mata wil er een lange vakantie van maken. Ik ga voor maximaal twee weken naar Panama, en ik wil in de eerste plaats het gebied achter de Mirador onderzoeken. Als we daar niet kunnen/mogen komen dan zie ik van de reis af.

En jouw vraag was dit:

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:30 schreef ootjekatootje het volgende:

¤3000,- moet toch bij elkaar te sponsoren zijn? Maken jullie ook een documentaire? Dan kunnen jullie van deze opbrengst op een welverdiende vakantie.

Ik wil geen documentaire maken om geld te verdienen aan deze zaak. Dat voelt voor mij niet goed. We melden onze bevindingen gewoon hier en op WS.

quote:

Daarnaast was de toon van Jackie in het geciteerde deel geschreven in een periode van heftige discussies hier, Wordt zo een beetje uit zijn verband getrokken,

Nee hoor, het kwam uit de lucht vallen in een rustige discussie. Lees maar terug:
BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon #137 - De Gouden Gids van Boquete
Hoe dan ook, het is onbeschoft. Gelukkig wordt de ergste bagger verwijderd, dan kunnen we on topic verder

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 11:43 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook iets waarbij ik mijn vraagtekens zet, kloppen die telefoontijden?
Ik heb er totaal geen verstand van.

Wat ik verder wel opvallen vind is dat meerdere users/lezers hier het op zijn minst opmerkelijke vinden dat de telefoontijden overeenkomen met pauzetijden. In de video van 2 vandaag zagen we ook die telefoonlijst met tijden voorbij komen. Ik ben er tot op heden altijd vanuit gegaan dat het wel moest kloppen, ook al was het opmerkelijk.

Het komt dan wel overeen met Nederlandse pauzetijden.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 13:40 schreef Perico het volgende:
Het was 1337 voor en l33t na sinds de oerdagen van het internet. Echt, heel erg wijdverbreid stopwoord.. iets was l33t (afkorting van "elite") of l4m3 (lame). [...]

Zouden K & L dat nog hebben meegekregen? Dat was van voor hun tijd denk ik.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 14:04 schreef jackie12 het volgende:
Duidelijk. Of het is toeval of het is een mafkees die zichzelf heel erg slim vindt.
Doet me een beetje denken aan de Zodiacbrieven.

Codes zoeken doet mij denken aan iemand die teveel vrije tijd heeft.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 13:54 schreef Perico het volgende:

[..]

Ik denk niet aan een boodschap van K & L, maar als je er iets anders in ziet dan toeval, wat inderdaad wel erg opvallend is, dan is het een boodschap van een vrij hautaine manipulator die zichzelf erg slim en goed vindt en met de wereld spot, met zijn "1337".

Wat zegt'ie dan met alle andere cijfers die gevonden zijn? Of is dat ruis, om te zorgen dat alleen zeer oplettende sleuthertjes erachter zullen komen?

quote:

Het is ook niet ongewoon dat plegers van dit soort misdrijven het heel egostrelend vinden om iets over hun slimme spot in de pers te lezen of erkenning ervoor willen, omdat in hun uppie lachen over hoe slim ze iedereen af zijn, niet genoeg meer is.

Hoe gewoon is het? En wat zijn "dit soort misdrijven"? Vallen daar bijv. ook (ogenschijnlijke) ongelukken onder, waarbij geen concrete aanwijzingen voor opzet zijn?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 14:01 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Daar zit wat in. Maar je maakt F. als "er-meer-van-wetende" ook op niet op andere manieren ook maar enigszins verifiëerbaar. Toch blijf je hem steeds naar voren schuiven. Daarmee roep je reacties als "ga het 'm vragen" op. Een no-nonsense Amerikaan had allang "put up or shut up" gezegd.

[..]

Dat is een vorm van "iets te maken hebben met". Het is een vorm van medeplichtigheid, en zelfs (terecht) een strafbaar feit. In de VS heet dat meen ik "accessory after the fact". Medeplichtigheid achteraf dus.
Het is van tweeën één: als jij daar serieuze aanwijzingen voor hebt, maar daar niets mee doet IRL, zit je te verzaken.
En als je ze niet hebt, zit je onterechte verdachtmakingen te strooien.

[..]

Dan zou alles raar zijn wat maar 1 sleuther/BNW'er zelf aan kennis heeft uit directe waarneming. Dus ook wat MeloD meldde (politie over de vloer), wat die crimi-schrijfster van Mystery-nogwat hoorde van Pl*ni* die toevallig haar chauffeur was, en ook dat verhaal op WS, van een immer met vage suggesties strooiende user, die zich ineens herinnert (na maanden intensieve deelname) vrijwel hetzelfde verhaal over niet doorgaan van vrijwilligerswerk persoonlijk gehoord te hebben van andere geplukte feel-good toeristen (mijn bewoording, van zijn/haar suggestie), in Bocas de Toro. link naar de bedoelde post:
De suggestie(!) zelf kan een grond van waarheid bevatten _{(dat het hele taalschool/vrijwilligerswerk-gebeuren wellicht een melkkoe is, al dan niet verworden tot)}. Maar die "eigen waarneming" komt me ongeloofwaardig voor.

[..]

Dat mag je uiteraard vinden. Maar dan merk ik op, dat al dat "opmerkelijk vinden" niet verschilt van het strooien met suggesties waar die Uzz*** op WS zich zo ijverig mee bezighoudt. Natuurlijk is er een probleem met kennis uit niet voor anderen toegankelijke bronnen. Maar dan vind ik het op mijn beurt opmerkelijk, dat jij

• de bron van Domnivoor openlijk betwijfelt, en in verband brengt met het (spontaan aangeboden) sponsoren
• die suggestie-strooiende poster op WS bedankt voor zijn bruikbare(!) bijdrage.

Je zou ook op een neutrale manier kunnen zeggen, dat oncontroleerbare input problematisch is(*). Dan loop je alsnog de kans op sneren, want toen iemand anders de bron van Domnivoor in twijfel trok (Matteo, aimgh), kreeg die om z'n oren dat Domnivoor veel meer bijdraagt dan hij. Argumenten beoordelen op de persoon dus, en op de mate van inspanning die ze leveren. Jij mag het hier zeggen en herhalen, Matteo wordt erom gekapitteld.

(*) Begrijp me niet verkeerd, van mij hoef je geen blad voor de mond te nemen, op geen van de punten die je hier noemt. Maar door ze zo suggestief met elkaar te verbinden, maak je je verhaal er niet sterker op.

Goed verwoord
Ik weet niet zo direct waar dat laatste voorbeeld over gaat, maar ik heb de bijdragen van Matteo in elk geval erg hoog staan.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 14:32 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Wie weet heb ik met die info al lang wat gedaan en mogen de profs zich daar mee bezig houden (als ze dat willen)

Tja, wie weet.. maar dan zou ik denken dat zo'n prof, vanuit zijn professionaliteit, jou per kerende mail verzocht heeft om die van medeplichtigheid verdachte figuur niet nog verder op de hoogte te houden via een openbaar medium zoals dit. En hoogstens nog suggesties te doen die nergens op slaan, zodat meneer daarzo zich veilig waant.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

[..]

Er is een verschil tussen iemand die zegt iets mee gemaakt te hebben en met iemand die niet te controleren valt dat daar kaartjes als feiten in de OP worden gezet.

Dat is zo. Misschien een overweging waard. Als het een criterium voor in de OP gezet worden is, dat het vaststaande feiten moeten zijn. Andere criteria zijn natuurlijk ook van belang. Bijv. hoe relevant het is. Dat 1337 ooit iets betekend heeft in bepaalde kringen, zal best een feit zijn. Of dat er wel eens een psychopaat boodschappen verstopt heeft in op het 1e gezicht triviale details (als dat idd zo is). Maar ik denk dat zelfs de hardst doordravende users hier dat niet in de OP willen zetten.

Wat die ene WS'er zegt meegemaakt te hebben is wmb helemaal geen relevant feit. Het is hooguit, als het waar is , een feit dat die poster toen al argwanend was over niet-doorgaand vrijwilligerswerk.

quote:

Als ik nou eens zou zeggen dat ik met 2 gidsen in Boquete heb gesproken die beiden niet iemand kennen die gids is geweest en de Pianista in zijn portefeuille had, in de 30 is en nu in Duitsland woont en werkt?
Zou dat gegeven dan genoeg zijn om al die kaartjes definitief uit de OP te laten verbannen?

Nee, dan is het hooguit een feit (als je het controleerbaar maakt), dat die ene gids niet bekend is bij twee anderen.
Een feit wordt niet ineens feit af, doordat anderen zeggen dat feit niet te kennen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 15:01 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Sleuthertjes? We zitten hier op FOK.

Sleuthing is een begrip. Deze serie K&L topics valt daar wmb onder.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Sleuthing

quote:

[..]

Ah, je zit op Websleuths en je volgt me zelfs!
Onder welke naam Justin?

Op WS wordt niet veel gepost, dus dan ben je gauw bijgelezen, ook zonder registratie of inlog.
En jou volgen? Ben je vergeten dat jij het zelf was, die ons hier attent maakte op de post waar ik het over heb?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 14:21 schreef JustinCase het volgende:
Hoe gewoon is het? En wat zijn "dit soort misdrijven"? Vallen daar bijv. ook (ogenschijnlijke) ongelukken onder, waarbij geen concrete aanwijzingen voor opzet zijn?

Dat is inderdaad meer gewoon onder seriemoordenaars, die iets met een persoonlijk "hoger doel" of masterplan of systematiek uitvoeren en ook wel op zoek zijn naar waardering en erkenning, van het publiek of mensen in het veld.

Ik zie de 1337-lijn ook meer in het strohalmspectrum van alles onderzoeken. Zoals er hier ook werk is gemaakt van het in kaart brengen van vliegveldjes, in een ook hypothetisch orgaanroof scenario. Omdat zowat alle sporen doodlopen en Mevrouw Pitti dat ook recent wat letterlijk heeft opgevat, met haar blessure.

-edit: zeuren over moderatie doe je niet in dit topic maar in het feedbacktopic-

Anyway, jackie12, ik ben het in alle opzichten 100% met je eens! Ik zeg; goed bezig!

[ Bericht 51% gewijzigd door Fogel op 22-01-2015 22:55:16 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 15:25 schreef Perico het volgende:

[..]

Dat is inderdaad meer gewoon onder seriemoordenaars, die iets met een persoonlijk "hoger doel" of masterplan of systematiek uitvoeren en ook wel op zoek zijn naar waardering en erkenning, van het publiek of mensen in het veld.

Meer dan andere criminelen, die het helemaal nooit doen? Tja, ik wilde weten of het zo gewoon is (zo vaak voorkomt), dat het in dit geval een serieuze optie is.

quote:

Ik zie de 1337-lijn ook meer in het strohalmspectrum van alles onderzoeken. Zoals er hier ook werk is gemaakt van het in kaart brengen van vliegveldjes, in een ook hypothetisch orgaanroof scenario.

OK, duidelijk.

quote:

Omdat zowat alle sporen doodlopen en Mevrouw Pitti dat ook recent wat letterlijk heeft opgevat, met haar blessure.

Hm, ja. In tijden ledigheid gaat de verveling toeslaan.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 15:26 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Klopt als een bus, Baru is niet bekend bij die 2 gidsen.

Omgekeerd ook niet? Wie heeft er dan gelijk? Die twee, omdat twee meer is dan één?

quote:

Maar hoeveel gidsen denk je dat er in Boquete zijn die de Pianista doen (of deden) ?
Het is een "ons kent ons" wereldje (helemaal onder de gidsen)

Nu ben je aan het schatten en concluderen. En je laat je eigen mening doorschemeren. Maar daar ging het niet over.