Wiki is niet echt betrouwbaar te noemen . -edit-quote:Op maandag 19 januari 2015 08:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar zal het ongetwijfeld ook op staan Wat is er mis met die oproep om precies te zijn?
[..]
Ik zou Wikipedia selectief noemen en het dan ook selectief gebruiken. Het is wel de makkelijkste bron voor veel dingen, hoewel ik het met de betrouwbaarheid ook niet vaak eens ben.quote:Op maandag 19 januari 2015 18:22 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wiki is niet echt betrouwbaar te noemen .
Held!quote:Op maandag 19 januari 2015 18:22 schreef Ali_boo het volgende:
Wiki is niet echt betrouwbaar te noemen .
Ja is zeker interessant Gladio is het geheime huurlingen leger van de NAVO.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 14:49 schreef Konijntjuh het volgende:
Ik kwam via via op Operation Gladio
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Ik weet niet of dit onderwerp al een eigen topic ergens op de BNW heeft, ik vond het wel BNW waardig
Voordat kan je praten wat ''ze'' gedaan hebben moet men eerst aankaarten wie ''ze'' zijn . Dus zonder de jarenlange geschiedenisles heeft het geen zin om daar verder op in te gaan . Snap dat het teleurstellend is maar het is niet andersquote:Op dinsdag 20 januari 2015 08:23 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Held!
Als je net zo goed bent in het lezen en begrijpen van de geschiedenis als in het lezen en begrijpen van mijn reactie(s)...
Je hoeft me geen jarenlange geschiedenisles te geven en ik weet dat ik kort door de bocht ga (ik wil niemand hier een jarenlange geschiedenisles geven), maar vertel mij eens jouw idee waarom 'de Joden' uit 109 landen werden verbannen.
verschillende schaduwen, dus een fotocollage.quote:Op woensdag 21 januari 2015 02:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Kijk eens goed naar deze foto..
[ afbeelding ]
wat zien jullie?
Dat zijn nationaal socialistische militairen van Oekraine zelf. Is in de MSM redelijk wat onderzoek naar gedaan. De speculaties op andere websites gaan nooit verder dan; "Kijk een hakenkruis, dat moet wel dit-en-dat zijn."quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Het is een neo-nazi huurlingen leger, er zijn veel foto's op
internet van soldaten met hakenkruizen op hun helm of andere uitrusting.
Wat is er mis met het building design? Waarom is de binnenkant 'merkwaardig'? En kun je een link plaatsen met uitleg over het schilderij?quote:Kijk maar eens naar het ontwerp van het hoofdkantoor van de NATO
[ afbeelding ]
Ook merkwaardig hoe het gebouw van de VN eruit ziet van binnen:
[ afbeelding ]
Dit is de vergaderzaal, zie het schilderij dat op de achtergrond hangt.
Dat is redelijk logisch toch? De bijbel is (en blijft) nou eenmaal een inspiratie voor veel mensen.quote:
Dat filmpje heb ik al eens eerder doorgezaagd. Hij zegt helemaal niet: 'Iedereen die vraagtekens zet bij 9/11 is een terrorist of extremist'quote:
Je praat in rondjes.quote:Op woensdag 21 januari 2015 01:04 schreef Ali_boo het volgende:
Voordat kan je praten wat ''ze'' gedaan hebben moet men eerst aankaarten wie ''ze'' zijn . Dus zonder de jarenlange geschiedenisles heeft het geen zin om daar verder op in te gaan . Snap dat het teleurstellend is maar het is niet anders
Het zou ook kunnen zijn dat ze kunstlicht gebruiken een aantal lampen voor extra belichting en contrast.quote:Op woensdag 21 januari 2015 03:51 schreef El_Matador het volgende:
verschillende schaduwen, dus een fotocollage.
Zie mijn bovenstaande reactie. Gebaseerd op hetzelfde niveau van speculatie.quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:46 schreef Tingo het volgende:
Fake dus.
Gaan de MSM'ers dit aannemen of komen ze weer met 'n slappe reden dat 't allemaal echt is?
Want de msm gaf bij voorgaande filmpjes ook al niet aan "dat de echtheid van de filmpjes niet bevestigd kon worden"?quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:46 schreef Tingo het volgende:
Fake dus.
Gaan de MSM'ers dit aannemen of komen ze weer met 'n slappe reden dat 't allemaal echt is?
The beheadings could take place in your own apartment and you would still call it fake.quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:12 schreef Tingo het volgende:
The 'prisoners' could be dressed up as clowns and people would still beleive it.
Wat ik er op uit kan maken hebben Gladio en consorten maar weinig te maken met het Nazisme, volgens wiki dan, en zijn het achtergebleven paramillitaire organisaties van uit de WWII die een doorstart hadden gemaakt en vooral zich bezig hielden met "intel" maar ook clandestine operaties voor de NAVO gericht vooral tegen het communisme.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja is zeker interessant Gladio is het geheime huurlingen leger van de NAVO.
Ze vechten in allerlei proxy oorlogen voor de NATO (North Atlantic Terorrist Organisation)
Er wordt beweerd dat ze nu ook actief zijn in Oekraïne en vechten voor het Oekraïense leger.
Zodat de NAVO buiten schot blijft. Het is een neo-nazi huurlingen leger, er zijn veel foto's op
internet van soldaten met hakenkruizen op hun helm of andere uitrusting.
Dat heeft CNN ook doorgegeven over de fake Bin laden 911 confession tapes en mensen geloven nog steeds dat 'Bin Laden did it!'quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Want de msm gaf bij voorgaande filmpjes ook al niet aan "dat de echtheid van de filmpjes niet bevestigd kon worden"?
Oh wacht dat deden ze wel
Kun jij wel lezen?quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat heeft CNN ook doorgegeven over de fake Bin laden 911 confession tapes en mensen geloven nog steeds dat 'Bin Laden did it!'
Maybe they could dress them up as Ronald McDonald and use it symbolically as an execution of (fat) decadent Western valuesquote:Op woensdag 21 januari 2015 10:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
The beheadings could take place in your own apartment and you would still call it fake.
Mensen geloven ook nog steeds dat we niet op de maan zijn geweest!quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat heeft CNN ook doorgegeven over de fake Bin laden 911 confession tapes en mensen geloven nog steeds dat 'Bin Laden did it!'
quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
The beheadings could take place in your own apartment and you would still call it fake.
Ik denk wel altijd bij zulke analyses van een filmpjes: "Als de 1e de beste forumgebruiker zoiets ziet, zien die makers van dat filmpje toch ook? " Het zijn toch geen volslagen debielen, als ze iets willen faken? Zeker omdat het zo geregisseerd is.quote:Op woensdag 21 januari 2015 03:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
verschillende schaduwen, dus een fotocollage.
- Bij de Japanner rechts, voor de kijker links, staat de zon vrijwel recht boven hem maar aan zijn rechterkant (voor ons links)
- Bij de Japanner links, voor de kijker rechts, staat de zon vrijwel recht boven hem maar aan zijn linkerkant (voor ons rechts)
- Bij de "beul", voor de kijker links, staat de zon niet meer zo recht boven hem maar aan zijn voorkant (schaduw loopt een stukje naar achteren-rechts)
- de Japanners "hun" schaduwen kloppen niet met die in hun gezicht.
Volgens BNW zijn dan dit soort foutjes expres gedaan om ons te stangen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 11:15 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik denk wel altijd bij zulke analyses van een filmpjes: "Als de 1e de beste forumgebruiker zoiets ziet, zien die makers van dat filmpje toch ook? " Het zijn toch geen volslagen debielen, als ze iets willen faken? Zeker omdat het zo geregisseerd is.
Juist, ik ben even op zoek gegaan naar video beelden nadat ik deze foto gepost had.quote:Op woensdag 21 januari 2015 03:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
verschillende schaduwen, dus een fotocollage.
- Bij de Japanner rechts, voor de kijker links, staat de zon vrijwel recht boven hem maar aan zijn rechterkant (voor ons links)
- Bij de Japanner links, voor de kijker rechts, staat de zon vrijwel recht boven hem maar aan zijn linkerkant (voor ons rechts)
- Bij de "beul", voor de kijker links, staat de zon niet meer zo recht boven hem maar aan zijn voorkant (schaduw loopt een stukje naar achteren-rechts)
- de Japanners "hun" schaduwen kloppen niet met die in hun gezicht.
Nog steeds speculatief en daar kunnen wij speculatief prima antwoord op geven;quote:Op woensdag 21 januari 2015 11:52 schreef bedachtzaam het volgende:
Als dit werkelijk buiten op klaarlichte dag ergens in Syrië is opgenomen, dan is het toch vreemd dat men daar kunstlicht bij gebruikt, bovendien vraag ik me af waarom er Engels gesproken wordt en niet Arabisch.
Hij spreekt in ieder geval geen Japans.quote:Op woensdag 21 januari 2015 11:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nog steeds speculatief en daar kunnen wij speculatief prima antwoord op geven;
Heb jij ooit een 'making-of' gezien? Google eens op 'movie set/ photo shoot outside' en je ziet dat er eigenlijk niet een zónder kunstlicht wordt gemaakt.
Waarom zou je Engels spreken? Communicatie en marketing heeft daar wel wat zinnigs over te zeggen. Hoe spreek jij je publiek aan? Als jij aandacht wil van Duitsers, jij spreekt Duitsers aan, je wil een boodschap overbrengen naar Duitsland... In welke taal doe je dat dan?
Maar bij beide Japanners beweegt de kleding wel consistent en ook bij die beul alleen heeft die strakkere kleding aan zo lijkt het en is zwart waardoor je de plooien minder goed ziet.quote:Op woensdag 21 januari 2015 11:52 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Juist, ik ben even op zoek gegaan naar video beelden nadat ik deze foto gepost had.
CNN en CBS, vooral ook interessant is de schaduw die je ziet als de beul met zijn arm beweegt, het lijkt ook wel alsof er een fan op de grond staat die op hen gericht is zodat het lijkt alsof deze opname buiten is gemaakt en daarom vooral bij de japanner rechts door zijn wapperende kledij te zien is terwijl dat veel minder is bij de japanner links en vrijwel helemaal niet bij de beul.
Ook wederom het Britse accent van de beul, dat blijkbaar erg opvalt bij journalisten omdat ze erover spreken.
Als dit werkelijk buiten op klaarlichte dag ergens in Syrië is opgenomen, dan is het toch vreemd dat men daar kunstlicht bij gebruikt, bovendien vraag ik me af waarom er Engels gesproken wordt en niet Arabisch.
Hoeveel Jihadstrijders spreken er Japans denk je?quote:Op woensdag 21 januari 2015 12:00 schreef bedachtzaam het volgende:
Hij spreekt in ieder geval geen Japans.
Ik denk dat zijn expres foutjes in de fakery gemaakt...wat voor reden weet ik niet.quote:Op woensdag 21 januari 2015 11:35 schreef kalinhos het volgende:
Nja ik vind dat hij zo op t 1e gezicht (ik heb het filmpje neit gezien) wel een punt heeft met de schaduwen. Maar ik heb me er verde rniet in verdiept, qua ondergrond etc. Maar het is wel vreemd, dat ze dan zo slim zijn om het te stagen, maar een verkapte stagiair het laten doen en daardoor altijd een aantal foutjes in de video laten, die er door oplettende mensen uitgehaald wordt.
De freebee om alles mee af te kunnen doen. Dit is eigenlijk de reden dat discussie, met gelovers als jij, zinloos is. Als je dit geloofd, dan kun je nooit overtuigd worden van iemand anders' gelijk.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:18 schreef Tingo het volgende:
Het zou niet Psy-Op zijn als 't helemaal duidelijk was....
Ja hoor Tingo. Alles is fake. Alles.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat zijn expres foutjes in de fakery gemaakt...wat voor reden weet ik niet.
Tis 'n psychological operation/mindfuck dus de makers van de fake beelden hebben hun redenen....misschien willen ze graag weten hoe ver ze kunnen gaan?....misschien vinden ze 't grappig.
Het zou niet Psy-Op zijn als 't helemaal duidelijk was....
Kom even van je hoge wolk af en zeg gewoon dat je een andere mening toegedaan bent, dat mag ook hoor.quote:Op woensdag 21 januari 2015 12:33 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoeveel Jihadstrijders spreken er Japans denk je?
Aan wie is de boodschap gericht denk je? Alleen aan Japan of zouden ze een breder publiek willen aanspreken?
Het gaat mij niet om mijn mening. Het gaat mij erom dat conspiracies vaak aan elkaar hangen met de meest wilde speculaties, Ockhams Razor is in ieder geval weinig toegepast, op hele logische en legitieme vragen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 14:04 schreef bedachtzaam het volgende:
Kom even van je hoge wolk af en zeg gewoon dat je een andere mening toegedaan bent, dat mag ook hoor.
Als je, zoals veel conspiracy aanhangers, gaat speculeren over deze opmerkelijkheden dan is daar vaak een vrij eenvoudig antwoord op te vinden. Ik wil niet zeggen dat het goed is, maar een beetje gezond verstand en logisch redeneren...quote:Ik zet het niet neer met de bedoeling dat het fake zou zijn, op zijn minst vind ik het opmerkelijk.
Nee hoor Lavje - dat heb ik nooit gezegd.Nooit.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja hoor Tingo. Alles is fake. Alles.
OK- vind ik ook prima hoor.Ik heb heel weinig zin in om erg veel in discussie te gaan met mensen die geloven nog steeds in 't 911 OCT bvb.Ik kan net zo goed dan naar hartvannederland forum of zo.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De freebee om alles mee af te kunnen doen. Dit is eigenlijk de reden dat discussie, met gelovers als jij, zinloos is. Als je dit geloofd, dan kun je nooit overtuigd worden van iemand anders' gelijk.
Het is een schuivende requirement die jou de vrijheid geeft om niets te accepteren, om de verhalen in te vullen zoals je leuk vindt of zoals die jou uitkomen. Je hebt geen benchmark, geen nulmeting, van een waarheid die je accepteert.
Je hebt altijd een uitweg. Een vrijkaart tot draaien. Je kunt en zult nooit overtuigd worden van jouw ongelijk, want je weet zelf niet wat je wel of niet gelooft en waarom dat zo is.
Lijkt me ingewikkeld voor jezelf ook.
Een trucage foto. Zoals alle filmpjes van IS ook niet authentiek zijn. We worden voor de gek gehouden. Waarom dragen die lui trouwens altijd oranje pakken? Dat dragen gevangenen in de VS ook. Eerst 2 Russen, nu 2 Jappen, het ligt er allemaal wel erg dik bovenop hey.quote:Op woensdag 21 januari 2015 02:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Kijk eens goed naar deze foto..
[ afbeelding ]
wat zien jullie?
Als verwijzing naar Guantanamo.quote:Op woensdag 21 januari 2015 18:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Een trucage foto. Zoals alle filmpjes van IS ook niet authentiek zijn. We worden voor de gek gehouden. Waarom dragen die lui trouwens altijd oranje pakken? Dat dragen gevangenen in de VS ook. Eerst 2 Russen, nu 2 Jappen, het ligt er allemaal wel erg dik bovenop hey.
Het zijn niet alleen een paar hakenkruizen op helmen, genoeg info op allerlei websites dat het veel verder gaat dan dat.quote:Op woensdag 21 januari 2015 08:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zijn nationaal socialistische militairen van Oekraine zelf. Is in de MSM redelijk wat onderzoek naar gedaan. De speculaties op andere websites gaan nooit verder dan; "Kijk een hakenkruis, dat moet wel dit-en-dat zijn."
[..]
Wat is er mis met het building design? Waarom is de binnenkant 'merkwaardig'? En kun je een link plaatsen met uitleg over het schilderij?
[..]
Dat is redelijk logisch toch? De bijbel is (en blijft) nou eenmaal een inspiratie voor veel mensen.
Weinig aan toe te voegen. je verwoord het goed. Het is niet zo zeer de Nazi gedachte van de organisatie (al wordt dit wel beweerd). Maar veel huurlingen die vechten onder de de NAVO vlag voor operatie Gladio zijn extreem rechtse huurlingen. Waaronder veel aanhangers van de neo-nazi beweging. Ik ga even geen linkjes plaatsen want dan kom je uit op allerlei websites met nogal extreme gedachten en uitlatingen. Zag net al bij google dat mijn post als 3e zoekresultaat te voorschijn kwam. Beetje mee oppassenquote:Op woensdag 21 januari 2015 10:43 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Wat ik er op uit kan maken hebben Gladio en consorten maar weinig te maken met het Nazisme, volgens wiki dan, en zijn het achtergebleven paramillitaire organisaties van uit de WWII die een doorstart hadden gemaakt en vooral zich bezig hielden met "intel" maar ook clandestine operaties voor de NAVO gericht vooral tegen het communisme.
Mochten dit soort Paramillairen organisaties nog (voort) bestaan en nog steeds clandestiene operaties uitvoeren voor NATO/NAVO dan mag men uitkijken. Want dan "kan" er heel veel scene zijn gezet via de NATO/NAVO en uitgevoerd en ontwikkeld door dit soort organisaties, van MH17 tot de terreur aanslagen van Charlie Hebdo tot het ontwikkelen van IS. (De Koude Oorlog is dan nog lang niet afgelopen en wordt dan nog steeds bedreven alleen nu tussen het westen en de Brics landen)
(En ik heb het niet over in scene gezet als een hoax of nep. Ik heb het over goede Intel en infiltratie bij de teroristen organisaties en bijvoorbeeld het voorzien van wapens en minutie en plannen, en ze blijven pushen om aanslagen te plegen in de naam van Allah hier in Europa.)
Ik zeg er wel bij het "kan", dit soort organistaties zijn er meestal voor met een doel, en dat het niet terug getraceerd mag worden in NATO/NAVO verband, maar dat ze moeten doen lijken of het een andere partij is geweest die een aanslag heeft gepleegd.
Dit zijn wel hele gevaarlijk gedachten en een vuil spel, maar de wereld en vooral de mannen die het voor het zeggen hebben wasen hun handen dagelijks in bloed, dus ik acht wel dat dit soort dingen mogelijk kunnen zijn.
(Dus hier heb je een sterk punt in, alleen de Nazi gedachte van Gladio en consorten kan ik er niet zomaar bij bedenken of zo éé'n twee drie vinden)
Nou ja, het blijkt een screenshot van een video, om te roepen dat we voor de gek gehouden worden vind ik wat voorbarig, het nodigt wel uit om nog eens goed naar andere video's te gaan kijken.quote:Op woensdag 21 januari 2015 18:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Een trucage foto. Zoals alle filmpjes van IS ook niet authentiek zijn. We worden voor de gek gehouden. Waarom dragen die lui trouwens altijd oranje pakken? Dat dragen gevangenen in de VS ook. Eerst 2 Russen, nu 2 Jappen, het ligt er allemaal wel erg dik bovenop hey.
True, maar ik heb al naar de beelden van de vorige video gekeken waar 2 Russen worden neergeschoten door een jochie. Ik weet genoegquote:Op woensdag 21 januari 2015 22:28 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nou ja, het blijkt een screenshot van een video, om te roepen dat we voor de gek gehouden worden vind ik wat voorbarig, het nodigt wel uit om nog eens goed naar andere video's te gaan kijken.
Het gaat niet om 'n paar informanten/spionnen of zo - het gaat om duizenden nazis working for the CIA.quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:43 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Wat ik er op uit kan maken hebben Gladio en consorten maar weinig te maken met het Nazisme, volgens wiki dan, en zijn het achtergebleven paramillitaire organisaties van uit de WWII die een doorstart hadden gemaakt en vooral zich bezig hielden met "intel" maar ook clandestine operaties voor de NAVO gericht vooral tegen het communisme.
Mochten dit soort Paramillairen organisaties nog (voort) bestaan en nog steeds clandestiene operaties uitvoeren voor NATO/NAVO dan mag men uitkijken. Want dan "kan" er heel veel scene zijn gezet via de NATO/NAVO en uitgevoerd en ontwikkeld door dit soort organisaties, van MH17 tot de terreur aanslagen van Charlie Hebdo tot het ontwikkelen van IS. (De Koude Oorlog is dan nog lang niet afgelopen en wordt dan nog steeds bedreven alleen nu tussen het westen en de Brics landen)
(En ik heb het niet over in scene gezet als een hoax of nep. Ik heb het over goede Intel en infiltratie bij de teroristen organisaties en bijvoorbeeld het voorzien van wapens en minutie en plannen, en ze blijven pushen om aanslagen te plegen in de naam van Allah hier in Europa.)
Ik zeg er wel bij het "kan", dit soort organistaties zijn er meestal voor met een doel, en dat het niet terug getraceerd mag worden in NATO/NAVO verband, maar dat ze moeten doen lijken of het een andere partij is geweest die een aanslag heeft gepleegd.
Dit zijn wel hele gevaarlijk gedachten en een vuil spel, maar de wereld en vooral de mannen die het voor het zeggen hebben wasen hun handen dagelijks in bloed, dus ik acht wel dat dit soort dingen mogelijk kunnen zijn.
(Dus hier heb je een sterk punt in, alleen de Nazi gedachte van Gladio en consorten kan ik er niet zomaar bij bedenken of zo éé'n twee drie vinden)
Ik vond 't ongemakkelijk om de 'onthoofding' videos te gaan opzoeken en kijken, toen dit was 'n jaartje terug of zo begonnen.Ik wilt 't niet zien,maar valt mee hoor - er is heel weinig 'gore' te zien,en niks schokkend.De vids kunnen makkelijk in scene gezet(greenscreen denk ik)quote:Op woensdag 21 januari 2015 22:28 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nou ja, het blijkt een screenshot van een video, om te roepen dat we voor de gek gehouden worden vind ik wat voorbarig, het nodigt wel uit om nog eens goed naar andere video's te gaan kijken.
Ik pas als je het niet erg vindt, dat onthoofden ga ik niet kijken.quote:Op woensdag 21 januari 2015 22:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vond 't ongemakkelijk om de 'onthoofding' videos te gaan opzoeken en kijken toen dit was begonnen 'n jaartje terug of zo toen dit was begonnen.Ik wilt 't niet zien,maar valt mee hoor - er is heel weinig 'gore' te zien,en niks schokkend.De vids kunnen makkelijk in scene gezet(greenscreen denk ik)
Ik zie de onthoofdings videos als 'n soort crappy horror movie of zo.
Of je dit bekijkt mag je uiteraard helemaal zelf bepalen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 22:59 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik pas als je het niet erg vindt, dat onthoofden ga ik niet kijken.
green screen, het zou zomaar kunnen inderdaad
Het hangt er vanaf. Een artikel valt en staat met de kwaliteit van het bronmateriaal. In 't algemeen zijn de Engelse entries of degenen met een ster de meest volledige. Daar spendeert iedereen toch de meeste energie aan, de Nederlandse entries zijn vaak slecht onderhouden of te onvolledig.quote:Op maandag 19 januari 2015 18:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zou Wikipedia selectief noemen en het dan ook selectief gebruiken. Het is wel de makkelijkste bron voor veel dingen, hoewel ik het met de betrouwbaarheid ook niet vaak eens ben.
However tempting it may be.quote:Op woensdag 21 januari 2015 18:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Een trucage foto. Zoals alle filmpjes van IS ook niet authentiek zijn. We worden voor de gek gehouden. Waarom dragen die lui trouwens altijd oranje pakken? Dat dragen gevangenen in de VS ook. Eerst 2 Russen, nu 2 Jappen, het ligt er allemaal wel erg dik bovenop hey.
Wordt je ook bang van de jaren 60 horror filmen?....maak je niet zorgen dan..zo eng en gory zijn de onthoofdings videos nietquote:Op woensdag 21 januari 2015 22:59 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik pas als je het niet erg vindt, dat onthoofden ga ik niet kijken.
green screen, het zou zomaar kunnen inderdaad
Film of voor het echie, daar zit het verschil in, gok ik.quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wordt je ook bang van de jaren 60 horror filmen?....maak je niet zorgen dan..zo eng en gory zijn de onthoofdings videos niet
Heb je de 'IS' vids gekeken?quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:46 schreef mootie het volgende:
[..]
Film of voor het echie, daar zit het verschil in, gok ik.
Oh,gewoon langs gekomen om 'hallo' te zeggen? Gezellig!quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Jaja, die zullen wel weer fake zijn. Maar ik waag me er niet aan.
Als je dat denkt dan snap ik wel dat je die onthoofdings films bij voorbaat al als nep ziet.quote:Op donderdag 22 januari 2015 01:06 schreef Tingo het volgende:
Ik denk de horror films zijn realistischer dan de 'onthoofdings' vids.
Klopt, maar nog steeds gaat het over Nationaal Socialistische Oekraïners zelf. Niet over (half) vergeten NAVO opgeleide huurlingen met nazi achtergrond.quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:15 schreef Izzy73 het volgende:
Het zijn niet alleen een paar hakenkruizen op helmen, genoeg info op allerlei websites dat het veel verder gaat dan dat.
Ben jij (extreem) religieus Izzy?quote:Uitleg over het schilderij in het gebouw van de UN:
Ben jij (extreem) religieus Izzy?quote:Logisch? Ligt er maar aan hoe je de Toren van Babel interpreteert,
Ken je het verhaal over hoe Europa geboren werd vanuit de Griekse Mythologie?quote:Why is the Europa symbol (a woman on a beast) so widespread?
Heb je Revelations 17 wel eens helemaal gelezen? Wist je dat er misschien wel 100 'Common interpretations' zijnquote:Is it merely symbolising Europe or is there prophetic significance? Consider:
"... and I saw a woman sitting on a scarlet beast, full of blasphemous names, having seven heads and ten horns."
This prophecy refers to the end time world system, and a common interpretation is that the woman symbolises an 'ecclesiastical Babylon' and the beast symbolises a 'political and commercial Babylon'.
Wist je dat Theologen het niet eens kunnen worden over de uitleg van het verhaal? Bovendien is het het een profetie? Geloof je in profetieën? Toekomst voorspellingen aan de hand van raadsels?quote:Revelation 17 describes the woman as 'Babylon the Great' whilst Rev 18 describes the fall of a commercial Babylon. In simplistic terms, a corrupt apostate church rides (and therefore by implication, controls) a corrupt and brutal political and commercial system. If Europa (Europe) really is a fulfillment of this prophecy then there must be other signs.
http://www.seekingtruth.co.uk/europe.htm
24 oktober 1945 is de UN opgericht.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 01:12 schreef Izzy73 het volgende:
Niet een erg effectieve manier van vergiftigen als ze er al 15 jaar mee bezig zijn.
Ik vind het jammer, dan komen we weer op een al oud conspiracy dogma. Voor conspiracies moet je 'open minded' zijn en 'open staan' en 'helder kunnen zien' en 'je niet bij de kudde voegen'... Terwijl de meeste aanhangers hun geest, oren en ogen sluiten voor kritiek en zich het liefst verstoppen in een kudde gelijkgestemden.quote:Op woensdag 21 januari 2015 17:55 schreef Tingo het volgende:
OK- vind ik ook prima hoor.Ik heb heel weinig zin in om erg veel in discussie te gaan met mensen die geloven nog steeds in 't 911 OCT bvb.Ik kan net zo goed dan naar hartvannederland forum of zo.
Ik kom hier om discussie te hebben met mensen die 'n wat andere uitzicht op 't wereld hebben.
Als jij wil blijven nep verhalen geloven,ga je gang.
Zelfde geld voor propaganda films.quote:Op donderdag 22 januari 2015 07:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je dat denkt dan snap ik wel dat je die onthoofdings films bij voorbaat al als nep ziet.
Als er iets niet realistisch is dan is het wel hoe mensen dood gaan in horrorfilms.
Soms wel maar die onthoofdings films, of ze nu echt zijn of niet, zijn een stuk realistischer dan de gemiddelde horrorfilmquote:Op donderdag 22 januari 2015 09:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zelfde geld voor propaganda films.
Ok sorry - misschien heb ik 'n korte lontje af en toe.quote:Op donderdag 22 januari 2015 08:44 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vind het jammer, dan komen we weer op een al oud conspiracy dogma. Voor conspiracies moet je 'open minded' zijn en 'open staan' en 'helder kunnen zien' en 'je niet bij de kudde voegen'... Terwijl de meeste aanhangers hun geest, oren en ogen sluiten voor kritiek en zich het liefst verstoppen in een kudde gelijkgestemden.
Een goede discussie is nooit zonde van de tijd. Sommige standpunten in een discussie zijn dat wel, omdat die de discussie onmogelijk maken. Dat vind ik ook jammer.quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:51 schreef Tingo het volgende:
Ok sorry - misschien heb ik 'n korte lontje af en toe.
Maar soms discussie is 'n beetje zonder van de tijd van beide kanten.Ik verwacht niet om mensen te overtuigen van wat-dan-ook....en dat probeer ik ook niet te doen.
Ik heb hem even doorgezet naar 3:30 en dat kleine stukje een paar keer bekeken, op mij komt het niet over als nep eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Of je dit bekijkt mag je uiteraard helemaal zelf bepalen.
Maar voor de duidelijkheid er is niets te zien, geen bloed geen onthoofding.
Dit is een filmpje van Joris Truthseeker. Sommigen vinden hem irritant, prima. (geluid uit dan)
Vanaf 3.30 ongeveer krijg je de scene waarin de 2 russen worden "dood" geschoten.
Nogmaals er is niets te zien, alleen een rookpluimpje uit het pistool en een man die ineen zakt.
De analyse van Joris vind ik minder belangrijk. Maar wat mij opvalt is dat je telkens verschillende camerastandpunten ziet wel 5 of 6. Eerst vanaf de voorkant, dan zie je alleen het jongetje en de IS persoon.
En je ziet geen cameraman achter hen staan. Daarna zie je een shot vanaf achter het jongetje waarbij de camera is gericht op de plek waar daarvoor het camerashot werd opgenomen.
Dit wisselt telkens tijdens het gebeuren zonder dat je in een shot de andere cameraman ziet.
Terwijl het over moet komen alsof je in 1 keer het neerschieten ziet. (nogmaals niets wreeds te zien)
De meeste films zijn meer realistisch. En als 1 van de laatste shots wordt het gefilmd in de richting
van het pistool van het jongetje, lijkt me ook niet erg veilig als er echte kogels in zouden zitten
Compleet met slowmotion beelden en fade outs. Niet echt serieus te nemen imo.
Oh ja en zoals Tingo opmerkte hebben ze allemaal kleren aan die eruitzien alsof ze net van de
laundromat komen ...
Nee het gaat niet om bang zijn, meer onbegrip en walging dat mensen in staat zijn zulke wreedheden te begaan tegen hun medemens.quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wordt je ook bang van de jaren 60 horror filmen?....maak je niet zorgen dan..zo eng en gory zijn de onthoofdings videos niet
Ik zal het wel opzoeken, ik zoek tegenwoordig overigens weinig met de google machine maar met DuckDuckGo deze zat bij K-Meleon webbrowser wat ik beter naar mijn voorkeuren kan instellen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:28 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Weinig aan toe te voegen. je verwoord het goed. Het is niet zo zeer de Nazi gedachte van de organisatie (al wordt dit wel beweerd). Maar veel huurlingen die vechten onder de de NAVO vlag voor operatie Gladio zijn extreem rechtse huurlingen. Waaronder veel aanhangers van de neo-nazi beweging. Ik ga even geen linkjes plaatsen want dan kom je uit op allerlei websites met nogal extreme gedachten en uitlatingen. Zag net al bij google dat mijn post als 3e zoekresultaat te voorschijn kwam. Beetje mee oppassen
Wat bedoel je met Westerse propaganda, het is toch vrij duidelijk en overal op het internet te vinden dat veel Westerse bedrijven en westerse gemeenschappen geïnvesteerd hebben in de infrastructuur van Oekraïne.quote:
De Gladio groep zijn huurlingen die proxy oorlogen voeren voor de Navo en niet alleen in Oekraïne.quote:Op donderdag 22 januari 2015 08:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar nog steeds gaat het over Nationaal Socialistische Oekraïners zelf. Niet over (half) vergeten NAVO opgeleide huurlingen met nazi achtergrond.
Ik zou dat geen 'uitleg' willen noemen. Ze onderbouwd haar claims ook nergens. Ze roept heel veel, maar legt helemaal niets uit.
Ben jij (extreem) religieus Izzy?
Ken je het verhaal over hoe Europa geboren werd vanuit de Griekse Mythologie?
Heb je Revelations 17 wel eens helemaal gelezen? Wist je dat er misschien wel 100 'Common interpretations' zijn
Wist je dat Theologen het niet eens kunnen worden over de uitleg van het verhaal? Bovendien is het het een profetie? Geloof je in profetieën? Toekomst voorspellingen aan de hand van raadsels?
Oh ja? Doen ze dat?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:37 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De Gladio groep zijn huurlingen die proxy oorlogen voeren voor de Navo en niet alleen in Oekraïne.
Ook in het Midden Oosten, en vele andere oorlogen in het recente verleden. Dat zijn de echte terroristen, niet de geradicaliseerde Moslims.
Ik ben niet religieus en ook al zijn er voor dat schilderij meerdere verklaringen mogelijk.
Dat neemt niet weg dat het dus ook op de manier waarop dat filmpje beweerd kan worden uitgelegd.
Hang er dan een schilderij op van een vredesduif of kinderen hand in hand.
En ga geen vage symboliek gebruiken die kan duiden op occulte samenzweringen.
Bijna alle overheidsgebouwen over de hele wereld hebben occulte symboliek of in de architectuur of in de manier waarop het omliggende terrein is gesitueerd. (zichtbaar op luchtfoto's).
Waarom gaan vele regeringsleiders en grote kopstukken uit het bedrijfsleven ook allemaal naar Bohemian Grove
om een enorm occult standbeeld van een Uil te aanbidden?
Ik snap niet hoe je daar zo bij komt. De Gladio's waren bedoeld als groepen (para)militairen die achter zouden blijven bij een Russische invasie. Niet als aanvals groeperingen. Maar, daar heb ik niet veel kaas van gegeten.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:37 schreef Izzy73 het volgende:
De Gladio groep zijn huurlingen die proxy oorlogen voeren voor de Navo en niet alleen in Oekraïne.
Ook in het Midden Oosten, en vele andere oorlogen in het recente verleden. Dat zijn de echte terroristen, niet de geradicaliseerde Moslims.
Toch apart dat je dan een (discutabel) bijbelboek zo enorm serieus neemt. Niet in God geloven, maar wel in profetieën uit de bijbel?quote:Ik ben niet religieus en ook al zijn er voor dat schilderij meerdere verklaringen mogelijk.
En jij denkt dat als die mensen, die het schilderij zo 'uitleggen', een schilderij van een vredesduif en kinderen hand in hand niet zo uitleggen? Omdat ze daar zin in hebben.quote:Dat neemt niet weg dat het dus ook op de manier waarop dat filmpje beweerd kan worden uitgelegd.
Hang er dan een schilderij op van een vredesduif of kinderen hand in hand.
En ga geen vage symboliek gebruiken die kan duiden op occulte samenzweringen.
Dat komt omdat het symbolen zijn die wij ons hele bestaan al mooi en belangrijk vinden en die wij soms zelfs speciale krachten toewijzen. Dat doen we al eeuwen. Omdat we niet beter weten of omdat we het een mooi idee vinden. Daar komt ook nog eens bij dat wij als mensen graag symbolen en patronen zien. Ook als die helemaal niet zo bedoeld zijn.quote:Bijna alle overheidsgebouwen over de hele wereld hebben occulte symboliek of in de architectuur of in de manier waarop het omliggende terrein is gesitueerd. (zichtbaar op luchtfoto's).
Om een weekendje onder gelijkgestemden te zijn. Er zijn 1001 redenen te vinden waarom mensen bij elkaar komen. Bovendien maak jij er van dat ze 'aanbidden'.quote:Waarom gaan vele regeringsleiders en grote kopstukken uit het bedrijfsleven ook allemaal naar Bohemian Grove om een enorm occult standbeeld van een Uil te aanbidden?
Heb die film van die schreeuwlelijk Alex Jones er over gezien (en de BBC doc er over) maar wat je van dat kamp zag vond ik allemaal niet zo schokkend, waren ook maar verdomd weinig invloedrijke personen in te zien. Zijn comentaar maakte het spannender dan het in werkelijkheid was maar dat was ik al van hem gewend in een eerdere film (naam even kwijt) waarin Jones een verkeers/alcohol controle probeerde te verkopen als bewijs dat de VS echt een politiestaat zou zijn geworden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat wordt wel beweerd in ieder geval.
[ afbeelding ]
Ik dacht dat 't was/is gewoon 'n leuke ontmoeting plek voor rijke vrijmetselaren e.a. engerts die willen allemaal samen 'n jerk-off feestje vieren.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat wordt wel beweerd in ieder geval.
[ afbeelding ]
Het zijn uiteraard allemaal vrijmetselaars met als opperhoofd de Paus, toch vreemd dat je in je vakantiequote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik dacht dat 't was/is gewoon 'n leuke ontmoeting plek voor rijke vrijmetselaren e.a. engerts die willen allemaal samen 'n jerk-off feestje vieren.
Onbekend maakt onbemind. Waarschijnlijk is het gewoon een plek waar ze kringgesprekken kunnen houden omdat ze de meest onbegrepen en het meest verketterde broederschap ter wereld zijn.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:28 schreef Tingo het volgende:
Ik dacht dat 't was/is gewoon 'n leuke ontmoeting plek voor rijke vrijmetselaren e.a. engerts die willen allemaal samen 'n jerk-off feestje vieren.
De Paus? Dat lijkt me heel sterk!quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:52 schreef Izzy73 het volgende:
Het zijn uiteraard allemaal vrijmetselaars met als opperhoofd de Paus, toch vreemd dat je in je vakantie
weer "gezellig" met je collega's naar zo'n plek gaat. En wanneer een verslaggever er naar vraagt ze zich erg ongemakkelijk voelen.
Haha .. louter goede bedoelingen hebben? Sorry maar ik hoop dat je dat toch als een grapje bedoeld.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Onbekend maakt onbemind. Waarschijnlijk is het gewoon een plek waar ze kringgesprekken kunnen houden omdat ze de meest onbegrepen en het meest verketterde broederschap ter wereld zijn.
Elkaar vertellen over hun struggles omdat ze al honderden jaren onterecht en onbewezen zwartgemaakt worden terwijl ze louter goede bedoelingen hebben.
Er zullen natuurlijk best wat criminelen onder de vrijmetselaars geweest zijn. Daar ontkom je niet aan natuurlijk.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:59 schreef Izzy73 het volgende:
Haha .. louter goede bedoelingen hebben? Sorry maar ik hoop dat je dat toch als een grapje bedoeld.
quote:We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender, and if, which I do not for a moment believe, this island or a large part of it were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and guarded by the British Fleet, would carry on the struggle, until, in God's good time, the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old.
Ik snap niet zo goed wat je hier mee wil zeggen.quote:Oh je bedoeld de geweldig rechtvaardige en transparante wereld waarin we leven.
Waarom? tis niet te ontkennen dat er zijn meer dan 'n paar in de Katholiek kerk die vinden jerk-off feestjes ook leukquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De Paus? Dat lijkt me heel sterk!
Omdat de vrijmetselaars een seculiere organisatie zijn. Iets waar de paus (meerdere pausen over honderden jaren) nog wel eens 'een hekel' aan willen hebben.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 16:38 schreef Tingo het volgende:
Waarom? tis niet te ontkennen dat er zijn meer dan 'n paar in de Katholiek kerk die vinden jerk-off feestjes ook leuk
Best wat criminelen? Er zijn heel veel vrijmetselaars die geen idee hebben in wat voor organisatie ze zitten. Pas vanaf de 33e graad wordt je echt ingewijd, en wordt duidelijk wat het grote plaatje is.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zullen natuurlijk best wat criminelen onder de vrijmetselaars geweest zijn. Daar ontkom je niet aan natuurlijk.
De vrijmetselaars als een occulte geheime werelddominantie organisatie is natuurlijk nog idioter dan een New World Order en depopulatiepolitiek in de UN. De vrijmetselaars zijn al honderden jaren langer aan het falen in hun opzet als je dat zou geloven.
Moet ik trouwens wel nageven dat Churchill sprak over een 'new world order' in veel van zijn speeches, oa. bij het oprichten van de UN. Daar hebben jullie wel gelijk in.
Ik snap niet zo goed wat je hier mee wil zeggen.
We grappig trouwens dat er conspiracy aanhangers zijn die zeggen niet gelovig te zijn maar wel geloven in occulte 666 duivelsaanbidding en de (oude) verhalen van de kerk maar wat graag geloven.
Het is alleen jammer dat je de context niet begrepen hebt of niet wil begrijpen.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:18 schreef Izzy73 het volgende:
Hier wat namen van personen die hebben gesproken over een NWO:
Haha .. ook wel weer niet willen begrijpen? Dat zijn nogal aanname's zeg.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is alleen jammer dat je de context niet begrepen hebt of niet wil begrijpen.
Wat is er volgens jou mis met het gebruik van de term NWO in een speech bijvoorbeeld bij de oprichting van de UN of na het instorten van de USSR? Dit zijn namelijk gebeurtenissen die op geopolitieke schaal voor een nieuwe wereldorde gezorgd hebben.
Maar goed dit zal je ook wel weer niet (willen) begrijpen
Ja dat bewijs je in elke reactie hier, totaal niet geintresseerd in argumenten.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:32 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha .. ook wel weer niet willen begrijpen? Dat zijn nogal aanname's zeg.
Een nieuwe wereldorde is niks meer dan een grote wijziging in de geopolitieke verhoudingen, daar vallen dus gebeurtenissen zoals vals USSR en oprichting UN zeker onder. Als je die speeches van Churchil en Bush goed bekijkt is dat ook wel duidelijk.quote:Leg me eens uit wat volgens jou dan het begrip NWO inhoud.
Als ik dat volgens jou telkens bewijs (wat niet waar is overigens) waarom dan nog de moeite nemen om op mij te reageren?quote:Op maandag 26 januari 2015 09:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat bewijs je in elke reactie hier, totaal niet geintresseerd in argumenten.
[..]
Een nieuwe wereldorde is niks meer dan een grote wijziging in de geopolitieke verhoudingen, daar vallen dus gebeurtenissen zoals vals USSR en oprichting UN zeker onder. Als je die speeches van Churchil en Bush goed bekijkt is dat ook wel duidelijk.
Yupquote:Op maandag 26 januari 2015 09:43 schreef BlauweTijger het volgende:
Is er hier ergens een 9/11 topic?
Ja dat zou allemaal best kunnen maar dat is wat anders dan de term nieuwe wereldorde gebruiken in een speech bij een grote veranderingen zoals oprichting UN en instorten USSR. De term nwo zegt namelijk niks over een geheime wereldorde o.i.d. en zeker niet in de context zoals die gebruikt is door Churchill en Bush.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:41 schreef Izzy73 het volgende:
Dat zou een goede verklaring kunnen zijn inderdaad, maar aangezien het een zootje is in de wereld
en het er ook niet beter op wordt hou ik liever een slag om de arm.
De wereld barst van corruptie, dubbele agenda's op politiek, financieel en macht's niveau.
Ik zou je graag geloven maar de geschiedenis heeft bewezen dat regeringen en mensen met macht niet te vertrouwen zijn. Als dat wel zo was zou de wereld er heel anders uitzien.
thx. had een tof artikeltje gevonden.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Yup
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ja, in elke organisatie zitten criminelen. Zelfs bij de politie.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:18 schreef Izzy73 het volgende:
Best wat criminelen? Er zijn heel veel vrijmetselaars die geen idee hebben in wat voor organisatie ze zitten. Pas vanaf de 33e graad wordt je echt ingewijd, en wordt duidelijk wat het grote plaatje is.
Ik gebruikte Churchill als voorbeeld, omdat hij (een van) de eerste was die de term gebruikte.quote:Alleen Churchill? Hier wat namen van personen die hebben gesproken over een NWO
Het komt mij wat vreemd over. Je gelooft niet in God, de bijbel of wat dan ook, maar je gelooft wel dat Johannes de waarheid schreef toen hij ongeveer 2000 jaar geleden opschreef dat de wereld zal vergaan, jezus tegelijk zal wederkeren en de engelen in de lucht hun trompetten laten horen... en dat hij het toen over de UN had?quote:Wat doet het ertoe of ik of iemand anders gelovig is om de verhalen over het occulte te geloven.
Jij gelooft dat de NWO/ UN de 'hoer van babylon' is. Althans, jij vindt de uitleg van het schilderij bij de UN plausibel genoeg om er aandacht aan te schenken.quote:Dat ik niet geloof wil niet zeggen dat een ander dat niet doet.
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel alleen dat je zegt dat je niet gelooft. Je gelooft niet in god, je gelooft niet in de bijbel, je gelooft niet. Maar als iemand dan zegt: In de bijbel staat dat de UN het beest is. Dan ben je bereid dat wel voor waar aan te nemen. Ik vind dat een vreemde manier van denken.quote:Zou makkelijk zijn, ik geloof niet dus is er nooit in de geschiedenis iets gebeurd omtrent het geloof.
Kruistochten hebben niet bestaan, er zijn nooit oorlogen gevoerd vanwege religie, kindermisbruik in de kerk heeft nooit plaatsgevonden, IS bestaat niet en extreme Jihadisten zijn een illusie?
Er zijn genoeg uitspraken gedaan in het verleden die wel aangeven dat er sprake is van een geheimquote:Op maandag 26 januari 2015 09:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat zou allemaal best kunnen maar dat is wat anders dan de term nieuwe wereldorde gebruiken in een speech bij een grote veranderingen zoals oprichting UN en instorten USSR. De term nwo zegt namelijk niks over een geheime wereldorde o.i.d. en zeker niet in de context zoals die gebruikt is door Churchill en Bush.
Waar wil je het nu over hebben? Jij haalt speeches aan waarin de term nwo voorkomt, nu heb ik je al laten zien dat dit gezien de gebeurtenissen voorafgaand aan de speech dit een vrij normale uitspraak is omdat er daadwerkelijk sprake was van een nieuwe wereldorde.quote:Op maandag 26 januari 2015 10:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg uitspraken gedaan in het verleden die wel aangeven dat er sprake is van een geheim
genootschap die de touwtjes in handen heeft en plannen heeft voor een NWO.
Ook al ver voor de oprichting van de VN.
http://www.theforbiddenknowledge.com/quotes/
Ik ben katholiek opgevoed maar na de puberteit ben ik gestopt met geloven.quote:Op maandag 26 januari 2015 10:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, in elke organisatie zitten criminelen. Zelfs bij de politie.
Dus, het is alleen het topje wat sinister is. Niet iedereen in de vrijmetselaarij? Alleen de elite zeg maar... 1%
[..]
Ik gebruikte Churchill als voorbeeld, omdat hij (een van) de eerste was die de term gebruikte.
[..]
Het komt mij wat vreemd over. Je gelooft niet in God, de bijbel of wat dan ook, maar je gelooft wel dat Johannes de waarheid schreef toen hij ongeveer 2000 jaar geleden opschreef dat de wereld zal vergaan, jezus tegelijk zal wederkeren en de engelen in de lucht hun trompetten laten horen... en dat hij het toen over de UN had?
[..]
Jij gelooft dat de NWO/ UN de 'hoer van babylon' is. Althans, jij vindt de uitleg van het schilderij bij de UN plausibel genoeg om er aandacht aan te schenken.
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel alleen dat je zegt dat je niet gelooft. Je gelooft niet in god, je gelooft niet in de bijbel, je gelooft niet. Maar als iemand dan zegt: In de bijbel staat dat de UN het beest is. Dan ben je bereid dat wel voor waar aan te nemen. Ik vind dat een vreemde manier van denken.
Tevens geloof je in leugens die zijn verspreid door mensen die geloven, op basis van de dingen die ze geloven om redenen die met geloof te maken hebben. Maar verder geloof je niet...;) Zie je niet dat het een beetje 'cherry picking' is. Dubbel?
Jouw mening en visie zijn niet de absolute waarheid en mijn mening ook niet.quote:Op maandag 26 januari 2015 10:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar wil je het nu over hebben? Jij haalt speeches aan waarin de term nwo voorkomt, nu heb ik je al laten zien dat dit gezien de gebeurtenissen voorafgaand aan de speech dit een vrij normale uitspraak is omdat er daadwerkelijk sprake was van een nieuwe wereldorde.
Geld overigens ook voor de door jouw geplaatste link, ga eerst eens de context leren te begrijpen i.p.v. zo te hameren over de term nwo waar je nog steeds geen idee van hebt wat het nu is, en nee gezien de context betekend dit geen wereldregering die alles voor ons bepaalt.
Nogmaals wat begrijp je niet aan de term nieuwe wereldorde na aanleiding van oprichting UN of instorten USSR? Dan is er toch gewoon sprake van een nieuwe wereldorde op dat moment?quote:Op maandag 26 januari 2015 11:05 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Jouw mening en visie zijn niet de absolute waarheid en mijn mening ook niet.
Hoe jij erover denkt is aan jou, en dat geldt dus ook voor mij.
Als je niet verder kijkt dan je neus lang is -edit-dan zie je dat inderdaad zo. Als je ook dingen tussen de regels kan lezen -edit- zie je dat anders.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat bewijs je in elke reactie hier, totaal niet geintresseerd in argumenten.
[..]
Een nieuwe wereldorde is niks meer dan een grote wijziging in de geopolitieke verhoudingen, daar vallen dus gebeurtenissen zoals vals USSR en oprichting UN zeker onder. Als je die speeches van Churchil en Bush goed bekijkt is dat ook wel duidelijk.
Dat is een goeie grap, ik kijk juist wel verder dan de term NWO, ik plaats deze namelijk in de context van de tijd en wat er verder nog gezegd word in die bepaalde speech.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je niet verder kijkt dan je neus lang is dan zie je dat inderdaad zo. Als je ook dingen tussen de regels kan lezen zie je dat anders.
-edit-. Het gaat helemaal niet om de term NWO, het gaat om hoe de wereld in elkaar steekt, wie de macht hebben, wat ze daarmee doen, hoe geheim het allemaal gebeurt en dat de meeste mensen geen idee hebben.quote:Op maandag 26 januari 2015 10:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar wil je het nu over hebben? Jij haalt speeches aan waarin de term nwo voorkomt, nu heb ik je al laten zien dat dit gezien de gebeurtenissen voorafgaand aan de speech dit een vrij normale uitspraak is omdat er daadwerkelijk sprake was van een nieuwe wereldorde.
Geld overigens ook voor de door jouw geplaatste link, ga eerst eens de context leren te begrijpen i.p.v. zo te hameren over de term nwo waar je nog steeds geen idee van hebt wat het nu is, en nee gezien de context betekend dit geen wereldregering die alles voor ons bepaalt.
-edit-De discussie ging over het gebruik NWO in speeches, wat blijkbaar een bewijs zou zijn voor een geheime wereldregering.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om de term NWO, het gaat om hoe de wereld in elkaar steekt, wie de macht hebben, wat ze daarmee doen, hoe geheim het allemaal gebeurt en dat de meeste mensen geen idee hebben.
Ik ben niet CAD .. schei daar toch eens mee uit joh.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een goeie grap, ik kijk juist wel verder dan de term NWO, ik plaats deze namelijk in de context van de tijd en wat er verder nog gezegd word in die bepaalde speech.
Iets wat ik ook probeer duidelijk te maken aan CAD, die bewijst daarop onmiddelijk alleen met quotes bezig te zijn en niet met de context door een link met alleen maar selectieve quotes te plaatsen.
Same here.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:03 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben katholiek opgevoed maar na de puberteit ben ik gestopt met geloven.
Dat wil niet zeggen dat ik helemaal nergens in geloof, ik heb lang gedacht dat je na de dood gewoon wegrot en that's it.
Absoluut.quote:Maar door de jaren heen kan je ook weer een andere mening krijgen.
Wat deed jou van gedachten veranderen? Was daar een moment of een gebeurtenis voor? of is het geleidelijk gegaan?quote:Kan me tegenwoordig niet meer voorstellen dat we hier zijn zonder rede.
Ik kan me het prima voorstellen; hoewel ik het niet 'voor niets' zou noemen.quote:Ieder mens ervaart en leert tijdens zijn leven. Moeilijk voor te stellen dat dat allemaal voor niets is. Mensen zijn spirituele en gevoelige wezens.
Ook al doe we hard ons best om dit weg te drukken.
Het is prima te verklaren. Zowel de Vrijmetselaars als de Illuminatie waren organisaties die, volgens de kerk, de kerkelijk leer en doctrine bedreigden. Bij de kerk zitten ook maar gewoon mensen, dus die hebben dat op een hele menselijke manier aangepakt.quote:Ik ben geen conspiracy believer, pas sinds kort in gaan verdiepen.
Het valt me ook op dat er heel vaak wordt verwezen naar bijbelse teksten.
Wanneer je niet gelooft is dat wel vreemd inderdaad.
Er zijn al eeuwen religieuzen die beweren Jezus, het einde der tijden of God zelf te zijn. Dat is iets van alle tijden.quote:Weet niet wat ik ervan moet denken. De Jehova's verkondigen ook al lange tijd dat de wereld vergaat.
Ik vind dat redelijk ver gezocht.quote:Nooit iets van geloofd, maar wie weet is het wel een bewust plan om mensen af te snijden van het geloof dmv. ridiculisering en wetenschappelijke beweringen zoals evolutietheorie.
Ik zou het eerder andersom zien. Er is een kerk die haar invloed wil behouden, die haar belangen kleiner ziet worden en die in elke humanitaire of seculiere beweging die interreligieuze relaties propagandeert en uitgaat van de kracht van de mens zelf als een bedreiging voor die twee dingen ziet.quote:Geloof geeft kracht en saamhorigheid. Als er al een NWO of vrijmetselaarsbeweging is die zijn macht alleen maar wil vergroten en de burgers onder de duim en onwetend wil houden.
Dan is saamhorigheid het laatste wat ze willen imo.
Maar, dan was er dus ook een mens slim genoeg om dit te ontdekken, dus om die (kennelijk Goddelijke) wiskunde te begrijpen en er tegelijk bij te zeggen dat het te ingewikkeld is om te maken/ begrijpen?quote:Heb laatst ook een verhaal gelezen over de bijbel, dat het wiskundig zo ingewikkeld in elkaar zit dat het onmogelijk is voor mensen om dit zo ingenieus op te schrijven.
Het is niet te bewijzen.quote:Ik sluit niet uit dat er een schepper is of iets of iemand die ons aanstuurt.
Het probleem is alleen dat dit moeilijk te bewijzen is.
Of alles is verzonnen of het is waar, that's the question
Het gaat mij in bepaalde maten wel om de term; de term is namelijk gebruikt door een aantal politici en daarna is de kerk ermee aan de haal gegaan. Waarna het ook opgepakt is door seculiere conspiracy aanhangers.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:16 schreef Japie77 het volgende:
-edit-. Het gaat helemaal niet om de term NWO, het gaat om hoe de wereld in elkaar steekt, wie de macht hebben, wat ze daarmee doen, hoe geheim het allemaal gebeurt en dat de meeste mensen geen idee hebben.
Het maakt niet uit hoe je het noemt. De een noemt het NWO, de ander illuminati etc. Je zou eens het boek The Gods of Eden moeten lezen, dan krijg je een wat beter beeld over hoe het werkt en hoe geheime genootschappen al eeuwenlang geinfiltreerd worden om zo invloed uit te oefenen. Het is zelfs niet eens meer een vaag complot tegenwoordig dat de wereld in handen is van een klein groepje mensen. Er zijn studies gedaan die aantonen dat er maar een klein groepje mensen is die het meeste bezit heeft (bedrijven, geld, aandelen). En de Rotschild familie speelt daar een belangrijke rol in.quote:Op maandag 26 januari 2015 13:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het gaat mij in bepaalde maten wel om de term; de term is namelijk gebruikt door een aantal politici en daarna is de kerk ermee aan de haal gegaan. Waarna het ook opgepakt is door seculiere conspiracy aanhangers.
Die geheime wereldheerschappij komt o.a. van mensen als Pat Robertson, die de samenwerking met Lucifer, Satan, de antichrist, etc. 'populair' heeft gemaakt, maar hier zeker niet mee begonnen is
Zoals ik hier al een aantal keer heb verteld komen ook de vrijmetselaars en de illuminatie hierbij naar voren. Beide groeperingen hebben ook al eeuwen een slechte verstandhouding met bepaalde delen van de kerk en haar fundamentalistisch Christelijke gevolg. Dan hebben we nog het BNW-zionisme, die vertellen dat er een groepje 'greedy jews' de wereld beheersen, komt ook voort uit Orthodox Christelijke bronnen en verhalen.
En dat terwijl de politieke insteek, de 'New World' juist heel logisch en 'benevolent' was, geredeneerd vanuit het toenmalige politieke klimaat.
Fictie. Hij staat nog wel op mijn lijstje van boeken om een keer te lezen, voor de rest... Zo kun je LotR ook linken aan vroeger of misschien wel aan de toekomst?quote:Op maandag 26 januari 2015 14:25 schreef Japie77 het volgende:
Het maakt niet uit hoe je het noemt. De een noemt het NWO, de ander illuminati etc. Je zou eens het boek The Gods of Eden moeten lezen, dan krijg je een wat beter beeld over hoe het werkt en hoe geheime genootschappen al eeuwenlang geinfiltreerd worden om zo invloed uit te oefenen.
Die 1% is geen complot nee. Ze (die 1%) sinistere daden toeschrijven, ze beschuldigen van buitenaards zijn, ze beschuldigen van een actieve uitvoeringsagenda voor decimatie van de wereldpopulatie, die 1% die de meest idiote een waanzinnige verhalen en beschuldigingen te verwerken krijgen... Dat is absoluut nog steeds 'een (meerdere eigenlijk) vaag complot'quote:Het is zelfs niet eens meer een vaag complot tegenwoordig dat de wereld in handen is van een klein groepje mensen. Er zijn studies gedaan die aantonen dat er maar een klein groepje mensen is die het meeste bezit heeft (bedrijven, geld, aandelen). En de Rotschild familie speelt daar een belangrijke rol in.
Uiteraard.quote:Op maandag 26 januari 2015 14:40 schreef SicSicSics het volgende:
Die 1% is geen complot nee. Ze (die 1%) sinistere daden toeschrijven, ze beschuldigen van buitenaards zijn, ze beschuldigen van een actieve uitvoeringsagenda voor decimatie van de wereldpopulatie, die 1% die de meest idiote een waanzinnige verhalen en beschuldigingen te verwerken krijgen... Dat is absoluut nog steeds 'een (meerdere eigenlijk) vaag complot'
Fictie? Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 26 januari 2015 14:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Fictie. Hij staat nog wel op mijn lijstje van boeken om een keer te lezen, voor de rest... Zo kun je LotR ook linken aan vroeger of misschien wel aan de toekomst?
Is de Matrix misschien ook wel een profetie?
Wat ik ervan begrijp... Ben ik niet zó open minded.
[..]
Die 1% is geen complot nee. Ze (die 1%) sinistere daden toeschrijven, ze beschuldigen van buitenaards zijn, ze beschuldigen van een actieve uitvoeringsagenda voor decimatie van de wereldpopulatie, die 1% die de meest idiote een waanzinnige verhalen en beschuldigingen te verwerken krijgen... Dat is absoluut nog steeds 'een (meerdere eigenlijk) vaag complot'
A - ze bepalen niet "onze levens", althans het mijne niet, want ik kies ervoorquote:Op maandag 26 januari 2015 14:55 schreef Japie77 het volgende:
Dat de wereld in handen is van een klein clubje mensen die onze levens bepalen en alleen maar om geld en macht geven lijkt me erg genoeg toch?
quote:
Fictiequote:evidence that alien visitors have conspired to dominate humankind through violence and chaos since the beginning of time.
Daar ga je weer! Dat clubje bepaalt mijn leven niet hoor. Dat jij dat zo ervaart (hoe ervaar je dat eigenlijk?) is niet mijn probleem, maar ik voel mij een vrij mensquote:Goed dan zijn we het in ieder geval eens over die 1%. Al die andere dingen zijn ook minder belangrijk. Dat de wereld in handen is van een klein clubje mensen die onze levens bepalen en alleen maar om geld en macht geven lijkt me erg genoeg toch?
Noem het nou geen piramides, krijg je weer occulte praatjes vanquote:Op maandag 26 januari 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:
Hoe hoger je komt in de machtspiramides in de wereld, hoe minder erover bekend is en hoe onmogelijker voor ons, normaal, publiek om dat uit te kunnen pluizen.
Klopt ook, maar het feit blijft dat de originele controverse uit christelijke hoek komt en begrijpelijke roots had, maar gestoeld zijn op leugens.quote:Dan over NWO, Illuminati, etc. Het is net hoe je het noemt en wie je ermee bedoelt.
En is de mens te beperkt in haar organisatorisch vermogen.quote:Ik geloof niet dat er 1 sturende groep achter het geheel zit, daarvoor zijn de belangen veel te uiteenlopend.
Die zionistische lobby heb ik ook nooit ontkend.quote:Die Vrijmetselaars worden vaak genoemd, maar ook daar vrees ik een bias in de beschouwing. Mensen die de Vrijmetselarij niet begrijpen en wat gelezen hebben en dan occulte symbolen plakken op bepaalde dingen.
De zionistische lobby (niet: ' joodse lobby' zoals jij zegt) is er ook gewoon; Israel wordt door machtige mensen genoeg gesteund en het beleid van de VS is onverdeeld pro-Israel, welke "afzwakkende" commentaartjes sommige politici dan ook de wereld in slingeren.
Dáár wil ik ook niet in meegaan. Of bedoel je de mensen achter de schermen? Een Obama vind ik geen psychopaat. Een Berlusconi dan weer meer, maar dat moge duidelijk zijnquote:Denken dat de machtigste mensen zijn zoals jij en ik, daar begint het probleem. Dat zijn ze niet. Het zijn geen Reptilians ofzo, maar mensen die op macht uitzijn, zijn wel van een bepaald slag. Psychopaten.
Ook hier heb ik wat moeite mee om het van je aan te nemen, maar ik ben het behoorlijk ver met je eens!quote:Het feit dat die machtshonger en psychopathie niet herkend worden door veel mensen, is een goed teken. Het betekent dat voor de meeste mensen dit soort gedrag ver van het bed is. Wat niet maakt dat het niet plaatsvindt. Slechts dat het slecht herkend wordt door mensen die -gelukkig- weinig van psychopaten meemaken.
A - het is voor ons onmogelijk vast te stellen of iets waar is, of gestoeld op leugens; er is niet maar 1 geschiedenis, er zijn veel facetten ervanquote:Op maandag 26 januari 2015 15:21 schreef SicSicSics het volgende:
Klopt ook, maar het feit blijft dat de originele controverse uit christelijke hoek komt en begrijpelijke roots had, maar gestoeld zijn op leugens.
Dat zie ik anders.quote:En is de mens te beperkt in haar organisatorisch vermogen.
Obomba staat daar met een straight face als een popstar te grinniken terwijl ondertussen 'zijn' politiek duizenden mensen laat omkomen.quote:Dáár wil ik ook niet in meegaan. Of bedoel je de mensen achter de schermen? Een Obama vind ik geen psychopaat. Een Berlusconi dan weer meer, maar dat moge duidelijk zijn
Dat spreekt voor je. Dat zou betekenen dat je geen ervaring hebt met psychopaten/sociopaten.quote:Ook hier heb ik wat moeite mee om het van je aan te nemen, maar ik ben het behoorlijk ver met je eens!
A - fair enough, maar dan hebben we ook nog iets als 'aannemelijk'. We kunnen behoorlijk ver teruggaan en intrige is mens eigen, neem bijvoorbeeld het verhaal van Gilles des Rais. Roept nog steeds controverse op.quote:Op maandag 26 januari 2015 15:27 schreef El_Matador het volgende:
A - het is voor ons onmogelijk vast te stellen of iets waar is, of gestoeld op leugens; er is niet maar 1 geschiedenis, er zijn veel facetten ervan
B - het is irrelevant of christenen of anderen dit signaleren; je wordt niet opeens christen of iets dergelijks als je hun verklaring serieus neemt
Dat is met elke politiek, daarom zou ik ook niet graag in zijn schoenen staan. Ik vind dat niet psychopathisch.quote:Obomba staat daar met een straight face als een popstar te grinniken terwijl ondertussen 'zijn' politiek duizenden mensen laat omkomen.
Obama is juist een prima voorbeeld van een psychopaat.
Zat kennelijk, ik kijk en luister graag naar Obama speeches. Lees graag over (oude) regeringsleiders en de keuzes waar zij voor stonden/ staan.quote:Dat spreekt voor je. Dat zou betekenen dat je geen ervaring hebt met psychopaten/sociopaten.
Dus omdat het je vergezocht in de oren klinkt is het fictie? Rare conclusies trek jij. Zonder er ook maar 1 woord van gelezen te hebben..quote:Op maandag 26 januari 2015 15:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
[..]
Fictie
[..]
Daar ga je weer! Dat clubje bepaalt mijn leven niet hoor. Dat jij dat zo ervaart (hoe ervaar je dat eigenlijk?) is niet mijn probleem, maar ik voel mij een vrij mens
Dat je Obama bij dat "clubje" rekent zegt al wel genoeg. Obama is gewoon een puppet die doet wat de puppetmasters willen.quote:Op maandag 26 januari 2015 15:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Noem het nou geen piramides, krijg je weer occulte praatjes van
[..]
Klopt ook, maar het feit blijft dat de originele controverse uit christelijke hoek komt en begrijpelijke roots had, maar gestoeld zijn op leugens.
[..]
En is de mens te beperkt in haar organisatorisch vermogen.
[..]
Die zionistische lobby heb ik ook nooit ontkend.
[..]
Dáár wil ik ook niet in meegaan. Of bedoel je de mensen achter de schermen? Een Obama vind ik geen psychopaat. Een Berlusconi dan weer meer, maar dat moge duidelijk zijn
[..]
Ook hier heb ik wat moeite mee om het van je aan te nemen, maar ik ben het behoorlijk ver met je eens!
En wie zijn volgens jou die puppetmasters? Want Obama staat toch wel aan de top van de pyramide.quote:Op maandag 26 januari 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat je Obama bij dat "clubje" rekent zegt al wel genoeg. Obama is gewoon een puppet die doet wat de puppetmasters willen.
quote:Op maandag 26 januari 2015 19:06 schreef Ali_boo het volgende:
Dit hoor je te weten als BNW mod
En nee Obama staat niet aan de top
Tuurlijk staat Obama niet aan de top van de piramide. Die puppetmasters zijn het Vaticaan, rijke families als de Rotschilds en de Rockefellers en de adelijke families. Obama is slechts een passant die doet wat ze willen dat hij doet.quote:Op maandag 26 januari 2015 19:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En wie zijn volgens jou die puppetmasters? Want Obama staat toch wel aan de top van de pyramide.
Obama is een machtige man, dat kun je niet ontkennen. Puppet of niet.quote:Op maandag 26 januari 2015 19:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk staat Obama niet aan de top van de piramide. Die puppetmasters zijn het Vaticaan, rijke families als de Rotschilds en de Rockefellers en de adelijke families. Obama is slechts een passant die doet wat ze willen dat hij doet.
Zo machtig is hij niet. Ze hebben bv enorm veel security clearences boven hem in de hierarchy van de USA. Hij LIJKT machtig, maar is veel minder machtig dan men denkt.quote:Op maandag 26 januari 2015 20:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Obama is een machtige man, dat kun je niet ontkennen. Puppet of niet.
De security clearances zijn helemaal niet van toepassing op de president, hij mag alle informatie opvragen die hij wil onafhankelijk van de vereiste clearance.quote:Op maandag 26 januari 2015 20:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zo machtig is hij niet. Ze hebben bv enorm veel security clearences boven hem in de hierarchy van de USA. Hij LIJKT machtig, maar is veel minder machtig dan men denkt.
Of hij het krijgt is een tweede.quote:Op maandag 26 januari 2015 20:39 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
De security clearances zijn helemaal niet van toepassing op de president, hij mag alle informatie opvragen die hij wil onafhankelijk van de vereiste clearance.
Dat geldt voor iedereen, ook mensen met clearance. De regels daarvoor zijn gewoon vastgelegd.quote:
Eens. Tis altijd zo geweest maar ik denk dat er zijn meer de laatste tijd.Het zijn pestkoppen met 'n lust voor controle,macht,niet alleen geld.Tis ook verslavend denk ik.Andere mensen zijn bang van die soort gasten of ze zijn vreselijk misbruikt en/of gechanteerd(blackmailed).Of goed betaald in gewoon cash natuurlijkIk denk niet dat alle mensen in 't politiek,justitie,politie,media,big business,zijn slecht,maar ze weten ook dat er is iets raar aan de hand en ze zeggen niks over....maar ja,chantage en bedreiging is makkelijk voor psychos,ze genieten ervan.quote:Op maandag 26 januari 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteraard.
Hoe hoger je komt in de machtspiramides in de wereld, hoe minder erover bekend is en hoe onmogelijker voor ons, normaal, publiek om dat uit te kunnen pluizen.
Dan over NWO, Illuminati, etc. Het is net hoe je het noemt en wie je ermee bedoelt.
Ik geloof niet dat er 1 sturende groep achter het geheel zit, daarvoor zijn de belangen veel te uiteenlopend.
Die Vrijmetselaars worden vaak genoemd, maar ook daar vrees ik een bias in de beschouwing. Mensen die de Vrijmetselarij niet begrijpen en wat gelezen hebben en dan occulte symbolen plakken op bepaalde dingen.
De zionistische lobby (niet: ' joodse lobby' zoals jij zegt) is er ook gewoon; Israel wordt door machtige mensen genoeg gesteund en het beleid van de VS is onverdeeld pro-Israel, welke "afzwakkende" commentaartjes sommige politici dan ook de wereld in slingeren.
Denken dat de machtigste mensen zijn zoals jij en ik, daar begint het probleem. Dat zijn ze niet. Het zijn geen Reptilians ofzo, maar mensen die op macht uitzijn, zijn wel van een bepaald slag. Psychopaten.
Het feit dat die machtshonger en psychopathie niet herkend worden door veel mensen, is een goed teken. Het betekent dat voor de meeste mensen dit soort gedrag ver van het bed is. Wat niet maakt dat het niet plaatsvindt. Slechts dat het slecht herkend wordt door mensen die -gelukkig- weinig van psychopaten meemaken.
Jij kan het weten!quote:Op maandag 26 januari 2015 21:04 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Dat geldt voor iedereen, ook mensen met clearance. De regels daarvoor zijn gewoon vastgelegd.
Het is in ieder geval onjuist dat er 'security clearances boven die van de president' bestaan, laat staan 'enorm veel'.
De ad hominem lijkt me niet nodig, aangezien jij niet kunt weten wat ik weet.quote:
Ik denk dat er zijn zeker organisaties in 't VS regering/military die doen precies wat ze willen en Mr.President heeft helemaal geen controle over en ie kan ook misinformed zijn.quote:Op maandag 26 januari 2015 21:04 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Dat geldt voor iedereen, ook mensen met clearance. De regels daarvoor zijn gewoon vastgelegd.
Het is in ieder geval onjuist dat er 'security clearances boven die van de president' bestaan, laat staan 'enorm veel'.
Mijn bronnen geloof je toch niet. Er is trouwens zoveel dat tegen wet en regelgeving ingaat maar toch gebeurt. Of geloof je dat de USA regering zich precies aan het boekje houdt?quote:Op maandag 26 januari 2015 21:44 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
De ad hominem lijkt me niet nodig, aangezien jij niet kunt weten wat ik weet.
Je claimt heel stellig iets dat tegen de Amerikaanse wet- en regelgeving en staatsinrichting ingaat. Als je van mening bent dat ik ernaast zit ben ik benieuwd naar je bronnen.
Waar zijn jouw bronnen van alle beweringen die je verkondigd?quote:Op maandag 26 januari 2015 21:44 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
De ad hominem lijkt me niet nodig, aangezien jij niet kunt weten wat ik weet.
Je claimt heel stellig iets dat tegen de Amerikaanse wet- en regelgeving en staatsinrichting ingaat. Als je van mening bent dat ik ernaast zit ben ik benieuwd naar je bronnen.
Alles kan, maar het lijkt me niet heel constructief om van alles bij elkaar te gaan fantaseren zonder onderbouwing.quote:Op maandag 26 januari 2015 21:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er zijn zeker organisaties in 't VS regering/military die doen precies wat ze willen en Mr.President heeft helemaal geen controle over en ie kan ook misinformed zijn.
Nu bepaal je ook al voor mij wat ik geloof. Wat ik geloof doet er überhaupt niet toe. Ik constateer dat je Lavenderr de les probeert te lezen met een stellige bewering die je weigert te onderbouwen.quote:Op maandag 26 januari 2015 21:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Mijn bronnen geloof je toch niet. Er is trouwens zoveel dat tegen wet en regelgeving ingaat maar toch gebeurt. Of geloof je dat de USA regering zich precies aan het boekje houdt?
Voor de duidelijkheid, de bewijslast ligt bij Japie77. Maar je kunt kijken in Executive order 13467, met name section 1.2(a) in combinatie met section 1.3(g):quote:Op maandag 26 januari 2015 21:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Waar zijn jouw bronnen van alle beweringen die je verkondigd?
Of bij https://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/R43216.pdf (Security Clearance Process FAQ):quote:g) "Covered individual" means a person who performs work for or on behalf of the executive branch, or who seeks to perform work for or on behalf of the executive branch, but does not include:
( i) the President or (except to the extent otherwise directed by the President) employees of the President under section 105 or 107 of title 3, United States Code; or
(ii) the Vice President or (except to the extent otherwise directed by the Vice President) employees of the Vice President under section 106 of title 3 or annual legislative branch appropriations acts.
Of in dit artikel:quote:Are Constitutional Officers (e.g., the President, Members of Congress) Required to Hold a Security Clearance to Access Classified Information?
Security clearances are not mandated for the President, Vice President, Members of Congress,
Supreme Court Justices, or other constitutional officers. The criteria for election or appointment
to these positions are specified in the U.S. Constitution, and except by constitutional amendment,
no additional criteria (e.g., holding a security clearance) may be required.
As Commander-in-Chief, the President has the authority to establish the standards for access to
classified national security information. This authority is typically exercised through the issuance
of executive orders.
En:quote:"The president is the one who established the security clearance system by executive order," said Steven Aftergood, a national security and intelligence specialist with the Federation of American Scientists. "Therefore it is nonsensical to speak of clearances higher than what the president has. As head of the executive branch and commander in chief of the armed forces, there is no information in government that could be denied to the president for security reasons if he determined he needed access to that information."
Wikipedia helpt ook.quote:John Pike, the director of globalsecurity.org, agreed. "This is a silly statement," Pike said. "The only clearance the president needs is the mandate of the people."
De wet en regelgeving waar de USA (of elk ander land) zich zo keurig aan houdt. Zoals bv die leugens over de WMD's in Irak. Of het martelen van potentiele terroristen. Of het feit dat ze elke dag onschuldige burgers doden met drones in Syrie of Irak.....quote:Op maandag 26 januari 2015 21:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Waar zijn jouw bronnen van alle beweringen die je verkondigd?
Ten eerste probeer ik niemand "de les te lezen". Ik verkondig een mening. Ten tweede was het een discussie met iemand anders waar Lavender op in ging.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:26 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Alles kan, maar het lijkt me niet heel constructief om van alles bij elkaar te gaan fantaseren zonder onderbouwing.
[..]
Nu bepaal je ook al voor mij wat ik geloof. Wat ik geloof doet er überhaupt niet toe. Ik constateer dat je Lavenderr de les probeert te lezen met een stellige bewering die je weigert te onderbouwen.
Als ik die laatste redenering zou volgen zou je alles wel kunnen beweren, daar heb je niets aan.
[..]
Voor de duidelijkheid, de bewijslast ligt bij Japie77. Maar je kunt kijken in Executive order 13467, met name section 1.2(a) in combinatie met section 1.3(g):
[..]
Of bij https://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/R43216.pdf (Security Clearance Process FAQ):
[..]
Of in dit artikel:
[..]
En:
[..]
Wikipedia helpt ook.
-reageer netjes of reageer niet-quote:Op maandag 26 januari 2015 22:26 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Alles kan, maar het lijkt me niet heel constructief om van alles bij elkaar te gaan fantaseren zonder onderbouwing.
[..]
Nu bepaal je ook al voor mij wat ik geloof. Wat ik geloof doet er überhaupt niet toe. Ik constateer dat je Lavenderr de les probeert te lezen met een stellige bewering die je weigert te onderbouwen.
Als ik die laatste redenering zou volgen zou je alles wel kunnen beweren, daar heb je niets aan.
[..]
Voor de duidelijkheid, de bewijslast ligt bij Japie77. Maar je kunt kijken in Executive order 13467, met name section 1.2(a) in combinatie met section 1.3(g):
[..]
Of bij https://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/R43216.pdf (Security Clearance Process FAQ):
[..]
Of in dit artikel:
[..]
En:
[..]
Wikipedia helpt ook.
reactie op geeditte postquote:
Je sarcasme kan niet verbloemen dat je nog steeds geen enkele onderbouwing voor je claim hebt gegeven. Je vergelijking gaat ook volledig de mist in.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De wet en regelgeving waar de USA (of elk ander land) zich zo keurig aan houdt. Zoals bv die leugens over de WMD's in Irak. Of het martelen van potentiele terroristen. Of het feit dat ze elke dag onschuldige burgers doden met drones in Syrie of Irak.....
Daar ging ik wel op in: dat is geen enkel argument als je je specifieke punt niet kunt onderbouwen, anders kun je het gebruiken om elke mogelijke fantasie goed te praten.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ten eerste probeer ik niemand "de les te lezen". Ik verkondig een mening. Ten tweede was het een discussie met iemand anders waar Lavender op in ging.
En je gaat niet in op het feit dat er van alles gebeurt wat tegen wet en regelgeving ingaat bij overheden?
En waarom zijn ze onbetrouwbaar? Het zou een stuk productiever zijn als je een keer met een argument kwam in plaats van holle kreten.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Allemaal onbetrouwbare schapenbronnen. heb je niets beters, of beter nog denk voor jezelf.
BNW is ook mainstream, provoceren is erg populair hierquote:Op maandag 26 januari 2015 22:45 schreef Fogel het volgende:
Proberen te provoceren om het provoceren is zooooooo mainstream.
-edit- Tuurlijk is het wel een argument dat ik aan jou vraag of je gelooft of de USA goverment zich aan de wet en regelgeving houdt. Daar draait het hele punt om. Jij gelooft namelijk precies wat er verteld word in de wet en regelgevin en ook dat ze zich daar aan houden. Ik geef je een paar voorbeelden die duidelijk laten zien dat de USA goverment zich niet zo veel aan trekt van wet en regelgeving in andere gevallen.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:42 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Je sarcasme kan niet verbloemen dat je nog steeds geen enkele onderbouwing voor je claim hebt gegeven. Je vergelijking gaat ook volledig de mist in.
[..]
Daar ging ik wel op in: dat is geen enkel argument als je je specifieke punt niet kunt onderbouwen, anders kun je het gebruiken om elke mogelijke fantasie goed te praten.
Amerikanen zijn als het op dit soort dingen aankomt juist ontzettende protocolfetisjisten. De grondwet en hiërarchie binnen de strijdkrachten zijn zo ongeveer heilig. Dat er 'van alles gebeurt wat tegen wet en regelgeving ingaat bij overheden' betekent niet dat een groepje Amerikanen opeens 'extra clearance levels' kan gaan zitten bedenken waar de president als commander in chief buiten kan worden gehouden, zonder dat hier een spoor van terug te vinden is in wet- of regelgeving.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het is ontzettend onwaarschijnlijk en daarom dien je er ook zeer sterke aanwijzingen voor te hebben voordat je dit op een geloofwaardige manier kan gaan verkondigen.
Ik geef heel helder aan waarom het waarschijnlijk is dat de Amerikaanse overheid zich op dit gebied juist aan haar eigen wet- en regelgeving zal houden. Je gaat daar (weer) niet specifiek op in. Dat het buitenlandbeleid en hun oorlogshandelingen niet altijd stroken met rechtsbeginselen zal ik zeker niet ontkennen, maar dat is totaal niet relevant voor dit onderwerp.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
-edit- Tuurlijk is het wel een argument dat ik aan jou vraag of je gelooft of de USA goverment zich aan de wet en regelgeving houdt. Daar draait het hele punt om. Jij gelooft namelijk precies wat er verteld word in de wet en regelgevin en ook dat ze zich daar aan houden. Ik geef je een paar voorbeelden die duidelijk laten zien dat de USA goverment zich niet zo veel aan trekt van wet en regelgeving in andere gevallen.
Dat het voor jou onwaarschijnlijk is maakt het voor mij niet minder geloofwaardig.
Lets agree to disagree. Je geloof het niet en ik heb geen keihard bewijs. Dus dan is er verder niks om over te discussieren.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:09 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Ik geef heel helder aan waarom het waarschijnlijk is dat de Amerikaanse overheid zich op dit gebied juist aan haar eigen wet- en regelgeving zal houden. Je gaat daar (weer) niet specifiek op in. Dat het buitenlandbeleid en hun oorlogshandelingen niet altijd stroken met rechtsbeginselen zal ik zeker niet ontkennen, maar dat is totaal niet relevant voor dit onderwerp.
Het enige argument voor je claim tot nu toe is (geparafraseerd): 'omdat ze zich in andere ongerelateerde gevallen niet altijd aan de wet houden, zullen ze dat hier ook wel niet doen.' Dat is geen argument. En het is al helemaal geen bewijs voor je specifieke claim dat er extra security clearance levels bestaan die blijkbaar zo geheim zijn dat de president er niet vanaf weet, maar jij wel.
Prima.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lets agree to disagree. Je geloof het niet en ik heb geen keihard bewijs. Dus dan is er verder niks om over te discussieren.
Nogmaals, dat Amerikanen mensenrechten schenden vormt absoluut geen bewijs voor het idee dat eerder werd geopperd. Het heeft niets met elkaar te maken.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:38 schreef Tingo het volgende:
Gitmo
CIA MK Ultra experiimenten
Am sure there are one or two more
Je praat alsof ze gedragen als 'n beetje onnetjes ipv.zwaar crimneel bezig.
Wat staat hierquote:Op maandag 26 januari 2015 23:38 schreef Tingo het volgende:
Gitmo
CIA MK Ultra experiimenten
Am sure there are one or two more
Je praat alsof ze gedragen als 'n beetje onnetjes ipv.zwaar crimneel bezig.
Sorry maar misschien begrijp ik je niet.Volgens mij is er ietsjes heel erg verrot in elke fiiliaal van de Establishment. Waarom zouden we 'ze' (whoever they are) vertrouwen?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:00 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Prima.
[..]
Nogmaals, dat Amerikanen mensenrechten schenden vormt absoluut geen bewijs voor het idee dat eerder werd geopperd. Het heeft niets met elkaar te maken.
Barack Obama is een machtig gezicht.quote:Op maandag 26 januari 2015 20:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Obama is een machtige man, dat kun je niet ontkennen. Puppet of niet.
Als je die argumentatie volgt kun je alles beweren. Dat is simpelweg niet goed genoeg, je zal toch echt met specifieke argumenten moeten komen in plaats van een algemeen 'de wereld is verrot, daarom is alle narigheid die ik kan verzinnen ook waar'. En ja, Amerikanen zijn ontzettend van de red tape.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar misschien begrijp ik je niet.Volgens mij is er ietsjes heel erg verrot in elke fiiliaal van de Establishment. Waarom zouden we 'ze' (whoever they are) vertrouwen?
Americans go by the book? Are you kidding?
Bloemetje achter zijn oor zou 'm staan, denk ik.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Barack Obama is een machtig gezicht.
Ik weet even niet wie Gilles des Rais is.quote:Op maandag 26 januari 2015 15:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
A - fair enough, maar dan hebben we ook nog iets als 'aannemelijk'. We kunnen behoorlijk ver teruggaan en intrige is mens eigen, neem bijvoorbeeld het verhaal van Gilles des Rais. Roept nog steeds controverse op.
Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.quote:B - ik vind dat heel relevant. Zeker in BNW waar de bron van je gegevens juist zo belangrijk is. Dat heb ik hier al vaker voor gepleit.
Auch, en daar ga je dus de fout in.quote:Mensen geloven complotten
Je veegt nu alles op 1 hoop en gaat die stroman aanvallen.quote:en zeggen dat de gangbare bronnen 1 groot complot zijn,
Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".quote:maar gaan voorbij aan de discutabele reputatie van hun eigen complot, want dat heeft er niks mee te maken. Ben ik het niet mee eens.
Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.quote:Dat is met elke politiek, daarom zou ik ook niet graag in zijn schoenen staan. Ik vind dat niet psychopathisch.
Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.quote:Zat kennelijk, ik kijk en luister graag naar Obama speeches. Lees graag over (oude) regeringsleiders en de keuzes waar zij voor stonden/ staan.
De meeste amerikanen wel ja.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:21 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Als je die argumentatie volgt kun je alles beweren. Dat is simpelweg niet goed genoeg, je zal toch echt met specifieke argumenten moeten komen in plaats van een algemeen 'de wereld is verrot, daarom is alle narigheid die ik kan verzinnen ook waar'. En ja, Amerikanen zijn ontzettend van de red tape.
quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bloemetje achter zijn oor zou 'm staan, denk ik.
Ho maar - ik vind de meeste mensen zijn ontzettend van de red tape,..en de redt tape is in ieder geval heel vaak gebroken of stretched....for the right price.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:37 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Inderdaad. En daarnet vond je dat nog een lachwekkend idee progress!
Tingo, ik kan soms moeilijk je gedachten volgen met dit soort posts. Ben geloof ik niet de enige.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ho maar - ik vind de meeste mensen zijn ontzettend van de red tape,..en de redt tape is in ieder geval heel vaak gebroken of stretched....for the right price.
Its a bit late to start right now.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tingo, ik kan soms moeilijk je gedachten volgen met dit soort posts. Ben geloof ik niet de enige.
Hoe zie jij de wereld een beetje voor je? Beschrijf jouw idee van BNW/NWO/wat er allemaal ([b]echt) gebeurt in de wereld eens?[/b]
Suske en Wiske en de machtige puppetquote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Barack Obama is een machtig gezicht.
Rikki & Wiske and the powerful puppetsquote:Op dinsdag 27 januari 2015 01:36 schreef Orwell het volgende:
[..]
Suske en Wiske en de machtige puppet
Dank.quote:
De MSM is in tegenstelling tot de hier gebruikte bronnen wel een stuk logischer en ook zijn de berichten beter te onderzoeken dan in de hier gebruikte bronnen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:32 schreef El_Matador het volgende:
Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer. Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
Oh vast maar het is altijd nog een minder grote circlejerk dan de zogenaamde alternatieve bronnen. Als je een beetje op de anti-vaccinatie sites gekeken hebt snap je wat ik bedoel.quote:Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.
Wat jij verdiepen noemt blijkt hier keer op keer onderdompelen in stront te zijn.quote:Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.
Intelligente opmerkingen zie je hier ook regelmatig verkeerd of totaal uit hun verband gerukt gebruikt worden.quote:Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.
Dat is natuurlijk kolder, dat bewijs jij in deze reactie ook weer. De MSM (boodschapper) is fout dus moeten wij meer onderzoek doen.quote:Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?
De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Ga je nu alweer naar de boodschapper kijken? Waarom verwacht jij van je discussiepartner iets anders dan wat je van jezelf verwacht?quote:Auch, en daar ga je dus de fout in.
De situatie is namelijk zo:
• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven
Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.
Wel schattig hoor hoe jij jezelf probeert te rekenen tot het weldenkende deel van de wereldbevolkingquote:Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Daar ga je weer, hou je jezelf er ook een keer aan?quote:Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.
Ja de werkelijkheid is complexer, veel complexer dan de alu-theorietjes ons willen doen geloven. Jij lijkt zeker in het geval van de moonhoax te kiezen voor de simpele uitweg.quote:De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
Jij gelooft in complotten maar hebt er geen enkel bewijs voor kunnen leveren dat de maanlanding niet echt zou zijn bijvoorbeeld.quote:Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".
Gezien je nogal brede invulling van de term psychopaat vallen er hier ook genoeg mensen onder.quote:Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
Zo ken ik er hier ook nog wel een paar waar deze beschrijving prima bij lijkt te passen. Vooral mensen die zeggen wetenschappelijk bezig te zijn maar van te voren al hun standpunt hebben ingenomen, niet met kritiek op hun zogenaamde onderzoek overweg kunnen en dan opeens kinderachtig gaan weigeren met "bewijs" te komen omdat het verspilde moeite is.quote:Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.
Wow, neem een pilletjequote:Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.
Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".
De enige change die je ziet is dat de VS alleen maar nog meer de fascistische, imperialistische, liegende, moordende politiestaat aan het worden is.
Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
Als ik jou nu vertel dat wij afstammen van de snorkels en dat Kapitein Ortega echt heeft bestaan dan geloof je dat toch ook niet, ondanks dat je er niets over hebt gelezen. Ik vind dat geen rare conclusie, ik vind het eerder een rare conclusie als je het meteen voor waar aanneemt.quote:Op maandag 26 januari 2015 17:27 schreef Japie77 het volgende:
Dus omdat het je vergezocht in de oren klinkt is het fictie? Rare conclusies trek jij. Zonder er ook maar 1 woord van gelezen te hebben..
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Ik ervaar het ook niet zo dat ze mijn leven beinvloeden maar ze doen het wel. Ze beinvloeden de inflatie in de wereld, waardoor producten weer duurder worden. Ze beinvloeden de olieprijs waardoor je meer of minder voor je benzine betaalt. Ze beinvloeden wat je leest in de krant en hoort op het journaal. Ze beinvloeden wat er in de politiek gebeurt. Dus hoe je het ook wend of keert het beinvloed ook jouw leven. En dat van El Mattie.
Ik denk dat je hem daar behoorlijk onderschat.quote:Op maandag 26 januari 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende:
Dat je Obama bij dat "clubje" rekent zegt al wel genoeg. Obama is gewoon een puppet die doet wat de puppetmasters willen.
Een Franse oorlogsheld die in de 11 eeuw ergens door de kerk beschuldigd werd van occultisme, kinderverkrachting en moord e.d. en op een redelijk discutabele manier is berecht terwijl de kerk (de bisschop aldaar) ongeveer zijn enige erfgenaam was.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik weet even niet wie Gilles des Rais is.
Minder of meer dan wat? Ik ben het er overigens niet mee eens. Ja, kritisch zijn is goed. Ja, de media verteld niet het hele verhaal. Maar dat komt mijns inziens vaker door de vorm, dan door onwil of sinistere opzet.quote:Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer.
Er zijn zoveel factoren. Kijk maar alleen naar de manier waarop de verschillende media het bericht over Barett Brown brachten. Daar ben ik mij van bewust, maar ook dat is prima uit te leggen zonder aliens, de anitchrist en een NWO.quote:Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
Dat lijkt mij heel normaal en dat is 'ons' goed recht; gelukkig. Want we leven nog steeds niet in een fascistische politiestaat.quote:Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.
Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.
Lijkt me niet meer dan normaal, toch? Of kent macht over ons geen prijs? Moeten wij dat als makke schapen maar accepteren, die boerderij van belastingzuigende varkentjes nooitgenoeg?
Als een bron in het wilde weg onverifieerbare aantijgingen in het rond slingert over rituelen, duivelsaanbidding, kindermoord en -verkrachting. De bewijzen hiervoor zijn er niet of zijn hearsay, dan ga ik naar de bron zelf kijken om te zien of ik deze wil/ kan geloven of niet. Wat zijn/ haar motieven zijn om zulke aantijgingen te doen. Dan vind ik de bron absoluut belangrijk.quote:Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.
Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?
De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Ik zou eerder de vergelijking trekken met Don Chiscotte della Mancia. Kritisch zijn is goed, dat moedig ik aan, maar wat ik vaak zie is een totaal doorgeslagen en ongefundeerde hang de andere kant op.quote:Auch, en daar ga je dus de fout in.
De situatie is namelijk zo:
• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven
Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.
Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Dan zijn we het daar over eens.quote:Je veegt nu alles op 1 hoop en gaat die stroman aanvallen.
Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.
De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
Sorry voor mijn woordkeus, met 'eigen complot' bedoelde ik de versie/ het verhaal/ de leugen waar, zelfverklaarde, kritische mensen zelf (vaak blind) in geloven.quote:Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".
Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
Mooi dogma: Politiek = psychopathisch. Daar maak je alle verdere discussie eigenlijk mee overbodig.quote:Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.
Nog even en ik word van sodomie (of impropere gedachtes) beschuldigt.quote:Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.
Als je wat meer moderatie zou toepassen zouden mensen veel ontvankelijker zijn voor je punt, want je hebt (ten dele) echt wel gelijk. Je superlatieven maken het alleen onmogelijk om met je te praten.quote:Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".
De enige change die je ziet is dat de VS alleen maar nog meer de fascistische, imperialistische, liegende, moordende politiestaat aan het worden is.
Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.quote:Op maandag 26 januari 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:
Denken dat de machtigste mensen zijn zoals jij en ik, daar begint het probleem. Dat zijn ze niet. Het zijn geen Reptilians ofzo, maar mensen die op macht uitzijn, zijn wel van een bepaald slag. Psychopaten.
Het feit dat die machtshonger en psychopathie niet herkend worden door veel mensen, is een goed teken. Het betekent dat voor de meeste mensen dit soort gedrag ver van het bed is. Wat niet maakt dat het niet plaatsvindt. Slechts dat het slecht herkend wordt door mensen die -gelukkig- weinig van psychopaten meemaken.
Dat is natuurlijk heel wat anders aangezien de snorkels bewezen fictie is en dit boek gedegen onderzoeksjournalistiek bevat. Maar als je niet openminded genoeg bent om deze mogelijk te overwegen, so be it. Misschien ben je er nog niet klaar voor.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als ik jou nu vertel dat wij afstammen van de snorkels en dat Kapitein Ortega echt heeft bestaan dan geloof je dat toch ook niet, ondanks dat je er niets over hebt gelezen. Ik vind dat geen rare conclusie, ik vind het eerder een rare conclusie als je het meteen voor waar aanneemt.
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
...Maar dat 'ze' in dit verhaal een sinistere alles omvattende organisatie zijn vind ik absoluut ongeloofwaardig. Dan ga ik meer met de visie van Mata mee, tot een beperkte hoogte, dat 'ze' veel meer verschillende mensen met veel meer verschillende belangen zijn dan 1 groep vrijmetselaars/ illuminatie/ NWO etc.
Het ligt eraan wie jij hier als mensen met macht bedoeld? Obama bv? Of de mensen achter de schermen?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:40 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.
Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.
Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.
Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.
(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)
Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.
Wat maakt de snorkels bewezen fictie en dit boek 'gedegen' onderzoeksjournalistiek. Terwijl het ook steevast als 'bewezen' Fantasy/ Fictie is aangeduid. Stel nou dat ik het 'dagboek' van kapitein Ortega vind, waarin geschreven wordt over snorkels. Zou je het dan wel geloven?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:03 schreef Japie77 het volgende:
Dat is natuurlijk heel wat anders aangezien de snorkels bewezen fictie is en dit boek gedegen onderzoeksjournalistiek bevat. Maar als je niet openminded genoeg bent om deze mogelijk te overwegen, so be it. Misschien ben je er nog niet klaar voor.
Consensus!quote:Wat betreft Illuminati/NWO etc, ik geloof ook dat het verschillende groepen zijn dus wat dat betreft zijn we het allemaal eens.
Altijd achter de schermen zodra je in de publiekelijke belangstelling komt te staan, kan je eigen niet meer aanpassen of je woorden terug draaien of je beleid hervormen.( Of je moet in staat zijn om de mensen om je heen de kop af te hakken en publiekelijk ten schande te zetten omdat hun "zogenaamd" jou beleid hebben verkeerd uitgevoerd)quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het ligt eraan wie jij hier als mensen met macht bedoeld? Obama bv? Of de mensen achter de schermen?
De schrijver van de snorkels noemt het zelf fictie en The Gods of Eden is geen fictie. -edit-quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat maakt de snorkels bewezen fictie en dit boek 'gedegen' onderzoeksjournalistiek. Terwijl het ook steevast als 'bewezen' Fantasy/ Fictie is aangeduid. Stel nou dat ik het 'dagboek' van kapitein Ortega vind, waarin geschreven wordt over snorkels. Zou je het dan wel geloven?
Of, misschien een betere vergelijking, waarom zie je het boek niet als een soort Da Vinci Code. Heeft ook iemand heel hard zijn best gedaan om de scheiding tussen fictie en realiteit (oa. met veel onderzoekswerk) zo klein mogelijk te maken. Levert leuke boeken op.
Dan verbind je daar meteen weer een negatieve conclusie aan en zie je het als mijn tekortkoming dat ik iets niet zomaar voor waar aan wil nemen. Terwijl je propagandeert zaken niet zomaar voor waar aan te nemen en overal je vraagtekens bij te hebben.
[..]
Consensus!
Iemand was me voor:
http://www.upcoming.nl/zw(...)t-eens-waar-kan-zijn
Dus omdat de schrijver het zegt, is het zo? Duidelijk een kritische houding.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 14:11 schreef Japie77 het volgende:
De schrijver van de snorkels noemt het zelf fictie en The Gods of Eden is geen fictie.
Lijkt me vrij logisch dat als je een boek koopt en je gaat kijken naar of het fictie of nonfictie is je er vanuit mag gaan dat dat klopt. Als je dat al niet mag gelooft ben je wel enorm paranoide....quote:Op dinsdag 27 januari 2015 14:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus omdat de schrijver het zegt, is het zo? Duidelijk een kritische houding.
Even kort door de bocht: Wat hij doet is geen onderzoeksjournalistiek. Gebaseerd op een aantal voorbeelden die ik op Goodreads tegenkwam haalt hij bijvoorbeeld bijbelteksten aan en zegt: "Aliens"
Interessante kijk, maar waarom is dat non-fictie?
Wacht even, een boek is volgens jou (en anderen) non-fictie omdat het verwijst naar passages die zijn opgetekend ergens in de 1e-3e eeuw na Christus (NT), die losjes lijken te bevestigen wat de "non-fictie" stelt? De Bijbel is "ook" non-fictie?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me vrij logisch dat als je een boek koopt en je gaat kijken naar of het fictie of nonfictie is je er vanuit mag gaan dat dat klopt. Als je dat al niet mag gelooft ben je wel enorm paranoide....
Omdat het feit is dat er in de bijbel enorm veel verwijzingen naar Aliens en UFO's staan.
Goeie punten, het enige waar ik het oneens mee ben is dat machtszuchtig gedrag "normaal" gedrag is. En daarvoor liegen helemaal.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:40 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.
Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.
Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.
Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.
(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)
Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.
Ah, interessant.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 09:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een Franse oorlogsheld die in de 11 eeuw ergens door de kerk beschuldigd werd van occultisme, kinderverkrachting en moord e.d. en op een redelijk discutabele manier is berecht terwijl de kerk (de bisschop aldaar) ongeveer zijn enige erfgenaam was.
Hoe dieper je graaft, hoe meer overduidelijke onmogelijkheden je tegenkomt.quote:Minder of meer dan wat? Ik ben het er overigens niet mee eens. Ja, kritisch zijn is goed. Ja, de media verteld niet het hele verhaal. Maar dat komt mijns inziens vaker door de vorm, dan door onwil of sinistere opzet.
Exact. De vragen worden alleen niet beantwoord, dat is het probleem.quote:Dat lijkt mij heel normaal en dat is 'ons' goed recht; gelukkig. Want we leven nog steeds niet in een fascistische politiestaat.
Dan is toch niet de bron, maar de onderbouwing voor die punten belangrijk?quote:Als een bron in het wilde weg onverifieerbare aantijgingen in het rond slingert over rituelen, duivelsaanbidding, kindermoord en -verkrachting. De bewijzen hiervoor zijn er niet of zijn hearsay, dan ga ik naar de bron zelf kijken om te zien of ik deze wil/ kan geloven of niet. Wat zijn/ haar motieven zijn om zulke aantijgingen te doen. Dan vind ik de bron absoluut belangrijk.
Jij beschouwt de MSM-lijn van "hoe de wereld werkt" niet volgen als -sorry- Don Quijote de la Mancha? Hoe dan precies? Vechten tegen de MSMedia is als tegen windmolens vechten?quote:Ik zou eerder de vergelijking trekken met Don Chiscotte della Mancia. Kritisch zijn is goed, dat moedig ik aan, maar wat ik vaak zie is een totaal doorgeslagen en ongefundeerde hang de andere kant op.
Waarom blijf je het afwijzen van de MSM-religieuze visie "geloven" noemen?quote:Sorry voor mijn woordkeus, met 'eigen complot' bedoelde ik de versie/ het verhaal/ de leugen waar, zelfverklaarde, kritische mensen zelf (vaak blind) in geloven.
Dat is het punt niet. Het punt is dat dat soort dingen echt gebeuren, maar dan uitgevoerd door psychopaten. Ik reageer net als jij, verbaasd, wie trapt daar nou in. Maar dat verandert de feitelijkheid van de echte complotten niet.quote:Ik sta er ook nog eens gek bij te kijken als iemand dat complot uit de soapserie tilt en het voor waar aan gaat nemen.
Dat maak jij ervan, maar goed. Ik ken verschillende delen van politiek uit eerste hand.quote:Mooi dogma: Politiek = psychopathisch. Daar maak je alle verdere discussie eigenlijk mee overbodig.
Is dat zo? De onmogelijkheid ontkracht je zelf met deze post; je praat toch met me?quote:Als je wat meer moderatie zou toepassen zouden mensen veel ontvankelijker zijn voor je punt, want je hebt (ten dele) echt wel gelijk. Je superlatieven maken het alleen onmogelijk om met je te praten.
Dat is potverdorie een redenatie die ik niet aan zag komen. Waarom zou zo'n triviale indeling wel moeten kloppen? Terwijl ik er als schrijver misschien alle belang bij heb om mijn fictie als non-fictie te verkopen?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 15:19 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me vrij logisch dat als je een boek koopt en je gaat kijken naar of het fictie of nonfictie is je er vanuit mag gaan dat dat klopt. Als je dat al niet mag gelooft ben je wel enorm paranoide....
Hoe weet je dat zo stellig. Er zijn (en worden) 1001 verschillende betekenissen opgehangen aan boeken, verzen, regels en losse woorden in de bijbel. Hoe weet jij zo stellig dat er ook maar iets van 'waar' is.quote:Omdat het feit is dat er in de bijbel enorm veel verwijzingen naar Aliens en UFO's staan.
Dat is gewoon heel flauw natuurlijk. Heb weinig zin om door te blijven emmeren over 1 klein flauw punt van jou. Als jij The Gods of Eden zo nodig fictie wil noemen, dan doe je dat toch. Het is nonfictie maar je bent vrij om het anders te noemen. Ipv hier dooremmeren over dit punt kan je beter het boek gaan lezen. -edit-quote:Op dinsdag 27 januari 2015 15:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is potverdorie een redenatie die ik niet aan zag komen. Waarom zou zo'n triviale indeling wel moeten kloppen? Terwijl ik er als schrijver misschien alle belang bij heb om mijn fictie als non-fictie te verkopen?
Kranten pretenderen ook non-fictie te zijn. Op basis van jouw redenatie hebben we dat dus maar te geloven. Anders ben je wel heel paranoïde.
[..]
Hoe weet je dat zo stellig. Er zijn (en worden) 1001 verschillende betekenissen opgehangen aan boeken, verzen, regels en losse woorden in de bijbel. Hoe weet jij zo stellig dat er ook maar iets van 'waar' is.
Zal hem op de lijst zetten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 16:29 schreef El_Matador het volgende:
Een boek dat trouwens niet mag ontbreken in deze reeks, is dit.
Japie, dit is fictie, maar er zit een hoop non-fictie in verwerkt. Een prachtig boek en verhaal:
[ afbeelding ]
Mijns inziens was de kerk vroeger vele malen machtiger, zoals vaker gezegd ik heb wel vertrouwen in enig zelfreinigend vermogen van ons huidige systeem. Absolute macht die vroeger de norm was, komt tegenwoordig (in mijn ogen) niet meer voor in dit deel van de wereld.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 15:39 schreef El_Matador het volgende:
Ah, interessant.
Ja, de macht van De Kerk is nu de macht van De Staat. Er zijn veel teveel etatisten, vele malen dodelijker dan religieuzen.
Meestal kom ik meer nuanceringen tegen, maar misschien is dat omdat ik het zou verwachten.quote:Hoe dieper je graaft, hoe meer overduidelijke onmogelijkheden je tegenkomt.
Stel je wel de juiste vragen? Stel je deze vragen wel op de juiste wijze, zie mijn laatste opmerking vorige bericht ? En stel je deze vragen wel aan de juiste persoon?quote:Exact. De vragen worden alleen niet beantwoord, dat is het probleem.
Absoluut, maar ik ga ook voor de bron dan.quote:Dan is toch niet de bron, maar de onderbouwing voor die punten belangrijk?
Die fearmongering van Alex Jones geloof ik ook niet zo in en met die "geheime genootschappen" heb ik gewoon niet zoveel, ik bekijk de zaken veel praktischer, fundamenteler. Wat kan er eenvoudigweg niet kloppen.
Ik beschouw mensen die over de top ageren tegen de MSM, en overal leugens, false flags en complotten zien, als - excuus- 'Don Quichots'. Metaforen Mata.quote:Jij beschouwt de MSM-lijn van "hoe de wereld werkt" niet volgen als -sorry- Don Quijote de la Mancha? Hoe dan precies? Vechten tegen de MSMedia is als tegen windmolens vechten?
BNW draait niet zozeer om vechten tegen de MSMedia, meer ze niet zoveel invloed laten hebben in je leven en de kritische beschouwingen erop volgen.
Don Quijote die lekker onder een boom op zijn iPadje zit om die windmolens inhoudelijker te ontkrachten.
Omdat ik enorm veel overlap tussen de twee zie.quote:Waarom blijf je het afwijzen van de MSM-religieuze visie "geloven" noemen?
Die feitelijkheid die jij zo volhoudt, ben ik nog bijzonder weinig tegengekomen. Tegelijkertijd worden de stokpaardjes, de zie-je-wel's-ze-doen-het-echt, wél feitelijk onderbouwd met officiële documenten van een (meestal in hetzelfde stuk als onbetrouwbaar weggezette) overheid.quote:Dat is het punt niet. Het punt is dat dat soort dingen echt gebeuren, maar dan uitgevoerd door psychopaten. Ik reageer net als jij, verbaasd, wie trapt daar nou in. Maar dat verandert de feitelijkheid van de echte complotten niet.
Het zegt alleen iets over ons.
Dat zeg je zelf En ik ook! En nou?quote:Dat maak jij ervan, maar goed. Ik ken verschillende delen van politiek uit eerste hand.
Maar ik ben speciaal.quote:Is dat zo? De onmogelijkheid ontkracht je zelf met deze post; je praat toch met me?
Waarom is dat nou weer flauw? Ik vind het ernstig inconsistent. Een beetje wat ik hierboven bedoelde met op het religieuze af. De eigen mening is heilig. Het geloof in het eigen gelijk is groot. En als je daar vraagtekens bij zet dan ben je flauw?quote:
Het gaat mij erom, en dat meen ik echt, ik wil het graag begrijpen, waarom jij dat verhaal als 'waargebeurd' aanneemt. Wanneer is iets waargebeurd? Waarom accepteer je dit boek als non-fictie (omdat de schrijver het zegt) en accepteer je een ander verhaal niet, terwijl de schrijver daar ook van zegt dat het waargebeurd is.quote:Heb weinig zin om door te blijven emmeren over 1 klein flauw punt van jou. Als jij The Gods of Eden zo nodig fictie wil noemen, dan doe je dat toch. Het is nonfictie maar je bent vrij om het anders te noemen. Ipv hier dooremmeren over dit punt kan je beter het boek gaan lezen. -edit-
Hoe jij iemand die ervan uitgaat dat als hij of zij een boek koopt dat gecatogeriseerd wordt als nonfictie van "eigen mening is heilig" of "religieus geloof" kunt beschuldigen is werkelijkwaar lachwekkend als het niet zo triest was.quote:Op woensdag 28 januari 2015 08:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom is dat nou weer flauw? Ik vind het ernstig inconsistent. Een beetje wat ik hierboven bedoelde met op het religieuze af. De eigen mening is heilig. Het geloof in het eigen gelijk is groot. En als je daar vraagtekens bij zet dan ben je flauw?
[..]
Het gaat mij erom, en dat meen ik echt, ik wil het graag begrijpen, waarom jij dat verhaal als 'waargebeurd' aanneemt. Wanneer is iets waargebeurd? Waarom accepteer je dit boek als non-fictie (omdat de schrijver het zegt) en accepteer je een ander verhaal niet, terwijl de schrijver daar ook van zegt dat het waargebeurd is.
Ik heb moeite met die schijnbaar ongelijke requirements.
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon wat dat boek non-fictie maakt?quote:Op woensdag 28 januari 2015 12:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe jij iemand die ervan uitgaat dat als hij of zij een boek koopt dat gecatogeriseerd wordt als nonfictie van "eigen mening is heilig" of "religieus geloof" kunt beschuldigen is werkelijkwaar lachwekkend als het niet zo triest was.
En laten we het daar maar bij houden.
Dat doe ik niet; ik beschuldig iemand die selectief leest, om de hete brij heen draait, geen antwoord wil geven op heldere vragen en kritiek afdoet als 'flauw' van religieuze trekjes en het heilig verklaren van het eigen gelijk.quote:Op woensdag 28 januari 2015 12:54 schreef Japie77 het volgende:
Hoe jij iemand die ervan uitgaat dat als hij of zij een boek koopt dat gecatogeriseerd wordt als nonfictie van "eigen mening is heilig" of "religieus geloof" kunt beschuldigen is werkelijkwaar lachwekkend als het niet zo triest was.
Dat is gewoon heel flauw natuurlijk!quote:En laten we het daar maar bij houden.
Dan vrees ik dat je de geschiedenis selectief benadert. Niets zo dodelijk als democide. Bovendien is sinds de secularisering de macht van de Staat over de Kerk zo enorm toegenomen en dat heeft zijn weerslag gehad op de moraal van de mens. Helaas.quote:Op woensdag 28 januari 2015 08:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Mijns inziens was de kerk vroeger vele malen machtiger, zoals vaker gezegd ik heb wel vertrouwen in enig zelfreinigend vermogen van ons huidige systeem. Absolute macht die vroeger de norm was, komt tegenwoordig (in mijn ogen) niet meer voor in dit deel van de wereld.
De werkelijkheid is zoveel genuanceerder dan iedereen kan bevroeden. Het is juist die nuance, het zoeken naar verschillende gezichtspunten (en daarmee; belangen) wat BNW en waarheidsvinding tot een succes kunnen maken.quote:Meestal kom ik meer nuanceringen tegen, maar misschien is dat omdat ik het zou verwachten.
Ja, die stel ik. Op de juiste wijze?quote:Stel je wel de juiste vragen? Stel je deze vragen wel op de juiste wijze, zie mijn laatste opmerking vorige bericht ? En stel je deze vragen wel aan de juiste persoon?
Ja, ik snap dat je een metafoor gebruikt, ik ben het alleen niet eens met de betekenis die je eraan geeft.quote:Ik beschouw mensen die over de top ageren tegen de MSM, en overal leugens, false flags en complotten zien, als - excuus- 'Don Quichots'. Metaforen Mata.
De overheid niet als onbetrouwbaar "wegzetten" lijkt me een gebrek aan historische kennis, zie het eerste punt.quote:Die feitelijkheid die jij zo volhoudt, ben ik nog bijzonder weinig tegengekomen. Tegelijkertijd worden de stokpaardjes, de zie-je-wel's-ze-doen-het-echt, wél feitelijk onderbouwd met officiële documenten van een (meestal in hetzelfde stuk als onbetrouwbaar weggezette) overheid.
Dat is allemaal niet gebeurd? Dat is allemaal echt gebeurd? Dat zijn valse vlag-operaties? Wat wil je zeggen?quote:Om vervolgens weer in onbewijsbare claims, aannames en hearsay te verzanden.
Voorbeelden:
Het Gleiwitz Incident
Operation Northwoods
De brand in de Reichstag
Russische spionnen in het Capitool
Of de valse verklaring die (deels) het begin van de Eerste Golfoorlog betekende.
Dat spreekt voor je, in die zin dat het je in staat zou moeten stellen om de dingen achter de facade te kunnen (en vooral; willen) zien.quote:Maar ik ben speciaal.
Ik zei niet: Aantal slachtoffers. Ik ze: Absolute macht die vroeger de norm was. Het aantal moorden als graadmeter van macht is een selectieve benaderingquote:Op woensdag 28 januari 2015 21:56 schreef El_Matador het volgende:
Dan vrees ik dat je de geschiedenis selectief benadert. Niets zo dodelijk als democide. Bovendien is sinds de secularisering de macht van de Staat over de Kerk zo enorm toegenomen en dat heeft zijn weerslag gehad op de moraal van de mens. Helaas.
Dat is een BNW die ik interessant vind. De hoofdzakelijke benadering dat alles false flag en complot is vind ik bijzonder amusant, maar meer ook niet.quote:De werkelijkheid is zoveel genuanceerder dan iedereen kan bevroeden. Het is juist die nuance, het zoeken naar verschillende gezichtspunten (en daarmee; belangen) wat BNW en waarheidsvinding tot een succes kunnen maken.
Zonder er inhoudelijk op in te gaan, dat kan in een ander topic, maar vragen als: 'Waarom heeft u, Amerikaanse overheid, die vliegtuigen zelf in de torens geboord?' zie ik als (een gechargeerd) voorbeeld van een vraag die je op de verkeerde wijze zou stellen.quote:Ja, die stel ik. Op de juiste wijze?
De vragen worden niet beantwoord, de 9/11 commission was een lachwekkende farce, achteraf gezien was het een prachtige Hollywoodproductie waar gelukkig maar heel weinig mensen bij zijn omgekomen, dat is, als je het imperialisme van de VS in Afghanistan, Pakistan, Jemen, Irak en Syrie weg"nuanceert"....
Het lijkt mij juist een het meest treffende metafoor, maar prima, dat mag!quote:Ja, ik snap dat je een metafoor gebruikt, ik ben het alleen niet eens met de betekenis die je eraan geeft.
Hier heb je gelijk. Moet ik toegeven. De overheid is de meest onbetrouwbare partner die je kunt treffen, als je rekent op (korte termijn) beleid.quote:De overheid niet als onbetrouwbaar "wegzetten" lijkt me een gebrek aan historische kennis, zie het eerste punt.
Deze voorbeeld worden vaak aangedragen als zie-je-wel-ze-doen-het-echt bewijs. Het zijn false flag operaties die men in documenten van de overheid heeft teruggevonden.quote:Dat is allemaal niet gebeurd? Dat is allemaal echt gebeurd? Dat zijn valse vlag-operaties? Wat wil je zeggen?
Ik zie heel veel dingen achter een façade.quote:Dat spreekt voor je, in die zin dat het je in staat zou moeten stellen om de dingen achter de facade te kunnen (en vooral; willen) zien.
Vooral dat laatste is het moeilijkste. Maar erg verhelderend bovendien.
Zijn imitator Erik van M. is ook heerlijk:quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:25 schreef Japie77 het volgende:
Dat interview met Willem Oltmans is werkelijkwaar briljant zeg.
Filmtips:quote:Op zaterdag 31 januari 2015 19:57 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Bedankt voor jullie reacties!
Ben oprecht geïnteresseerd, maar dit soort dingen voelt nog een als een ver van mijn bed show Heb vaag idee wat mind control is en van die zaak heb ik nog nooit gehoord. Ga me maar eens inlezen
Was net je post aan het quoten en zit zo alweer in ander topic Dank je voor de tips!quote:Op zaterdag 31 januari 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Filmtips:
- The Manchurian Candidate (1962) - zelf nog niet gezien
- de remake - ook nog niet
- Jacob's Ladder (1990) - over mind control en Vietnam - topfilm!
- Gone Girl (2014) - over de macht van de media en hoe je die kunt controleren
En docu's in de kluis over het thema.
Kijk aan, je weet er al meer van dan ik.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 20:11 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Was net je post aan het quoten en zit zo alweer in ander topic Dank je voor de tips!
Ben me wel bewust van manipulatie in de media. Voor mijn studie moest ik ooit 'de leugen regeert' (zo heette het boek geloof ik) lezen van ???. Hierin werd
besproken dat er bijvoorbeeld heel PR team zat achter het introduceren van Diana om het Brits koningshuis populairder te maken. En bijvoorbeeld zogenaamde foto van massawapens om Irak in te vallen.
Vond het reuze interessant.
Even kort door de bocht, maar met 9/11 herinner ik me nog een docu op Discovery over terroristen die gevangen waren genomen, maar beweerden dat ze onschuldig waren. En op één of andere manier dacht ik: hmmm, misschien zou dat wel eens kunnen kloppen.
Begrijp in meeste topics die hier worden besproken niet het fijne ervan. Gone Girl is inderdaad een top film! De andere films ga ik zeker ook gauw bekijken.
Thanks, ga ik zeker vanavond even bekijken. Heb topic van de kluis met docu's eerder helemaal over het hoofd gezien Ga eens een kijkje nemen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 20:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kijk aan, je weet er al meer van dan ik.
Al ken ik iemand die met Hill en Knowlton heeft samengewerkt zeer goed.
Nog een absolute aanrader als je hem al niet (voor je studie) kent is de 4-delige serie: The Century of the Self (2002). Link staat als het goed is in de kluis.
Voor 9/11 kan ik je deze aanbevelen. De beste verklaring wat er nu eigenlijk (niet) gebeurd is op 9/11:
Judy Wood en Dimitri Khazenov baseren hun analyses op fake beeldmateriaal. Helaas, want hun uitleg is het meest wetenschappelijk.
En zelf gemaakt en gefinancieerd voor maar rond de 3000 euro, door Simon Shack.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 20:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kijk aan, je weet er al meer van dan ik.
Al ken ik iemand die met Hill en Knowlton heeft samengewerkt zeer goed.
Nog een absolute aanrader als je hem al niet (voor je studie) kent is de 4-delige serie: The Century of the Self (2002). Link staat als het goed is in de kluis.
Voor 9/11 kan ik je deze aanbevelen. De beste verklaring wat er nu eigenlijk (niet) gebeurd is op 9/11:
Judy Wood en Dimitri Khazenov baseren hun analyses op fake beeldmateriaal. Helaas, want hun uitleg is het meest wetenschappelijk.
Oltmans met Fortuyn, weer heerlijk:quote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:25 schreef Japie77 het volgende:
Dat interview met Willem Oltmans is werkelijkwaar briljant zeg.
Ja echt schitterende man. Fortuin was ik destijds zwaar tegen trouwens. Nu zie ik hem in een wat ander licht maar hij had ook Wilderiaanse trekjes.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 22:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oltmans met Fortuyn, weer heerlijk:
rond de 25 min.
Ik begrijp niet helemaal waar je persoonlijke hetze tegen NASA vandaan komt, maar voor een 'waarheidsvinder' doe je wel erg weinig moeite om de waarheid boven tafel te krijgen in de topics die betrekking hebben op NASA. Je bent daar al op een paar feitelijke onjuistheden gewezen, dat je zo volhardt in je stelligheid lijkt me daar moeilijk mee te rijmen. Vooral als je het zelf bij hit-and-run taktieken houdt en je standpunten niet verder wilt onderbouwen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:32 schreef El_Matador het volgende:
Het gebruiken van hun eigen wapens tegen henzelf (overheden, massamedia, NASA, etc.) is niets mis mee.
Als zij die informatie naar buiten brengen en mensen onderzoeken of dat wel kán kloppen en dat blijkt niet zo te zijn, dan zijn wij, slaafse slapende schapen, toch duidelijk de rechthebbende voor uitleg, niet?
Als die uitleg fraudulent is, wederom niet kán kloppen dan wel niet wordt gegeven, dan is er iets aan de hand.
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Er zijn nog veel teveel gelovigen in de wereld.
Iedereen die een beetje duikt in waarheidsvinding omtrent dingen waar de NASA bij betrokken is weet dat de NASA zo corrupt als wat is. De meeste klokkeluider noemen de NASA dan ook Never A Straight Answer. Totaal onbetrouwbaar clubje.quote:Op zondag 1 februari 2015 02:58 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waar je persoonlijke hetze tegen NASA vandaan komt, maar voor een 'waarheidsvinder' doe je wel erg weinig moeite om de waarheid boven tafel te krijgen in de topics die betrekking hebben op NASA. Je bent daar al op een paar feitelijke onjuistheden gewezen, dat je zo volhardt in je stelligheid lijkt me daar moeilijk mee te rijmen. Vooral als je het zelf bij hit-and-run taktieken houdt en je standpunten niet verder wilt onderbouwen.
"Why was she found in the bath? Just like her mother!!!"quote:
Wat je zelf doet dus?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:32 schreef El_Matador het volgende:
Het gebruiken van hun eigen wapens tegen henzelf (overheden, massamedia, NASA, etc.) is niets mis mee.
Als zij die informatie naar buiten brengen en mensen onderzoeken of dat wel kán kloppen en dat blijkt niet zo te zijn, dan zijn wij, slaafse slapende schapen, toch duidelijk de rechthebbende voor uitleg, niet?
Als die uitleg fraudulent is, wederom niet kán kloppen dan wel niet wordt gegeven, dan is er iets aan de hand.
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Er zijn nog veel teveel gelovigen in de wereld.
Bewijs per intimidatie, voorspelbaar. Misschien een idee om een goede onderbouwing te leveren voordat je ~60.000 mensen die voor een onderzoeksinstelling werken van corruptie beschuldigt.quote:Op zondag 1 februari 2015 09:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iedereen die een beetje duikt in waarheidsvinding omtrent dingen waar de NASA bij betrokken is weet dat de NASA zo corrupt als wat is. De meeste klokkeluider noemen de NASA dan ook Never A Straight Answer. Totaal onbetrouwbaar clubje.
Heb helemaal nergens gezegd dat alle 60000 mensen die daar werken corrupt zijn. Bepaalde elementen binnen NASA wel. Maar als jij NASA graag op hun autoriteit wil vertrouwen moet je dat vooral blijven doen.quote:Op zondag 1 februari 2015 12:57 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Bewijs per intimidatie, voorspelbaar. Misschien een idee om een goede onderbouwing te leveren voordat je ~60.000 mensen die voor een onderzoeksinstelling werken van corruptie beschuldigt.
Als je googelt op die term vind je alleen maar conspiracysites, over onbetrouwbare clubjes gesproken. Overigens kan 'Never A Straight Answer' veel meer betekenen dan dat NASA corrupt is of liegt, maar dat past natuurlijk niet in je straatje.
Welke elementen, en welk bewijs heb je hiervoor?quote:Op zondag 1 februari 2015 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb helemaal nergens gezegd dat alle 60000 mensen die daar werken corrupt zijn. Bepaalde elementen binnen NASA wel. Maar als jij NASA graag op hun autoriteit wil vertrouwen moet je dat vooral blijven doen.
Opnieuw slechts bewijs per intimidatie en geen onderbouwing. Over welke elementen heb je het precies?quote:Op zondag 1 februari 2015 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb helemaal nergens gezegd dat alle 60000 mensen die daar werken corrupt zijn. Bepaalde elementen binnen NASA wel. Maar als jij NASA graag op hun autoriteit wil vertrouwen moet je dat vooral blijven doen.
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt. 1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten. Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA. Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:12 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Opnieuw slechts bewijs per intimidatie en geen onderbouwing. Over welke elementen heb je het precies?
Projecteer je eigen werkwijze niet op mij alsjeblieft, ik 'vertrouw' NASA niet op hun autoriteit. Ik heb regelmatig te maken met onderzoek dat door NASA is uitgevoerd, ik heb zelf bij NASA gewerkt, en ik heb genoeg specialistische kennis om een deel van hun onderzoek op waarde te kunnen schatten. Ik ben nog geen overtuigende aanwijzingen voor 'corruptie' of leugens tegengekomen, ook niet hier op het forum. Veel van de complottheorieën vallen echter al direct bij oppervlakkige inspectie door de mand.
Ik denk dat je toch iets meer van NASA afweet als je er zelf gewerkt hebt dan een leek.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt. 1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten. Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA. Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.
Objectiviteit heeft toch niks te maken met kennis?quote:Op zondag 1 februari 2015 15:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat je toch iets meer van NASA afweet als je er zelf gewerkt hebt dan een leek.
Goeie vraag. Moet ik even over nadenken.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Objectiviteit heeft toch niks te maken met kennis?
Dat werkt dan beide kanten op Japie.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Objectiviteit heeft toch niks te maken met kennis?
Dat zal ik niet ontkennen maar ik was objectief en ben naarmate ik bepaalde kennis kreeg over NASA subjectief geworden. Iemand die bij NASA heeft gewerkt zal eerder niet objectief zijn omdat hij zijn oude werkgever niet in een kwaad daglicht wil zien staan.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat werkt dan beide kanten op Japie.
Oftewel, volgens jou heeft objectief zijn wel degelijk met kennis te maken.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zal ik niet ontkennen maar ik was objectief en ben naarmate ik bepaalde kennis kreeg over NASA subjectief geworden. Iemand die bij NASA heeft gewerkt zal eerder niet objectief zijn omdat hij zijn oude werkgever niet in een kwaad daglicht wil zien staan.
Haha. Tja..... Het kan inderdaad zoals mijn geval laat zien. Maar je hebt ook genoeg gevallen waar mensen niet objectief zijn door andere redenen.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oftewel, volgens jou heeft objectief zijn wel degelijk met kennis te maken.
Voorspelbare reactie en ad hominem nummer zoveel.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt.
En opnieuw bewijs per intimidatie.quote:1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten.
Ik ben benieuwd naar je bronnen.quote:Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA.
Maar natuurlijk.quote:Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.
Nogmaals, je projecteert. Ik heb geen problemen met onderbouwde kritiek op NASA. Ik heb ook niet de illusie dat er niets verkeerd gaat in zo'n gigantische organisatie die al decennia lang grote projecten uitvoert. Waar ik wel moeite mee heb is dat ex-collega's en vrienden die ik ken als integere en capabele wetenschappers/ingenieurs door mensen als El_Matador ongefundeerd worden weggezet als corrupte fraudeurs, leugenaars en pseudo-wetenschappers. Ogenschijnlijk door gebrek aan kennis overigens.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zal ik niet ontkennen maar ik was objectief en ben naarmate ik bepaalde kennis kreeg over NASA subjectief geworden. Iemand die bij NASA heeft gewerkt zal eerder niet objectief zijn omdat hij zijn oude werkgever niet in een kwaad daglicht wil zien staan.
Jij noemt het gebrek aan kennis van Matadors of mijn kant, ik noem het gebrek aan kennis van jouw kant. Ik ga je hier geen bewijzen oplepelen. Er staat genoeg op BNW en TRU, dus zoekt en gij zult vinden. Ik ben persoonlijk van mening dat de meeste mensen die bij NASA werken integere en capabele wetenschappers zijn. Alleen denk ik wel dat sommigen meer weten dan ze vertellen wat betreft de leugens die er verteld worden door NASA. Zou mooi zijn als er uit NASA ook eens wat meer klokkeluiders zouden komen. Als er maar 1 zijn verhaal doet wordt dat namelijk toch niet snel geloofd.quote:Op zondag 1 februari 2015 16:00 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Voorspelbare reactie en ad hominem nummer zoveel.
[..]
En opnieuw bewijs per intimidatie.
[..]
Ik ben benieuwd naar je bronnen.
[..]
Maar natuurlijk.
[..]
Nogmaals, je projecteert. Ik heb geen problemen met onderbouwde kritiek op NASA. Ik heb ook niet de illusie dat er niets verkeerd gaat in zo'n gigantische organisatie die al decennia lang grote projecten uitvoert. Waar ik wel moeite mee heb is dat ex-collega's en vrienden die ik ken als integere en capabele wetenschappers/ingenieurs door mensen als El_Matador ongefundeerd worden weggezet als corrupte fraudeurs, leugenaars en pseudo-wetenschappers. Ogenschijnlijk door gebrek aan kennis overigens.
Die gebouwen zijn daar door mensen neergezet.. duh...quote:Op zondag 1 februari 2015 16:18 schreef Copycat het volgende:
Gebouwen op de maan? Met ramen en trappen en liften? Het zijn ook net mensen, die maanmannetjes.
Intergalactische forens, jij!quote:Op zondag 1 februari 2015 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die gebouwen zijn daar door mensen neergezet.. duh...
Ik heb er een tijdje gewerkt, maar ben er mee gekapt want reistijd woon-werk was compleet ruk.
Hoi Japie77,quote:Op zondag 1 februari 2015 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt. 1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten. Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA. Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.
Dit is nou precies een goed voorbeeld waarom dat hele complotdenken zo groot is...quote:Op zondag 1 februari 2015 17:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hoi Japie77,
Ik weet niet of NASA zo zijn best doet om het bestaan van UFO's en Aliens te verbergen.
Het kan zijn van wel maar er zijn dan wel erg veel geheime of verboden foto's en video's gelekt.
Het lijkt er ook niet op dat ze veel moeite doen om deze van het internet te verwijderen.
Ik denk ook wel dat er ergens anders in het universum "leven" zal zijn, maar het kan ook zo zijn dat de geheime Alien en UFO beelden van NASA bewust worden verspreid om een soort van Alien invasie te creëren waardoor het voor mensen lijkt alsof ze iets verbergen maar eigenlijk deze vermoedens bewust creëren. Waardoor het lijkt alsof er contouren van gebouwen op de maan en mars voorkomen en er allerlei UFO's rond de aarde vliegen. Bewuste misinformatie.
Over NASA en ESA, het is niet zo vreemd dat veel mensen de geloofwaardigheid ervan betwijfelen.
Deze instituten zouden de crème de la crème moeten zijn van wetenschap en techniek.
Maar 99% van het beeldmateriaal en foto's zijn computersimulaties en 3D animaties, green screen technologie, onderwater simulaties en beelden van mensen in een zero-gravity vliegtuig waarbij de dames een ridicuul kapsel hebben dat stijf omhoog staat om de illusie te creëren dat ze in de ruimte zijn. Ook heeft bv. de ESA een documentaire gemaakt over Rosetta, die duurt bijna 8 uur en bestaat alleen uit lezingen computersimulaties en geen enkel origineel stukje videomateriaal. Niet echt overtuigend wanneer je beweerd dat je de top van technologie en wetenschap bent. Eigenlijk is het dus veel gekker dat je blind gelooft in de sprookjes van NASA en ESA. Want er is nauwelijks concreet bewijs dat wat ze beweren daadwerkelijk klopt. Ook opvallend dat telkens wanneer iemand hier iets post over space hoaxes er meteen een aantal gelovigen bovenop duiken. En er punten uit proberen te vissen waarop ze kunnen "bewijzen" dat je er niets van begrijpt. En ze dat argument blijven gebruiken wanneer je weer iets beweerd om aan te tonen dat je ongeloofwaardig bent en geen enkele kennis van zaken hebt.
Was de trein te laat naar Schiphol? Of moet je naar 'n geheime vliegveld in Brabant?quote:Op zondag 1 februari 2015 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die gebouwen zijn daar door mensen neergezet.. duh...
Ik heb er een tijdje gewerkt, maar ben er mee gekapt want reistijd woon-werk was compleet ruk.
Je vertrekt vanuit zee en komt daar via de kanaaltunnel (geheime deur in tunnel brengt je naar onderzees lanceerplatform).quote:Op zondag 1 februari 2015 17:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Was de trein te laat naar Schiphol? Of moet je naar 'n geheime vliegveld in Brabant?
Frustrerend hé Pietje.... en dat al jaaaaren lang. Dag in dag uit constateer je dit, maar je blijft het maar proberen.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Let me elaborate. Wat er vaak gebeurt is dat bepaalde denkbeelden gebaseerd zijn op een gebrek aan kennis. Op zichzelf is dat niet eens zo erg, kennis kan je vergaren. Waar het wel erg jammer wordt is het totale gebrek aan intresse om nieuwe kennis te vergaren. Zelfs als het meerdere keren uit wordt gelegt waarom iets is zoals het is komt het op 1 of andere manier gewoonweg niet aan. Dan is het niet zo gek dat het allemaal zo in stand gehouden wordt.
Ik ben pietje niet.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Frustrerend hé Pietje.... en dat al jaaaaren lang. Dag in dag uit constateer je dit, maar je blijft het maar proberen.
Een volhouder, dat wel.
WOW!quote:Op zondag 1 februari 2015 17:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je vertrekt vanuit zee en komt daar via de kanaaltunnel (geheime deur in tunnel brengt je naar onderzees lanceerplatform).
Dit is al 8x aan je uitgelegd. Idem met foto's van de Rosetta waar jij niet begreep dat snelheid relatief is als je een foto maakt. Je wíl niet eens leren, het enige wat je doet is met je handen op je oren en je ogen dicht heel hard LALALALALA IK HOOR JULLIE NIET roepen.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:24 schreef Izzy73 het volgende:
Over NASA en ESA, het is niet zo vreemd dat veel mensen de geloofwaardigheid ervan betwijfelen.
Deze instituten zouden de crème de la crème moeten zijn van wetenschap en techniek.
Maar 99% van het beeldmateriaal en foto's zijn computersimulaties en 3D animaties, green screen technologie, onderwater simulaties en beelden van mensen in een zero-gravity vliegtuig waarbij de dames een ridicuul kapsel hebben dat stijf omhoog staat om de illusie te creëren dat ze in de ruimte zijn. Ook heeft bv. de ESA een documentaire gemaakt over Rosetta, die duurt bijna 8 uur en bestaat alleen uit lezingen computersimulaties en geen enkel origineel stukje videomateriaal. Niet echt overtuigend wanneer je beweerd dat je de top van technologie en wetenschap bent. Eigenlijk is het dus veel gekker dat je blind gelooft in de sprookjes van NASA en ESA. Want er is nauwelijks concreet bewijs dat wat ze beweren daadwerkelijk klopt. Ook opvallend dat telkens wanneer iemand hier iets post over space hoaxes er meteen een aantal gelovigen bovenop duiken. En er punten uit proberen te vissen waarop ze kunnen "bewijzen" dat je er niets van begrijpt. En ze dat argument blijven gebruiken wanneer je weer iets beweerd om aan te tonen dat je ongeloofwaardig bent en geen enkele kennis van zaken hebt.
Want dit weet jij zeker want?quote:Op zondag 1 februari 2015 18:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
WOW!
Did you see any stars? De Apollo heroes didn't.Heb je wat selfies genomen met stars in de achtergrond?
Ja dat dus. Je kan heel geduldig uitleggen dat water nat is, maar een paar dagen later is het weer terug bij af.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:11 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dit is al 8x aan je uitgelegd. Idem met foto's van de Rosetta waar jij niet begreep dat snelheid relatief is als je een foto maakt. Je wíl niet eens leren, het enige wat je doet is met je handen op je oren en je ogen dicht heel hard LALALALALA IK HOOR JULLIE NIET roepen.
Voor wat betreft de technische/natuurkundige kant heb ik zeker die indruk ja (ik had het daar overigens over El_Matador, volgens mij heb ik met jou geen discussie daarover gehad (?)). Het staat jullie uiteraard vrij om mijn ongelijk aan te tonen. Maar El_Matador laat zich elke keer na een paar posts niet meer zien als hij weerwoord krijgt.quote:Op zondag 1 februari 2015 16:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij noemt het gebrek aan kennis van Matadors of mijn kant, ik noem het gebrek aan kennis van jouw kant.
Hoeft ook niet hier, daar zijn aparte topics voor. Maar als mensen daar dingen claimen verwacht ik ook wel dat ze het daar aantonen, en niet alleen maar links plaatsen. Dat is geen productieve manier van discussiëren.quote:Ik ga je hier geen bewijzen oplepelen. Er staat genoeg op BNW en TRU, dus zoekt en gij zult vinden.
Als we het bijvoorbeeld over de Apollo missies hebben, dan hebben we het niet over 'sommigen' die meer zouden moeten weten, maar duizenden. Dat je kunt aannemen dat die het decennia lang allemaal voor zich zouden kunnen houden vind ik persoonlijk vreemd.quote:Ik ben persoonlijk van mening dat de meeste mensen die bij NASA werken integere en capabele wetenschappers zijn. Alleen denk ik wel dat sommigen meer weten dan ze vertellen wat betreft de leugens die er verteld worden door NASA. Zou mooi zijn als er uit NASA ook eens wat meer klokkeluiders zouden komen. Als er maar 1 zijn verhaal doet wordt dat namelijk toch niet snel geloofd.
'Bewijs per intimidatie' is een (toegegeven, erg weinig gebruikte ) term om drogredenen van het type 'iedereen weet toch dat', 'je moet wel blind zijn om ... niet te zien', 'als je een beetje nadenkt dan wist je ook wel dat', etc. aan te duiden. Dergelijke argumenten komen hier nogal vaak voorbij en zijn niet bepaald productief.quote:Ik vraag me trouwens af wat je bedoelt met de zogenaamde "intimidatie".
Volgens mij ben ik in de betreffende topics inhoudelijk op de posts van mensen ingegaan, ik heb in ieder geval niet het idee dat het aan mij ligt dat er geen inhoudelijke discussies volgden. Mijn insteek in een discussie is altijd dat het leuk is om anderen wat te leren als ik het toevallig 'beter' weet, en dat het leuk is om van anderen wat te leren als zij het toevallig 'beter' weten. Dat werkt heel goed als beide partijen diezelfde instelling hebben, en hoeft er niet per se toe te leiden dat er iemand 'overtuigd' wordt.quote:Trouwens als je me kunt overtuigen dat je echt serieus geinteresseerd bent en mijn bronnen en links met een open mind gaat bekijken ben ik wel bereid er moeite voor te gaan doen. Heb al te vaak meegemaakt dat dat dus niet zo is en heb geen zin meer om daar dan nog tijd en energie in te steken.
Van wat lezen en clipjes zoals deze:quote:
same here..quote:Op zondag 1 februari 2015 01:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja echt schitterende man. Fortuin was ik destijds zwaar tegen trouwens. Nu zie ik hem in een wat ander licht maar hij had ook Wilderiaanse trekjes.
Als je duidelijk alleen maar puur aan het speculeren bent is het niet verbazingwekkend dat je weerwoord krijgt. Niet alles dat je bij elkaar kunt fantaseren is daarom ook opeens waar.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hoi Japie77,
Ik weet niet of NASA zo zijn best doet om het bestaan van UFO's en Aliens te verbergen.
Het kan zijn van wel maar er zijn dan wel erg veel geheime of verboden foto's en video's gelekt.
Het lijkt er ook niet op dat ze veel moeite doen om deze van het internet te verwijderen.
Ik denk ook wel dat er ergens anders in het universum "leven" zal zijn, maar het kan ook zo zijn dat de geheime Alien en UFO beelden van NASA bewust worden verspreid om een soort van Alien invasie te creëren waardoor het voor mensen lijkt alsof ze iets verbergen maar eigenlijk deze vermoedens bewust creëren. Waardoor het lijkt alsof er contouren van gebouwen op de maan en mars voorkomen en er allerlei UFO's rond de aarde vliegen. Bewuste misinformatie.
Bron? En ga je nog inhoudelijk reageren op de mensen die je probeerden uit te leggen waar de fouten in je claims zaten?quote:Over NASA en ESA, het is niet zo vreemd dat veel mensen de geloofwaardigheid ervan betwijfelen.
Deze instituten zouden de crème de la crème moeten zijn van wetenschap en techniek.
Maar 99% van het beeldmateriaal en foto's zijn computersimulaties en 3D animaties, green screen technologie, onderwater simulaties en beelden van mensen in een zero-gravity vliegtuig waarbij de dames een ridicuul kapsel hebben dat stijf omhoog staat om de illusie te creëren dat ze in de ruimte zijn.
Het lijkt er eerder op dat jij niets als bewijs wilt aannemen en er niet naar op zoek wilt gaan. Er is dan ook helemaal geen sprake van een 'blind geloof'.quote:Ook heeft bv. de ESA een documentaire gemaakt over Rosetta, die duurt bijna 8 uur en bestaat alleen uit lezingen computersimulaties en geen enkel origineel stukje videomateriaal. Niet echt overtuigend wanneer je beweerd dat je de top van technologie en wetenschap bent. Eigenlijk is het dus veel gekker dat je blind gelooft in de sprookjes van NASA en ESA. Want er is nauwelijks concreet bewijs dat wat ze beweren daadwerkelijk klopt.
Mensen nemen de tijd om je uit te leggen hoe het zit en waar de fout in je beweringen zit. Vervolgens ga je daar niet inhoudelijk op in, maak je ze voor gek uit en herhaal je even later dezelfde onzin. Maar goed, iedereen is gek behalve jij uiteraard.quote:Ook opvallend dat telkens wanneer iemand hier iets post over space hoaxes er meteen een aantal gelovigen bovenop duiken. En er punten uit proberen te vissen waarop ze kunnen "bewijzen" dat je er niets van begrijpt. En ze dat argument blijven gebruiken wanneer je weer iets beweerd om aan te tonen dat je ongeloofwaardig bent en geen enkele kennis van zaken hebt.
Dit is eigenlijk wel tekenend. Het is hier op dit forum kort geleden nog (opnieuw) uitgelegd en het is met een paar minuten googlen te vinden, maar volgens jou zagen de astronauten geen sterren (onzin) of zouden ze op alle foto's moeten staan (onzin). En maar blijven herhalen alsof iedereen gek is dat ze het niet zien.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
WOW!
Did you see any stars? De Apollo heroes didn't.Heb je wat selfies genomen met stars in de achtergrond?
Great post.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hoi Japie77,
Ik weet niet of NASA zo zijn best doet om het bestaan van UFO's en Aliens te verbergen.
Het kan zijn van wel maar er zijn dan wel erg veel geheime of verboden foto's en video's gelekt.
Het lijkt er ook niet op dat ze veel moeite doen om deze van het internet te verwijderen.
Ik denk ook wel dat er ergens anders in het universum "leven" zal zijn, maar het kan ook zo zijn dat de geheime Alien en UFO beelden van NASA bewust worden verspreid om een soort van Alien invasie te creëren waardoor het voor mensen lijkt alsof ze iets verbergen maar eigenlijk deze vermoedens bewust creëren. Waardoor het lijkt alsof er contouren van gebouwen op de maan en mars voorkomen en er allerlei UFO's rond de aarde vliegen. Bewuste misinformatie.
Over NASA en ESA, het is niet zo vreemd dat veel mensen de geloofwaardigheid ervan betwijfelen.
Deze instituten zouden de crème de la crème moeten zijn van wetenschap en techniek.
Maar 99% van het beeldmateriaal en foto's zijn computersimulaties en 3D animaties, green screen technologie, onderwater simulaties en beelden van mensen in een zero-gravity vliegtuig waarbij de dames een ridicuul kapsel hebben dat stijf omhoog staat om de illusie te creëren dat ze in de ruimte zijn. Ook heeft bv. de ESA een documentaire gemaakt over Rosetta, die duurt bijna 8 uur en bestaat alleen uit lezingen computersimulaties en geen enkel origineel stukje videomateriaal. Niet echt overtuigend wanneer je beweerd dat je de top van technologie en wetenschap bent. Eigenlijk is het dus veel gekker dat je blind gelooft in de sprookjes van NASA en ESA. Want er is nauwelijks concreet bewijs dat wat ze beweren daadwerkelijk klopt. Ook opvallend dat telkens wanneer iemand hier iets post over space hoaxes er meteen een aantal gelovigen bovenop duiken. En er punten uit proberen te vissen waarop ze kunnen "bewijzen" dat je er niets van begrijpt. En ze dat argument blijven gebruiken wanneer je weer iets beweerd om aan te tonen dat je ongeloofwaardig bent en geen enkele kennis van zaken hebt.
Is geen speculatie, weerwoord krijg je hier alleen van mensen die structureel alles proberen te ontkrachten. Genoeg mensen die er ook zo over denken.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:18 schreef Chrysippus het volgende:
Als je duidelijk alleen maar puur aan het speculeren bent is het niet verbazingwekkend dat je weerwoord krijgt. Niet alles dat je bij elkaar kunt fantaseren is daarom ook opeens waar.
Bron? Je hebt zelf aangegeven dat dit zo is en NASA dat openlijk toegeeft op de website.quote:Bron? En ga je nog inhoudelijk reageren op de mensen die je probeerden uit te leggen waar de fouten in je claims zaten?
Ik ben continue op zoek en niet blind. Nogmaals als je alles van NASA geloofd op basis van animaties ben je degene die blind geloofd.quote:Het lijkt er eerder op dat jij niets als bewijs wilt aannemen en er niet naar op zoek wilt gaan. Er is dan ook helemaal geen sprake van een 'blind geloof'.
Lezen, er worden telkens details uitgehaald om gelijk te krijgen. Andere zaken worden genegeerd.quote:Mensen nemen de tijd om je uit te leggen hoe het zit en waar de fout in je beweringen zit. Vervolgens ga je daar niet inhoudelijk op in, maak je ze voor gek uit en herhaal je even later dezelfde onzin. Maar goed, iedereen is gek behalve jij uiteraard.
Neil Armstrong zegt zelf dat hij geen sterren kon zien.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:21 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk wel tekenend. Het is hier op dit forum kort geleden nog (opnieuw) uitgelegd en het is met een paar minuten googlen te vinden, maar volgens jou zagen de astronauten geen sterren (onzin) of zouden ze op alle foto's moeten staan (onzin). En maar blijven herhalen alsof iedereen gek is dat ze het niet zien.
Thanks Tingo Ben ook benieuwd if and when er een fake Alien invasion zal zijn.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Great post.
Bewuste disinfomatie om de mensen bezig te houden....en 't hele punt te vertragen.
Ik vraag me af als/wanneer komt er 'n fake 'Alien Invasion'.
Waarom heeft de arstronots gezegd dat ze hebben geen sterren gezien?...in 'n pers conferentie? 'n maand of zo naar z'n fantastische ruimte reisje...en heel raar aan elkaar kijken alsof er is iets verkeerd...en niet maar een keer - voor urenlang vol.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:21 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk wel tekenend. Het is hier op dit forum kort geleden nog (opnieuw) uitgelegd en het is met een paar minuten googlen te vinden, maar volgens jou zagen de astronauten geen sterren (onzin) of zouden ze op alle foto's moeten staan (onzin). En maar blijven herhalen alsof iedereen gek is dat ze het niet zien.
Ben benieuwd wie gaat 't geloven.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks Tingo Ben ook benieuwd if and when er een fake Alien invasion zal zijn.
Ben ook benieuwd, mocht het gebeuren dan ben ik in ieder geval sceptisch.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ben benieuwd wie gaat 't geloven.
Held van de Ruimte,Buzz Aldrin lijkt te denken dat de Mars Missie mogelijk is, maar de space fans hier niet....do they not beleive Sir Buzz?
Het leest toch wel heel erg als speculatie.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Is geen speculatie, weerwoord krijg je hier alleen van mensen die structureel alles proberen te ontkrachten. Genoeg mensen die er ook zo over denken.
Nee, jij hebt mijn woorden verdraaid, en daar heb ik je toen ook op gewezen. Daarnaast maak je er nu voor het gemak even 99% van. Van dat percentage wil ik wel graag een bron zien ja, dat verzin je vermoedelijk namelijk ter plekke. Over je filmpjes hebben we het toen al gehad.quote:[..]
Bron? Je hebt zelf aangegeven dat dit zo is en NASA dat openlijk toegeeft op de website.
Bovendien is het gewoon zo en heb daar ook al een aantal filmpjes van gepost.
En nogmaals, er zijn niet alleen animaties, dus die stropop kun je weglaten.quote:[..]
Ik ben continue op zoek en niet blind. Nogmaals als je alles van NASA geloofd op basis van animaties ben je degene die blind geloofd.
De basisprincipes van fotografie zijn geen details. De basisprincipes van orbital mechanics ook niet trouwens.quote:[..]
Lezen, er worden telkens details uitgehaald om gelijk te krijgen. Andere zaken worden genegeerd.
Excuus als je dat niet hebt gedaan, wellicht heb ik die indruk gekregen omdat je het telkens over sprookjes, blind geloven, gelovigen etc. hebt, of ik haal mensen door elkaar.quote:Ik maak niemand uit voor gek dat doen over het algemeen degenen die geen BNW spirit hebben
Hij zegt duidelijk onder welke omstandigheden ze geen sterren konden zien (Tingo lijkt te suggereren dat ze helemaal geen sterren hadden gezien). Het is ook niet vreemd dat ze die in het volle zonlicht niet konden zien, dat kunnen we hier ook niet.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Neil Armstrong zegt zelf dat hij geen sterren kon zien.
Zie hierboven.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom heeft de arstronots gezegd dat ze hebben geen sterren gezien?...in 'n pers conferentie? 'n maand of zo naar z'n fantastische ruimte reisje...en heel raar aan elkaar kijken alsof er is iets verkeerd...en niet maar een keer - voor urenlang vol.
Dit is ook al langsgekomen (in het vorige Apollo-topic meen ik). Wat er in het citaat bedoeld wordt is duidelijk en de reactie van NASA is nog duidelijker. Dit is een heel goed voorbeeld van mensen met een gebrek aan kennis die woorden uit verband rukken om een punt te maken. Maar goed, daar hebben we het in dat topic al over gehad.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ben ook benieuwd, mocht het gebeuren dan ben ik in ieder geval sceptisch.
De mars missie tsja, las net een artikel over de Orion space craft die gemaakt is om naar mars te gaan.
Het volgende stukje was een quote van NASA over het Orion project:
"Radiation like this could harm the guidance systems, on-board computers or other electronics on Orion," Smith says. "Shielding will be put to the test as the vehicle cuts through the waves of radiation…
We must solve these challenges before we send people through this region of space."
Dat was uiteraard meteen voer voor de conspiracy mensen, dit waren wat reacties:
"If the moon missions were real, then it seems the whole "punching through the Van Allen belt" problem should have been solved over 40 years ago."
"Didn't NASA go to the moon? With very little shielding? Aren't you guys basically saying you didn't land on the moon? "
Maar uiteraard had NASA zijn weerwoord.
http://www.huffingtonpost(...)ax-va_n_6268704.html
Ik denk dat dit beter in het space fakery topic past. Ook de bovenstaande dingen zijn weer typisch klok klepel gevallen. Als jij met een serie punten komt zal ik op al die punten reageren. Zijn we ook weer van de beschuldigingen over selectief reageren af.quote:Op zondag 1 februari 2015 22:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ben ook benieuwd, mocht het gebeuren dan ben ik in ieder geval sceptisch.
De mars missie tsja, las net een artikel over de Orion space craft die gemaakt is om naar mars te gaan.
Het volgende stukje was een quote van NASA over het Orion project:
"Radiation like this could harm the guidance systems, on-board computers or other electronics on Orion," Smith says. "Shielding will be put to the test as the vehicle cuts through the waves of radiation…
We must solve these challenges before we send people through this region of space."
Dat was uiteraard meteen voer voor de conspiracy mensen, dit waren wat reacties:
"If the moon missions were real, then it seems the whole "punching through the Van Allen belt" problem should have been solved over 40 years ago."
"Didn't NASA go to the moon? With very little shielding? Aren't you guys basically saying you didn't land on the moon? "
Maar uiteraard had NASA zijn weerwoord.
http://www.huffingtonpost(...)ax-va_n_6268704.html
Ik zie niet in hoe ik je woorden verdraaid heb. Nogmaals exact hetgeen je geschreven hebt:quote:Op zondag 1 februari 2015 23:28 schreef Chrysippus het volgende:
Nee, jij hebt mijn woorden verdraaid, en daar heb ik je toen ook op gewezen. Daarnaast maak je er nu voor het gemak even 99% van. Van dat percentage wil ik wel graag een bron zien ja, dat verzin je vermoedelijk namelijk ter plekke. Over je filmpjes hebben we het toen al gehad.
Voor mijn gevoel worden daarbij ook een aantal details genegeerd, maar goed ik zal dat de volgende keer aangeven dan.quote:De basisprincipes van fotografie zijn geen details. De basisprincipes van orbital mechanics ook niet trouwens. Als er dingen worden genegeerd kun je dat ter sprake brengen.
dat gehele interview op zich al is te unreal voor woorden..quote:Op zondag 1 februari 2015 22:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Neil Armstrong zegt zelf dat hij geen sterren kon zien.
Ik wil hier wel vast op 1 ding reageren. Dat hele gezeur over de 99% (wat al niet klopt maar goed) van de beelden die CGI zouden zijn is natuurlijk 1 groot stropop argument. Een sonde die bijvoorbeeld onderweg naar Mars is heeft geen opties om mooie overzichtsplaatjes van zichzelf te maken. Om het publiek dan toch een idee te geven wat er aan de hand is maken ze dan een computer animatie.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:10 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe ik je woorden verdraaid heb. Nogmaals exact hetgeen je geschreven hebt:
De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk
Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).
Hier te lezen: BNW / Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth
-Die 99% baseer ik op de Rosetta docu van 8 uur waarbij geen enkel fragment met origineel filmmateriaal is te zien. Dat alle materiaal van NASA/ESA voor 99% niet echt is dat is misschien overdreven en heb ik inderdaad uit mijn duim gezogen. Maar dat het een heel hoog percentage is dat is wel zeker. En bijvoorbeeld de beelden van de marsrovers zijn wel echt maar ben er niet van overtuigd dat die daadwerkelijk op mars genomen zijn, dus valt mijns inziens dan ook onder fake.
[..]
Voor mijn gevoel worden daarbij ook een aantal details genegeerd, maar goed ik zal dat de volgende keer aangeven dan.
Ben voor nu wel even klaar met de ruimte discussie hier, ik kom er binnenkort wel op terug in het betreffende topic.
Dus als je wil reageren quote me dan maar in het space fakery topic
Dat ze een 3D animatie laten zien van een sonde die zichzelf niet kan filmen begrijp ik.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik wil hier wel vast op 1 ding reageren. Dat hele gezeur over de 99% (wat al niet klopt maar goed) van de beelden die CGI zouden zijn is natuurlijk 1 groot stropop argument. Een sonde die bijvoorbeeld onderweg naar Mars is heeft geen opties om mooie overzichtsplaatjes van zichzelf te maken. Om het publiek dan toch een idee te geven wat er aan de hand is maken ze dan een computer animatie.
Edit: En natuurlijk een flinke verdraaing van de woorden van Chrysippus.
Dat interview is inderdaad goed voer voor psychologen.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat gehele interview op zich al is te unreal voor woorden..
toch is dit voor mij de giller:
ook mooi op 2:26 come on..
Dan daag ik je bij deze uit om met een voorbeeld daarvan te komen. Ik denk niet dat je dat kan.quote:Op maandag 2 februari 2015 01:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat ze een 3D animatie laten zien van een sonde die zichzelf niet kan filmen begrijp ik.
Maar er zijn veel meer computeranimaties die NASA gebruikt en daarbij zegt dat het echte foto's zijn.
Ik zie niet in hoe ik iemands woorden verdraai wanneer ik de exacte tekst quote
Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:32 schreef El_Matador het volgende:
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Dat zie je ook bij het Apollo onderzoek waar El_Matador zogenaamd mee bezig is. De conlusie stond al vast voor hij met het onderzoek begon. Dat heeft niets meer met waarheidsbevinding te maken.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.
Vanuit die bias ga je op zoek, vanuit de bias zie je dingen die je graag wil zien en negeer je dingen die je niet uitkomen. Dat is geen waarheidvinding.
Pot verwijt de ketel. Jij hebt zelf net in een ander topic al toegegeven dat je hier op missie bent om tegen de (in jouw ogen) leugens te posten. Feit is dat jij gewoon de mainstream mening verkondigd en je totaal niet openstelt voor andere informatie. Dat hebben alle andere BNW-ers op jouw voor.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.
Vanuit die bias ga je op zoek, vanuit de bias zie je dingen die je graag wil zien en negeer je dingen die je niet uitkomen. Dat is geen waarheidvinding.
Pot en ketel alweer. Jouw mening staat zo vast dat hij er niet eens een klein beetje beweging in te krijgen is. De meeste BNW-aanhangers dachten eerst net als jij en Sic over de wereld. Totdat we ons openstelden voor nieuwe informatie. Het heeft allemaal te maken met of je openminded bent of niet. En dat zijn al die mensen die hier op "missie zijn tegen de leugens" helaas niet.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zie je ook bij het Apollo onderzoek waar El_Matador zogenaamd mee bezig is. De conlusie stond al vast voor hij met het onderzoek begon. Dat heeft niets meer met waarheidsbevinding te maken.
Het probleem daarmee is dat die nieuwe informatie niet klopt. Denk aan de foto's met schaduw in verschillende richtingen, het ontbreken van sterren, de straling van de van Allen belt. Of over andere onderwerpen, dat staal zou moeten smelten om zijn kracht te verliezen. Allemaal dingen die niet of totaal verkeerd begrepen zijn. Kom met solide steekhoudende argumenten en je kan mij echt wel overtuigen.quote:Op maandag 2 februari 2015 20:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Pot en ketel alweer. Jouw mening staat zo vast dat hij er niet eens een klein beetje beweging in te krijgen is. De meeste BNW-aanhangers dachten eerst net als jij en Sic over de wereld. Totdat we ons openstelden voor nieuwe informatie. Het heeft allemaal te maken met of je openminded bent of niet. En dat zijn al die mensen die hier op "missie zijn tegen de leugens" helaas niet.
Ach kom nou toch. Dat laat al duidelijk zien hoe vast jij zit in je mening. Dat niet al die nieuwe informatie waar is daar kan ik inkomen. Maar een heleboel van die informatie klopt wel. Wat betreft 911, als je dan echt serieus gelooft dat een paar terroristjes met plastic mesjes die vliegtuigen hebben gekaapt dan gebruik je je gezond verstand al niet. En als je gaat kijken hoe ontzettend slecht het officiele verhaal klopt, dan moet je werkelijk totaal vast zitten in je mening wil je dat nog geloven. Maar mensen willen die informatie niet eens objectief bekijken omdat ze deze redenering volgen: Amerika zal toch nooit hun eigen mensen vermoorden. En dan is het al klaar. Geen beweging meer in te krijgen.quote:Op maandag 2 februari 2015 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het probleem daarmee is dat die nieuwe informatie niet klopt. Denk aan de foto's met schaduw in verschillende richtingen, het ontbreken van sterren, de straling van de van Allen belt. Of over andere onderwerpen, dat staal zou moeten smelten om zijn kracht te verliezen. Allemaal dingen die niet of totaal verkeerd begrepen zijn. Kom met solide steekhoudende argumenten en je kan mij echt wel overtuigen.
Laat die steekhoudende argumenten maar zien dan.quote:Op maandag 2 februari 2015 21:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach kom nou toch. Dat laat al duidelijk zien hoe vast jij zit in je mening. Dat niet al die nieuwe informatie waar is daar kan ik inkomen. Maar een heleboel van die informatie klopt wel. Wat betreft 911, als je dan echt serieus gelooft dat een paar terroristjes met plastic mesjes die vliegtuigen hebben gekaapt dan gebruik je je gezond verstand al niet. En als je gaat kijken hoe ontzettend slecht het officiele verhaal klopt, dan moet je werkelijk totaal vast zitten in je mening wil je dat nog geloven. Maar mensen willen die informatie niet eens objectief bekijken omdat ze deze redenering volgen: Amerika zal toch nooit hun eigen mensen vermoorden. En dan is het al klaar. Geen beweging meer in te krijgen.
Jammer. Er zijn tig steekhoudende argumenten te vinden op BNW over een heleboel verschillende zaken.
Selectief geheugen, of niet? Ik ben kritisch, ook over wetenschappelijke publicaties. Ook daar komt helaas veel te veel onzin langs.quote:p.s. En ik heb gezien dat er wetenschappelijk rapporten als argument werden gebruikt (het enige wat jij als bewijs ziet) en dat je het dan nog niet gelooft. Dus tja.....Dan houdt het toch op?
Tja als je op heel BNW geen steekhoudende argumenten kan vinden kan ik je niet verder helpen. Het enige wat ik kan zeggen is Open Your Mind.quote:Op maandag 2 februari 2015 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laat die steekhoudende argumenten maar zien dan.
[..]
Selectief geheugen, of niet? Ik ben kritisch, ook over wetenschappelijke publicaties. Ook daar komt helaas veel te veel onzin langs.
But not so far that your brain falls outquote:Op maandag 2 februari 2015 22:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja als je op heel BNW geen steekhoudende argumenten kan vinden kan ik je niet verder helpen. Het enige wat ik kan zeggen is Open Your Mind.
Mijn doel is iedereen hier te verzamelen voor de marsmissie van 2030.quote:Op maandag 2 februari 2015 20:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Pot verwijt de ketel. Jij hebt zelf net in een ander topic al toegegeven dat je hier op missie bent om tegen de (in jouw ogen) leugens te posten. Feit is dat jij gewoon de mainstream mening verkondigd en je totaal niet openstelt voor andere informatie. Dat hebben alle andere BNW-ers op jouw voor.
Nee, geen bias, en nee zeker niet "mijn eigen waarheid". Die laatste is al vele malen gesneuveld, dus sowieso moeilijk te definieren.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.
Vanuit die bias ga je op zoek, vanuit de bias zie je dingen die je graag wil zien en negeer je dingen die je niet uitkomen. Dat is geen waarheidvinding.
Ik heb dan ook niet zo'n mooie zelfverklaarde waarheidsbevinding pet op. Wat ik graag doe is, heel concreet, claims uit video's en van websites weerleggen. Ik vind niet dat ik mij niet open stel voor andere informatie. Ik vind dat ik mij niet zomaar open stel voor andere informatie. Of BNW's dat op mijn voor hebben, ik ben er niet van overtuigd.quote:Op maandag 2 februari 2015 20:23 schreef Japie77 het volgende:
Pot verwijt de ketel. Jij hebt zelf net in een ander topic al toegegeven dat je hier op missie bent om tegen de (in jouw ogen) leugens te posten. Feit is dat jij gewoon de mainstream mening verkondigd en je totaal niet openstelt voor andere informatie. Dat hebben alle andere BNW-ers op jouw voor.
Je kunt dit nu wel vaak blijven roeptoeteren maar dat maakt deze onzinnige bewering van jou nog niet de waarheid, kom eerst nu maar eens met een deugdelijke wetenschappelijke ondebouwing waarom bijvoorbeeld de NASA liegt over dat ze naar de maan zijn geweest, tot nu toe beweer je veel maar ontbreekt het wetenschappelijke volledig.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 04:08 schreef El_Matador het volgende:
Of beter gezegd; kán het uberhaupt waar zijn? En dan zie je dat dat dus niet gaat bij de grote gelukte complotten en slechts hangt op de beweringen van "autoriteiten" en organisaties als NASA en VN. Als de wetenschappelijke basis voor die beweringen ontbreekt of onvolledig is en de feiten niet liegen, waarom zou je die "verklaringen" dan geloven?
Same here.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 08:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb dan ook niet zo'n mooie zelfverklaarde waarheidsbevinding pet op. Wat ik graag doe is, heel concreet, claims uit video's en van websites weerleggen. Ik vind niet dat ik mij niet open stel voor andere informatie. Ik vind dat ik mij niet zomaar open stel voor andere informatie. Of BNW's dat op mijn voor hebben, ik ben er niet van overtuigd.
De vergelijking tussen een internetforum en een "aanslag" live op TV gaat toch niet helemaal op.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:27 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Zelfs dat is betrouwbaarder dan maar vanuit je dikke duim zuigen dat het crisisacteurs zijn zonder, en dat is het mooie, ook maar énig bewijs. Ja, ze reageren niet zoals jij zou verwachten. Maar jij reageert continu hier hoe niemand zou verwachten en ook bij jou wordt er niet aangenomen dat je een crisisacteur bent.
Dat is natuurlijk een ander "incident" dan een publiek event in de VS of Parijs. Zie de drie voorbeelden die ik je gaf.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 14:44 schreef kalinhos het volgende:
Welke held is er dan bij de James Foley onthoofding precies?
Ik concludeer niks, ik zette het slechts tussen aanhalingstekens. Tenslotte zitten we hier in BNW.quote:En op basis waarvan concludeer je dat de gijzeling niet plaatsgevonden heeft/een hoax is?
Dan weet je dus wat ik bedoel. Tenminste, je hebt ooit toch wel es wat van een soap gezien? 5 min GTST bij een ex-vriendin?quote:Je bent al vaker over soaps begonnen, geen idee waarom. Het enige wat ik op tv kijk is sport.
Goeie vragen. Ik neem aan dat het "live" was, maar live schijnt niet meer zo live te zijn...quote:Was dat interview live trouwens, of werd het pas later uitgezonden? Indien het 2e zou een verspreking helemaal raar zijn. Als je dan toch een verhaal via de MSM de wereld in wilt slingeren kan je het net zo vaak opnemen totdat het geloofwaardig wordt.
Dat begrijp ik. Maar aangezien je zelf zegt :quote:Op dinsdag 3 februari 2015 14:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een ander "incident" dan een publiek event in de VS of Parijs. Zie de drie voorbeelden die ik je gaf.
[..]
Bij IS is daar blijkbaar niet voor gekozen.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 14:49 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar aangezien je zelf zegt :
"Het stramien is ook steeds hetzelfde; er is altijd een "held" in het verhaal:
• Boston - Carlos the Hat
• Sandy Hoax - Glenn Rosen
• supermarkt"gijzeling" - die Malinees die opeens de Franse nationaliteit kreeg, als dank voor het redden van joden"
had in jouw redenatie hier ook een held geweest.
Gelukkig maar, ik wijs ook niet alles wat de MSM zegt af, het is alleen zo moeilijk om de werkelijke waarheid te achterhalen.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:00 schreef kalinhos het volgende:
Maar er is toch door MSM ook altijd beweerd dat ze de echtheid van de video's en foto's niet kunnen vaststellen met 100% zekerheid natuurlijk.
Het is heel moeilijk erachter te komen wat er precies gebeurt in die contreien. Door de oorlog en de eenzijdige bronnen. De framing van IS wordt ook steeds fantastischer. (nep?)berichten de wereld in geslingerd die de gruwelijkheid en banaliteit alleen maar versterken en je ziet zelfs de grootste VS-haters de bombardementen op die mensen daar toejuichen (!).quote:Ik geloof ook wel dat er wellicht gewerkt wordt met greenscreens, maar wie zegt ons dat IS dat niet zelf doet? Er is geld, er is een organisatie, waarom niet zoiets voor de buitenwereld goed opzetten?
Dat is een non sequitur. Het is niet zo dat een amateurvideo niet waar is dat daarom een "professionele" video waar zou zijn.quote:Toen de videotapes van Bin LAden naar buiten kwamen op brakke VHS-bandjes vroeg iedereen zich - terecht - af waarom anno 2001-2005 OBL niet ergens een normaal recordertje vandaan had kunnen trekken. Nu wordt iets professioneel aangepakt, en is juist dát weer een reden tot twijfel.
Gezien! Was wel slechte kwaliteit qua beeld en kon niet altijd alles meekrijgen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 20:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Voor 9/11 kan ik je deze aanbevelen. De beste verklaring wat er nu eigenlijk (niet) gebeurd is op 9/11:
Judy Wood en Dimitri Khazenov baseren hun analyses op fake beeldmateriaal. Helaas, want hun uitleg is het meest wetenschappelijk.
Het meeste is van originele 'live' TV beelden van de dag. De 'live' beelden waren heel erg wazig/slecht kwaliteit....Twas 'n mooie helder dag in NY, maar 't lucht ziet eruit als gele/bruin smog.quote:Op woensdag 4 februari 2015 15:38 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Gezien! Was wel slechte kwaliteit qua beeld en kon niet altijd alles meekrijgen.
Vind het een goed principe met veel geanalyseerd beeld- en geluidmateriaal Al met al vind ik het moeilijk te geloven dat alle US nieuwszenders + aantal medewerkers mee hebben moeten spelen. En vind het ook lastig te geloven dat beeldmanipulatie en editing zo geavanceerd was destijds.
Misschien was het gewoon precies dat, smog.quote:Op woensdag 4 februari 2015 17:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het meeste is van originele 'live' TV beelden van de dag. De 'live' beelden waren heel erg wazig/slecht kwaliteit....Twas 'n mooie helder dag in NY, maar 't lucht ziet eruit als hele/bruin smog.
Wat is er aan de hand met de achtergronden?
Ik vind 't beter om de originele beelden te zien en niet de HD/'new','never before seen' schoongemaakte beelden. De never seen before/brand new HD beelden zijn bewerkt van andere,originele wazige fotos.
NASA heeft ook wat fotos van de Apollo hoax veranderd.
Tuurlijk is 't moeillijk te geloven.
Sometimes truth is stranger than fiction.
Ik geloof nu wel 75% dat het gestaged is.quote:Op woensdag 4 februari 2015 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien was het gewoon precies dat, smog.
75%? Hoe vertaalt dat zich dat? 3 vd 4 vliegtuigen die gestaged zijn maar de 4e niet? 2250 vd 3000 slachtofffers zijn niet echt slachtoffers en de rest wel?quote:Op woensdag 4 februari 2015 18:05 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Ik geloof nu wel 75% dat het gestaged is.
Kan me nog 'onafhankelijk' onderzoeksrapport (op verzoek van SP volgens mij) herinneren naar betrokkenheid van Nederland bij de oorlog in Irak.
Hoe kan het dat iedereen daar destijds gewoon weg mee is gekomen en dat geen consequenties heeft gehad?
Haha! Niet zoooo, maar kan het ergens nog niet bevatten/begrijpen dat het allemaal staged zou zijn. Dus 25% houdt vast aan het oude of wil daar graag in geloven (dat de westerse maatschappij niet zo verrot is om zoiets te stagen)quote:Op woensdag 4 februari 2015 19:16 schreef kalinhos het volgende:
[..]
75%? Hoe vertaalt dat zich dat? 3 vd 4 vliegtuigen die gestaged zijn maar de 4e niet? 2250 vd 3000 slachtofffers zijn niet echt slachtoffers en de rest wel?
Van die oorlog is vreemd, maar dat is een beetje politiek-eigen dat die dingen vaak geen gevolgen hebben. Kijk bv. maar naar die woning-corporaties-bende die er gemaakt en onderzocht is. Heeft voorniemand ook maar enige gevolgen gehad.
Beter even hier reageren om het plaatjestopic niet teveel te vervuilen, maar inderdaad. Alleen door blanke moslims (!) tegen te komen, draait ie als een blad aan een boom, blanke niet-moslims in de VS zelf waren blijkbaar geen aanleiding genoeg om zijn walgelijke racisme (en dan wel gekroond worden omdat je -terecht- tegen het anti-zwarte racisme bent ) te propageren.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Malcolm kwam in contact met verschillende soennitische moslims, die hem aanmoedigden zich te verdiepen in hun manier van geloven. Al snel bekeerde hij zich tot de soennitische islam, wat leidde tot het maken van de Hadj. In Mekka kwam hij tot inkeer omtrent zijn idee van zwarte suprematie en vrijwillige segregatie uit de Amerikaanse samenleving. De islam predikt namelijk raciale gelijkheid. In Mekka ontmoette Malcolm X vele blanke moslims.
Maar goed dat hij niet gestorven is voor z'n reis naar Mekka, dan had die beweging nog weleens de omgekeerde KKK kunnen worden.
BNW held.. ?
Dat is ook niet goed idd.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Beter even hier reageren om het plaatjestopic niet teveel te vervuilen, maar inderdaad. Alleen door blanke moslims (!) tegen te komen, draait ie als een blad aan een boom, blanke niet-moslims in de VS zelf waren blijkbaar geen aanleiding genoeg om zijn walgelijke racisme (en dan wel gekroond worden omdat je -terecht- tegen het anti-zwarte racisme bent ) te propageren.
En zo'n figuur moet als een held gedragen worden, dat is best ziek.
Zelfde bij Mandela trouwens. Je zal anno 2015 maar een blanke vrouw in Zuid-Afrika zijn, dat is geen pretje.
Misschien komt Putin nog met beelden?quote:[img]httpe ://i.fokzine.net/p/0s.gif[/img] Op woensdag 4 februari 2015 17:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het meeste is van originele 'live' TV beelden van de dag. De 'live' beelden waren heel erg wazig/slecht kwaliteit....Twas 'n mooie helder dag in NY, maar 't lucht ziet eruit als gele/bruin smog.
Wat is er aan de hand met de achtergronden?
Ik vind 't beter om de originele beelden te zien en niet de HD/'new','never before seen' schoongemaakte beelden. De never seen before/brand new HD beelden zijn bewerkt van andere,originele wazige fotos.
NASA heeft ook wat fotos van de Apollo hoax veranderd.
Tuurlijk is 't moeillijk te geloven.
Sometimes truth is stranger than fiction.
Putinquote:Op vrijdag 6 februari 2015 16:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien komt Putin nog met beelden?
http://yournewswire.com/p(...)11-as-an-inside-job/
Hier nog 2 artikelen die ongeveer hetzelfde verhaal vertellen.quote:Op zondag 8 februari 2015 19:52 schreef Resonancer het volgende:
http://yournewswire.com/c(...)ies-shocking-expose/
Tuurlijk, zo is het ook.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:28 schreef Beathoven het volgende:
Zoals Morgan Freeman antwoordde op de vraag hoe racisme bestreden kon worden. 'Stop talking about it'. Eigenlijk is dat 't wel, geen festivals of parades.. gewoon je leven leiden met iedereen daarbij.
Een of ander YouTube filmpje zou wel lachen zijn.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 16:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien komt Putin nog met beelden?
http://yournewswire.com/p(...)11-as-an-inside-job/
Mooi, dan zijn we snel klaar inderdaad, ik was trouwens ook niet van plan om de gristelijke argumenten te gebruiken noch het argument dat Darwin een vrijmetselaar was.quote:Op zondag 8 februari 2015 20:17 schreef El_Matador het volgende:
Izzy, ik ga niet met je in discussie over de evolutietheorie, je kan je bronnen buiten idiote gristenen zoeken, of denk je dat Charles Darwin lid was van de Illuminati en de complete wetenschap gecorrumpeerd heeft? Dan vrees ik ook dat we vrij snel uitgepraat zijn.
Ik ben wel benieuwd naar meer BNW; je revolutietheorie.
Izzy,quote:Op zondag 8 februari 2015 20:32 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mooi, dan zijn we snel klaar inderdaad, ik was trouwens ook niet van plan om de gristelijke argumenten te gebruiken noch het argument dat Darwin een vrijmetselaar was.
Mijn Revolutietheorie? Waarom denk je dat ik daar ideeën over heb.
Behalve dan allemaal tegelijk massaal het werk neerleggen en de straat op tot er wat veranderd.
quote:Op zondag 8 februari 2015 20:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Izzy,
• Apollo klopt niet omdat de natuurwetenschap (fysica en exogeologie) van het verhaal niet klopt (theorie vs feiten)
• 9/11 klopt niet omdat de natuurwetenschap (fysica) van het verhaal niet klopt (theorie vs feiten)
• evolutie klopt wel omdat de natuurwetenschappelijke theorie de feiten volgt. Weet je iets van de ijsbeer, Izzy?
Wetenschappelijke niet-creationistische argumenten tegen de evolutietheorie die je overal in het werk ziet (muterende virussen, toch een argument tegen vaccinatie? van de antiBigPharma-crew?) bestaan bij mijn weten niet, dus ben heel benieuwd welk revolutionaire doorbraak jij in handen denkt te hebben.
Wees consequent;
- volgen de feiten de theorie?
- of klopt het gepresenteerde verhaal juist niet met de feiten?
Als jij evolutietheorie en BNW in hetzelfde hokje plaatst, dan snap ik niet precies wat jij met "waarheidsvinding" bedoelt. Of "dat wat wij doen met het MSM-nieuws".
Op internet moet je heel erg filteren. Een hoop bullshit tussen het goede materiaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |