BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je die argumentatie volgt kun je alles beweren. Dat is simpelweg niet goed genoeg, je zal toch echt met specifieke argumenten moeten komen in plaats van een algemeen 'de wereld is verrot, daarom is alle narigheid die ik kan verzinnen ook waar'. En ja, Amerikanen zijn ontzettend van de red tape.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar misschien begrijp ik je niet.Volgens mij is er ietsjes heel erg verrot in elke fiiliaal van de Establishment. Waarom zouden we 'ze' (whoever they are) vertrouwen?
Americans go by the book? Are you kidding?
Bloemetje achter zijn oor zou 'm staan, denk ik.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Barack Obama is een machtig gezicht.
Ik weet even niet wie Gilles des Rais is.quote:Op maandag 26 januari 2015 15:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
A - fair enough, maar dan hebben we ook nog iets als 'aannemelijk'. We kunnen behoorlijk ver teruggaan en intrige is mens eigen, neem bijvoorbeeld het verhaal van Gilles des Rais. Roept nog steeds controverse op.
Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer. Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.
Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.
Lijkt me niet meer dan normaal, toch? Of kent macht over ons geen prijs? Moeten wij dat als makke schapen maar accepteren, die boerderij van belastingzuigende varkentjes nooitgenoeg?
Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.quote:B - ik vind dat heel relevant. Zeker in BNW waar de bron van je gegevens juist zo belangrijk is. Dat heb ik hier al vaker voor gepleit.
Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?
De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Auch, en daar ga je dus de fout in.quote:Mensen geloven complotten
De situatie is namelijk zo:
• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven
Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.
Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Je veegt nu alles op 1 hoop en gaat die stroman aanvallen.quote:en zeggen dat de gangbare bronnen 1 groot complot zijn,
Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.
De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".quote:maar gaan voorbij aan de discutabele reputatie van hun eigen complot, want dat heeft er niks mee te maken. Ben ik het niet mee eens.
Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.quote:Dat is met elke politiek, daarom zou ik ook niet graag in zijn schoenen staan. Ik vind dat niet psychopathisch.
Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.quote:Zat kennelijk, ik kijk en luister graag naar Obama speeches. Lees graag over (oude) regeringsleiders en de keuzes waar zij voor stonden/ staan.
Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".
-edit-
Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2015 10:59:45 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De meeste amerikanen wel ja.quote:
[..]
Als je die argumentatie volgt kun je alles beweren. Dat is simpelweg niet goed genoeg, je zal toch echt met specifieke argumenten moeten komen in plaats van een algemeen 'de wereld is verrot, daarom is alle narigheid die ik kan verzinnen ook waar'. En ja, Amerikanen zijn ontzettend van de red tape.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bloemetje achter zijn oor zou 'm staan, denk ik.
Hij als acteur in zo'n fake tenenkrommend slechte CGI/studio IS-"onthoofding"svideo, lijkt me wel wat. Seth Rogan heeft nu even niets meer te doen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ho maar - ik vind de meeste mensen zijn ontzettend van de red tape,..en de redt tape is in ieder geval heel vaak gebroken of stretched....for the right price.quote:
[..]
Inderdaad. En daarnet vond je dat nog een lachwekkend idee
Interesting stuff that red tape:
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_tape
[ Bericht 9% gewijzigd door Tingo op 27-01-2015 01:36:52 (add link) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tingo, ik kan soms moeilijk je gedachten volgen met dit soort posts. Ben geloof ik niet de enige.quote:
[..]
Ho maar - ik vind de meeste mensen zijn ontzettend van de red tape,..en de redt tape is in ieder geval heel vaak gebroken of stretched....for the right price.
Hoe zie jij de wereld een beetje voor je? Beschrijf jouw idee van BNW/NWO/wat er allemaal (echt) gebeurt in de wereld eens?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Its a bit late to start right now.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tingo, ik kan soms moeilijk je gedachten volgen met dit soort posts. Ben geloof ik niet de enige.
Hoe zie jij de wereld een beetje voor je? Beschrijf jouw idee van BNW/NWO/wat er allemaal ([b]echt) gebeurt in de wereld eens?[/b]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Suske en Wiske en de machtige puppetquote:
[..]
Barack Obama is een machtig gezicht.
Huig
Rikki & Wiske and the powerful puppetsquote:
[..]
Suske en Wiske en de machtige puppet
Wanneer komt je cartoonbundel uit?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook mooi:
[ Bericht 100% gewijzigd door El_Matador op 27-01-2015 02:59:57 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door El_Matador op 27-01-2015 02:59:57 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De MSM is in tegenstelling tot de hier gebruikte bronnen wel een stuk logischer en ook zijn de berichten beter te onderzoeken dan in de hier gebruikte bronnen.quote:
Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer. Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
Oh vast maar het is altijd nog een minder grote circlejerk dan de zogenaamde alternatieve bronnen. Als je een beetje op de anti-vaccinatie sites gekeken hebt snap je wat ik bedoel.quote:Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.
Wat jij verdiepen noemt blijkt hier keer op keer onderdompelen in stront te zijn.quote:Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.
[..]
Intelligente opmerkingen zie je hier ook regelmatig verkeerd of totaal uit hun verband gerukt gebruikt worden.quote:Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.
Dat is natuurlijk kolder, dat bewijs jij in deze reactie ook weer. De MSM (boodschapper) is fout dus moeten wij meer onderzoek doen.quote:Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?
De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Als hier keer op keer bronnen voorbij komen die terug te leiden zijn tot rechts christelijke fundamentalistische hoek dan is dat zeker wel van belang.
[..]
Ga je nu alweer naar de boodschapper kijken? Waarom verwacht jij van je discussiepartner iets anders dan wat je van jezelf verwacht?quote:Auch, en daar ga je dus de fout in.
De situatie is namelijk zo:
• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven
Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.
Wel schattig hoor hoe jij jezelf probeert te rekenen tot het weldenkende deel van de wereldbevolkingquote:Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Het probleem is alleen dat dit totaal niet klopt (en wellicht wat zegt over je narcistische inslag) . De Nasa en de mensen die het officiele verhaal geloven zijn in dit geval namelijk eerder de atheisten en jij bent hier de reli-gek die niet verifieerbare verhalen aangrijpt om zijn geloof bevestigd te krijgen.
[..]
Daar ga je weer, hou je jezelf er ook een keer aan?quote:Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.
Uiteraard moet je de bron ook behandelen en kijken wat de bedoeling is van de bron, dat zeg je zelf ook bij de msm te doen waarom dan niet bij je alternatieve bronnen?
Ja de werkelijkheid is complexer, veel complexer dan de alu-theorietjes ons willen doen geloven. Jij lijkt zeker in het geval van de moonhoax te kiezen voor de simpele uitweg.quote:De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
[..]
Jij gelooft in complotten maar hebt er geen enkel bewijs voor kunnen leveren dat de maanlanding niet echt zou zijn bijvoorbeeld.quote:Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".
Gezien je nogal brede invulling van de term psychopaat vallen er hier ook genoeg mensen onder.quote:Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
[..]
Zo ken ik er hier ook nog wel een paar waar deze beschrijving prima bij lijkt te passen. Vooral mensen die zeggen wetenschappelijk bezig te zijn maar van te voren al hun standpunt hebben ingenomen, niet met kritiek op hun zogenaamde onderzoek overweg kunnen en dan opeens kinderachtig gaan weigeren met "bewijs" te komen omdat het verspilde moeite is.quote:Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.
[..]
Wow, neem een pilletjequote:Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.
Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".
De enige change die je ziet is dat de VS alleen maar nog meer de fascistische, imperialistische, liegende, moordende politiestaat aan het worden is.
Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
Als ik jou nu vertel dat wij afstammen van de snorkels en dat Kapitein Ortega echt heeft bestaan dan geloof je dat toch ook niet, ondanks dat je er niets over hebt gelezen.quote:
Dus omdat het je vergezocht in de oren klinkt is het fictie? Rare conclusies trek jij. Zonder er ook maar 1 woord van gelezen te hebben..
Ik vind dat geen rare conclusie, ik vind het eerder een rare conclusie als je het meteen voor waar aanneemt. 
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Ik ervaar het ook niet zo dat ze mijn leven beinvloeden maar ze doen het wel. Ze beinvloeden de inflatie in de wereld, waardoor producten weer duurder worden. Ze beinvloeden de olieprijs waardoor je meer of minder voor je benzine betaalt. Ze beinvloeden wat je leest in de krant en hoort op het journaal. Ze beinvloeden wat er in de politiek gebeurt. Dus hoe je het ook wend of keert het beinvloed ook jouw leven. En dat van El Mattie.
...Maar dat 'ze' in dit verhaal een sinistere alles omvattende organisatie zijn vind ik absoluut ongeloofwaardig. Dan ga ik meer met de visie van Mata mee, tot een beperkte hoogte, dat 'ze' veel meer verschillende mensen met veel meer verschillende belangen zijn dan 1 groep vrijmetselaars/ illuminatie/ NWO etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik denk dat je hem daar behoorlijk onderschat.quote:
Dat je Obama bij dat "clubje" rekent zegt al wel genoeg. Obama is gewoon een puppet die doet wat de puppetmasters willen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een Franse oorlogsheld die in de 11 eeuw ergens door de kerk beschuldigd werd van occultisme, kinderverkrachting en moord e.d. en op een redelijk discutabele manier is berecht terwijl de kerk (de bisschop aldaar) ongeveer zijn enige erfgenaam was.quote:
Ik weet even niet wie Gilles des Rais is.
Minder of meer dan wat?quote:Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer.
Ik ben het er overigens niet mee eens. Ja, kritisch zijn is goed. Ja, de media verteld niet het hele verhaal. Maar dat komt mijns inziens vaker door de vorm, dan door onwil of sinistere opzet. Er zijn zoveel factoren. Kijk maar alleen naar de manier waarop de verschillende media het bericht over Barett Brown brachten. Daar ben ik mij van bewust, maar ook dat is prima uit te leggen zonder aliens, de anitchrist en een NWO.quote:Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
Dat lijkt mij heel normaal en dat is 'ons' goed recht; gelukkig. Want we leven nog steeds niet in een fascistische politiestaat.quote:Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.
Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.
Lijkt me niet meer dan normaal, toch? Of kent macht over ons geen prijs? Moeten wij dat als makke schapen maar accepteren, die boerderij van belastingzuigende varkentjes nooitgenoeg?
Als een bron in het wilde weg onverifieerbare aantijgingen in het rond slingert over rituelen, duivelsaanbidding, kindermoord en -verkrachting. De bewijzen hiervoor zijn er niet of zijn hearsay, dan ga ik naar de bron zelf kijken om te zien of ik deze wil/ kan geloven of niet. Wat zijn/ haar motieven zijn om zulke aantijgingen te doen. Dan vind ik de bron absoluut belangrijk.quote:Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.
Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?
De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Ik zou eerder de vergelijking trekken met Don Chiscotte della Mancia.quote:Auch, en daar ga je dus de fout in.
De situatie is namelijk zo:
• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven
Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.
Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Kritisch zijn is goed, dat moedig ik aan, maar wat ik vaak zie is een totaal doorgeslagen en ongefundeerde hang de andere kant op. Dan zijn we het daar over eens.quote:Je veegt nu alles op 1 hoop en gaat die stroman aanvallen.
Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.
De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
Sorry voor mijn woordkeus, met 'eigen complot' bedoelde ik de versie/ het verhaal/ de leugen waar, zelfverklaarde, kritische mensen zelf (vaak blind) in geloven.quote:Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".
Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
Ik sta er ook nog eens gek bij te kijken als iemand dat complot uit de soapserie tilt en het voor waar aan gaat nemen.
Mooi dogma: Politiek = psychopathisch. Daar maak je alle verdere discussie eigenlijk mee overbodig.quote:Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.
Nog even en ik word van sodomie (of impropere gedachtes) beschuldigt.quote:Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.
Als je wat meer moderatie zou toepassen zouden mensen veel ontvankelijker zijn voor je punt, want je hebt (ten dele) echt wel gelijk. Je superlatieven maken het alleen onmogelijk om met je te praten.quote:Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".
De enige change die je ziet is dat de VS alleen maar nog meer de fascistische, imperialistische, liegende, moordende politiestaat aan het worden is.
Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.quote:Op maandag 26 januari 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:
Denken dat de machtigste mensen zijn zoals jij en ik, daar begint het probleem. Dat zijn ze niet. Het zijn geen Reptilians
Het feit dat die machtshonger en psychopathie niet herkend worden door veel mensen, is een goed teken. Het betekent dat voor de meeste mensen dit soort gedrag ver van het bed is. Wat niet maakt dat het niet plaatsvindt. Slechts dat het slecht herkend wordt door mensen die -gelukkig- weinig van psychopaten meemaken.
Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.
Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.
Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.
(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)
Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Konijntjuh op 27-01-2015 10:09:25 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Dat is natuurlijk heel wat anders aangezien de snorkels bewezen fictie is en dit boek gedegen onderzoeksjournalistiek bevat. Maar als je niet openminded genoeg bent om deze mogelijk te overwegen, so be it. Misschien ben je er nog niet klaar voor.quote:
[..]
Als ik jou nu vertel dat wij afstammen van de snorkels en dat Kapitein Ortega echt heeft bestaan dan geloof je dat toch ook niet, ondanks dat je er niets over hebt gelezen.
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
...Maar dat 'ze' in dit verhaal een sinistere alles omvattende organisatie zijn vind ik absoluut ongeloofwaardig. Dan ga ik meer met de visie van Mata mee, tot een beperkte hoogte, dat 'ze' veel meer verschillende mensen met veel meer verschillende belangen zijn dan 1 groep vrijmetselaars/ illuminatie/ NWO etc.
Wat betreft Illuminati/NWO etc, ik geloof ook dat het verschillende groepen zijn dus wat dat betreft zijn we het allemaal eens.
Feyenoord!
Het ligt eraan wie jij hier als mensen met macht bedoeld? Obama bv? Of de mensen achter de schermen?quote:
[..]
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.
Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.
Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.
Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.
(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)
Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.
Feyenoord!
Wat maakt de snorkels bewezen fictie en dit boek 'gedegen' onderzoeksjournalistiek. Terwijl het ook steevast als 'bewezen' Fantasy/ Fictie is aangeduid. Stel nou dat ik het 'dagboek' van kapitein Ortega vind, waarin geschreven wordt over snorkels. Zou je het dan wel geloven?quote:
Dat is natuurlijk heel wat anders aangezien de snorkels bewezen fictie is en dit boek gedegen onderzoeksjournalistiek bevat. Maar als je niet openminded genoeg bent om deze mogelijk te overwegen, so be it. Misschien ben je er nog niet klaar voor.
Of, misschien een betere vergelijking, waarom zie je het boek niet als een soort Da Vinci Code. Heeft ook iemand heel hard zijn best gedaan om de scheiding tussen fictie en realiteit (oa. met veel onderzoekswerk) zo klein mogelijk te maken. Levert leuke boeken op.
Dan verbind je daar meteen weer een negatieve conclusie aan en zie je het als mijn tekortkoming dat ik iets niet zomaar voor waar aan wil nemen. Terwijl je propagandeert zaken niet zomaar voor waar aan te nemen en overal je vraagtekens bij te hebben.
Consensus!quote:Wat betreft Illuminati/NWO etc, ik geloof ook dat het verschillende groepen zijn dus wat dat betreft zijn we het allemaal eens.
Iemand was me voor:
http://www.upcoming.nl/zw(...)t-eens-waar-kan-zijn
[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 27-01-2015 13:30:27 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Altijd achter de schermen zodra je in de publiekelijke belangstelling komt te staan, kan je eigen niet meer aanpassen of je woorden terug draaien of je beleid hervormen.( Of je moet in staat zijn om de mensen om je heen de kop af te hakken en publiekelijk ten schande te zetten omdat hun "zogenaamd" jou beleid hebben verkeerd uitgevoerd)quote:
[..]
Het ligt eraan wie jij hier als mensen met macht bedoeld? Obama bv? Of de mensen achter de schermen?
Hiervoor kan je beter een Puppet gebruiken die je neerzet als een symboolfiguur van de totale macht, en als het publiek of de massa hem uitkotst. Je weer een ander symboolfiguur van de totale macht naar voren kan schuiven naar het volk toe.
(Zo gaan onze politieke partijen ook te werk om de vier jaar, zelfde partij nieuw gezichten nieuwe kandidaten en kleine aanpassingen om stemmers te aantrekken. En men schuift het wanbeleid wat de jaren voor is gemaakt door zelfde partij af op de vertrokken kandidaten/bestuur en niet op de partij zelf.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 27-01-2015 13:37:36 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
De schrijver van de snorkels noemt het zelf fictie en The Gods of Eden is geen fictie. -edit-quote:
[..]
Wat maakt de snorkels bewezen fictie en dit boek 'gedegen' onderzoeksjournalistiek. Terwijl het ook steevast als 'bewezen' Fantasy/ Fictie is aangeduid. Stel nou dat ik het 'dagboek' van kapitein Ortega vind, waarin geschreven wordt over snorkels. Zou je het dan wel geloven?
Of, misschien een betere vergelijking, waarom zie je het boek niet als een soort Da Vinci Code. Heeft ook iemand heel hard zijn best gedaan om de scheiding tussen fictie en realiteit (oa. met veel onderzoekswerk) zo klein mogelijk te maken. Levert leuke boeken op.
Dan verbind je daar meteen weer een negatieve conclusie aan en zie je het als mijn tekortkoming dat ik iets niet zomaar voor waar aan wil nemen. Terwijl je propagandeert zaken niet zomaar voor waar aan te nemen en overal je vraagtekens bij te hebben.
[..]
Consensus!
Iemand was me voor:
http://www.upcoming.nl/zw(...)t-eens-waar-kan-zijn
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2015 14:26:35 ]
Feyenoord!
Dus omdat de schrijver het zegt, is het zo?quote:
De schrijver van de snorkels noemt het zelf fictie en The Gods of Eden is geen fictie.
Duidelijk een kritische houding.Even kort door de bocht: Wat hij doet is geen onderzoeksjournalistiek. Gebaseerd op een aantal voorbeelden die ik op Goodreads tegenkwam haalt hij bijvoorbeeld bijbelteksten aan en zegt: "Aliens"
Interessante kijk, maar waarom is dat non-fictie?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Lijkt me vrij logisch dat als je een boek koopt en je gaat kijken naar of het fictie of nonfictie is je er vanuit mag gaan dat dat klopt. Als je dat al niet mag gelooft ben je wel enorm paranoide....quote:
[..]
Dus omdat de schrijver het zegt, is het zo?
Even kort door de bocht: Wat hij doet is geen onderzoeksjournalistiek. Gebaseerd op een aantal voorbeelden die ik op Goodreads tegenkwam haalt hij bijvoorbeeld bijbelteksten aan en zegt: "Aliens"
Interessante kijk, maar waarom is dat non-fictie?
Omdat het feit is dat er in de bijbel enorm veel verwijzingen naar Aliens en UFO's staan.
Feyenoord!
Wacht even, een boek is volgens jou (en anderen) non-fictie omdat het verwijst naar passages die zijn opgetekend ergens in de 1e-3e eeuw na Christus (NT), die losjes lijken te bevestigen wat de "non-fictie" stelt? De Bijbel is "ook" non-fictie?quote:
[..]
Lijkt me vrij logisch dat als je een boek koopt en je gaat kijken naar of het fictie of nonfictie is je er vanuit mag gaan dat dat klopt. Als je dat al niet mag gelooft ben je wel enorm paranoide....
Omdat het feit is dat er in de bijbel enorm veel verwijzingen naar Aliens en UFO's staan.
Alles met aliens is fictie, Japie. Fictie kan ook heel waardevol zijn, maar het is niet opeens non-fictie omdat het -nota bene- naar de Bijbel verwijst...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goeie punten, het enige waar ik het oneens mee ben is dat machtszuchtig gedrag "normaal" gedrag is. En daarvoor liegen helemaal.quote:
[..]
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.
Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.
Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.
Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.
(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)
Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.
Wat je verder zegt over leven in de toekomst (machthebbers en extreem rijken) versus leven in het nu (de gewone mens, dus wij, en niet extreem rijk) is een heel goed punt.
Met name de TV maakt de perceptie van de gewone mens nog instantaner. De stroom "nieuws" is zo groot, zo gebiased en zo verdraaid, dat er geen tijd meer is voor achtergrond, bespiegeling, het in de grotere context plaatsen.
Wel op manieren die zijn bedoeld als opiniebeinvloeding (praatprogramma's), maar niet de echte details achter de media. Wij van WC eend gaat natuurlijk niet over wij vernaggelen de boel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ah, interessant.quote:
[..]
Een Franse oorlogsheld die in de 11 eeuw ergens door de kerk beschuldigd werd van occultisme, kinderverkrachting en moord e.d. en op een redelijk discutabele manier is berecht terwijl de kerk (de bisschop aldaar) ongeveer zijn enige erfgenaam was.
Ja, de macht van De Kerk is nu de macht van De Staat. Er zijn veel teveel etatisten, vele malen dodelijker dan religieuzen.
Hoe dieper je graaft, hoe meer overduidelijke onmogelijkheden je tegenkomt.quote:Minder of meer dan wat?
Exact. De vragen worden alleen niet beantwoord, dat is het probleem.quote:Dat lijkt mij heel normaal en dat is 'ons' goed recht; gelukkig. Want we leven nog steeds niet in een fascistische politiestaat.
Dan is toch niet de bron, maar de onderbouwing voor die punten belangrijk?quote:Als een bron in het wilde weg onverifieerbare aantijgingen in het rond slingert over rituelen, duivelsaanbidding, kindermoord en -verkrachting. De bewijzen hiervoor zijn er niet of zijn hearsay, dan ga ik naar de bron zelf kijken om te zien of ik deze wil/ kan geloven of niet. Wat zijn/ haar motieven zijn om zulke aantijgingen te doen. Dan vind ik de bron absoluut belangrijk.
Die fearmongering van Alex Jones geloof ik ook niet zo in en met die "geheime genootschappen" heb ik gewoon niet zoveel, ik bekijk de zaken veel praktischer, fundamenteler. Wat kan er eenvoudigweg niet kloppen.
Jij beschouwt de MSM-lijn van "hoe de wereld werkt" niet volgen als -sorry- Don Quijote de la Mancha? Hoe dan precies? Vechten tegen de MSMedia is als tegen windmolens vechten?quote:Ik zou eerder de vergelijking trekken met Don Chiscotte della Mancia.
BNW draait niet zozeer om vechten tegen de MSMedia, meer ze niet zoveel invloed laten hebben in je leven en de kritische beschouwingen erop volgen.
Don Quijote die lekker onder een boom op zijn iPadje zit om die windmolens inhoudelijker te ontkrachten.
Waarom blijf je het afwijzen van de MSM-religieuze visie "geloven" noemen?quote:Sorry voor mijn woordkeus, met 'eigen complot' bedoelde ik de versie/ het verhaal/ de leugen waar, zelfverklaarde, kritische mensen zelf (vaak blind) in geloven.
Dat is het punt niet. Het punt is dat dat soort dingen echt gebeuren, maar dan uitgevoerd door psychopaten. Ik reageer net als jij, verbaasd, wie trapt daar nou in. Maar dat verandert de feitelijkheid van de echte complotten niet.quote:Ik sta er ook nog eens gek bij te kijken als iemand dat complot uit de soapserie tilt en het voor waar aan gaat nemen.
Het zegt alleen iets over ons.
Dat maak jij ervan, maar goed. Ik ken verschillende delen van politiek uit eerste hand.quote:Mooi dogma: Politiek = psychopathisch. Daar maak je alle verdere discussie eigenlijk mee overbodig.
Is dat zo? De onmogelijkheid ontkracht je zelf met deze post; je praat toch met me?quote:Als je wat meer moderatie zou toepassen zouden mensen veel ontvankelijker zijn voor je punt, want je hebt (ten dele) echt wel gelijk. Je superlatieven maken het alleen onmogelijk om met je te praten.
[ Bericht 12% gewijzigd door El_Matador op 27-01-2015 16:26:24 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is potverdorie een redenatie die ik niet aan zag komen.quote:
Lijkt me vrij logisch dat als je een boek koopt en je gaat kijken naar of het fictie of nonfictie is je er vanuit mag gaan dat dat klopt. Als je dat al niet mag gelooft ben je wel enorm paranoide....
Waarom zou zo'n triviale indeling wel moeten kloppen? Terwijl ik er als schrijver misschien alle belang bij heb om mijn fictie als non-fictie te verkopen?Kranten pretenderen ook non-fictie te zijn. Op basis van jouw redenatie hebben we dat dus maar te geloven. Anders ben je wel heel paranoïde.
Hoe weet je dat zo stellig. Er zijn (en worden) 1001 verschillende betekenissen opgehangen aan boeken, verzen, regels en losse woorden in de bijbel. Hoe weet jij zo stellig dat er ook maar iets van 'waar' is.quote:Omdat het feit is dat er in de bijbel enorm veel verwijzingen naar Aliens en UFO's staan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een boek dat trouwens niet mag ontbreken in deze reeks, is dit.
Japie, dit is fictie, maar er zit een hoop non-fictie in verwerkt. Een prachtig boek en verhaal:
Japie, dit is fictie, maar er zit een hoop non-fictie in verwerkt. Een prachtig boek en verhaal:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is gewoon heel flauw natuurlijk. Heb weinig zin om door te blijven emmeren over 1 klein flauw punt van jou. Als jij The Gods of Eden zo nodig fictie wil noemen, dan doe je dat toch. Het is nonfictie maar je bent vrij om het anders te noemen. Ipv hier dooremmeren over dit punt kan je beter het boek gaan lezen. -edit-quote:
[..]
Dat is potverdorie een redenatie die ik niet aan zag komen.
Kranten pretenderen ook non-fictie te zijn. Op basis van jouw redenatie hebben we dat dus maar te geloven. Anders ben je wel heel paranoïde.
[..]
Hoe weet je dat zo stellig. Er zijn (en worden) 1001 verschillende betekenissen opgehangen aan boeken, verzen, regels en losse woorden in de bijbel. Hoe weet jij zo stellig dat er ook maar iets van 'waar' is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2015 18:46:07 ]
Feyenoord!
Zal hem op de lijst zetten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 16:29 schreef El_Matador het volgende:
Een boek dat trouwens niet mag ontbreken in deze reeks, is dit.
Japie, dit is fictie, maar er zit een hoop non-fictie in verwerkt. Een prachtig boek en verhaal:
[ afbeelding ]
Feyenoord!
Mijns inziens was de kerk vroeger vele malen machtiger, zoals vaker gezegd ik heb wel vertrouwen in enig zelfreinigend vermogen van ons huidige systeem. Absolute macht die vroeger de norm was, komt tegenwoordig (in mijn ogen) niet meer voor in dit deel van de wereld.quote:
Ah, interessant.
Ja, de macht van De Kerk is nu de macht van De Staat. Er zijn veel teveel etatisten, vele malen dodelijker dan religieuzen.
Meestal kom ik meer nuanceringen tegen, maar misschien is dat omdat ik het zou verwachten.quote:Hoe dieper je graaft, hoe meer overduidelijke onmogelijkheden je tegenkomt.
Stel je wel de juiste vragen? Stel je deze vragen wel op de juiste wijze, zie mijn laatste opmerking vorige berichtquote:Exact. De vragen worden alleen niet beantwoord, dat is het probleem.
? En stel je deze vragen wel aan de juiste persoon?Absoluut, maar ik ga ook voor de bron dan.quote:Dan is toch niet de bron, maar de onderbouwing voor die punten belangrijk?
Die fearmongering van Alex Jones geloof ik ook niet zo in en met die "geheime genootschappen" heb ik gewoon niet zoveel, ik bekijk de zaken veel praktischer, fundamenteler. Wat kan er eenvoudigweg niet kloppen.
Ik beschouw mensen die over de top ageren tegen de MSM, en overal leugens, false flags en complotten zien, als - excuus- 'Don Quichots'. Metaforen Mata.quote:Jij beschouwt de MSM-lijn van "hoe de wereld werkt" niet volgen als -sorry- Don Quijote de la Mancha? Hoe dan precies? Vechten tegen de MSMedia is als tegen windmolens vechten?
BNW draait niet zozeer om vechten tegen de MSMedia, meer ze niet zoveel invloed laten hebben in je leven en de kritische beschouwingen erop volgen.
Don Quijote die lekker onder een boom op zijn iPadje zit om die windmolens inhoudelijker te ontkrachten.
Omdat ik enorm veel overlap tussen de twee zie.quote:Waarom blijf je het afwijzen van de MSM-religieuze visie "geloven" noemen?
Die feitelijkheid die jij zo volhoudt, ben ik nog bijzonder weinig tegengekomen. Tegelijkertijd worden de stokpaardjes, de zie-je-wel's-ze-doen-het-echt, wél feitelijk onderbouwd met officiële documenten van een (meestal in hetzelfde stuk als onbetrouwbaar weggezette) overheid.quote:Dat is het punt niet. Het punt is dat dat soort dingen echt gebeuren, maar dan uitgevoerd door psychopaten. Ik reageer net als jij, verbaasd, wie trapt daar nou in. Maar dat verandert de feitelijkheid van de echte complotten niet.
Het zegt alleen iets over ons.
Om vervolgens weer in onbewijsbare claims, aannames en hearsay te verzanden.
Voorbeelden:
Het Gleiwitz Incident
Operation Northwoods
De brand in de Reichstag
Russische spionnen in het Capitool
Of de valse verklaring die (deels) het begin van de Eerste Golfoorlog betekende.
Dat zeg je zelfquote:Dat maak jij ervan, maar goed. Ik ken verschillende delen van politiek uit eerste hand.
En ik ook! 
En nou? Maar ik ben speciaal.quote:Is dat zo? De onmogelijkheid ontkracht je zelf met deze post; je praat toch met me?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom is dat nou weer flauw? Ik vind het ernstig inconsistent. Een beetje wat ik hierboven bedoelde met op het religieuze af. De eigen mening is heilig. Het geloof in het eigen gelijk is groot. En als je daar vraagtekens bij zet dan ben je flauw?quote:
Het gaat mij erom, en dat meen ik echt, ik wil het graag begrijpen, waarom jij dat verhaal als 'waargebeurd' aanneemt. Wanneer is iets waargebeurd? Waarom accepteer je dit boek als non-fictie (omdat de schrijver het zegt) en accepteer je een ander verhaal niet, terwijl de schrijver daar ook van zegt dat het waargebeurd is.quote:Heb weinig zin om door te blijven emmeren over 1 klein flauw punt van jou. Als jij The Gods of Eden zo nodig fictie wil noemen, dan doe je dat toch. Het is nonfictie maar je bent vrij om het anders te noemen. Ipv hier dooremmeren over dit punt kan je beter het boek gaan lezen. -edit-
Ik heb moeite met die schijnbaar ongelijke requirements.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hoe jij iemand die ervan uitgaat dat als hij of zij een boek koopt dat gecatogeriseerd wordt als nonfictie van "eigen mening is heilig" of "religieus geloof" kunt beschuldigen is werkelijkwaar lachwekkend als het niet zo triest was.quote:
[..]
Waarom is dat nou weer flauw? Ik vind het ernstig inconsistent. Een beetje wat ik hierboven bedoelde met op het religieuze af. De eigen mening is heilig. Het geloof in het eigen gelijk is groot. En als je daar vraagtekens bij zet dan ben je flauw?
[..]
Het gaat mij erom, en dat meen ik echt, ik wil het graag begrijpen, waarom jij dat verhaal als 'waargebeurd' aanneemt. Wanneer is iets waargebeurd? Waarom accepteer je dit boek als non-fictie (omdat de schrijver het zegt) en accepteer je een ander verhaal niet, terwijl de schrijver daar ook van zegt dat het waargebeurd is.
Ik heb moeite met die schijnbaar ongelijke requirements.
En laten we het daar maar bij houden.
Feyenoord!
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon wat dat boek non-fictie maakt?quote:
[..]
Hoe jij iemand die ervan uitgaat dat als hij of zij een boek koopt dat gecatogeriseerd wordt als nonfictie van "eigen mening is heilig" of "religieus geloof" kunt beschuldigen is werkelijkwaar lachwekkend als het niet zo triest was.
En laten we het daar maar bij houden.
Voor iemand die nogal snel op zijn teentjes is getrapt en alles als persoonlijke aanval ziet reageer je nogal emotioneel. Overigens reageer ik niet op onzinnige dm's
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2015 13:08:39 ]
Dat doe ik niet; ik beschuldig iemand die selectief leest, om de hete brij heen draait, geen antwoord wil geven op heldere vragen en kritiek afdoet als 'flauw' van religieuze trekjes en het heilig verklaren van het eigen gelijk.quote:
Hoe jij iemand die ervan uitgaat dat als hij of zij een boek koopt dat gecatogeriseerd wordt als nonfictie van "eigen mening is heilig" of "religieus geloof" kunt beschuldigen is werkelijkwaar lachwekkend als het niet zo triest was.
Het zonder duidelijke specificaties categoriseren van boeken is daar een symptoom van. Een symptoom dat ook herkenbaar en prominent aanwezig is bij (zwaar) religieuzen.
Dat is gewoon heel flauw natuurlijk!quote:En laten we het daar maar bij houden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan vrees ik dat je de geschiedenis selectief benadert. Niets zo dodelijk als democide. Bovendien is sinds de secularisering de macht van de Staat over de Kerk zo enorm toegenomen en dat heeft zijn weerslag gehad op de moraal van de mens. Helaas.quote:Op woensdag 28 januari 2015 08:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Mijns inziens was de kerk vroeger vele malen machtiger, zoals vaker gezegd ik heb wel vertrouwen in enig zelfreinigend vermogen van ons huidige systeem. Absolute macht die vroeger de norm was, komt tegenwoordig (in mijn ogen) niet meer voor in dit deel van de wereld.
De werkelijkheid is zoveel genuanceerder dan iedereen kan bevroeden. Het is juist die nuance, het zoeken naar verschillende gezichtspunten (en daarmee; belangen) wat BNW en waarheidsvinding tot een succes kunnen maken.quote:Meestal kom ik meer nuanceringen tegen, maar misschien is dat omdat ik het zou verwachten.
Ja, die stel ik. Op de juiste wijze?quote:Stel je wel de juiste vragen? Stel je deze vragen wel op de juiste wijze, zie mijn laatste opmerking vorige bericht
De vragen worden niet beantwoord, de 9/11 commission was een lachwekkende farce, achteraf gezien was het een prachtige Hollywoodproductie waar gelukkig maar heel weinig mensen bij zijn omgekomen, dat is, als je het imperialisme van de VS in Afghanistan, Pakistan, Jemen, Irak en Syrie weg"nuanceert"....
Ja, ik snap dat je een metafoor gebruikt, ik ben het alleen niet eens met de betekenis die je eraan geeft.quote:Ik beschouw mensen die over de top ageren tegen de MSM, en overal leugens, false flags en complotten zien, als - excuus- 'Don Quichots'. Metaforen Mata.
De overheid niet als onbetrouwbaar "wegzetten" lijkt me een gebrek aan historische kennis, zie het eerste punt.quote:Die feitelijkheid die jij zo volhoudt, ben ik nog bijzonder weinig tegengekomen. Tegelijkertijd worden de stokpaardjes, de zie-je-wel's-ze-doen-het-echt, wél feitelijk onderbouwd met officiële documenten van een (meestal in hetzelfde stuk als onbetrouwbaar weggezette) overheid.
Dat is allemaal niet gebeurd? Dat is allemaal echt gebeurd? Dat zijn valse vlag-operaties? Wat wil je zeggen?quote:Om vervolgens weer in onbewijsbare claims, aannames en hearsay te verzanden.
Voorbeelden:
Het Gleiwitz Incident
Operation Northwoods
De brand in de Reichstag
Russische spionnen in het Capitool
Of de valse verklaring die (deels) het begin van de Eerste Golfoorlog betekende.
Dat spreekt voor je, in die zin dat het je in staat zou moeten stellen om de dingen achter de facade te kunnen (en vooral; willen) zien.quote:Maar ik ben speciaal.
Vooral dat laatste is het moeilijkste. Maar erg verhelderend bovendien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zei niet: Aantal slachtoffers. Ik ze: Absolute macht die vroeger de norm was. Het aantal moorden als graadmeter van macht is een selectieve benaderingquote:
Dan vrees ik dat je de geschiedenis selectief benadert. Niets zo dodelijk als democide. Bovendien is sinds de secularisering de macht van de Staat over de Kerk zo enorm toegenomen en dat heeft zijn weerslag gehad op de moraal van de mens. Helaas.
Dat secularisering immoraliteit in de hand werkt vind ik ook moeilijk aan te nemen.
Dat is een BNW die ik interessant vind. De hoofdzakelijke benadering dat alles false flag en complot is vind ik bijzonder amusant, maar meer ook niet.quote:De werkelijkheid is zoveel genuanceerder dan iedereen kan bevroeden. Het is juist die nuance, het zoeken naar verschillende gezichtspunten (en daarmee; belangen) wat BNW en waarheidsvinding tot een succes kunnen maken.
Zonder er inhoudelijk op in te gaan, dat kan in een ander topic, maar vragen als: 'Waarom heeft u, Amerikaanse overheid, die vliegtuigen zelf in de torens geboord?' zie ik als (een gechargeerd) voorbeeld van een vraag die je op de verkeerde wijze zou stellen.quote:Ja, die stel ik. Op de juiste wijze?
De vragen worden niet beantwoord, de 9/11 commission was een lachwekkende farce, achteraf gezien was het een prachtige Hollywoodproductie waar gelukkig maar heel weinig mensen bij zijn omgekomen, dat is, als je het imperialisme van de VS in Afghanistan, Pakistan, Jemen, Irak en Syrie weg"nuanceert"....
Het lijkt mij juist een het meest treffende metafoor, maar prima, dat mag!quote:Ja, ik snap dat je een metafoor gebruikt, ik ben het alleen niet eens met de betekenis die je eraan geeft.
Hier heb je gelijk.quote:De overheid niet als onbetrouwbaar "wegzetten" lijkt me een gebrek aan historische kennis, zie het eerste punt.
Moet ik toegeven. De overheid is de meest onbetrouwbare partner die je kunt treffen, als je rekent op (korte termijn) beleid. Waar ik het hier over heb is dat men graag overheidsbronnen gebruikt om aan te tonen dat de overheid slecht is, maar dat je overheidsbronnen die wat anders suggereren niet kunt vertrouwen.
Deze voorbeeld worden vaak aangedragen als zie-je-wel-ze-doen-het-echt bewijs. Het zijn false flag operaties die men in documenten van de overheid heeft teruggevonden.quote:Dat is allemaal niet gebeurd? Dat is allemaal echt gebeurd? Dat zijn valse vlag-operaties? Wat wil je zeggen?
Wat men zegt is dus: Je moet de overheid niet geloven, hier heb je een paar documenten van de overheid die dat bevestigen.
Ik zie heel veel dingen achter een façade.quote:Dat spreekt voor je, in die zin dat het je in staat zou moeten stellen om de dingen achter de facade te kunnen (en vooral; willen) zien.
Vooral dat laatste is het moeilijkste. Maar erg verhelderend bovendien.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het gebruiken van hun eigen wapens tegen henzelf (overheden, massamedia, NASA, etc.) is niets mis mee.
Als zij die informatie naar buiten brengen en mensen onderzoeken of dat wel kán kloppen en dat blijkt niet zo te zijn, dan zijn wij, slaafse slapende schapen, toch duidelijk de rechthebbende voor uitleg, niet?
Als die uitleg fraudulent is, wederom niet kán kloppen dan wel niet wordt gegeven, dan is er iets aan de hand.
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Er zijn nog veel teveel gelovigen in de wereld.
Als zij die informatie naar buiten brengen en mensen onderzoeken of dat wel kán kloppen en dat blijkt niet zo te zijn, dan zijn wij, slaafse slapende schapen, toch duidelijk de rechthebbende voor uitleg, niet?
Als die uitleg fraudulent is, wederom niet kán kloppen dan wel niet wordt gegeven, dan is er iets aan de hand.
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Er zijn nog veel teveel gelovigen in de wereld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zijn imitator Erik van M. is ook heerlijk:quote:
Dat interview met Willem Oltmans is werkelijkwaar briljant zeg.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Filmtips:quote:
[..]
Bedankt voor jullie reacties!
Ben oprecht geïnteresseerd, maar dit soort dingen voelt nog een als een ver van mijn bed show
- The Manchurian Candidate (1962) - zelf nog niet gezien
- de remake - ook nog niet
- Jacob's Ladder (1990) - over mind control en Vietnam - topfilm!
- Gone Girl (2014) - over de macht van de media en hoe je die kunt controleren
En docu's in de kluis over het thema.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Was net je post aan het quoten en zit zo alweer in ander topicquote:
[..]
Filmtips:
- The Manchurian Candidate (1962) - zelf nog niet gezien
- de remake - ook nog niet
- Jacob's Ladder (1990) - over mind control en Vietnam - topfilm!
- Gone Girl (2014) - over de macht van de media en hoe je die kunt controleren
En docu's in de kluis over het thema.
Dank je voor de tips!Ben me wel bewust van manipulatie in de media. Voor mijn studie moest ik ooit 'de leugen regeert' (zo heette het boek geloof ik) lezen van ?. Hierin werd
besproken dat er bijvoorbeeld heel PR team zat achter het introduceren van Diana om het Brits koningshuis populairder te maken. En bijvoorbeeld zogenaamde foto van massawapens om Irak in te vallen. Vond het reuze interessant.
Even kort door de bocht, maar met 9/11 herinner ik me nog een docu op Discovery over terroristen die gevangen waren genomen, maar beweerden dat ze onschuldig waren. En op één of andere manier dacht ik: hmmm, misschien zou dat wel eens kunnen kloppen.
Voor de rest Zeitgeit gezien, docu over GMO en dat was het.
Begrijp in meeste topics die hier worden besproken niet het fijne ervan. Gone Girl is inderdaad een top film! De andere films ga ik zeker ook gauw bekijken.
Kijk aan, je weet er al meer van dan ik.quote:
[..]
Was net je post aan het quoten en zit zo alweer in ander topic
Ben me wel bewust van manipulatie in de media. Voor mijn studie moest ik ooit 'de leugen regeert' (zo heette het boek geloof ik) lezen van ???. Hierin werd
besproken dat er bijvoorbeeld heel PR team zat achter het introduceren van Diana om het Brits koningshuis populairder te maken. En bijvoorbeeld zogenaamde foto van massawapens om Irak in te vallen.
Vond het reuze interessant.
Even kort door de bocht, maar met 9/11 herinner ik me nog een docu op Discovery over terroristen die gevangen waren genomen, maar beweerden dat ze onschuldig waren. En op één of andere manier dacht ik: hmmm, misschien zou dat wel eens kunnen kloppen.
Begrijp in meeste topics die hier worden besproken niet het fijne ervan. Gone Girl is inderdaad een top film! De andere films ga ik zeker ook gauw bekijken.
Al ken ik iemand die met Hill en Knowlton heeft samengewerkt zeer goed.
Nog een absolute aanrader als je hem al niet (voor je studie) kent is de 4-delige serie: The Century of the Self (2002). Link staat als het goed is in de kluis.
Voor 9/11 kan ik je deze aanbevelen. De beste verklaring wat er nu eigenlijk (niet) gebeurd is op 9/11:
Judy Wood en Dimitri Khazenov baseren hun analyses op fake beeldmateriaal. Helaas, want hun uitleg is het meest wetenschappelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Thanks, ga ik zeker vanavond even bekijken. Heb topic van de kluis met docu's eerder helemaal over het hoofd gezienquote:
[..]
Kijk aan, je weet er al meer van dan ik.
Al ken ik iemand die met Hill en Knowlton heeft samengewerkt zeer goed.
Nog een absolute aanrader als je hem al niet (voor je studie) kent is de 4-delige serie: The Century of the Self (2002). Link staat als het goed is in de kluis.
Voor 9/11 kan ik je deze aanbevelen. De beste verklaring wat er nu eigenlijk (niet) gebeurd is op 9/11:
Judy Wood en Dimitri Khazenov baseren hun analyses op fake beeldmateriaal. Helaas, want hun uitleg is het meest wetenschappelijk.
Ga eens een kijkje nemen.
En zelf gemaakt en gefinancieerd voor maar rond de 3000 euro, door Simon Shack.quote:
[..]
Kijk aan, je weet er al meer van dan ik.
Al ken ik iemand die met Hill en Knowlton heeft samengewerkt zeer goed.
Nog een absolute aanrader als je hem al niet (voor je studie) kent is de 4-delige serie: The Century of the Self (2002). Link staat als het goed is in de kluis.
Voor 9/11 kan ik je deze aanbevelen. De beste verklaring wat er nu eigenlijk (niet) gebeurd is op 9/11:
Judy Wood en Dimitri Khazenov baseren hun analyses op fake beeldmateriaal. Helaas, want hun uitleg is het meest wetenschappelijk.
Clues forum heeft ook geen webwinkel met boeken,DVD's.etc. Tis echt 'n labour of love.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oltmans met Fortuyn, weer heerlijk:quote:
Dat interview met Willem Oltmans is werkelijkwaar briljant zeg.
rond de 25 min.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja echt schitterende man. Fortuin was ik destijds zwaar tegen trouwens. Nu zie ik hem in een wat ander licht maar hij had ook Wilderiaanse trekjes.quote:
[..]
Oltmans met Fortuyn, weer heerlijk:
rond de 25 min.
Feyenoord!
