Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #9

Uit het vorige topic:

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb al een week op dit topic geargumenteerd en dat was erg frustrerend en vermoeiend.
Ik wacht wel tot ik meer back-up heb om mijn argumenten te bekrachtigen.
Daarnaast zijn er nog veel meer dingen gaande in de wereld om te bestuderen en over te lezen.
Om alleen op deze gebeurtenis te blijven focussen is misschien wel de bedoeling van de machtshebbers. Als afleiding van wat er verder momenteel gebeurd in de wereld.

Back-up qua personen of qua argumenten? Beide gevallen zou ik het vreemd vinden overigens. Als je wacht op personen geef je aan dat je eigenlijk je punt niet kan maken alleen. En als je waht op betere argumenten...waarom het dan nu posten als je nog niet de goede argumenten hebt?

Dit is niet bedoeld als persoonlijke aanval overigens. Ik ben gewoon benieuwd naar wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar zijn die lui toch voor getraind, dan hoeven we nu dus ook niet extra agenten in te zetten tegen de
dreiging van terreur. Want het zijn nutteloze watjes die alleen maar wegrennen

Getraind voor bepaalde situaties ja. En dan is het alsnog altijd maar afwachten hoe iets uitpakt als er ineens echte kogels (getuige de gaten in het autoraam van de auto) uit de AK's komen. Of je dan als 23-jarig agentje (geen idee oftie zo oud is overigens, misschien was het idd wel een doorgetrainde Rambo) je hoofd koel houdt en een kansloos gevecht aan gaat.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 08:51 schreef DuTank het volgende:

[..]

Grappen maken en iemand opzettelijk beledigen zijn twee verschillende dingen. Iemand vergelijken met Hitler is natuurlijk geen grapje meer.

Probleem is soms de grens tussen een grapje en een opzettelijke belediging.

in ons land is het afzwakken van de daden van Adolf kwalijker dan iemand vergelijken met.
Voor waarheidsbevinding moet je niet in -edit, niet doen-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 14-01-2015 23:51:05 ]

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:46 schreef kalinhos het volgende:
Uit het vorige topic:

[..]

Back-up qua personen of qua argumenten? Beide gevallen zou ik het vreemd vinden overigens. Als je wacht op personen geef je aan dat je eigenlijk je punt niet kan maken alleen. En als je waht op betere argumenten...waarom het dan nu posten als je nog niet de goede argumenten hebt?

Dit is niet bedoeld als persoonlijke aanval overigens. Ik ben gewoon benieuwd naar wat je bedoelt.

[..]

Getraind voor bepaalde situaties ja. En dan is het alsnog altijd maar afwachten hoe iets uitpakt als er ineens echte kogels (getuige de gaten in het autoraam van de auto) uit de AK's komen. Of je dan als 23-jarig agentje (geen idee oftie zo oud is overigens, misschien was het idd wel een doorgetrainde Rambo) je hoofd koel houdt en een kansloos gevecht aan gaat.

Agenten worden vaak naar een plaats delict heen gestuurd met code's bijvoorbeeld er zijn schoten gelost in die en die straat.

Als je dan stuit op 2 gasten die tegenover je staan met stel ak47... tja..ik zou ook maken dat ik weg kwam.
Plus.. bij het eerste schieten..

quote:

Agenten worden vaak naar een plaats delict heen gestuurd met code's bijvoorbeeld er zijn schoten gelost in die en die straat.

jij moet soliciteren voor een media baantje.........

vind die executie wel frapant was nooit zon "het is een false flag" gelover

maar sorry om te zeggen zon kogel splijt de skull dus bloed

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik bedoel back up van bronnen, filmpjes, artikelen die goed onderbouwen waarom een bepaald
punt niet klopt of verdacht is. Ik kan het wel zelf proberen te verwoorden maar dat vergt te veel tijd
en wordt vaak afgedaan als onzin als je geen goede bron hebt

Ik weet ook niet hoe ik of een agent zou reageren in die situatie.
Maar het is 1 van de vele discutabele punten van de gebeurtenissen in Parijs.

nee, het is geen discutabel punt. Jij maakt van volstrekt normale dingen "discutabele" punten omdat jij DOLGRAAG wil dat er een conspiracy is. En het maakt niet uit hoeveel punten er weerlegd worden, er MOET en er ZAL een conspiracy zijn.

Jij maakt van iets volstrekt normaals zoals een WEKELIJKSE vergadering een "discutabel punt" en voert dat als bewijs aan voor een complot. Zo ook met deze agent. Je gaat als wijkagent naar een plaats delict en ziet opeens 2 gemaskerde lui met AK's. WTF denk je dat een wijkagent daar gaat doen? Het is niet zo alsof GIGN op de plaats delict is ofzo, het is een fucking agent met waarschijnlijk een bloemkool. Maar er MOET een complot zijn en de agent is in on it!!

Je maakt mij verder NIET wijs dat je een phd in geneeskunde en hoofdwonden hebt en vooral niet in craniale hoofdwonden en je maakt mij ook niet wijs dat je een wapenkenner bent en precies weet welke kogels er in desbetreffende AK47 zaten (hint, ik heb het nagevraagd en een niet bloedend hoofd is VOLKOMEN normaal na inslag als er ook al eerdere verwondingen waren. Die dingen die jij wil zien gebeurt in The Expandables) Maar er MOET en ZAL een complot zijn. En dus ga je als een echte inspector gadget grainy youtube filmpjes bestuderen enz. Zelfs de lijn van een auto kwam er nog aan de pas

Chrome spiegels maken je geen drol uit, de spiegels zijn van kleur veranderd. Welk nut dat heeft is totaal onlogisch want zelfs al waren de spiegels pimpelpaars met een bedrukking van dildo's , dan nog is dat geen enkel bewijs voor ook maar iets(enkel dat de spiegels veranderd zijn). Maar goed.. er moet en er een complot zijn, nietwaar? Ik maak je i.i.g. dezelfde foto's van dezelfde spiegels van de auto van mijn neef, maar ook dat boeit niet. Het moet wel een complot zijn

Het leuke is dat er ook nog geeneens IETS bekend is en alle argumenten gebaseerd zijn op incompleet onderzoek op de dag zelf van de aanslag. Denk je echt dat alle berichtgevingen nu al 100% kloppen? Misschien was de gast wel geeneens door zijn hoofd geschoten maar ricochette de kogel weg (hij bewoog nogal veel toen ie schoot en de terugslag van een AK is bekend) en overleed ie daarna aan zijn eerdere verwondingen. Weet jij veel man Weten wij veel!

En ik weet hoe jij als agent zou reageren als er 2 terroristen voor je zouden staan, kogelgaten in je politiewagen zitten enz. Je zou wegrennen en veel fouten maken, net zoals de rest die geen anti terreurtraining gehad heeft.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:54 schreef DeMolay het volgende:

[..]

jij moet soliciteren voor een media baantje.........

vind die executie wel frapant was nooit zon "het is een false flag" gelover

maar sorry om te zeggen zon kogel splijt de skull dus bloed

totale onzin dus

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Zeker van dichtbij, ook het andere filmpje wat daarna is gemaakt van die agent is geen bloed te bekennen.
Maar 's avonds in het nieuws ligt er ineens een enorme vlek wich has been put there?

of welke onder hem lag van eerdere wonden? Maar goed, alles is zwart wit en de illuminati zitten hier achter ofzo

quote:

dus

nee nou heb je hem echt

quote:

Maar 's avonds in het nieuws ligt er ineens een enorme vlek wich has been put there?

bron ? ja echt......mag met yt

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:54 schreef DeMolay het volgende:

[..]

jij moet soliciteren voor een media baantje.........

vind die executie wel frapant was nooit zon "het is een false flag" gelover

maar sorry om te zeggen zon kogel splijt de skull dus bloed

Done FP, maar verder nee dank je, voor beetje BNW op de FP

Executie tja, als er nou close up van was, nu is het gissen, niet dat ik er graag een close up van zou willen zien..

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:17 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Onder hem? Hij ligt op zijn rechterzij en draait zijn hoofd om. dus wordt hij links in zijn hoofd geschoten.
Dat is dus de zichtbare kant die boven lag toen hij daarna op de grond lag.

Waarom lag ie op de grond denk je? Was ie zichzelf aan het rukken op een pornofilm? Die wonden ja.

http://www.lemonde.fr/soc(...)ie_4552634_3224.html

De tweede van de 3 photos vind ik raar.
Veel bloed op de vloer,niks op de stoel.
Ziet 't eruit als 'n vaak gebruikte kantoor? Lege planken in 'n drukke kantoor?
'N 'massacre' van 10 mensen door machine guns en geen bloed op de muren,plafonden,buros,enz.?

Ik denk dat het mensen nog zal verbazen hoeveel bloed het menselijk lichaam zelf nog kan verwerken alvorens het eruit spuit. Als die agent bv ook geraakt is in zijn borst/buik komt daar ook een hoop bloed in het lichaam. Je longen kunnen al zo 1-2 liter bloed opvangen (je hoort dan dat mensen verdrinken in hun bloed). Daarna moet het bloed nog door de kleren worden opgenomen en DAARNA wordt het pas zichtbaar eventueel.

Die agent....nja dat filmpje is simpelweg te onduidelijk en te kort in beeld bij de agent om vast te stellen dat er 100% geen bloed is. Denk maar aan de foto van Pim Fortuyn. Als deze agent dezelfde soort wond heeft - of dat zo is weet ik ook niet - had je uberhaupt amper bloed gezien en zeker niet na 1-2 seconden. Dan was het bloed eerst rustig door z'n haar gesijpeld alvorens je het kon zien.

quote:

Beter een staatshoofd of organisatie uitkiezen die wezenlijk invloed heeft op de gang van zaken in het midden-oosten. Eerst journalisten onthoofden dan een chocoladewinkeltje gijzelen en daarna een
redactie van een cartoonblaadje. Really? Lijkt er meer op gericht om burgers bang te maken en
vrijheid van meningsuiting in te perken, en ook nog een extra internetvrijheden in te perken.
En wederom publieke steun te krijgen voor een nieuwe oorlog in het midden oosten.
En laten we vooral niet vergeten het verdelen van de mensen en het creëren van haat jegens Moslims

Dat is índerdaad de redenatie. A. omdat een staatshoofd veel moeilijker te pakken is. en B. omdat juist die angst zaaien is waar het om draait. London, Madrid, 9/11, Bali, dit, etc. Het gaat voornamelijk om angst zaaien; iedere burger kon het slachtoffer zijn. Dat angstgevoel is waar het op draait natuurlijk. Dát maakt indruk.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Yup de journalist zegt: the blood on the ground wich has been put there?

op 1.30 ongeveer.

PARIS FALSE FLAG! Reporter FAIL as he Admits BLOOD PUT ON THE PAVEMENT after COP SHOT

Heb je ook een uncut filmpje van die? Dus zonder irritante Ier op de achtergrond? De zin die die reporter uiteindelijk zegt slaat taalkundig ook nergens op, vandaar dat ik me afvraag hoe het verhaal verder gaat .

Alsnog zie ik niet in wat dit moet bewijzen...de 1e de beste reporter van het nieuws werkt mee aan de hoax?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:15 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen idee waarom ik zou willen dat het een conspiracy is, dat is juist nog veel erger.

Ben jij wel een wapenkenner dan? En waarom is het nodig om een PHD te hebben om te kunnen inschatten wat realistisch is. Een wapenexpert zei ook dat het onmogelijk is dat er geen
bloed of een uit elkaar spattend hoofd te zien is.

link en artikel naar die wapen kenner.

quote:

Maakt niet uit welk millitair wapen ze gebruikten of welk soort kogels. Van zo dichtbij moet het een enorme schade aanrichten.

eeh nee, dat hoeft dus niet.

quote:

Overigens heb ik in het leger gezeten en zelf met wapens geschoten. En die wapenexpert zei ook
dat je geen expert hoeft te zijn om te kunnen zien dat dit niet kan.
Een gezond stel hersenen is genoeg, wanneer je het niet ziet ben je of goedgelovig, of dom.
Of wil je het gewoon niet zien.

wat een totale kolder. Je weet nog geeneens of de kogel raak was. Nee.. dat weet je nog geeneens. Je weet nog geeneens waar de kogel precies terecht kwam. Nee. Ook dat weet jij niet.
En dan is er nog een totaal logisch argument: Denk je nu echt dat ze bij een conspiracy van het hoogste level opeens het zakje ketchup vergeten zijn????? Nee echt? Zo toevallig dat elke conspiracy uitgevoerd door ware pro's opeens een adventure find and seek game blijken te zijn waardoor mensen op zolderkamers kleine subtiele aanwijzingen vinden.

quote:

Waarom wordt telkens dat onbenullige argument van de speigels erbij gehaald terwijl er wel 50 zaken zijn die discutabel zijn.

Omdat je dat zelf heel stoer aandroeg als zijnde argument? Wat je nu doet lijkt erg veel op een God of the Gap redenatie voornamelijk uitgevoerd door gelovigen. Wanhopig argumenten aandragen en die worden hard gedebunked. En als je dan EINDELIJK een argument hebt dat niet 1 2 3 verklaart kan worden is het een bewijs voor al je eerdere claims.

quote:

Dat is het mooie van de conspiracy mensen, in tegenstelling tot de media doen ze wel onderzoek.
MSM brabbelt alleen maar feiten op die ze aangereikt krijgen. En van veel van dit soort gebeurtenissen wordt veelal niet eens een onafhankelijk officieel onderzoek naar buiten gebracht.

Nee, dat is juist het deluded gedeelte van conspiracy mensen. Als jij nu ECHT dingen aandroeg in dit topic kon ik het best aannemen, maar je claims zijn ZOOO groot en je daden betreffende onderzoek zijn ZOOO klein dat ik het gewoon geeneens serieus kan nemen. Dit is geeneens onderzoek, dit is wanhopig kleine puntjes zoeken om je hypothese mee te staven die je al eerder in je hoofd geformuleerd hebt. Confirmation bias heet dat btw.

quote:

Jij vindt het normaal dat 2 terroristen die al jaren in het vizier staan van de internationale veiligheidsdiensten precies weten wanneer ze bij CH hun wekelijkse vergadering hadden.

vind jij dit bizar vreemd dan? Dat een team een wekelijkse vergadering heeft? Dat heb ik op mijn werk ook. Ben ik nu ook een Rothschild? Sterker nog. Mensen van buitenaf weten dit ook? Dat moeten haast wel illuminati zijn volgens jou Dit is geen bewijs voor ook maar iets.

quote:

En sowieso vraag ik me af waarom ze een uitgeverij van een cartoonblaadje als doelwit uitkiezen.
Beter een staatshoofd of organisatie uitkiezen die wezenlijk invloed heeft op de gang van zaken in het midden-oosten. Eerst journalisten onthoofden dan een chocoladewinkeltje gijzelen en daarna een
redactie van een cartoonblaadje. Really? Lijkt er meer op gericht om burgers bang te maken en
vrijheid van meningsuiting in te perken, en ook nog een extra internetvrijheden in te perken.
En wederom publieke steun te krijgen voor een nieuwe oorlog in het midden oosten.
En laten we vooral niet vergeten het verdelen van de mensen en het creëren van haat jegens Moslims

omdat ze gestoord zijn? Net zoals elke extremist? Waarom is dit zo lastig te geloven voor jou? En die conclusies die je op basis daarvan trekt slaan natuurlijk nergens op. Is het leven echt ZO zwart wit voor jou? Het valt me op dat conspiracy mensen er prat op staan "skeptisch" te zijn en vooral geen "sheep" te zijn, maar je bent totaal niet skeptisch, neemt alles klakkeloos van andere sites aan zonder ook maar voor jezelf te denken en het valt me op dat er nu een hele paris conspiracy movement is. Als dat niet de pure definitie van schapengedrag is, weet ik het ook niet meer.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:23 schreef Tingo het volgende:
http://www.lemonde.fr/soc(...)ie_4552634_3224.html

De tweede van de 3 photos vind ik raar.
Veel bloed op de vloer,niks op de stoel.
Ziet 't eruit als 'n vaak gebruikte kantoor? Lege planken in 'n drukke kantoor?
'N 'massacre' van 10 mensen door machine guns en geen bloed op de muren,plafonden,buros,enz.?

Je ziet 1 foto van de gang en 1 van een werkplek. Voor de rest zie je de rest van de muren, plafonds, etc niet.

De redacteuren werkten sws niet vaak op deze locatie, deze werd eigenlijk alleen gebruikt voor die meetings. ivm de veiligheid. Dusja, ik weet niet waar je 'druk kantoor' vandaan haalt, maar dat is nooit gesuggereeerd.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook in het andere filmpje later gemaakt van de locatie waar de agent ligt
Igeen spat bloed te zien. Het is een warrig filmpje maar er zijn een paar momenten waarop de agent in beeld is.
http://www.dailymotion.co(...)hammad-cartoons_news

die straat bestond toch niet volgens jou? Waarom zie ik hem dan nu zo in beeld?

Jinek is nu wel heel interessant hierover.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Koekoek .. maar komt dichter in de buurt van de waarheid dan dat hij is doodgeschoten

Ik vind het zo bizar dat je dat zo stellig zegt.
Er is dus geen treurende weduwe en een rouwende groep famlie, vrienden, bekenden, collega's etc?

En zijn de journalisten dan ook niet dood?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:35 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus, je zit er alleen puntjes uit te vissen die je kunt weerleggen.
Ja dat klopt dat was een fout. tevreden?

ik reageer net op je hele post en je zegt tegen mij dat ik enkel puntjes uitzoek die ik kan weerleggen. Gast.. je praat totale poep serieus

Noem nog wat BIZARRE en overduidelijke bewijzen dan dat de Rothschilds en de illuminati hier achter zitten

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:35 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus, je zit er alleen puntjes uit te vissen die je kunt weerleggen.
Ja dat klopt dat was een fout. tevreden?

Het werkt 2 kanten op he. Jij zegt zelf "Ook als we maar kunnen bewijzen dat 1 ding niet echt gebeurd is, trekt dat de rest ook in twijfel"

Maar als jij vervolgens met 10 punten aankomt die alle 10 debunked worden, wat zegt dat dan over de rest van je lijst?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:37 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Het werkt 2 kanten op he. Jij zegt zelf "Ook als we maar kunnen bewijzen dat 1 ding niet echt gebeurd is, trekt dat de rest ook in twijfel"

Maar als jij vervolgens met 10 punten aankomt die alle 10 debunked worden, wat zegt dat dan over de rest van je lijst?

`
Dat het allemaal gebaseerd is op incomplete informatie. De rest zijn punten die te easy zijn om te debunken. Wat het zegt over zijn waslijst aan "bewijzen"?
Tsja Er blijft niet veel "bewijs " van over na 1 minuut logisch nadenken.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je kan ook je auto dwars op de weg zetten om ze te blokkeren ipv ze de ruimte geven om weg te rijden.

Volgens veel MSM gast experts waren de daders 'obviously very highly trained and well organised'.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook in het andere filmpje later gemaakt van de locatie waar de agent ligt
Igeen spat bloed te zien. Het is een warrig filmpje maar er zijn een paar momenten waarop de agent in beeld is.
http://www.dailymotion.co(...)hammad-cartoons_news

Dat filmpje wordt nu ineens ook van youtube verwijder omdat het aanstootgevend is.
Koekoek.... er is niets schokkends te zien

Ik ben het met je eens dat er niets schokkends te zien is. Behavle dat het filmpje 1 grote groningse aardbeving is.

Maar inhoudelijk ben je nu aan het trollen, toch? Het is veels te ver weg om de agent te zien liggen, er staat een schakelkast in het zicht en als hij daaromheen filmt staan en zitten er agenten om het slachtoffer. Dit filmpje gebruiken als bewijs dat er geen bloed is is onzin.

Maar, ik bedoelde eigenlijk een filmpje van de reporter. Niet van de crimescene, maar van het stukje wat de reporter deed. Zonder geknip.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Yup de journalist zegt: the blood on the ground wich has been put there?

op 1.30 ongeveer.

PARIS FALSE FLAG! Reporter FAIL as he Admits BLOOD PUT ON THE PAVEMENT after COP SHOT

Net alsof die reporter ervan op de hoogte zou zijn als het een false flag is?
Als de Mossad zo iets zou stagen, dan zouden hooguit een paar hoge piefen ervan weten (+ de uitvoerende knechten), maar hele nieuwszenders die ervan op de hoogte zijn? Nah

Bij een complot wil je dat zo min mogelijk mensen er iets van weten. Hoe groter de groep, hoe groter de kans dat iets uitlekt. Ga maar na, je vertelt een geheimpje tegen 3 vrienden, binnen no-time weet de hele vriendengroep het

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens veel MSM gast experts waren de daders 'obviously very highly trained and well organised'.

Ja maar wat zegt dat over de actie van de agenten dan? Ik snap je punt niet wat je wil maken t.o.v. het stuk wat je quote.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

die straat bestond toch niet volgens jou? Waarom zie ik hem dan nu zo in beeld?

Details! Michielos pas als ze er toe doen worden ze aangehaald.. zie je eigen reactie hier boven..
Ben ik het wel aardig mee eens

Na de verbazing van Izzy - twee dagen na dato - over het feit dat de supermarktgijzelbeelden niet de twee Charlie-moordende broers betrof en de gretigheid dit 'nieuws' met ons onwetenden te delen, kan ik niet anders dan concluderen dat zijn/haar fact checking nogal roestig is. To say the least.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:41 schreef Izzy73 het volgende:
Je denkt toch niet dat ik hier ineens op alle vragen van meerdere mensen in een minuut
grondig gedegen antwoord kan geven, en dat reptillians illuminati gedoe heeft er niets mee te maken.
Dat is over the top en het belachelijk maken van BNW

Neem je tijd, en zoek onderbouwing voor je punten.

Het zou raar zijn om die van jou niet te vragen maar van de MSM wel.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:41 schreef Izzy73 het volgende:
Je denkt toch niet dat ik hier ineens op alle vragen van meerdere mensen in een minuut
grondig gedegen antwoord kan geven, en dat reptillians illuminati gedoe heeft er niets mee te maken.
Dat is over the top en het belachelijk maken van BNW

hoezo is dat over the top? Er zijn echt mensen die dat geloven. Net zoals jij gelooft dat de Rothschilds dit gedaan hebben. Ik zeg specifiek geloof want tot dusver heb ik nog geen mm bewijs gezien van iets dat moet suggereren dat dit een complot was. En in dat filmpje wat je eerder linkte was niks te zien. Heb je een beter filmpje waar het wel allemaal te zien is en al dat neergelegde bloed duidelijk zichtbaar is?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Is niet meer nieuw maar maakt niet uit.
Wat mij opvalt aan dit filmpje is het volgende:
Ze staan erg te treuzelen nadat ze net 12 mensen hebben vermoord.
Tegen wie staan ze Allah Akbar te roepen? De straat is leeg.
Moslims beweren dat alleen westerlingen het zo uitspreken. Ik heb ook iemand horen zeggen dat echte Moslims hun andere hand opsteken wanneer ze dit roepen maar dat weet ik niet.
Die gast met dat lichte hesje weet niet hoe zijn wapen werkt? Die ander moet hem helpen.
En legt zijn geweer nonchalant op het dak.
Je hoort al schoten ruim voordat ze zijn uitgestapt.
Ze gaan linksaf aan het einde van de straat tewijl de officiële route zou zijn dat ze naar rechts gingen
De jongens die filmen staan te lachen?
En de politieauto doet niets om hen te stoppen.

Dit viel me ook al op. Niet alleen in deze filpmje maar ook in die eerste waar ze de politieagent neerschoten

Er is niemand in de straat om die boodschap om te vangen en door te geven
Je doet dit alleen als je weet dat er cameras op je gericht zijn
Of je ziet iemand staan op straat,die je in leven houdt puur om die boodschap door te geven aan de pers. Maar dan nog de straat was leeg.
Ja er waren journalisten maar die waren op het dak en uit zicht

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:41 schreef Izzy73 het volgende:
Je denkt toch niet dat ik hier ineens op alle vragen van meerdere mensen in een minuut
grondig gedegen antwoord kan geven, en dat reptillians illuminati gedoe heeft er niets mee te maken.
Dat is over the top en het belachelijk maken van BNW

Lieverd, je hebt in al die tijd nooit een gedegen, grondig antwoord gegeven.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:43 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dit viel me ook al op. Niet alleen in deze filpmje maar ook in die eerste waar ze de politieagent neerschoten

Er is niemand in de straat om die boodschap om te vangen en door te geven
Je doet dit alleen als je weet dat er cameras op je gericht zijn
Of je ziet iemand staan op straat,die je in leven houdt puur om die boodschap door te geven aan de pers. Maar dan nog de straat was leeg.
Ja er waren journalisten maar die waren op het dak en uit zicht

Behalve degenen die filmen.

En volgens mij is de uitroep meer een aansporing voor zichzelf, niet zozeer voor eventuele omstanders.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:43 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dit viel me ook al op. Niet alleen in deze filpmje maar ook in die eerste waar ze de politieagent neerschoten

Er is niemand in de straat om die boodschap om te vangen en door te geven
Je doet dit alleen als je weet dat er cameras op je gericht zijn
Of je ziet iemand staan op straat,die je in leven houdt puur om die boodschap door te geven aan de pers. Maar dan nog de straat was leeg.
Ja er waren journalisten maar die waren op het dak en uit zicht

Denk nog eens grondig na. Waarom zou iemand dat roepen? Ik kan je nu al 4 andere redenen geven en ik zal er na logisch nadenken waarschijnlijk nog 20 kunnen geven.
Is dit echt de enige conclusie die je kunt trekken?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:45 schreef mootie het volgende:

[..]

Behalve degenen die filmen.

En volgens mij is de uitroep meer een aansporing voor zichzelf, niet zozeer voor eventuele omstanders.

Dat is al 1 betere reden dan camera's en illuminati op het dak inderdaad en volstrekt logisch gezien de gemoedstoestand van 2 extremisten die zojuist mensen doorzeeft hebben met kogels

- Aanslag = echt = 2 getrainde terroristen zijn dood
- Aanslag = niet echt = waar zijn ze?
- Zijn er vicsim video's bekend of lijkt alles juist oprecht?
- Waren er oefeningen gepland precies die dag in Parijs?
- Zijn er duidelijke fysische onmogelijkheden in het (voorlopige?) verhaal?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:43 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dit viel me ook al op. Niet alleen in deze filpmje maar ook in die eerste waar ze de politieagent neerschoten

Er is niemand in de straat om die boodschap om te vangen en door te geven
Je doet dit alleen als je weet dat er cameras op je gericht zijn
Of je ziet iemand staan op straat,die je in leven houdt puur om die boodschap door te geven aan de pers. Maar dan nog de straat was leeg.
Ja er waren journalisten maar die waren op het dak en uit zicht

Je ziet niet of er mensen 100meter verderop staan die het horen natuurlijk. En wellicht dat die gasten de mensen op het dak wel gezien hebben, en ook wel wisten dat het gefilmd werd. Of wellicht riepen ze het gewoon als een strijdkreet, zonder de noodzaak dat iemand het per se moet horen. Ik bedoel, als mensen alleen bidden praten ze ook, omdat hun God het toch wel hoort. Dit kan ook gewoon bedoeld zijn voor Allah natuurlijk.

Ik roep ook wel eens iets blij's of boos als ik iets aan het doen ben in mn eentje. Zonder dat er camera's op mij gericht staan.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:45 schreef Izzy73 het volgende:

Cheers, ik heb de OP opnieuw geopend en zal die wel wat aanpassen als het mag.
Dan zet ik daar wel wat punten bij met gedegen bronnen.

Daarom liet ik hem aan jou.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:47 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je ziet niet of er mensen 100meter verderop staan die het horen natuurlijk. En wellicht dat die gasten de mensen op het dak wel gezien hebben, en ook wel wisten dat het gefilmd werd. Of wellicht riepen ze het gewoon als een strijdkreet, zonder de noodzaak dat iemand het per se moet horen. Ik bedoel, als mensen alleen bidden praten ze ook, omdat hun God het toch wel hoort. Dit kan ook gewoon bedoeld zijn voor Allah natuurlijk.

Ik roep ook wel eens iets blij's of boos als ik iets aan het doen ben in mn eentje. Zonder dat er camera's op mij gericht staan.

ik scheld de huid vol en vervloek hemel en aarde als ik verlies met een spel. Ik denk dat er camera's op me gericht zijn! Dat moet haast wel toch?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:43 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dit viel me ook al op. Niet alleen in deze filpmje maar ook in die eerste waar ze de politieagent neerschoten

Er is niemand in de straat om die boodschap om te vangen en door te geven
Je doet dit alleen als je weet dat er cameras op je gericht zijn
Of je ziet iemand staan op straat,die je in leven houdt puur om die boodschap door te geven aan de pers. Maar dan nog de straat was leeg.
Ja er waren journalisten maar die waren op het dak en uit zicht

De straat was leeg, zeg je.
Je bedoelt, het gedeelt van de straat dat on cam te zien was, was leeg.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:43 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dit viel me ook al op. Niet alleen in deze filpmje maar ook in die eerste waar ze de politieagent neerschoten

Er is niemand in de straat om die boodschap om te vangen en door te geven
Je doet dit alleen als je weet dat er cameras op je gericht zijn
Of je ziet iemand staan op straat,die je in leven houdt puur om die boodschap door te geven aan de pers. Maar dan nog de straat was leeg.
Ja er waren journalisten maar die waren op het dak en uit zicht

op ander filmpjes zie je op zijn minst 1 persoon achter een auto duiken, plus ze roepen het specifiek 1 kant op roepen ze het naar een omstander??
Het zou zomaar kunnen..
Het beeld is namelijk voornamelijk gefocust op deze 2 personen en niet op de hele straat

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:47 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Zie geen reden waarom je dit topic nog verder zou vervuilen owja nog een paar van deze

Voor iemand die "open minded" is ben je behoorlijk "close minded". Mag ik dat zeggen?

lWat ik dan wél weer wat vreemder vond, anno 2015, is dat bv die video van de cops die achteruit rijden, pas dagen later opdook. Alsof iemand dat gefilmd heeft en pas 4 dagen later dacht om het eens wereldkundig te maken. Die timing vind ik wel apart eigenlijk.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

op ander filmpjes zie je op zijn minst 1 persoon achter een auto duiken, plus ze roepen het specifiek 1 kant op roepen ze het naar een omstander??
Het zou zomaar kunnen..
Het beeld is namelijk voornamelijk gefocust op deze 2 personen en niet op de hele straat

En weer een andere logische beredenering die wederom logischer is dan camera's en reptilians en mossad en grootschalige conspiracies.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:50 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat dus heel internet stond meteen vol filmpjes en deze kwam pas dagen later.
Terwijl die lui er bovenop stonden.

En dat is... helaas wederom geen bewijs voor ook maar iets. Het toont enkel aan dat niet elk filmpje gelijktijdig viral gaat.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:50 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat dus heel internet stond meteen vol filmpjes en deze kwam pas dagen later.
Terwijl die lui er bovenop stonden.

Maar wat zegt dat jou dan?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:48 schreef Michielos het volgende:

[..]

Voor iemand die "open minded" is ben je behoorlijk "close minded". Mag ik dat zeggen?

Zegt degene die zijn walging niet genoeg kan benadrukken voor degene die anders denken dan hij

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:52 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Zegt degene die zijn walging niet genoeg kan benadrukken voor degene die anders denken dan hij

Walging? Totaal onbegrip, volgens mij.

En terecht, dat dan weer wel.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

En waar is al het bewijs dan dat het officiële verhaal wel klopt?

Volgens mij ligt de bewijslast bij 'jullie'. De mensen die de officiële versie in twijfel trekken.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

En waar is al het bewijs dan dat het officiële verhaal wel klopt?

Er is nog geen Officieel verhaal en jullie claimen power ranger verhalen dus mogen jullie het aantonen.. Wat wel een feit is , is dat er 12 mensen dood zijn van een tijdschrift en er een agent doodgeschoten is alsmede een supermarkt gijzeling plaatsvond waarbij 4 mensen stierven.
Al die puntjes wat jij opnoemt hebben niet meer waarde dan elke random brainfart. Het is alsof ik zeg dat de topman van Oreo die supermarkt gijzelde omdat er minder oreo koekjes verkocht zijn. Het is leuk, het is vermakelijk, maar het heeft werkelijk niets substantieels om het lijf. Deze mening heeft evenveel waarde als al jouw geratel in de afgelopen 8 topics hieromtrent btw!

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:52 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Zegt degene die zijn walging niet genoeg kan benadrukken voor degene die anders denken dan hij

walging? waar de fok heb je het over man

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

op ander filmpjes zie je op zijn minst 1 persoon achter een auto duiken, plus ze roepen het specifiek 1 kant op roepen ze het naar een omstander??
Het zou zomaar kunnen..
Het beeld is namelijk voornamelijk gefocust op deze 2 personen en niet op de hele straat

Die persoon achter de auto is dan toch uit zicht ?

Verder heb ik niet het gevoel dat ze een kant op kijken. Ze rennen wat terug naar de auto om vervolgens vrij rustig weer weg te rijden

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zijn geen feiten. Ik heb geen bewijs gezien van 12 lijken. Sorry. Het zijn aanname's

Ik heb jou nog nooit gezien, het is maar een aanname dat je echt bestaat.


En wtf is er mis met jou! Je wil leuke plaatjes van de lijken op de voorpagina van de krant? Dan kunnen de nabestaanden ze gezellig uitknippen en een plakboekje maken?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zijn geen feiten. Ik heb geen bewijs gezien van 12 lijken. Sorry. Het zijn aanname's

Ok. Hoe zou jij een feit omschrijven in dat geval? Wanneer constateer jij iets als feit?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

walging? waar de fok heb je het over man

Je hebt ondertussen meerdere malen moeten beroepen on reptilians . En dit doe je omdat je de mensen hier zo hoog hebt zitten?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:58 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je hebt ondertussen meerdere malen moeten beroepen on reptilians . En dit doe je omdat je de mensen hier zo hoog hebt zitten?

weet ik veel wat jullie hier denken? Heb intussen al gehoord dat de maan een hologram is en er conspiracies op wereldniveau plaatsvinden. Waarom daar met disdaine op neerkijken terwijl eigenlijk die lui die dat geloven exact hetzelfde als jullie geloven? En ja.. ik noem het specifiek geloven.

Dat is wel een heel valide vraag. Wat is dan wel bewijs?

Een foto zal ook niet goed zijn, want vicsim, photoshop etc. Filmje hetzelfde verhaal.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:42 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja maar wat zegt dat over de actie van de agenten dan? Ik snap je punt niet wat je wil maken t.o.v. het stuk wat je quote.

Als ze waren zo hoog getrainde dan hadden ze niet zoveel fouten gemaakt. imo.
Maar ik denk dat 't allemaal in scene is gezet en niemand is doodgegaan.Er is genoeg overgesproken op andere forum.
Voor mij was 't:
Geen bloed van de cop-shooting.
Rare fotos die klopt niet(imo)

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:57 schreef mootie het volgende:

[..]

Ik heb jou nog nooit gezien, het is maar een aanname dat je echt bestaat.

En wtf is er mis met jou! Je wil leuke plaatjes van de lijken op de voorpagina van de krant? Dan kunnen de nabestaanden ze gezellig uitknippen en een plakboekje maken?

Ik vraag me af hoe het zat met die foto's van die agent, zouden ze familie om toestemming hebben gevraagd?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ze waren zo hoog getrainde dan hadden ze niet zoveel fouten gemaakt. imo.
Maar ik denk dat 't allemaal in scene is gezet en niemand is doodgegaan.Er is genoeg overgesproken op andere forum.
Voor mij was 't:
Geen bloed van de cop-shooting.
Rare fotos die klopt niet(imo)

Waar is die agent en de Charlie Hebdo crew dan heen volgens jou? En welk bewijs heb je hiervoor om deze gigantische claim te staven?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe het zat met die foto's van die agent, zouden ze familie om toestemming hebben gevraagd?

Geen idee, misschien overstijgt het algemeen belang het recht van het individu op bepaalde momenten?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:10 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je hebt het toch zooo zwaar
Neerkijken op mensen is hoe jij banden voor het leven creërt , got it

Maar wat zou voor jou nou overtuigend bewijs zijn dat het wél is gebeurd?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:10 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je hebt het toch zooo zwaar
Neerkijken op mensen is hoe jij banden voor het leven creërt , got it

Nee, je got het niet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:10 schreef mootie het volgende:

[..]

Geen idee, misschien overstijgt het algemeen belang het recht van het individu op bepaalde momenten?

Goeie zou zomaar kunnen, Ik ga even zoeken of hij in de krant heeft gestaan, althans zie foto uit de OP.


jup staat er gewoon in..

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:46 schreef El_Matador het volgende:
- Aanslag = echt = 2 getrainde terroristen zijn dood
- Aanslag = niet echt = waar zijn ze?
- Zijn er vicsim video's bekend of lijkt alles juist oprecht?
- Waren er oefeningen gepland precies die dag in Parijs?
- Zijn er duidelijke fysische onmogelijkheden in het (voorlopige?) verhaal?

Ik denk dat 't allemaal acteurs/agenten zijn,de kantoor was leeg,alles was in scene gezet en niemand is doodgegaan.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat 't allemaal acteurs/agenten zijn,de kantoor was leeg,alles was in scene gezet en niemand is doodgegaan.

Nogmaals de vraag. Waar zijn ze dan nu?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nogmaals de vraag. Waar zijn ze dan nu?

De bijna voltallige redactie van Charlie Hebdo heeft dus meegewerkt aan een False Flag operatie, en is nu ondergebracht op een prachtig, onbewoond, eiland in de Stille Zuidzee.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:17 schreef mootie het volgende:

[..]

De bijna voltallige redactie van Charlie Hebdo heeft dus meegewerkt aan een False Flag operatie, en is nu ondergebracht op een prachtig, onbewoond, eiland in de Stille Zuidzee.

Inderdaad ja (en als dat zo is, is dat verifieerbaar) . Godsamme , dit topic is het epicentrum van mensen die compleet van het pad zijn

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nogmaals de vraag. Waar zijn ze dan nu?

uit de weg geruimd, bedoel er zou er maar 1 door slaan vanaf een tropisch eiland..

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

uit de weg geruimd, bedoel er zou er maar 1 door slaan vana een tropisch eiland..

Dan zijn ze dus toch dood? Waarom dan een leeg kantoor enz? Als het de bedoeling was dat ze toch dood gingen , was het toch prima zoals het ging? Het maakt gewoon zero sense als dat het argument zou zijn

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:22 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik ben al actief op dit topic sinds de aanslagen. Genoeg "bewijzen" gepost.
Helaas voor mij nu te laat aan het worden. Ik zal ze in de OP zetten.
Sorry dat ik niet aan je gevraagd heb of het ok was dat ik de OP opnieuw opende.

Ik ben blij dat je zelf inziet dat het woord bewijzen tussen haakjes moet Wel interessant topic hoor!

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

weet ik veel wat jullie hier denken? Heb intussen al gehoord dat de maan een hologram is en er conspiracies op wereldniveau plaatsvinden. Waarom daar met disdaine op neerkijken terwijl eigenlijk die lui die dat geloven exact hetzelfde als jullie geloven? En ja.. ik noem het specifiek geloven.

Wat wil je hier precies?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dan zijn ze dus toch dood? Waarom dan een leeg kantoor enz? Het maakt gewoon zero sense als dat het argument zou zijn

let op, het kan dan ook niet de enige zijn politie zit in het complot aangezien ze de eerste zijn die zo'n plek betreden.
Ambulance personeel zit ook in complot aangezien die een persoon dood kunnen verklaren.
Daarnaast is het een openbare weg en gebouw met medewerkers waar er vast heel wat mensen het een en ander ter plekke hebben gezien.
Dan gaan we even verder kijken journalisten zoals pagina terug verspreekt zich , zit dus ook in het complot, zo kan je nog wel even door gaan, en opletten dat ander personeel en medewerkers die aanwezig zijn niet de crisis acteurs( zo heet dat) niet in de weg lopen.
en zo kan ik wel even door gaan..

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

let op, het kan dan ook niet de enige zijn politie zit in het complot aangezien ze de eerste zijn die zo'n plek betreden.
Ambulance personeel zit ook in complot aangezien die een persoon dood kunnen verklaren.
Daarnaast is het een openbare weg en gebouw met medewerkers waar er vast heel wat mensen het een en ander ter plekke hebben gezien.
Dan gaan we even verder kijken journalisten zoals pagina terug verspreekt zich , zit dus ook in het complot, zo kan je nog wel even door gaan, en opletten dat ander personeel en medewerkers die aanwezig zijn niet de crisis acteurs( zo heet dat) niet in de weg lopen.
en zo kan ik wel even door gaan..

ja, en als het een complot is van dat formaat, had ik daar graag wel wat iets meer bewijs van dan google maps van 6 jaar oud en chrome koplampen enz

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

Waar is die agent en de Charlie Hebdo crew dan heen volgens jou? En welk bewijs heb je hiervoor om deze gigantische claim te staven?

Ik weet 't niet,maar ik denk niet dat ze zijn dood.
Ik heb genoeg gezien van 't officiele verhaal om te denken dat 't niet echt is.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:11 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar wat zou voor jou nou overtuigend bewijs zijn dat het wél is gebeurd?

Je zal een Atheist niet overtuigen dat God bestaat , ook al zou die bij wijze van , voor de tweede keer terugkomen op aarde ( in de persoon van Jesus)

Ondanks dat je hem dan met eigen ogen hebt gezien dan nog kan je je beroepen op je ''rationele/logische alternatieve verklaringen'' zoals:

- Bij die persoon zit er een steekje los
- Hallicunatie en niks meer
- Hollogram
- Project Bluebeem
- Geheim wapen van de russen
- Er gebeuren zoveel dingen die we niet kunnen verklaren maar betekend niet dat het God was die ik gezien heb

Het doet er niet toe wat voor bewijs je in handen hebt. Je zal hem toch niet op andere gedachte brengen .

Hetzelfde geld voor alle ''sceptici'' die in BNW posten.

Dat ze van Al Quida zijn ? Zegggt niks
Dat ze een paspoort achterlaten? Noem je dit bewijs? lollllll Hier een logische verklaring, je bent in paniek en ik paniek doe je domme dingen . thereeeeeeeeeee you go
Er is geen bloed? Zegggggggt nikssss/ Ration and reason to the rescue . Je hebt de verwachting dat er net zo gaat als in hollywood . Nou niet dus aldus de zelfbenoemde wapenexpert
Kijk naar wapenexperts die op youtube hun mening geven!!! LOLLLLS YOUTUBE ALS BEWIJS

Dus wanneer je zegt dat je geen bewijs hebt gezien . Dan zou het meer aan jou kunnen liggen dan de mensen die hier posten

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik weet 't niet,maar ik denk niet dat ze zijn dood.
Ik heb genoeg gezien van 't officiele verhaal om te denken dat 't niet echt is.

ok, als je bewijst hebt, hoor ik het graag.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

ja, en als het een complot is van dat formaat, had ik daar graag wel wat iets meer bewijs van dan google maps van 6 jaar oud en chrome koplampen enz

De executie video niet te vergeten, want daar vallen we elk tpopic 10x op terug.

- Gezicht draait weg en is geen close up, plus het is geen hollywood splatter effect zoals we kennen van tv.
- Kogel ketst wel af op de grond zie filmpje.
- Persoon is niet meer in beeld er word bijna leen de daders gefilmd.
- er word niet langer gefilmd als de daders weg zijn word er niet meer gefocust op de man die op de stoep ligt.
en zo kan ik wel even door gaan , maar ik raad je gewoon even aan even terug te lezen in de vorige topics.
Ik val zelf ook weer in de herhaling op deze punten na.