Charlie Hebdo was continu provocatief. In Nederland hebben we alleen Wilders die dat doet.quote:Op woensdag 14 januari 2015 06:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je lijkt een beetje op het Charlie Hebdo team, dat in een cartoon had gespot met het feit dat er nog geen aanslagen waren gebeurt. Zij werden op hun wenken bedient![]()
Doelen genoeg in Nederland, het verbaast mij dat er 10 jaar lang nog geen aanslagen zijn gebeurt.
Daar is het leger niet voor.quote:Op woensdag 14 januari 2015 10:32 schreef Pinkelotjeblauw het volgende:
Gewoon het leger inzetten.Simpel als wat.
En die zijn getraind en uitgerust op terrorisme bestrijding?quote:Op woensdag 14 januari 2015 10:32 schreef Pinkelotjeblauw het volgende:
Gewoon het leger inzetten.Simpel als wat.
Nog nietquote:Op woensdag 14 januari 2015 10:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Daar is het leger niet voor.
Ga The Siege eens kijken, zou ik zeggen.
Het is ook volkomen onzin wat je beweert. Heb tenminste het fatsoen je mond te houden als je toch geen idee hebt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:41 schreef Glazenmaker het volgende:
Blij dat ze de geweldsinstructie willen uitbreiden. Het is toch ongelofelijk dat onze politie niet mag schieten op mensen die met een machinegeweer op ze afrennen?![]()
Swat teams worden voornamelijk ingezet om huizen te bestormen waar zich mogelijk wat drugs bevinden. Zoek zelf maar na hoe de inzet zich de laatste jaren ontwikkeld heeft.quote:Op woensdag 14 januari 2015 00:23 schreef topdeck het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen normale agenten, riot police, SWAT en militaire anti terreur eenheden. De laatste 3 zijn zwaarder bewapend omdat dat bij hun taak hoort zoals het neutraliseren van een terrorist bij een gijzeling (UIM, SWAT) of crowd control bij rellen (Riot).
Het is normaal dat sommige eenheden bepantserd en bewapend worden omdat dat nodig is in zo'n situatie. Daarnaast zijn de mariniers van UIM gewoon militairen. Dus van militarisering is er ongeveer al sprake, maar niet zoals hoe jij dat insinueert.
Het is ook niet duidelijk hoe ze dit willen uitvoeren. Willen ze agenten tot op de tand bewapenen, bepantseren en trainen? Of willen ze elke agent toestemming geven om zwaarder geschut in hun wagen te houden of bij hun te dragen. De laatste situatie is duidelijk minder erg dan de eerste, maar als ze deze genoemde eerste situatie voorstellen, dan vind ik dat wel een punt van kritiek en ben ik het wel met je eens. Normale agenten horen niet zwaarbewapend zijn, daar heb je andere eenheden voor.
Jezus jij bent ook dom hé? Denk je nou echt dat de politie meer macht wil als dat niet nodig is? Je zal wel uit de ghetto komen, maar ik heb tenminste nog respect voor de politie.quote:Op woensdag 14 januari 2015 11:50 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Het is ook volkomen onzin wat je beweert. Heb tenminste het fatsoen je mond te houden als je toch geen idee hebt.
Ik had het over de geweldsinstructie. Maar ik neem aan dat je een trollkloontje bent.quote:Op woensdag 14 januari 2015 12:16 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Jezus jij bent ook dom hé? Denk je nou echt dat de politie meer macht wil als dat niet nodig is? Je zal wel uit de ghetto komen, maar ik heb tenminste nog respect voor de politie.
Oh dus je hebt wel een brein. Nog even en je gaat je schamen dat je sarcasme over het hoofd hebt gezien en hoog van de toren blies.quote:Op woensdag 14 januari 2015 12:25 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Ik had het over de geweldsinstructie. Maar ik neem aan dat je een trollkloontje bent.
Alsof dergelijk sarcasme afwijkt van de stupiditeit die hier welig tiert.quote:Op woensdag 14 januari 2015 12:27 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Oh dus je hebt wel een brein. Nog even en je gaat je schamen dat je sarcasme over het hoofd hebt gezien en hoog van de toren blies.
Als je zo'n afspraak op Europees niveau zou maken dan zou ik helemaal voor zijn, als individueel land is zo'n afspraak namelijk niet te handhavenquote:Op woensdag 14 januari 2015 02:29 schreef NotYou het volgende:
[..]
Of we laten de doorgeslagen politieke correctheid varen, gooien op z'n minst de buitengrenzen van de unie dicht en zeggen tegen syriegangers en jihadisten die gestreden hebben in brandhaarden elders ter wereld:
"Luister eens, jij bent een mujahideen en dat is helemaal prima, maar die nationaliteit die we jou ooit verstrekt hebben die nemen we nu terug, veel plezier met de resterende. Welkom ben je hier vanaf nu niet meer, religieus gemotiveerd geweld en terrorisme willen wij hier namelijk niet."
Wat een vreemd en vergezocht idee zou dat zijn.![]()
Hoe je het wendt of keert, dat zijn veel meer soldaten dan politie-agenten. Hell, ze zijn meer soldaten dan de meeste soldaten aangezien de meeste soldaten ondersteunend werk doen of met grotere en duurdere apparatuur hun vijand uitschakelen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 18:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
We treden zoals gewoonlijk weer in de voetsporen van grote broer de VS.
Ik zie het nooit. Ik zie mensen pas 'schelden' op politieagenten als ze verwijtbare fouten maken. Terecht. Ze krijgen forse machtsmiddelen, dat geeft hun een grote verantwoordelijkheid en dus mag je hen stevig aanspreken op fouten die ze maken wanneer mensen hierdoor een slachtoffer worden.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:48 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik zie op forums zoveel mensen schelden op agenten als ze weer eens een straatrover hebben opgepakt, iemand reanimeren, een in elkaar geslagen vrouw redden van haar man of als ze een snode stuntpiloot in een woonerf hebben opgepakt.
Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:34 schreef happinessfordogs het volgende:
Geef de agenten dan liever een shotgun (in de auto) zodat ze een eventuele dreiging op afstand kunnen houden. Politie-agenten trainen in het gebruik van volautomatische wapens is veel te ingewikkeld en arbeidsintensief.
Waarom zou die training te arbeidsintensief zijn? Waar leg je de grens tussen wel en niet te arbeidsintensief?quote:Op woensdag 14 januari 2015 18:42 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Ik snap je opmerking niet.
Het leren schieten met volautomatische wapens kost enkele jaren aan training. De training is dus intensief en het lost het dreigingsprobleem van terrorisme niet op. Een automatisch geweer vs. een automatisch geweer is niet per se doeltreffender dan andere vormen van politiegeschut.quote:Op woensdag 14 januari 2015 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waarom zou die training te arbeidsintensief zijn? Waar leg je de grens tussen wel en niet te arbeidsintensief?
Dat laatste begrijp ik (dat zie je trouwens ook in de USA, daar gebruiken sommige politie-agenten een shotgun), ik begrijp niet waarom het zo moeilijk is om met een machinegeweer te schieten. Veiligheidspal omzetten naar de gewenste stand (semi-automatisch?), achterkant geweer (steun die daaraan bevestigd is) tegen de schouder, leren omgaan met de reactiekracht van het geweer en trekker overhalen. Oh ja, en als het magazine leeg is op een handige manier het uitwerpen en snel en gecontroleerd een nieuwe er in stoppen. Ik snap dat je wat moet oefenen om het onder de knie te krijgen zoals met elke vaardigheid maar waarom duurt dat jarenlang? Wat is er precies zo moeilijk aan? Dit vraag ik uit nieuwsgierigheid omdat ik er geen ervaring mee heb.quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:00 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Het leren schieten met volautomatische wapens kost enkele jaren aan training. De training is dus intensief en het lost het dreigingsprobleem van terrorisme niet op. Een automatisch geweer vs. een automatisch geweer is niet per se doeltreffender dan andere vormen van politiegeschut.
Semi-automatisch schieten is binnen een dag geleerd maar volautomatisch schieten vereist zeer veel oefening omdat het kogelpatroon zo snel afwijkt na twee kogels dat een schutter hier intuitief mee moet leren omgaan.quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat laatste begrijp ik (dat zie je trouwens ook in de USA, daar gebruiken sommige politie-agenten een shotgun), ik begrijp niet waarom het zo moeilijk is om met een machinegeweer te schieten. Veiligheidspal omzetten naar de gewenste stand (semi-automatisch?), achterkant geweer (steun die daaraan bevestigd is) tegen de schouder, leren omgaan met de reactiekracht van het geweer en trekker overhalen. Oh ja, en als het magazine leeg is op een handige manier het uitwerpen en snel en gecontroleerd een nieuwe er in stoppen. Ik snap dat je wat moet oefenen om het onder de knie te krijgen zoals met elke vaardigheid maar waarom duurt dat jarenlang? Wat is er precies zo moeilijk aan? Dit vraag ik uit nieuwsgierigheid omdat ik er geen ervaring mee heb.
Door de tegenkracht van het geweer? Daarop anticiperen?quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:23 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Semi-automatisch schieten is binnen een dag geleerd maar volautomatisch schieten vereist zeer veel oefening omdat het kogelpatroon zo snel afwijkt na twee kogels dat een schutter hier intuitief mee moet leren omgaan.
Onzin, leren schieten duurt echt geen jaren.quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:00 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Het leren schieten met volautomatische wapens kost enkele jaren aan training. De training is dus intensief en het lost het dreigingsprobleem van terrorisme niet op. Een automatisch geweer vs. een automatisch geweer is niet per se doeltreffender dan andere vormen van politiegeschut.
Waarom zou je ook volauto schieten? Dat is enkel interessant om vuuroverwicht te krijgen en om gewoon veel lood t voorterrein in te jagen. Dat heeft niks te maken met iets raken.....quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:23 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Semi-automatisch schieten is binnen een dag geleerd maar volautomatisch schieten vereist zeer veel oefening omdat het kogelpatroon zo snel afwijkt na twee kogels dat een schutter hier intuitief mee moet leren omgaan.
Omdat er meer bij komt kijken dan enkel de trekker over halen. Je moet rekening houden met oa afwijken van het wapen, kogelbaan, je houding, ademhaling etc etc.quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat laatste begrijp ik (dat zie je trouwens ook in de USA, daar gebruiken sommige politie-agenten een shotgun), ik begrijp niet waarom het zo moeilijk is om met een machinegeweer te schieten. Veiligheidspal omzetten naar de gewenste stand (semi-automatisch?), achterkant geweer (steun die daaraan bevestigd is) tegen de schouder, leren omgaan met de reactiekracht van het geweer en trekker overhalen. Oh ja, en als het magazine leeg is op een handige manier het uitwerpen en snel en gecontroleerd een nieuwe er in stoppen. Ik snap dat je wat moet oefenen om het onder de knie te krijgen zoals met elke vaardigheid maar waarom duurt dat jarenlang? Wat is er precies zo moeilijk aan? Dit vraag ik uit nieuwsgierigheid omdat ik er geen ervaring mee heb.
Dat wil ik ook graag weten. Wat heb jij allemaal vastgehad? Ik neem aan dat jij bij een schietvereniging zit?quote:Op woensdag 14 januari 2015 21:29 schreef Bouke-p het volgende:
Hoeveel van de experts hier hebben ooit n echt wapen vastgehad?
Ja, de grootste van nederland.quote:Op woensdag 14 januari 2015 21:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat wil ik ook graag weten. Wat heb jij allemaal vastgehad? Ik neem aan dat jij bij een schietvereniging zit?
Het geeft mij een warm gevoel van binnen als de politie ons veilig gaat houden door in een stad met een machinegeweer te gaan sprayen en prayen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 19:23 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Semi-automatisch schieten is binnen een dag geleerd maar volautomatisch schieten vereist zeer veel oefening omdat het kogelpatroon zo snel afwijkt na twee kogels dat een schutter hier intuitief mee moet leren omgaan.
Een beetje vest houd ook 7.62(AK) tegen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 22:00 schreef Marcus_Zaagius het volgende:
Het gaat om het kaliber. 9mm. heeft geen nut tegen kogelwerende vesten. Zwaarder kaliber in semi-automatisch is beter. Dus kan ook gewoon een old skool karabijn zijn.![]()
nopequote:Op woensdag 14 januari 2015 22:28 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Een beetje vest houd ook 7.62(AK) tegen.
Nee, hij zegt dat je rekening moet houden met de kogelbaan als je op een andere afstand gaat schieten dan waarop het wapen is ingeschoten. Als het wapen is ingeschoten op 300 meter (mikpunt trefpunt) dan moet je op 100 meter lager richten.quote:Op woensdag 14 januari 2015 21:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zeg jij nu dat de kogelbaan ook kan afwijken als de lichaamshouding en de stand van het wapen op het moment dat de kogel wordt afgevuurd (en de loop verlaat) identiek blijft?
Dat dus. Vol auto schieten is munitie dumpen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 21:29 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Waarom zou je ook volauto schieten? Dat is enkel interessant om vuuroverwicht te krijgen en om gewoon veel lood t voorterrein in te jagen. Dat heeft niks te maken met iets raken.....
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |