NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ons financiële systeem is instabiel omdat de overheid het private banken toestaat vrijwel al het geld te scheppen dat in onze economie circuleert en de risico's die daaruit voortvloeien afdekt met belastinggeld. Dit veroorzaakt een enorm gat in het hart van de economie, dat slechts gedicht kan worden door geldschepping tot een publieke taak te maken en de taak van commerciële banken te beperken tot gelddistributie.1
Kortom, het recht en de plicht om geld te scheppen behoort principieel toe aan de overheid, niet aan private partijen.
Om in een groeiende economie prijzen stabiel te houden moet en mag geld worden gecreëerd; niet te weinig en niet te veel. Dat recht op geldschepping, zonder dat daar een schuld tegenover staat, behoort principieel toe aan de overheid, die daarmee maatschappelijke doelstellingen kan nastreven zoals prijsstabiliteit, werkgelegenheid, basisinkomen, (duurzame) infrastructuur en/of belastingverlaging. Maar de overheid heeft dat recht uit handen gegeven aan private commerciële banken en is daardoor niet in staat (gebleken) om aan haar verantwoordelijkheid voor bestaanszekerheid en spreiding van welvaart gestalte te geven. Tegen deze achtergrond roepen wij het Nederlandse parlement in de krachtigste bewoordingen op om:
zich voor deze principiële rol van de overheid uit te spreken en er op aan te dringen dat de overheid het unieke recht op geldschepping herneemt door het in circulatie brengen van schuldvrij geld,
het geld dat door de overheid zal worden gecreëerd zoveel mogelijk in omloop te brengen door het te besteden, en niet door het rentedragend uit te lenen en
voor zover het wordt uitgeleend dit rentevrij te doen.
Deze oproep vraagt het Nederlandse parlement om het financieel-monetaire systeem zo in te richten dat geld een stabiele waarde vertegenwoordigt en bijdraagt aan bestaanszekerheid van de bevolking en spreiding van de welvaart.
http://burgerinitiatief.onsgeld.nu/
DWDD: Door de bank genomen: politiek initiatief - 13-1-2015
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/332030
[ Bericht 5% gewijzigd door Specularium op 14-01-2015 21:54:31 ]
Kortom, het recht en de plicht om geld te scheppen behoort principieel toe aan de overheid, niet aan private partijen.
Om in een groeiende economie prijzen stabiel te houden moet en mag geld worden gecreëerd; niet te weinig en niet te veel. Dat recht op geldschepping, zonder dat daar een schuld tegenover staat, behoort principieel toe aan de overheid, die daarmee maatschappelijke doelstellingen kan nastreven zoals prijsstabiliteit, werkgelegenheid, basisinkomen, (duurzame) infrastructuur en/of belastingverlaging. Maar de overheid heeft dat recht uit handen gegeven aan private commerciële banken en is daardoor niet in staat (gebleken) om aan haar verantwoordelijkheid voor bestaanszekerheid en spreiding van welvaart gestalte te geven. Tegen deze achtergrond roepen wij het Nederlandse parlement in de krachtigste bewoordingen op om:
zich voor deze principiële rol van de overheid uit te spreken en er op aan te dringen dat de overheid het unieke recht op geldschepping herneemt door het in circulatie brengen van schuldvrij geld,
het geld dat door de overheid zal worden gecreëerd zoveel mogelijk in omloop te brengen door het te besteden, en niet door het rentedragend uit te lenen en
voor zover het wordt uitgeleend dit rentevrij te doen.
Deze oproep vraagt het Nederlandse parlement om het financieel-monetaire systeem zo in te richten dat geld een stabiele waarde vertegenwoordigt en bijdraagt aan bestaanszekerheid van de bevolking en spreiding van de welvaart.
http://burgerinitiatief.onsgeld.nu/
DWDD: Door de bank genomen: politiek initiatief - 13-1-2015
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/332030
[ Bericht 5% gewijzigd door Specularium op 14-01-2015 21:54:31 ]
Feyenoord!
Valt meteen bij de eerste horde. Banken scheppen geen geld. Helaas.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verdiep je er eerst eens in voordat je zomaar wat roept. Banken scheppen wel geld. Zowel centrale als private banken.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 21:10 schreef Fir3fly het volgende:
Valt meteen bij de eerste horde. Banken scheppen geen geld. Helaas.
Feyenoord!
Nope. Is simpelweg niet het geval. Alleen centrale banken. Jammer maar helaas.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 21:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Verdiep je er eerst eens in voordat je zomaar wat roept. Banken scheppen wel geld. Zowel centrale als private banken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat iemand zo overtuigd kan zijn wat totaal onwaar is, is wel grappig om te zien. Private banken scheppen door geld uit te lenen geld. Als iemand een hypotheek opneemt bij een bank word dat geld met 1 druk op de knop ter plekke geschapen.quote:
[..]
Nope. Is simpelweg niet het geval. Alleen centrale banken. Jammer maar helaas.
Feyenoord!
Nope. Is simpelweg niet waar.quote:
[..]
Dat iemand zo overtuigd kan zijn wat totaal onwaar is, is wel grappig om te zien. Private banken scheppen door geld uit te lenen geld. Als iemand een hypotheek opneemt bij een bank word dat geld met 1 druk op de knop ter plekke geschapen.
Denk eens logisch na en je weet ook waarom.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Nope. Is simpelweg niet waar.
Denk eens logisch na en je weet ook waarom.
Hou eens op met dat getroll.
Feyenoord!
Ga eens gauw naar BMW met je complotje.quote:
Banken scheppen geen geld. Zouden ze erg graag willen, maar het is voor hen simpelweg niet mogelijk. Als dat wel zo zou zijn zou de laatste crisis überhaupt nooit voorgekomen zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bedankt Japie, ik heb weer even gelachen.quote:
Ons financiële systeem is instabiel omdat de overheid het private banken toestaat vrijwel al het geld te scheppen dat in onze economie circuleert en de risico's die daaruit voortvloeien afdekt met belastinggeld. Dit veroorzaakt een enorm gat in het hart van de economie, dat slechts gedicht kan worden door geldschepping tot een publieke taak te maken en de taak van commerciële banken te beperken tot gelddistributie.1
Kortom, het recht en de plicht om geld te scheppen behoort principieel toe aan de overheid, niet aan private partijen.
Om in een groeiende economie prijzen stabiel te houden moet en mag geld worden gecreëerd; niet te weinig en niet te veel. Dat recht op geldschepping, zonder dat daar een schuld tegenover staat, behoort principieel toe aan de overheid, die daarmee maatschappelijke doelstellingen kan nastreven zoals prijsstabiliteit, werkgelegenheid, basisinkomen, (duurzame) infrastructuur en/of belastingverlaging. Maar de overheid heeft dat recht uit handen gegeven aan private commerciële banken en is daardoor niet in staat (gebleken) om aan haar verantwoordelijkheid voor bestaanszekerheid en spreiding van welvaart gestalte te geven. Tegen deze achtergrond roepen wij het Nederlandse parlement in de krachtigste bewoordingen op om:
zich voor deze principiële rol van de overheid uit te spreken en er op aan te dringen dat de overheid het unieke recht op geldschepping herneemt door het in circulatie brengen van schuldvrij geld,
het geld dat door de overheid zal worden gecreëerd zoveel mogelijk in omloop te brengen door het te besteden, en niet door het rentedragend uit te lenen en
voor zover het wordt uitgeleend dit rentevrij te doen.
Deze oproep vraagt het Nederlandse parlement om het financieel-monetaire systeem zo in te richten dat geld een stabiele waarde vertegenwoordigt en bijdraagt aan bestaanszekerheid van de bevolking en spreiding van de welvaart.
http://burgerinitiatief.onsgeld.nu/
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Dus we willen dat groepje dat al decennia lastenverzwaring op lastenverzwaring door onze strot duwt omdat ze het vertikken om hun shit op orde te maken, volledige controle geven over al ons geld en 'de spreiding van welvaart'? Wederom volgens het 'allemaal even arm' principe zeker? 
Waar komt het volgens jouw allemaal vandaan dan?quote:
[..]
Nope. Is simpelweg niet waar.
Denk eens logisch na en je weet ook waarom.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De laatste crisis is juist ontstaan doordat banken geld scheppen. Sinds de goudstandaard verlaten is gaat veel geldcreatie buiten de overheden en centrale banken om.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 21:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ga eens gauw naar BMW met je complotje.
Banken scheppen geen geld. Zouden ze erg graag willen, maar het is voor hen simpelweg niet mogelijk. Als dat wel zo zou zijn zou de laatste crisis überhaupt nooit voorgekomen zijn.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
“Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)quote:
[..]
Ga eens gauw naar BMW met je complotje.
Banken scheppen geen geld. Zouden ze erg graag willen, maar het is voor hen simpelweg niet mogelijk. Als dat wel zo zou zijn zou de laatste crisis überhaupt nooit voorgekomen zijn.
Deze site legt het ook mooi uit:
http://beurs.com/2009/10/09/waarom-je-geld-niet-bestaat
Feyenoord!
Nope. Onzin.quote:
[..]
De laatste crisis is juist ontstaan doordat banken geld scheppen. Sinds de goudstandaard verlaten is gaat veel geldcreatie buiten de overheden en centrale banken om.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Schopje BNW graag.quote:
[..]
“Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Deze site legt het ook mooi uit:
http://beurs.com/2009/10/09/waarom-je-geld-niet-bestaat
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kom je ook nog verder dan alleen ONZIN te roepen en alle bronnen die hier aangedragen worden te negeren of te 'bnw'en?quote:
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Precies. Centrale banken zouden controle moeten hebben over de geldhoeveelheid in de economie maar dat hebben ze dus niet. Dat kan je alleen al zien aan het feit dat de huizenprijzen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis met 400% zijn gestegen. Een vastgoedbubbel door de enorme nieuwe hoeveelheden nieuw geld die in de economie gepompt werden.quote:
[..]
De laatste crisis is juist ontstaan doordat banken geld scheppen. Sinds de goudstandaard verlaten is gaat veel geldcreatie buiten de overheden en centrale banken om.
Feyenoord!
Laat maar is gewoon een troll.quote:
[..]
Kom je ook nog verder dan alleen ONZIN te roepen en alle bronnen die hier aangedragen worden te negeren of te 'bnw'en?
Feyenoord!
Heeft geen zin, dit soort aluhoedjes zijn doof voor argumenten. Vandaar dus naar BNW waar argumenten niet belangrijk zijn.quote:
[..]
Kom je ook nog verder dan alleen ONZIN te roepen en alle bronnen die hier aangedragen worden te negeren of te 'bnw'en?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo werkt het niet hè, je moet juist bewijzen dat dit soort dingen gebeuren met kwaliteits-bronnen. Fir3fly staat geheel in zijn recht on je bericht te ontkrachten omdat jij geen bewijs aanlevert.quote:
[..]
Kom je ook nog verder dan alleen ONZIN te roepen en alle bronnen die hier aangedragen worden te negeren of te 'bnw'en?
Fir3fly maakt gebruikt van het gegeven dat het bewijs van jouw verklaring ontbreekt.
quote:
[..]
Heeft geen zin, dit soort aluhoedjes zijn doof voor argumenten. Vandaar dus naar BNW waar argumenten niet belangrijk zijn.
Ik zal het voor de vorm nog 1 keer doen:quote:Op zaterdag 10 januari 2015 21:29 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Zo werkt het niet hè, je moet juist bewijzen dat dit soort dingen gebeuren met kwaliteits-bronnen. Fir3fly staat geheel in zijn recht on je bericht te ontkrachten omdat jij geen bewijs aanlevert.
Fir3fly maakt gebruikt van het gegeven dat het bewijs van jouw verklaring ontbreekt.
Hier nog zo'n onbetrouwbare bron: De tros:
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waarom moeten ze die lastenverzwaringen doorvoeren? Omdat de ongebreidelde geldcreatie een zootje heeft gemaakt van onze economie. Het is toch te gek voor woorden dat alles en iedereen krom ligt voor een stelletje bankiers?quote:
Dus we willen dat groepje dat al decennia lastenverzwaring op lastenverzwaring door onze strot duwt omdat ze het vertikken om hun shit op orde te maken, volledige controle geven over al ons geld en 'de spreiding van welvaart'? Wederom volgens het 'allemaal even arm' principe zeker?
Feyenoord!
Ik heb van jou nog geen argument gezien.....quote:
[..]
Heeft geen zin, dit soort aluhoedjes zijn doof voor argumenten. Vandaar dus naar BNW waar argumenten niet belangrijk zijn.
Alleen maar kinderlijk gelul als nee is niet waar etc.
Feyenoord!
The Bank of England is geen kwaliteitsbron?quote:
[..]
Zo werkt het niet hè, je moet juist bewijzen dat dit soort dingen gebeuren met kwaliteits-bronnen. Fir3fly staat geheel in zijn recht on je bericht te ontkrachten omdat jij geen bewijs aanlevert.
Fir3fly maakt gebruikt van het gegeven dat het bewijs van jouw verklaring ontbreekt.
Feyenoord!
Bron is prima. Jullie interpretatie schort het aan.quote:
[..]
[..]
Ik zal het voor de vorm nog 1 keer doen:
Hier nog zo'n onbetrouwbare bron: De tros:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel. Maar die zegt iets anders dan jij.quote:
[..]
The Bank of England is geen kwaliteitsbron?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hoeft geen argumenten/bewijzen aan te leveren als opponent tegen een verklaring waar geen argumenten/bewijzen op tafel liggen. Zo werkt argumenteren.quote:
[..]
Ik heb van jou nog geen argument gezien.....
Alleen maar kinderlijk gelul als nee is niet waar etc.
Hou mij er buiten ja, ik geef alleen maar aan dat jullie manier van 'argumenteren' niet werkt. En dat, ook als jullie verklaring compleet juist is, fir3fly wint.quote:
[..]
[..]
Ik zal het voor de vorm nog 1 keer doen:
Hier nog zo'n onbetrouwbare bron: De tros:
En niemand gaat een youtube filmpje bekijken van Tros radar. Ik verwacht tenminste bronnen van kranten of wetenschappelijke artikelen
Leg uit, waar precies maken de banken geen geld? Of denk je aan drukpersen en muntjes en biljetten. Het is toch duidelijk? het wordt in jip en janneke taal uitgelegd zelfs.quote:
[..]
Bron is prima. Jullie interpretatie schort het aan.
Door leningen te verstrekken wordt er geld in omloop gebracht dat er niet is, ofwel: gecreeerd.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waar? Ik zie geen enkele bron in dit hele topic. Behalve een YouTube filmpje die ik niet ga kijkenquote:
[..]
The Bank of England is geen kwaliteitsbron?
Dan kijk je het toch niet, blijf vooral lekker dom zou ik zeggen.quote:
En niemand gaat een youtube filmpje bekijken van Tros radar. Ik verwacht tenminste bronnen van kranten of wetenschappelijke artikelen
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Onjuist. Dat geld is er wel al. Anders kan het niet uitgeleend worden.quote:
[..]
Leg uit, waar precies maken de banken geen geld? Of denk je aan drukpersen en muntjes en biljetten. Het is toch duidelijk? het wordt in jip en janneke taal uitgelegd zelfs.
Door leningen te verstrekken wordt er geld in omloop gebracht dat er niet is, ofwel: gecreeerd.
Zo moeilijk is het inderdaad niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je snapt het dus inderdaad duidelijk niet. Kijk het filmpje anders even, het wordt in de eerste paar minuten al uitgelegd in mavo taal.quote:
[..]
Onjuist. Dat geld is er wel al. Anders kan het niet uitgeleend worden.
Zo moeilijk is het inderdaad niet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Mijn economie leraar zei vroeger altijd wat anders.quote:
Valt meteen bij de eerste horde. Banken scheppen geen geld. Helaas.
Waardeloos man, kan je geen eens je burgerinitiatief tekstueel onderbouwen?quote:
[..]
Dan kijk je het toch niet, blijf vooral lekker dom zou ik zeggen.
En als nog, ik neem geen eens stelling in dit gehele debat. Ik zie gewoon een gast BNW roepen, en ik geef hem tot nu toe aan gewoon gelijk omdat dit gehele draad stinkt naar meuk roepen zonder ook maar één normale bron aan te roepen.
Jullie geven geen bronnen en iemand anders noemt het onzin. Dan moet je mij nou niet gaan vertellen dat die andere bronnen aan moet gaan leveren die verklaren dat jullie verklaring onjuist is
Zo werkt het niet.
Daarnaast noem ik een TROS-radar filmpje niet iets waar je nou 'slim' van wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 21:40:23 ]
Klopt, daarom vind ik het ook zo raar dat je het niet snapt. Ben je dommer dan mavo-niveau?quote:
[..]
Je snapt het dus inderdaad duidelijk niet. Kijk het filmpje anders even, het wordt in de eerste paar minuten al uitgelegd in mavo taal.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ok nog een keer dan. Goed lezen, ik zal het ook nog even vet maken voor je, want het staat er letterlijk.quote:
[..]
Onjuist. Dat geld is er wel al. Anders kan het niet uitgeleend worden.
Zo moeilijk is het inderdaad niet.
“Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Feyenoord!
Het is niet mijn initiatief en ik geef je verdomme net een bron waarop je direct zegt: Die ga ik niet kijken.quote:
[..]
Waardeloos man, kan je geen eens je burgerinitiatief tekstueel onderbouwen?
En als nog, ik neem geen eens stelling in dit gehele debat. Ik zie gewoon een gast BNW roepen, en ik geef hem tot nu toe aan gewoon gelijk omdat dit gehele draad stinkt naar meuk roepen zonder ook maar één normale bron aan te roepen.
Jullie geven geen bronnen en iemand anders noemt het onzin. Dan moet je mij nou niet gaan vertellen dat die andere bronnen aan moet gaan leveren die verklaren dat jullie verklaring onjuist is
Zo werkt het niet.
Nou dan kijk je het toch niet, dan zijn we uitgepraat. Lijkt me duidelijk.
Omfg, discussie is hierbij wel klaar. Je roept onzin, meerdere mensen geven je bronnen met het tegendeel en jouw antwoord is: jullie snappen het niet.quote:
[..]
Klopt, daarom vind ik het ook zo raar dat je het niet snapt. Ben je dommer dan mavo-niveau?
Dan houdt het op. Veel plezier onder je steen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat doen ze wel. Fractioneel bankieren heet het.quote:
Valt meteen bij de eerste horde. Banken scheppen geen geld. Helaas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wordt geen geld mee gecreëerd.quote:
[..]
Dat doen ze wel. Fractioneel bankieren heet het.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is gewoon geen vorm van bronnen aanleveren. Niemand heeft zin om een filmpje van 10 minuten te kijken die op een debielentoontje iets zit te vertellen. Kom met iets tektueels. Niet een filmpje uit de diepe gronden van YouTubequote:
[..]
Het is niet mijn initiatief en ik geef je verdomme net een bron waarop je direct zegt: Die ga ik niet kijken.
Nou dan kijk je het toch niet, dan zijn we uitgepraat. Lijkt me duidelijk.
Dat nieuwe geld kan natuurlijk alleen gemaakt worden als dat gedekt wordt door iets anders. Netto wordt er niets gecreëerd.quote:
[..]
Ok nog een keer dan. Goed lezen, ik zal het ook nog even vet maken voor je, want het staat er letterlijk.
“Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar komt geld vandaag volgens jou? Ik snap dat je het grappig vindt om een potentieel bnw'tje te trollen met gespeelde onwetendheid.quote:
[..]
Onjuist. Dat geld is er wel al. Anders kan het niet uitgeleend worden.
Zo moeilijk is het inderdaad niet.
Hier heb je nog een filmpje als fucking tegenbron op je burgeriniatief en je radar filmpje.
http://www.abnamro.com/nl(...)jong-tros-radar.html
Duurt fucking 34 en aan halve minuut, Sterkte tot over een half uur
http://www.abnamro.com/nl(...)jong-tros-radar.html
Duurt fucking 34 en aan halve minuut, Sterkte tot over een half uur
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 21:44:19 ]
Denk je nou echt dat het zijn burgerinitatief is? De inititiefnemers zijn twee schrijvers (waarvan 1 econoom) Ons Geld (stichting die streeft naar hervorming van het financieel systeem) en de verleiders (een theatergroep met slands bekendste acteurs).quote:
[..]
Waardeloos man, kan je geen eens je burgerinitiatief tekstueel onderbouwen?
En als nog, ik neem geen eens stelling in dit gehele debat. Ik zie gewoon een gast BNW roepen, en ik geef hem tot nu toe aan gewoon gelijk omdat dit gehele draad stinkt naar meuk roepen zonder ook maar één normale bron aan te roepen.
Jullie geven geen bronnen en iemand anders noemt het onzin. Dan moet je mij nou niet gaan vertellen dat die andere bronnen aan moet gaan leveren die verklaren dat jullie verklaring onjuist is
Zo werkt het niet.
Daarnaast noem ik een TROS-radar filmpje niet iets waar je nou 'slim' van wordt.
Ik kan je trouwens tig bronnen geven.
Feyenoord!
Hopelijk laten de mods het staan, want dit is geen bnw..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Combinatie van factoren, centrale bank bepaalt min of meer het maximum.quote:
[..]
Waar komt geld vandaag volgens jou? Ik snap dat je het grappig vindt om een potentieel bnw'tje te trollen met gespeelde onwetendheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Dat nieuwe geld kan natuurlijk alleen gemaakt worden als dat gedekt wordt door iets anders. Netto wordt er niets gecreëerd.
Sorry maar ik ben wel klaar met je. Je geeft hier nu zelf toe dat er nieuw geld gecreeerd wordt..........En daarna zeg je weer dat er niks gecreeerd wordt....
Feyenoord!
Netto.quote:
[..]
Sorry maar ik ben wel klaar met je. Je geeft hier nu zelf toe dat er nieuw geld gecreeerd wordt..........En daarna zeg je weer dat er niks gecreeerd wordt....
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hij steunt het hier openlijk, ik heb ook nooit gezegd dat hij de initiatiefnemer is, maar heb het slechts gelinkt aan hem.quote:
[..]
Denk je nou echt dat het zijn burgerinitatief is? De inititiefnemers zijn twee schrijvers (waarvan 1 econoom) Ons Geld (stichting die streeft naar hervorming van het financieel systeem) en de verleiders (een theatergroep met slands bekendste acteurs).
Ik kan je trouwens tig bronnen geven.
En doe dan. Niet dat het mij interesseert want de gehele stelling interesseert mij niet, fir3fly misschien hij heeft nog wat nodig zodat zijn teksten meer dan snerende one-liners worden.
Want echt veel voer heb je hem nog niet gegeven
het is een filmpje van TROS radar en in de eerste 2 minuten wordt alles al uitgelegd, de geschreven bronnenn staan hierboven door Japie77 neergezet.quote:
[..]
Dat is gewoon geen vorm van bronnen aanleveren. Niemand heeft zin om een filmpje van 10 minuten te kijken die op een debielentoontje iets zit te vertellen. Kom met iets tektueels. Niet een filmpje uit de diepe gronden van YouTube
Maar aangezien je nogal van de argumenten bent: Kom met tegenargumenten en bronnen.
Het is 2015. De dekking door de goudstandaard is al in 1971 losgelaten.quote:
[..]
Dat nieuwe geld kan natuurlijk alleen gemaakt worden als dat gedekt wordt door iets anders. Netto wordt er niets gecreëerd.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Edit van post ging weer fout:
Hier heb je het uitgebreide verhaal van de bank of England:
http://www.bankofengland.(...)asemoneycreation.pdf
Hier heb je het uitgebreide verhaal van de bank of England:
http://www.bankofengland.(...)asemoneycreation.pdf
quote:Although commercial banks create money through lending,
they cannot do so freely without limit. Banks are limited in
how much they can lend if they are to remain profitable in a
competitive banking system. Prudential regulation also acts
as a constraint on banks’ activities in order to maintain the
resilience of the financial system. And the households and
companies who receive the money created by new lending
may take actions that affect the stock of money — they
could quickly ‘destroy’ money by using it to repay their
existing debt, for instance.
quote:The amount of money created in the economy ultimately depends on the monetary policy of the central bank. In normal times, this is carried out by setting interest rates. The central bank can
also affect the amount of money directly through purchasing assets or ‘quantitative easing’.
Ok maar dan gaan we er dieper op in. Het gaat hier nu eerst om het feit dat private banken geld creeeren. Wat ze dus zelf toegeven.quote:
Edit van post ging weer fout:
Hier heb je het uitgebreide verhaal van de bank of England:
http://www.bankofengland.(...)asemoneycreation.pdf
[..]
[..]
Feyenoord!
quote:
Hier heb je nog een filmpje als fucking tegenbron op je burgeriniatief en je radar filmpje.
http://www.abnamro.com/nl(...)jong-tros-radar.html
Duurt fucking 34 en aan halve minuut, Sterkte tot over een half uurBedankt, de eerste 20 seconden zijn al genoeg hoor, daarin wordt namelijk al verteld dat banken geld scheppen. En de 10 seconden erna bevestigen het filmpje wat ik net poste.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
precies, vandaar dat geld macht is. mag best eens besproken worden zonder bnw en complot als argument en als zodanig wegzetten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zo werkt het niet, iemand die een stelling neemt moet eerst bronnen leveren. Anders kun je het gewoon afschieten als 'gebrek aan bronnen/argumentatie' en dan is het gewoon klaar.quote:
[..]
Maar aangezien je nogal van de argumenten bent: Kom met tegenargumenten en bronnen.
Zo werkt het
-De maan is plat.
-Nope
-Klaar
Of
-De maan is plat, want....
-Nee, want...
-Discussie
Zo werkt het niet:
-De Maan is plat.
-Nee want.......
-Discussie.
of
-De Maan is plat.
-Nope
-Discussie
Er is namelijk geen discussie. Er zijn nul feiten hier op tafel gelegd.
Dus bij een melkquotum maakt de overheid melk?quote:
[..]
Combinatie van factoren, centrale bank bepaalt min of meer het maximum.
Wow, je hebt hem ook nog bekeken, ik heb geen eens moeite gedaanquote:
[..]
Bedankt, de eerste 20 seconden zijn al genoeg hoor, daarin wordt namelijk al verteld dat banken geld scheppen. En de 10 seconden erna bevestigen het filmpje wat ik net poste.
Ik gebruikte hem om je te laten zien dat filmpjes linken niet werkt, aangezien ze de discussie vertragen. Of vaak inhoudsloos zijn.
Nogmaals, ik neem geen stelling, ik zeg alleen dat je manier van beargumenteren niet werkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 21:52:25 ]
Veel bronnen zijn tegenwoordig in video formaat, deal with it.quote:
[..]
Wow, je hebt hem ook nog bekeken, ik heb geen eens moeite gedaan
Ik gebruikte hem om je te laten zien dat filmpjes linken niet werkt, aangezien ze de discussie vertragen.
Nogmaals, ik neem geen stelling, ik zeg alleen dat je manier van beargumenteren niet werkt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan mag je ook even uitleggen waarom banken zo moeilijk doen als bedrijven krediet nodig hebben, als de banken het toch maar even uit de bodemloze put kunnen halen.
Waarom zou van belang zijn of private banen geld creeren het lijkt mij juist handig dat ze dat doen mits de hoeveelheid maar gecontroleerd wordt door de centrale banken.quote:
[..]
Ok maar dan gaan we er dieper op in. Het gaat hier nu eerst om het feit dat private banken geld creeeren. Wat ze dus zelf toegeven.
Overigens heb ik en anderen je dit al zo vaak uitgelegd dat ik er niet weer aan ga beginnen. Ik vind het alleen opmerkelijk dat je er één quote zonder echte bron vermelding (het hele document) te gebruiken. Heb jij die quote zelf eruit geknipt of hebben anderen het gedaan om hun idiote theorieën te steunen door iets uit verband te rukken?
en dat is erger dan een geldpers in de handen van de overheid?quote:
[..]
Ok maar dan gaan we er dieper op in. Het gaat hier nu eerst om het feit dat private banken geld creeeren. Wat ze dus zelf toegeven.
denk aan de hyperinflatie die heeft plaatsgevonden in bepaalde landen.
Juist niet, alle goede bronnen zijn in tekstueel format.quote:
[..]
Veel bronnen zijn tegenwoordig in video formaat, deal with it.
Video's zijn 9/10 media inhoudsloos en/of gelinkt aan BNW-achtige websites.
De enige reden dat banken met hun snode plannetjes wegkomen komt doordat de overheid concurrentie verboden heeft gemaakt. Een geldscheppingsmonopolie voor de overheid die aan vriendjespolitiek doet is zo mogelijk nog gevaarlijker.quote:
[..]
en dat is erger dan een geldpers in de handen van de overheid?
denk aan de hyperinflatie die heeft plaatsgevonden in bepaalde landen.
dat is nog erger.. dat geld een complete maatschappij kan laten stranden. terwijl alles er gewoon was, werk, werknemers, grondstoffen, etc..quote:
[..]
en dat is erger dan een geldpers in de handen van de overheid?
denk aan de hyperinflatie die heeft plaatsgevonden in bepaalde landen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Daarnaast heb ik toch maar het eerste minuut van je radar filmpje bekeken:
Jouw 'bron' zegt:
+Geld
-Schuld
(netto)= 0
Wat eigenlijk de pure definitie van valuta's is.
Geld schepping is:
+Geld
-Niets
(netto)=+Geld
Toch matige bron. Opnieuw graag.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 21:57:54 ]
Jouw 'bron' zegt:
+Geld
-Schuld
(netto)= 0
Wat eigenlijk de pure definitie van valuta's is.
Geld schepping is:
+Geld
-Niets
(netto)=+Geld
Toch matige bron. Opnieuw graag.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 21:57:54 ]
zouden ze een punt hebben denk je?quote:
[..]
Juist niet, alle goede bronnen zijn in tekstueel format.
Video's zijn 9/10 media inhoudsloos en/of gelinkt aan BNW-achtige websites.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De financiele crisis is ontstaan door allerlei dubieuze leenconstructies, vooral van hypoytheken met een variabele rente en waarbij het onderpand veel minder waard was dan de lening. Op dat moment krijg je een scheve balans terwijl alles op papier nog klopt dus de banken voldeden netjes aan de overheidsnormen, maar uitstluitend op papier. Dat ging goed totdat de rente ging stijgen in 2007 waarna mensen massaal hun hoge hypotheek niet konden betalen en er enorm veel schulden niet meer terugbetaald konden worden. Toen werd duidelijk dat alle mooie cijfertjes geen hol voorstelden gingen banken elkaar wantrouwen, werd er amper meer krediet verstrekt onderling en storte het hele kaartenhuis in.quote:
Dan mag je ook even uitleggen waarom banken zo moeilijk doen als bedrijven krediet nodig hebben, als de banken het toch maar even uit de bodemloze put kunnen halen.
Om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurd staan banken tegenwoordig onder streng toezicht van de overheden en lenen ze tegenwoordig niet meer zo makkelijk geld uit.
Dat vat het denk ik wel aardig samen, correct me if im wrong.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
BNW-achtige websites? Nee.quote:
[..]
zouden ze een punt hebben denk je?
Gebruiken vaak vreemde manieren van concluderen, gebruik van emoties, en bronnen die toevallig ook BNW-achtige websites zijn.
Even zoeken op de quote en ja hoor al die lui blaten die quote na en blijkbaar leest geen één het hele document en niemand begrijpt er iets van. Poeh, de commerciële banken creëren het geld, dat is een ramp. De politieagenten schieten met scherp op burgers dat lijkt mij veel erger.
Jij kijkt geen nieuws op TV ofzo? Of achtergrondinformatie programma's ? Jij leest alleen nog de telegraaf als bron ? Hoe moet ik dat zienquote:
[..]
Juist niet, alle goede bronnen zijn in tekstueel format.
Video's zijn 9/10 media inhoudsloos en/of gelinkt aan BNW-achtige websites.
?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, geld scheppen is geld scheppen. Dus als de banken er een ton bijverzinnen dan is er een ton bijverzonnen. Wellicht staat daar een waardevast object tegenover maar dat maakt niet uit. Die ton is de economie in, hij moet immers ook ooit terugbetaald worden.quote:
Daarnaast heb ik toch maar het eerste minuut van je radar filmpje bekeken:
Jouw 'bron' zegt:
+Geld
-Schuld
(netto)= 0
Wat eigenlijk de pure definitie van valuta's is.
Geld schepping is:
+Geld
-Niets
(netto)=+Geld
Toch matige bron. Opnieuw graag.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
er zijn veel sites die juist prut uitbrengen om de echte in discediet te brengen. werkt perfect! zal later een paar andere plaatsen die wel iets te melden hebben.quote:
[..]
BNW-achtige websites? Nee.
Gebruiken vaak vreemde manieren van concluderen, gebruik van emoties, en bronnen die toevallig ook BNW-achtige websites zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En ik heb ook al zo vaak uitgelegd dat het absoluut belachelijk is dat een klein groepje bankiers enorme bakken geld verdient door het creeeren van geld. En enorm veel macht hebben aangezien ze kunnen beslissen waar ze wel en waar ze geen geld in de economie pompen. Deze winsten en deze macht zouden niet in de handen van een klein clubje roekeloze greedy bankiers moeten liggen maar ten goede moeten komen aan de maatschappij in zijn geheel.quote:
[..]
Waarom zou van belang zijn of private banen geld creeren het lijkt mij juist handig dat ze dat doen mits de hoeveelheid maar gecontroleerd wordt door de centrale banken.
Overigens heb ik en anderen je dit al zo vaak uitgelegd dat ik er niet weer aan ga beginnen. Ik vind het alleen opmerkelijk dat je er één quote zonder echte bron vermelding (het hele document) te gebruiken. Heb jij die quote zelf eruit geknipt of hebben anderen het gedaan om hun idiote theorieën te steunen door iets uit verband te rukken?
Komt bij dat de regels van de centrale banken voor geen meter werken. Zeker ook aangezien de Money Multiplier die in tekstboeken nog steeds geleerd word op scholen totaal onjuist is.
Feyenoord!
Ik ga er toch maar even op in.
Veel hier blijven raken in dat verhaal van 'creëren uit het niets', oftewel geldschepping.
Maar ja, als mij het nieuws interesseert en ik wil er meer over weten dan zoek ik naar meer verdiepende inhoud en die is vrijwel altijd in tekstueel format.
Het enige enigszins verdiepende programma dat ik wel kijk is Nieuwsuur, maar dat heeft meer entertainment gehalte omdat ze meestal een gebeuren, dat soms helemaal niet belicht wordt in andere media, op een interessante manier benaderen. Maar ik zou het niet als bron willen gebruiken, puur omdat het vermoeiend is om te fact-checken. Aangezien deze bronnen ook weer bronnen gebruiken
Veel hier blijven raken in dat verhaal van 'creëren uit het niets', oftewel geldschepping.
Ja hoor, maar alleen als methode om ook het nieuws mee te krijgen dat mij niet geheel interesseert. Bij dit soort discussies verwacht ik verdiepende content.quote:
[..]
Jij kijkt geen nieuws op TV ofzo? Of achtergrondinformatie programma's ? Jij leest alleen nog de telegraaf als bron ? Hoe moet ik dat zien
Maar ja, als mij het nieuws interesseert en ik wil er meer over weten dan zoek ik naar meer verdiepende inhoud en die is vrijwel altijd in tekstueel format.
Het enige enigszins verdiepende programma dat ik wel kijk is Nieuwsuur, maar dat heeft meer entertainment gehalte omdat ze meestal een gebeuren, dat soms helemaal niet belicht wordt in andere media, op een interessante manier benaderen. Maar ik zou het niet als bron willen gebruiken, puur omdat het vermoeiend is om te fact-checken. Aangezien deze bronnen ook weer bronnen gebruiken
Precies, banken lenen nu geen geld meer uit omdat ze bang zijn. Als de economie draait als een tierelier lenen ze veel te veel geld uit en als de economie niet draait veel te weinig. Ook alleen daarom al zou dit systeem veranderd moeten worden.quote:
[..]
De financiele crisis is ontstaan door allerlei dubieuze leenconstructies, vooral van hypoytheken met een variabele rente en waarbij het onderpand veel minder waard was dan de lening. Op dat moment krijg je een scheve balans terwijl alles op papier nog klopt dus de banken voldeden netjes aan de overheidsnormen, maar uitstluitend op papier. Dat ging goed totdat de rente ging stijgen in 2007 waarna mensen massaal hun hoge hypotheek niet konden betalen en er enorm veel schulden niet meer terugbetaald konden worden. Toen werd duidelijk dat alle mooie cijfertjes geen hol voorstelden gingen banken elkaar wantrouwen, werd er amper meer krediet verstrekt onderling en storte het hele kaartenhuis in.
Om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurd staan banken tegenwoordig onder streng toezicht van de overheden en lenen ze tegenwoordig niet meer zo makkelijk geld uit.
Dat vat het denk ik wel aardig samen, correct me if im wrong.
Feyenoord!
Daar is in principe niets mis mee zolang de bank die garant staat voor een bepaald bedrag genoeg eigen vermogen heeft om een lening die niet terugbetaald kan worden op te vangen.quote:
[..]
Nee, geld scheppen is geld scheppen. Dus als de banken er een ton bijverzinnen dan is er een ton bijverzonnen. Wellicht staat daar een waardevast object tegenover maar dat maakt niet uit. Die ton is de economie in, hij moet immers ook ooit terugbetaald worden.
Dat is meestal niet erbij verzinnen, tenzij een bank of persoon er een nogal creatieve manier van boekhouden op na houd.
heel vreemd..
dit gaat iedereen aan, en zo komt het nie door.
dit gaat iedereen aan, en zo komt het nie door.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zucht, zal mij er maar echt flink in gaan mengen.quote:
[..]
Nee, geld scheppen is geld scheppen. Dus als de banken er een ton bijverzinnen dan is er een ton bijverzonnen. Wellicht staat daar een waardevast object tegenover maar dat maakt niet uit. Die ton is de economie in, hij moet immers ook ooit terugbetaald worden.
Veel blijven hier hangen in het 'Geld creëren uit het niets' verhaal, oftewel: Geldschepping.
Maar dit is eigenlijk precies wat valuta inhoudt, het is eigenlijk ook maar een fictief/waardeloos iets.
Eerst ging het ruilproces zo.
-Ik gaf een kip
-Jij gaf 10 flessen melk
Op dat moment is een kip gelijk aan tien flessen melk.
Toen is daarna ooit maar eens het besef gaan komen dat je er ook gewoon iets anders voor kon geven: valuta.
-Ik gaf een kip
-Jij tien 'geld'
Op dat moment is een kip gelijk aan tien 'geld'. Als ik daar dan 10 flessen melk mee kan kopen, is 10 'geld' gelijk aan 10 flessen melk.
Dit 'geldscheppen' van bank is dus als volgt.
-Ik wil 10 'geld'
Dan krijg ik 10 'geld' maar dan heb ik 10 'geld' schuld. Er is hier niets gecreëerd.
Het werkt het zelfde op als met het oude systeem.
Hier heb jij 10 flessen melk, maar dan wil ik nog wel die kip van je volgende week.
Hopelijk begrijp je dit wel met die 'slimme' hersentjes van je.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En terecht, nog steeds een bronnen tekort, en dan ben ik ook meteen weg uit dit topicquote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 22:16:18 ]
Het wordt anders moeilijk om grote projecten te financieren via een ruilhandelssysteem.quote:
zeker, geld staat in de weg van voouitgang.
Geld staat niet in de weg van vooruitgang, het kan vooruitgang zelfs een stuk makkelijker maken.
Zoveel macht hebben ze niet want als ze geen lening verstrekken aan iemand die wel erg kredietwaardig is doet de concurrent het en gaat het ten koste van hun winst. Als ze wel een lening verstrekken en het gaat fout kost hun dat ook geld. De juiste beslissingen nemen is dus niet makkelijk en als het om grote hoeveelheden gaat en grote verantwoordelijkheden wordt dat vaak gewaardeerd met een hoog salaris. De macht bij een staatsbank leggen om te lenen aan marktpartijen lijkt mij helemaal gevaarlijk en fout en ook erg onpraktisch maar als jij iedereen voor een hypotheek of andere lening naar een ambtenaar wil sturen wens ik je veel succes.quote:
[..]
En ik heb ook al zo vaak uitgelegd dat het absoluut belachelijk is dat een klein groepje bankiers enorme bakken geld verdient door het creeeren van geld. En enorm veel macht hebben aangezien ze kunnen beslissen waar ze wel en waar ze geen geld in de economie pompen. Deze winsten en deze macht zouden niet in de handen van een klein clubje roekeloze greedy bankiers moeten liggen maar ten goede moeten komen aan de maatschappij in zijn geheel.
Komt bij dat de regels van de centrale banken voor geen meter werken. Zeker ook aangezien de Money Multiplier die in tekstboeken nog steeds geleerd word op scholen totaal onjuist is.
Geld wordt inderdaad geschept door commerciële banken, maar centrale banken bepalen hoeveel ze maximaal kunnen scheppen door de reserves ratio die ze zetten EN door de refi rente die ze bepalen.
Theoretisch gezien is het deze formule:
G= ((1+c)/(r+e+c))*GB
G= Geld in systeem (chartaal en giraal)
c= chartaal geld (%)
r= benodigde reserves door centrale bank
e= overbodige reserves
GB= Geld basis
Dus hebben commerciële banken input op geldcreatie? Jazeker, maar niet zo veel als de centrale bank...
Theoretisch gezien is het deze formule:
G= ((1+c)/(r+e+c))*GB
G= Geld in systeem (chartaal en giraal)
c= chartaal geld (%)
r= benodigde reserves door centrale bank
e= overbodige reserves
GB= Geld basis
Dus hebben commerciële banken input op geldcreatie? Jazeker, maar niet zo veel als de centrale bank...
Oh god, ER IS EEN SAMENZWERING TEGEN DE WEBSITEs DIE WEL DIE ENIGE WAARHEID VERTELLLEN doe maar nietquote:
[..]
er zijn veel sites die juist prut uitbrengen om de echte in discediet te brengen. werkt perfect! zal later een paar andere plaatsen die wel iets te melden hebben.
Je taak is volbrachtquote:
[..]
En terecht, nog steeds een bronnen tekort, en dan ben ik ook meteen weg uit dit topic
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De volgende open ik..quote:
[..]
Oh god, ER IS EEN SAMENZWERING TEGEN DE WEBSITEs DIE WEL DIE ENIGE WAARHEID VERTELLLEN doe maar niet
En dan is het geen bnw.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat is dus niet waar. Sterker nog, geld maakt het mogelijk om inkomsten van nu over te hevelen naar de toekomst. Lees de papers over OverLappingGenerations models maar van o.a. Arrow&DeBreau...quote:
zeker, geld staat in de weg van voouitgang.
Het bankenwezen stort in zodra al het vertrouwen uit de sector is, niet zozeer als wij toenemende inflatie hebben. Sterker nog, een inflatie van 2 a 3 % is de doelstelling van de FED en ECB...quote:
Oke en nu hebben wij toenemende inflatie, en stort het hele bankwezen in.
Globaal gezien houd het zeker tegen, omdat er concurrentie als uitgangspunt is. Geld los plaatsen daarvan zou de wereld een boost geven, dat wil je gewoon niet weten.quote:
[..]
Dat is dus niet waar. Sterker nog, geld maakt het mogelijk om inkomsten van nu over te hevelen naar de toekomst. Lees de papers over OverLappingGenerations models maar van o.a. Arrow&DeBreau...
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het zal wel aan mij liggen, maar dat zul je toch even nader moeten toelichten. Ik snap er namelijk de ballen van? Concurrentie op geldcreatie? En hoe houdt geld globaal gezien vooruitgang tegen?quote:
[..]
Globaal gezien houd het zeker tegen, omdat er concurrentie als uitgangspunt is. Geld los plaatsen daarvan zou de wereld een boost geven, dat wil je gewoon niet weten.
Ik wil het dolgraag weten, zolang het klopt.
Laat ik het zo stellen, als geld geen rol van belang meer speelt dan kunnen innovaties sneller verspreiden.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen, maar dat zul je toch even nader moeten toelichten. Ik snap er namelijk de ballen van? Concurrentie op geldcreatie? En hoe houdt geld globaal gezien vooruitgang tegen?
Ik wil het dolgraag weten, zolang het klopt.
Dus geld is een inhibitor van vooruitgang in veel opzichten, tel daar monopoly van bedrijven bij op die bepalen dan de koers, zo werkt het. Tegen grote bedrijven, die erg financieel krachtig en geconcentreerd intellectueel kapitaal bezitten kun je niet op, dan stagneert wellicht vooruitgang in gebieden die veel belangrijker zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ja belachelijk. Mods laten zich blijkbaar heel makkelijk voor het karretje spannen van Firefly. Iemand die notabene nog geen enkel zinnige bijdrage aan dit topic heeft geleverd en alleen maar loopt te trollen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 22:11 schreef I-care het volgende:
paar topickapers en je zit weer in bnw..
Feyenoord!
Ik vind het zelf ook een vreemde gang van zaken, waarbij ik zo mijn twijfels heb over de motieven.quote:
[..]
Ja belachelijk. Mods laten zich blijkbaar heel makkelijk voor het karretje spannen van Firefly. Iemand die notabene nog geen enkel zinnige bijdrage aan dit topic heeft geleverd en alleen maar loopt te trollen.
Maar de volgende keer beter onderbouwen en bronnen dusdanig uitzoeken dat er een normale discussie mogelijk wordt zonder dat het weer bnw achtige trekjes krijgt. Ik ga zelf ook van de week eens al mijn informatie doorlopen daarvoor.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat maakt niet uit aangezien ze de macht wel hebben. Deze hebzuchtige mensen zullen altijd eerst in een chemische wapenfabriek investeren dan in een initiatief voor vrede. Wil je serieus zo'n maatschappij? Wat ook nog weer eens de bijkomende noodzaak creeert voor banken dat oorlog enorm goed is voor ze aangezien ze daar enorme winsten mee kunnen maken.quote:
[..]
Zoveel macht hebben ze niet want als ze geen lening verstrekken aan iemand die wel erg kredietwaardig is doet de concurrent het en gaat het ten koste van hun winst. Als ze wel een lening verstrekken en het gaat fout kost hun dat ook geld. De juiste beslissingen nemen is dus niet makkelijk en als het om grote hoeveelheden gaat en grote verantwoordelijkheden wordt dat vaak gewaardeerd met een hoog salaris. De macht bij een staatsbank leggen om te lenen aan marktpartijen lijkt mij helemaal gevaarlijk en fout en ook erg onpraktisch maar als jij iedereen voor een hypotheek of andere lening naar een ambtenaar wil sturen wens ik je veel succes.
Verder is je argument dat "belangrijke beslissingen moeten nemen een hoog salaris verdient" op allerlei manier totaal onjuist aangezien ze er:
1. Een zootje van hebben gemaakt en nog steeds doen.
2. Deze beslissingen ook prima gemaakt kunnen worden met een minder hoog salaris.
3. Dat bankiers zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld willen verdienen en totaal niet naar een langere termijn kijken van een economie wat op zich al genoeg reden is om de geldschepping daar weg te halen.
Er zijn trouwens genoeg andere mogelijkheden maar jij ziet niet eens in hoe ongelofelijk krom en corrupt het huidige systeem is.
Feyenoord!
Hoe komt het dan dat we een enorme toename hebben gezien in de geldhoeveelheid de jaren voorafgaand aan de crisis in 2008? En hoe verklaar je dan de booms and busts als de regels zo goed werken?quote:
Geld wordt inderdaad geschept door commerciële banken, maar centrale banken bepalen hoeveel ze maximaal kunnen scheppen door de reserves ratio die ze zetten EN door de refi rente die ze bepalen.
Theoretisch gezien is het deze formule:
G= ((1+c)/(r+e+c))*GB
G= Geld in systeem (chartaal en giraal)
c= chartaal geld (%)
r= benodigde reserves door centrale bank
e= overbodige reserves
GB= Geld basis
Dus hebben commerciële banken input op geldcreatie? Jazeker, maar niet zo veel als de centrale bank...
Feyenoord!
Concurrentie in nieuwe geldsystemen als Bitcoin en lokale munten als de Gelder en de Bristol Pound.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen, maar dat zul je toch even nader moeten toelichten. Ik snap er namelijk de ballen van? Concurrentie op geldcreatie? En hoe houdt geld globaal gezien vooruitgang tegen?
Ik wil het dolgraag weten, zolang het klopt.
Feyenoord!
Zodra mensen denken te weten wat ik zie verklaar ik ze voor gek.quote:
maar jij ziet niet eens in hoe ongelofelijk krom en corrupt het huidige systeem is.
En ook niet verder ingaan op mijn argumenten. Lekker makkelijk dan. Ik denk het niet alleen ik weet het aangezien je duidelijke stelling hebt genomen voor het huidige systeem.quote:
[..]
Zodra mensen denken te weten wat ik zie verklaar ik ze voor gek.
Feyenoord!
Maar als je het vanuit de andere kant bekijkt dan biedt het vooruitzicht op monopolie winsten juist een stimulans voor innovatie en vooruitgang. Dit biedt bedrijven een stimulans om te investeren in nieuwe projecten om huidige technologie te vervangen door nieuwe, betere technologie en daardoor een tijdelijk monopolie status te bemachtigen.quote:
[..]
Laat ik het zo stellen, als geld geen rol van belang meer speelt dan kunnen innovaties sneller verspreiden.
Dus geld is een inhibitor van vooruitgang in veel opzichten, tel daar monopoly van bedrijven bij op die bepalen dan de koers, zo werkt het. Tegen grote bedrijven, die erg financieel krachtig en geconcentreerd intellectueel kapitaal bezitten kun je niet op, dan stagneert wellicht vooruitgang in gebieden die veel belangrijker zijn.
Geld zou juist en speelt terecht een rol in innovatie. Door naar de financiële haalbaarheid te kijken van innovatie en naar de toekomstige monopolie winsten wordt er een efficiënte allocatie behaald.
Dat zou inderdaad kunnen. Of het al gebeurd, of op de schaal die nodig is is dus de vraag. Ik zie het zelf niet echt op volle toeren draaien, maar volg uiteraard ook niet alle ontwikkelingen op de voet.quote:
[..]
Maar als je het vanuit de andere kant bekijkt dan biedt het vooruitzicht op monopolie winsten juist een stimulans voor innovatie en vooruitgang. Dit biedt bedrijven een stimulans om te investeren in nieuwe projecten om huidige technologie te vervangen door nieuwe, betere technologie en daardoor een tijdelijk monopolie status te bemachtigen.
Geld zou juist en speelt terecht een rol in innovatie. Door naar de financiële haalbaarheid te kijken van innovatie en naar de toekomstige monopolie winsten wordt er een efficiënte allocatie behaald.
Maar je gedachte klopt wel. Maar denk jij dat het zo is als je stelt? Ideologisch bekeken en niet als systeem dan.
Met andere woorden hoe bepaal je welke producten voorrang hebben op andere producten. Als voorbeeld: Hebben we behoefte aan collectief snel en efficiënt vervoer, of aan behoefte aan een facelift van je persoonlijk vervoer. Dat zijn namelijk keuzes die lange termijn effecten hebben op vele terreinen.
[ Bericht 5% gewijzigd door I-care op 10-01-2015 23:41:34 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik ben zelf van mening dat fractioneel bankieren wel degelijk noodzakelijk is. Door fractioneel bankieren krijg je een dynamische economie aan de kapitaalzijde. Hierdoor kan de kapitaalzijde klappen opvangen die aan de goederenzijde vallen, en vice versa.quote:
[..]
Dat zou inderdaad kunnen. Of het al gebeurd, of op de schaal die nodig is is dus de vraag. Ik zie het zelf niet echt op volle toeren draaien, maar volg uiteraard ook niet alle ontwikkelingen op de voet.
Maar je gedachte klopt wel. Maar denk jij dat het zo is als je stelt? Ideologisch bekeken en niet als systeem dan.
Daarnaast is de bankensector hoogst noodzakelijk voor innovatie en groei van de economie, omdat ze 'adverse selection' en 'moral hazard' minimaliseren (althans, commercieele banken...zaken banken is weer een totaal ander verhaal). Ik zal het even aan de hand van een voorbeeld uitleggen:
Stel jij, I-care, hebt ¤10,000 en je wilt dit graag investeren. Nu kun jij iemand vinden die geld wilt lenen voor ¤10,000 en daar vraag jij vervolgens een rente voor, welke bepaalt wordt door de vraag en aanbod naar leningen (we gaan uit van perfecte competitie). Nu heb jij twee optie's; of jij leent je geld uit zonder de tegenpartij de onderzoeken, met alle risico's van dien, of je huurt iemand in die de financieele haalbaarheid van de lening bekijkt. In een markt waar transactiekosten hoog zijn (bemiddelingskosten, onderzoekskosten naar financieele haalbaarheid etc) zal dit leiden tot alleen maar slechte leningen. Dit heeft twee gevolgen:
- Het aantal leningen vermindert drastisch
- De uitgegeven leningen zijn vooral slechte leningen, oftewel inefficiente leningen welke een lage marginale opbrengst hebben voor de economie.
Het bestaansrecht van een commerciële bank is alleen maar vanwege de informatie welke zij zo efficiënt kunnen verwerken en verschaffen. Zou er perfecte informatie zijn dan zouden banken geen bestaansrecht hebben. Mocht je dit interessant hebben, lees dan over de 'Lemons Market theory' door George Akerloff. Heeft niet voor niets Nobelprijs gewonnen
EDIT
Ik moet er overigens bijzetten dat dit enkel mijn bevindingen zijn als bijna-afgestudeerde economie student.
En ben ik kritisch over banken? Jazeker. Er werken immorele mensen daar welke alles doen voor eigen gewin en de banken sector moet gereguleerd worden. Maar is de bankensector essentieel en noodzakelijk binnen een moderne economie? Ja, want dit zorgt voor een efficiënte verdeling van kapitaal.
Laten we dit stukje even nader bespreken.quote:
[..]
En ben ik kritisch over banken? Jazeker. Er werken immorele mensen daar welke alles doen voor eigen gewin en de banken sector moet gereguleerd worden. Maar is de bankensector essentieel en noodzakelijk binnen een moderne economie? Ja, want dit zorgt voor een efficiënte verdeling van kapitaal.
Het is niet alleen zo dat er immorele mensen werken bij banken die alles doen voor eigen gewin. De hele structuur bij banken (en dan vooral aan de top) is zo dat die stimuleert om enorme risico's te nemen om zo snel mogelijk veel geld te verdienen. Als het fout gaat, maakt het niet uit aangezien ze toch "Too big too fail"zijn.
Hoe zie jij voor je dat de huidige bankensector voor een efficiente verdeling zorgt van kapitaal? Vind het vrij bizar dat iemand dat kan denken. Pickety heeft daar laatst nog een mooi boek over geschreven wat dat totaal tegenspreekt. De huidige situatie is zo dat een heel klein groepje mensen (bankiers) enorme winsten maakt doordat ze het monopolie op geldcreatie hebben. En de rest van de burgers mag krom liggen onder de bezuinigingen om deze heren hun enorme bonussen te geven. Het is dus juist het tegenovergestelde, de huidige bankensector zorgt voor een totaal onhoudbare situatie ook al omdat het nu totaal niet meer werkt aangezien banken in recessies juist te bang zijn om geld uit te lenen wat economische groei in de weg staat.
Feyenoord!
Als je het stukje ervoor gelezen had dan zou je begrijpen waarom dat ik banken essentieel vind en waarom ik van mening ben dat ze voor een efficiëntere verdeling van het kapitaal zorgen ten behoeve van innovatie.quote:
[..]
Laten we dit stukje even nader bespreken.
Het is niet alleen zo dat er immorele mensen werken bij banken die alles doen voor eigen gewin. De hele structuur bij banken (en dan vooral aan de top) is zo dat die stimuleert om enorme risico's te nemen om zo snel mogelijk veel geld te verdienen. Als het fout gaat, maakt het niet uit aangezien ze toch "Too big too fail"zijn.
Hoe zie jij voor je dat de huidige bankensector voor een efficiente verdeling zorgt van kapitaal? Vind het vrij bizar dat iemand dat kan denken. Pickety heeft daar laatst nog een mooi boek over geschreven wat dat totaal tegenspreekt. De huidige situatie is zo dat een heel klein groepje mensen (bankiers) enorme winsten maakt doordat ze het monopolie op geldcreatie hebben. En de rest van de burgers mag krom liggen onder de bezuinigingen om deze heren hun enorme bonussen te geven. Het is dus juist het tegenovergestelde, de huidige bankensector zorgt voor een totaal onhoudbare situatie ook al omdat het nu totaal niet meer werkt aangezien banken in recessies juist te bang zijn om geld uit te lenen wat economische groei in de weg staat.
Ik beweer niet dat de bankensector ervoor zorgt dat er meer gelijkheid of juist minder gelijkheid komt. Dat hangt mijn inziens ook meer af van de politici en belastingbeleid. Ook ik heb kritiek op de hele cultuur binnen de bankensector en ben van mening dat de stimulansen die geboden worden leiden tot risicovol gedrag. Maar nergens in mijn argument/kort betoog beweer ik het tegendeel. En stop toch met dat slap gelul dat burgers krom liggen voor de bonus van de bankier. Dat is klinkklare onzin. En in de VS, het land der bonussen, is de economie volop booming, mede door de bankensector en overheidsinvesteringen.
Overigens raad ik je aan om verder te kijken dan je neus lang is. Thomas Piketty's bevindingen beweren iets compleet anders dan wat jij hier neerzet . Hij beweert, met behulp van nogal simpele formule's, dat de groei van de economie lager is dan de gemiddelde opbrengst van kapitaal. Hierdoor ontstaat er ongelijkheid binnen de samenleving gezien het verschil overgedragen wordt van de ene zijde naar de andere zijde. Dit is mede door bedrijven welke hoge dividenden geven aan aandeelhouders en snijden op personeelskosten en door de overheid welke investeren aantrekkelijker maakt dan werken (hoge arbeidsbelasting). Hij stelt dan ook voor om de belasting op arbeid te verlagen en de belasting op kapitaal te verhogen, om zo weer enigszins een evenwicht te bereiken...
TOEVOEGING
Heb je overigens ook kritiek op de rest dat ik getypt heb? Of ben je daar wel mee eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door kurd0w op 11-01-2015 00:59:32 ]
Je kan wel beweren dat ze zorgen voor een efficientere verdeling van kapitaal en daardoor voor innovatie maar het is toch een feit dat banken nauwelijks meer durven uit te lenen aan bedrijven? Hoe rijm je dat dan?quote:
[..]
Als je het stukje ervoor gelezen had dan zou je begrijpen waarom dat ik banken essentieel vind en waarom ik van mening ben dat ze voor een efficiëntere verdeling van het kapitaal zorgen ten behoeve van innovatie.
Ik beweer niet dat de bankensector ervoor zorgt dat er meer gelijkheid of juist minder gelijkheid komt. Dat hangt mijn inziens ook meer af van de politici en belastingbeleid. Ook ik heb kritiek op de hele cultuur binnen de bankensector en ben van mening dat de stimulansen die geboden worden leiden tot risicovol gedrag. Maar nergens in mijn argument/kort betoog beweer ik het tegendeel. En stop toch met dat slap gelul dat burgers krom liggen voor de bonus van de bankier. Dat is klinkklare onzin. En in de VS, het land der bonussen, is de economie volop booming, mede door de bankensector en overheidsinvesteringen.
Overigens raad ik je aan om verder te kijken dan je neus lang is. Thomas Piketty's bevindingen beweren iets compleet anders dan wat jij hier neerzet . Hij beweert, met behulp van nogal simpele formule's, dat de groei van de economie lager is dan de gemiddelde opbrengst van kapitaal. Hierdoor ontstaat er ongelijkheid binnen de samenleving gezien het verschil overgedragen wordt van de ene zijde naar de andere zijde. Dit is mede door bedrijven welke hoge dividenden geven aan aandeelhouders en snijden op personeelskosten en door de overheid welke investeren aantrekkelijker maakt dan werken (hoge arbeidsbelasting). Hij stelt dan ook voor om de belasting op arbeid te verlagen en de belasting op kapitaal te verhogen, om zo weer enigszins een evenwicht te bereiken...
TOEVOEGING
Heb je overigens ook kritiek op de rest dat ik getypt heb? Of ben je daar wel mee eens?
Politici en belastingbeleid kunnen niks doen aan de bankensector, dat is wel gebleken. Er is na de crisis bijna niks veranderd. Wat kleine maatregelen dat banken grotere buffers aan moeten houden. Er is fundamenteel niks veranderd en zeker niet aan de bonuscultuur die ervoor zorgt dat er enorme risico's worden genomen. En dat is ook logisch want banken willen niet dat er iets verandert en banken delen de lakens uit in onze maatschappij. Ze worden toch wel gered als het fout gaat dus waarom zouden ze iets willen veranderen?
Banken zijn de hele reden dat er nu bezuinigd moet worden. Niks slap gelul maar feiten. Er is een gigantisch bedrag (en nog steeds) gestoken in het redden van banken en ze zijn de katalysator van de crisis. En daarom gaat het economisch vanaf 2008 al zwaar slecht wat zorgt voor meer failliete bedrijven, meer werkloosheid en DUS bezuinigingen. Lijkt me vrij duidelijk wat de rol van banken is in dat hele verhaal.
Pikety heeft in ieder geval 1 belangrijk punt onder de aandacht weten te brengen. Wat gelukkig goed ontvangen is. Hij heeft duidelijk aangetoond dat de ongelijkheid alleen maar toeneemt in de wereld. Wat het liefts ontkent word door mensen aan de top.
En wat jij hebt geschreven over dat banken goed kunnen onderzoeken of het geld dat ze uitlenen goed terecht komt is wat mij betreft totaal niet belangrijk. Het is veel belangrijker of banken investeren in zaken die goed zijn voor de maatschappij. Dus bv initiatieven voor vrede ipv chemische wapenfabrieken. Maar banken zullen alleen voor die laatste kiezen aangezien dat enorm veel geld oplevert. Iedereen kan een goed onderzoek uitvoeren of een lening geld op gaat leveren. Ook een particulier kan dat doen. Onzin argument dus.
Feyenoord!
Jij bent wel über ignorant hey.quote:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dhalsim op 11-01-2015 02:15:05 ]
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Het is verrassend om te zien hoe een hoop mensen reageren op het moment dat er kritiek wordt geleverd op iets wat zo heilig is als het economische stelsel...het lijkt wel op de reactie van streng gelovigen bij kritiek op hun religie.
Hoewel economie natuurlijk bepaald geen wetenschap is en economische processen dus ook weinig tot niets te maken hoeven te hebben met logica, is het alles behalve een serieus punt van discussie hoe het geldsysteem werkt en dat de belangrijkste functie van banken het scheppen van geld door middel van kredieten is (en in het geval van centrale banken ook via andere mechanismen). Er zijn nogal wat boeken waarin dit hele gebeuren uitvoerig wordt beschreven:
Het bekendste naslagwerk is waarschijnlijk Modern Money Mechanics van de Federal Reserve Bank Of Chicago:
https://archive.org/details/ModernMoneyMechanics
Voor een iets makkelijker weg te kauwen verklaring is Where Does Money Come From wel een aanrader:
http://www.neweconomics.o(...)does-money-come-from
Wat is in godsnaam de reden dat een discussie over dit onderwerp weer in BNW terecht komt...je zou het hele proces misschien een complot kunnen noemen maar er is niks geheimzinnigs of onduidelijks aan. Het lijkt me toch een discussie die het algemeen nut dient.
Uit het ING rapport "De geldscheppingsparadox":
Kunnen banken echt geld maken?
Ja. Het geld dat in de economie circuleert (zo’n ¤780mld in Nederland) bestaat voor 94% uit banktegoeden en andere bancaire verplichtingen (zie DNB tabel 5.4). Maar geldschepping hangt niet, zoals vaak wordt gedacht, samen met de beslissing van mensen om hun geld te sparen in plaats van uit te geven, waarbij de bank het gespaarde geld vervolgens aan anderen uitleent. Banken zijn namelijk niet alleen bemiddelaars tussen sparen en lenen, die wachten tot ze spaargeld binnenkrijgen om dit vervolgens uit te lenen. In werkelijkheid leidt het verstrekken van een lening door een bank tot het ontstaan van een banktegoed. Niet voor niets zijn banken in economisch jargon “geldscheppende instellingen”. Omdat dit een maatschappelijk belangrijke functie is, moeten banken hier een vergunning voor hebben en staan ze onder toezicht van De Nederlandsche Bank. Banken kunnen dus geld scheppen. Deze belangrijke en nuttige taak zorgt voor veel misverstanden.
Hoewel economie natuurlijk bepaald geen wetenschap is en economische processen dus ook weinig tot niets te maken hoeven te hebben met logica, is het alles behalve een serieus punt van discussie hoe het geldsysteem werkt en dat de belangrijkste functie van banken het scheppen van geld door middel van kredieten is (en in het geval van centrale banken ook via andere mechanismen). Er zijn nogal wat boeken waarin dit hele gebeuren uitvoerig wordt beschreven:
Het bekendste naslagwerk is waarschijnlijk Modern Money Mechanics van de Federal Reserve Bank Of Chicago:
https://archive.org/details/ModernMoneyMechanics
Voor een iets makkelijker weg te kauwen verklaring is Where Does Money Come From wel een aanrader:
http://www.neweconomics.o(...)does-money-come-from
Wat is in godsnaam de reden dat een discussie over dit onderwerp weer in BNW terecht komt...je zou het hele proces misschien een complot kunnen noemen maar er is niks geheimzinnigs of onduidelijks aan. Het lijkt me toch een discussie die het algemeen nut dient.
Uit het ING rapport "De geldscheppingsparadox":
Kunnen banken echt geld maken?
Ja. Het geld dat in de economie circuleert (zo’n ¤780mld in Nederland) bestaat voor 94% uit banktegoeden en andere bancaire verplichtingen (zie DNB tabel 5.4). Maar geldschepping hangt niet, zoals vaak wordt gedacht, samen met de beslissing van mensen om hun geld te sparen in plaats van uit te geven, waarbij de bank het gespaarde geld vervolgens aan anderen uitleent. Banken zijn namelijk niet alleen bemiddelaars tussen sparen en lenen, die wachten tot ze spaargeld binnenkrijgen om dit vervolgens uit te lenen. In werkelijkheid leidt het verstrekken van een lening door een bank tot het ontstaan van een banktegoed. Niet voor niets zijn banken in economisch jargon “geldscheppende instellingen”. Omdat dit een maatschappelijk belangrijke functie is, moeten banken hier een vergunning voor hebben en staan ze onder toezicht van De Nederlandsche Bank. Banken kunnen dus geld scheppen. Deze belangrijke en nuttige taak zorgt voor veel misverstanden.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Kennelijk hebben veel mensen blind geloof in de sprookjes van de overheid,
zoals kinderen doen in Sinterklaas.
Ik vindt het ook ongelofelijk hoeveel mensen ontkennen dat ons geld gewoon fiatgeld is.
En uit het niets ontstaat, alles en iedereen heeft schulden. Behalve de 0,1% en grote bedrijven.
zoals kinderen doen in Sinterklaas.
Ik vindt het ook ongelofelijk hoeveel mensen ontkennen dat ons geld gewoon fiatgeld is.
En uit het niets ontstaat, alles en iedereen heeft schulden. Behalve de 0,1% en grote bedrijven.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat komt waarschijnlijk in dit geval omdat ik regelmatig in BNW post en er 1 user heeft geklaagd in NWS dat dit in BNW hoorde en de mod daar gehoor aan heeft gegeven. Wat belachelijk is, maar goed ik heb geklaagd en what can u do.quote:
Het is verrassend om te zien hoe een hoop mensen reageren op het moment dat er kritiek wordt geleverd op iets wat zo heilig is als het economische stelsel...het lijkt wel op de reactie van streng gelovigen bij kritiek op hun religie.
Hoewel economie natuurlijk bepaald geen wetenschap is en economische processen dus ook weinig tot niets te maken hoeven te hebben met logica, is het alles behalve een serieus punt van discussie hoe het geldsysteem werkt en dat de belangrijkste functie van banken het scheppen van geld door middel van kredieten is (en in het geval van centrale banken ook via andere mechanismen). Er zijn nogal wat boeken waarin dit hele gebeuren uitvoerig wordt beschreven:
Het bekendste naslagwerk is waarschijnlijk Modern Money Mechanics van de Federal Reserve Bank Of Chicago:
https://archive.org/details/ModernMoneyMechanics
Voor een iets makkelijker weg te kauwen verklaring is Where Does Money Come From wel een aanrader:
http://www.neweconomics.o(...)does-money-come-from
Wat is in godsnaam de reden dat een discussie over dit onderwerp weer in BNW terecht komt...je zou het hele proces misschien een complot kunnen noemen maar er is niks geheimzinnigs of onduidelijks aan. Het lijkt me toch een discussie die het algemeen nut dient.
Uit het ING rapport "De geldscheppingsparadox":
Kunnen banken echt geld maken?
Ja. Het geld dat in de economie circuleert (zo’n ¤780mld in Nederland) bestaat voor 94% uit banktegoeden en andere bancaire verplichtingen (zie DNB tabel 5.4). Maar geldschepping hangt niet, zoals vaak wordt gedacht, samen met de beslissing van mensen om hun geld te sparen in plaats van uit te geven, waarbij de bank het gespaarde geld vervolgens aan anderen uitleent. Banken zijn namelijk niet alleen bemiddelaars tussen sparen en lenen, die wachten tot ze spaargeld binnenkrijgen om dit vervolgens uit te lenen. In werkelijkheid leidt het verstrekken van een lening door een bank tot het ontstaan van een banktegoed. Niet voor niets zijn banken in economisch jargon “geldscheppende instellingen”. Omdat dit een maatschappelijk belangrijke functie is, moeten banken hier een vergunning voor hebben en staan ze onder toezicht van De Nederlandsche Bank. Banken kunnen dus geld scheppen. Deze belangrijke en nuttige taak zorgt voor veel misverstanden.
Bedankt voor je input in ieder geval.
Feyenoord!
En toch heeft het huidige systeem wel degelijk lange tijd goed gewerkt. Door de enorme toename van de productie (door met name de industriële revolutie, technologische vooruitgang en een sterk groeiende wereldbevolking) en de internationale handel heeft het huidige systeem waarin geld schuld is en inflatie een constante factor voor een enorme welvaart gezorgd.
We zijn echter al een tijdje op een punt waarin er geen sprake is van echte economische groei. Vraag en aanbod worden gemanipuleerd door planned obsolence (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering), kunstmatige schaarste en een heel scala aan andere aspecten. In een wereld waarin grondstoffen eindig zijn is er geen plaats voor een oneindige groei.
Het huidige geldsysteem is gebaseerd op een principe wat inmiddels achterhaald is.
We zijn echter al een tijdje op een punt waarin er geen sprake is van echte economische groei. Vraag en aanbod worden gemanipuleerd door planned obsolence (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering), kunstmatige schaarste en een heel scala aan andere aspecten. In een wereld waarin grondstoffen eindig zijn is er geen plaats voor een oneindige groei.
Het huidige geldsysteem is gebaseerd op een principe wat inmiddels achterhaald is.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Yup helemaal mee eens. Het is ook geen kwestie van schuld of wat ook. Het is een kwestie van bekijken hoe het nu gaat en hoe we het beste de dingen kunnen veranderen om de wereld zo goed mogelijk in te richten. Probleem is alleen dat de mensen die nu aan de top zitten daar lekker willen blijven zitten en dus niks willen veranderen.quote:
En toch heeft het huidige systeem wel degelijk lange tijd goed gewerkt. Door de enorme toename van de productie (door met name de industriële revolutie, technologische vooruitgang en een sterk groeiende wereldbevolking) en de internationale handel heeft het huidige systeem waarin geld schuld is en inflatie een constante factor voor een enorme welvaart gezorgd.
We zijn echter al een tijdje op een punt waarin er geen sprake is van echte economische groei. Vraag en aanbod worden gemanipuleerd door planned obsolence (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering), kunstmatige schaarste en een heel scala aan andere aspecten. In een wereld waarin grondstoffen eindig zijn is er geen plaats voor een oneindige groei.
Het huidige geldsysteem is gebaseerd op een principe wat inmiddels achterhaald is.
Feyenoord!
Een particulier is ook gelijk een professionele investeerder met kennis van boekhouden, recht en financiering...quote:
[..]
Je kan wel beweren dat ze zorgen voor een efficientere verdeling van kapitaal en daardoor voor innovatie maar het is toch een feit dat banken nauwelijks meer durven uit te lenen aan bedrijven? Hoe rijm je dat dan?
Politici en belastingbeleid kunnen niks doen aan de bankensector, dat is wel gebleken. Er is na de crisis bijna niks veranderd. Wat kleine maatregelen dat banken grotere buffers aan moeten houden. Er is fundamenteel niks veranderd en zeker niet aan de bonuscultuur die ervoor zorgt dat er enorme risico's worden genomen. En dat is ook logisch want banken willen niet dat er iets verandert en banken delen de lakens uit in onze maatschappij. Ze worden toch wel gered als het fout gaat dus waarom zouden ze iets willen veranderen?
Banken zijn de hele reden dat er nu bezuinigd moet worden. Niks slap gelul maar feiten. Er is een gigantisch bedrag (en nog steeds) gestoken in het redden van banken en ze zijn de katalysator van de crisis. En daarom gaat het economisch vanaf 2008 al zwaar slecht wat zorgt voor meer failliete bedrijven, meer werkloosheid en DUS bezuinigingen. Lijkt me vrij duidelijk wat de rol van banken is in dat hele verhaal.
Pikety heeft in ieder geval 1 belangrijk punt onder de aandacht weten te brengen. Wat gelukkig goed ontvangen is. Hij heeft duidelijk aangetoond dat de ongelijkheid alleen maar toeneemt in de wereld. Wat het liefts ontkent word door mensen aan de top.
En wat jij hebt geschreven over dat banken goed kunnen onderzoeken of het geld dat ze uitlenen goed terecht komt is wat mij betreft totaal niet belangrijk. Het is veel belangrijker of banken investeren in zaken die goed zijn voor de maatschappij. Dus bv initiatieven voor vrede ipv chemische wapenfabrieken. Maar banken zullen alleen voor die laatste kiezen aangezien dat enorm veel geld oplevert. Iedereen kan een goed onderzoek uitvoeren of een lening geld op gaat leveren. Ook een particulier kan dat doen. Onzin argument dus.
Realiseer je je hoe belachelijk het klinkt? En nogmaals, wat Piketty aantoont klopt niet met wat jij voorheen noemde. Ben ik het met Piketty eens en moet de belasting op vermogen omhoog? Ja. En banken lenen wel degelijk geld uit, alleen zijn ze strenger dan voorheen. Mede door de strengere regels opgelegd door politici en centrale banken. Nogmaals, ik beweer niet dat alle banken heilig zijn. Maar principieel zijn ze noodzakelijk voor de moderne economie. Tenzij we terug willen naar pakweg 200 jaar geleden met alle gevolgen van dien.
En je laatste punt, dat banken investeren in wapenfabrieken i.p.v. iets MOREEL beters. Economisch gezien kijkt men naar de meerwaarde van een investering, niet naar morele idealen. Dan neigt het namelijk al snel richting politiek. En uiteindelijk leiden investeringen in immorele projecten ook wel eens tot het gebruik ervan in morele projecten. Enfin. Zinloze discussie, gezien ik er vanuit een totaal andere hoek naar kijk.
Trouwens, puur uit interesse. Wat is mis het feit dat banken geld scheppen, al dan niet gereguleerd door centrale banken?
Waarom zou economie geen wetenschap zijn en daarnaast, zou je wetenschap kunnen definiëren? Als je zou stellen dat economie geen natuurwetenschap (beta) is, maar een sociale wetenschap (alfa) dan zou ik je 100% gelijk geven. Alhoewel economie steeds meer een mix tussen beide wordt, gezien er toch echt wel wat wiskunde en statistiek doorheen gaat tijdens een opleiding economie.quote:
Het is verrassend om te zien hoe een hoop mensen reageren op het moment dat er kritiek wordt geleverd op iets wat zo heilig is als het economische stelsel...het lijkt wel op de reactie van streng gelovigen bij kritiek op hun religie.
Hoewel economie natuurlijk bepaald geen wetenschap is en economische processen dus ook weinig tot niets te maken hoeven te hebben met logica, is het alles behalve een serieus punt van discussie hoe het geldsysteem werkt en dat de belangrijkste functie van banken het scheppen van geld door middel van kredieten is (en in het geval van centrale banken ook via andere mechanismen). Er zijn nogal wat boeken waarin dit hele gebeuren uitvoerig wordt beschreven:
Het bekendste naslagwerk is waarschijnlijk Modern Money Mechanics van de Federal Reserve Bank Of Chicago:
https://archive.org/details/ModernMoneyMechanics
Voor een iets makkelijker weg te kauwen verklaring is Where Does Money Come From wel een aanrader:
http://www.neweconomics.o(...)does-money-come-from
Wat is in godsnaam de reden dat een discussie over dit onderwerp weer in BNW terecht komt...je zou het hele proces misschien een complot kunnen noemen maar er is niks geheimzinnigs of onduidelijks aan. Het lijkt me toch een discussie die het algemeen nut dient.
Uit het ING rapport "De geldscheppingsparadox":
Kunnen banken echt geld maken?
Ja. Het geld dat in de economie circuleert (zo’n ¤780mld in Nederland) bestaat voor 94% uit banktegoeden en andere bancaire verplichtingen (zie DNB tabel 5.4). Maar geldschepping hangt niet, zoals vaak wordt gedacht, samen met de beslissing van mensen om hun geld te sparen in plaats van uit te geven, waarbij de bank het gespaarde geld vervolgens aan anderen uitleent. Banken zijn namelijk niet alleen bemiddelaars tussen sparen en lenen, die wachten tot ze spaargeld binnenkrijgen om dit vervolgens uit te lenen. In werkelijkheid leidt het verstrekken van een lening door een bank tot het ontstaan van een banktegoed. Niet voor niets zijn banken in economisch jargon “geldscheppende instellingen”. Omdat dit een maatschappelijk belangrijke functie is, moeten banken hier een vergunning voor hebben en staan ze onder toezicht van De Nederlandsche Bank. Banken kunnen dus geld scheppen. Deze belangrijke en nuttige taak zorgt voor veel misverstanden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |