Het burgerinitiatief over Geldschepping

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 22:44 schreef Japie77 het volgende:
maar jij ziet niet eens in hoe ongelofelijk krom en corrupt het huidige systeem is.

Zodra mensen denken te weten wat ik zie verklaar ik ze voor gek.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 22:33 schreef I-care het volgende:

[..]

Laat ik het zo stellen, als geld geen rol van belang meer speelt dan kunnen innovaties sneller verspreiden.

Dus geld is een inhibitor van vooruitgang in veel opzichten, tel daar monopoly van bedrijven bij op die bepalen dan de koers, zo werkt het. Tegen grote bedrijven, die erg financieel krachtig en geconcentreerd intellectueel kapitaal bezitten kun je niet op, dan stagneert wellicht vooruitgang in gebieden die veel belangrijker zijn.

Maar als je het vanuit de andere kant bekijkt dan biedt het vooruitzicht op monopolie winsten juist een stimulans voor innovatie en vooruitgang. Dit biedt bedrijven een stimulans om te investeren in nieuwe projecten om huidige technologie te vervangen door nieuwe, betere technologie en daardoor een tijdelijk monopolie status te bemachtigen.

Geld zou juist en speelt terecht een rol in innovatie. Door naar de financiële haalbaarheid te kijken van innovatie en naar de toekomstige monopolie winsten wordt er een efficiënte allocatie behaald.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 23:06 schreef kurd0w het volgende:

[..]

Maar als je het vanuit de andere kant bekijkt dan biedt het vooruitzicht op monopolie winsten juist een stimulans voor innovatie en vooruitgang. Dit biedt bedrijven een stimulans om te investeren in nieuwe projecten om huidige technologie te vervangen door nieuwe, betere technologie en daardoor een tijdelijk monopolie status te bemachtigen.

Geld zou juist en speelt terecht een rol in innovatie. Door naar de financiële haalbaarheid te kijken van innovatie en naar de toekomstige monopolie winsten wordt er een efficiënte allocatie behaald.

Dat zou inderdaad kunnen. Of het al gebeurd, of op de schaal die nodig is is dus de vraag. Ik zie het zelf niet echt op volle toeren draaien, maar volg uiteraard ook niet alle ontwikkelingen op de voet.

Maar je gedachte klopt wel. Maar denk jij dat het zo is als je stelt? Ideologisch bekeken en niet als systeem dan.

Met andere woorden hoe bepaal je welke producten voorrang hebben op andere producten. Als voorbeeld: Hebben we behoefte aan collectief snel en efficiënt vervoer, of aan behoefte aan een facelift van je persoonlijk vervoer. Dat zijn namelijk keuzes die lange termijn effecten hebben op vele terreinen.

[ Bericht 5% gewijzigd door I-care op 10-01-2015 23:41:34 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 23:29 schreef I-care het volgende:

[..]

Dat zou inderdaad kunnen. Of het al gebeurd, of op de schaal die nodig is is dus de vraag. Ik zie het zelf niet echt op volle toeren draaien, maar volg uiteraard ook niet alle ontwikkelingen op de voet.

Maar je gedachte klopt wel. Maar denk jij dat het zo is als je stelt? Ideologisch bekeken en niet als systeem dan.

Ik ben zelf van mening dat fractioneel bankieren wel degelijk noodzakelijk is. Door fractioneel bankieren krijg je een dynamische economie aan de kapitaalzijde. Hierdoor kan de kapitaalzijde klappen opvangen die aan de goederenzijde vallen, en vice versa.

Daarnaast is de bankensector hoogst noodzakelijk voor innovatie en groei van de economie, omdat ze 'adverse selection' en 'moral hazard' minimaliseren (althans, commercieele banken...zaken banken is weer een totaal ander verhaal). Ik zal het even aan de hand van een voorbeeld uitleggen:

Stel jij, I-care, hebt ¤10,000 en je wilt dit graag investeren. Nu kun jij iemand vinden die geld wilt lenen voor ¤10,000 en daar vraag jij vervolgens een rente voor, welke bepaalt wordt door de vraag en aanbod naar leningen (we gaan uit van perfecte competitie). Nu heb jij twee optie's; of jij leent je geld uit zonder de tegenpartij de onderzoeken, met alle risico's van dien, of je huurt iemand in die de financieele haalbaarheid van de lening bekijkt. In een markt waar transactiekosten hoog zijn (bemiddelingskosten, onderzoekskosten naar financieele haalbaarheid etc) zal dit leiden tot alleen maar slechte leningen. Dit heeft twee gevolgen:
- Het aantal leningen vermindert drastisch
- De uitgegeven leningen zijn vooral slechte leningen, oftewel inefficiente leningen welke een lage marginale opbrengst hebben voor de economie.

Het bestaansrecht van een commerciële bank is alleen maar vanwege de informatie welke zij zo efficiënt kunnen verwerken en verschaffen. Zou er perfecte informatie zijn dan zouden banken geen bestaansrecht hebben. Mocht je dit interessant hebben, lees dan over de 'Lemons Market theory' door George Akerloff. Heeft niet voor niets Nobelprijs gewonnen

EDIT

Ik moet er overigens bijzetten dat dit enkel mijn bevindingen zijn als bijna-afgestudeerde economie student.

En ben ik kritisch over banken? Jazeker. Er werken immorele mensen daar welke alles doen voor eigen gewin en de banken sector moet gereguleerd worden. Maar is de bankensector essentieel en noodzakelijk binnen een moderne economie? Ja, want dit zorgt voor een efficiënte verdeling van kapitaal.

quote:

Op zondag 11 januari 2015 00:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Laten we dit stukje even nader bespreken.

Het is niet alleen zo dat er immorele mensen werken bij banken die alles doen voor eigen gewin. De hele structuur bij banken (en dan vooral aan de top) is zo dat die stimuleert om enorme risico's te nemen om zo snel mogelijk veel geld te verdienen. Als het fout gaat, maakt het niet uit aangezien ze toch "Too big too fail"zijn.

Hoe zie jij voor je dat de huidige bankensector voor een efficiente verdeling zorgt van kapitaal? Vind het vrij bizar dat iemand dat kan denken. Pickety heeft daar laatst nog een mooi boek over geschreven wat dat totaal tegenspreekt. De huidige situatie is zo dat een heel klein groepje mensen (bankiers) enorme winsten maakt doordat ze het monopolie op geldcreatie hebben. En de rest van de burgers mag krom liggen onder de bezuinigingen om deze heren hun enorme bonussen te geven. Het is dus juist het tegenovergestelde, de huidige bankensector zorgt voor een totaal onhoudbare situatie ook al omdat het nu totaal niet meer werkt aangezien banken in recessies juist te bang zijn om geld uit te lenen wat economische groei in de weg staat.

Als je het stukje ervoor gelezen had dan zou je begrijpen waarom dat ik banken essentieel vind en waarom ik van mening ben dat ze voor een efficiëntere verdeling van het kapitaal zorgen ten behoeve van innovatie.

Ik beweer niet dat de bankensector ervoor zorgt dat er meer gelijkheid of juist minder gelijkheid komt. Dat hangt mijn inziens ook meer af van de politici en belastingbeleid. Ook ik heb kritiek op de hele cultuur binnen de bankensector en ben van mening dat de stimulansen die geboden worden leiden tot risicovol gedrag. Maar nergens in mijn argument/kort betoog beweer ik het tegendeel. En stop toch met dat slap gelul dat burgers krom liggen voor de bonus van de bankier. Dat is klinkklare onzin. En in de VS, het land der bonussen, is de economie volop booming, mede door de bankensector en overheidsinvesteringen.

Overigens raad ik je aan om verder te kijken dan je neus lang is. Thomas Piketty's bevindingen beweren iets compleet anders dan wat jij hier neerzet . Hij beweert, met behulp van nogal simpele formule's, dat de groei van de economie lager is dan de gemiddelde opbrengst van kapitaal. Hierdoor ontstaat er ongelijkheid binnen de samenleving gezien het verschil overgedragen wordt van de ene zijde naar de andere zijde. Dit is mede door bedrijven welke hoge dividenden geven aan aandeelhouders en snijden op personeelskosten en door de overheid welke investeren aantrekkelijker maakt dan werken (hoge arbeidsbelasting). Hij stelt dan ook voor om de belasting op arbeid te verlagen en de belasting op kapitaal te verhogen, om zo weer enigszins een evenwicht te bereiken...

TOEVOEGING

Heb je overigens ook kritiek op de rest dat ik getypt heb? Of ben je daar wel mee eens?

[ Bericht 1% gewijzigd door kurd0w op 11-01-2015 00:59:32 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 21:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nope. Onzin.

Jij bent wel über ignorant hey.

[ Bericht 100% gewijzigd door Dhalsim op 11-01-2015 02:15:05 ]

Het is verrassend om te zien hoe een hoop mensen reageren op het moment dat er kritiek wordt geleverd op iets wat zo heilig is als het economische stelsel...het lijkt wel op de reactie van streng gelovigen bij kritiek op hun religie.

Hoewel economie natuurlijk bepaald geen wetenschap is en economische processen dus ook weinig tot niets te maken hoeven te hebben met logica, is het alles behalve een serieus punt van discussie hoe het geldsysteem werkt en dat de belangrijkste functie van banken het scheppen van geld door middel van kredieten is (en in het geval van centrale banken ook via andere mechanismen). Er zijn nogal wat boeken waarin dit hele gebeuren uitvoerig wordt beschreven:

Het bekendste naslagwerk is waarschijnlijk Modern Money Mechanics van de Federal Reserve Bank Of Chicago:

https://archive.org/details/ModernMoneyMechanics

Voor een iets makkelijker weg te kauwen verklaring is Where Does Money Come From wel een aanrader:

http://www.neweconomics.o(...)does-money-come-from

Wat is in godsnaam de reden dat een discussie over dit onderwerp weer in BNW terecht komt...je zou het hele proces misschien een complot kunnen noemen maar er is niks geheimzinnigs of onduidelijks aan. Het lijkt me toch een discussie die het algemeen nut dient.

Uit het ING rapport "De geldscheppingsparadox":

Kunnen banken echt geld maken?
Ja. Het geld dat in de economie circuleert (zo’n ¤780mld in Nederland) bestaat voor 94% uit banktegoeden en andere bancaire verplichtingen (zie DNB tabel 5.4). Maar geldschepping hangt niet, zoals vaak wordt gedacht, samen met de beslissing van mensen om hun geld te sparen in plaats van uit te geven, waarbij de bank het gespaarde geld vervolgens aan anderen uitleent. Banken zijn namelijk niet alleen bemiddelaars tussen sparen en lenen, die wachten tot ze spaargeld binnenkrijgen om dit vervolgens uit te lenen. In werkelijkheid leidt het verstrekken van een lening door een bank tot het ontstaan van een banktegoed. Niet voor niets zijn banken in economisch jargon “geldscheppende instellingen”. Omdat dit een maatschappelijk belangrijke functie is, moeten banken hier een vergunning voor hebben en staan ze onder toezicht van De Nederlandsche Bank. Banken kunnen dus geld scheppen. Deze belangrijke en nuttige taak zorgt voor veel misverstanden.

Kennelijk hebben veel mensen blind geloof in de sprookjes van de overheid,
zoals kinderen doen in Sinterklaas.
Ik vindt het ook ongelofelijk hoeveel mensen ontkennen dat ons geld gewoon fiatgeld is.
En uit het niets ontstaat, alles en iedereen heeft schulden. Behalve de 0,1% en grote bedrijven.

En toch heeft het huidige systeem wel degelijk lange tijd goed gewerkt. Door de enorme toename van de productie (door met name de industriële revolutie, technologische vooruitgang en een sterk groeiende wereldbevolking) en de internationale handel heeft het huidige systeem waarin geld schuld is en inflatie een constante factor voor een enorme welvaart gezorgd.

We zijn echter al een tijdje op een punt waarin er geen sprake is van echte economische groei. Vraag en aanbod worden gemanipuleerd door planned obsolence (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering), kunstmatige schaarste en een heel scala aan andere aspecten. In een wereld waarin grondstoffen eindig zijn is er geen plaats voor een oneindige groei.

Het huidige geldsysteem is gebaseerd op een principe wat inmiddels achterhaald is.

quote:

Op zondag 11 januari 2015 01:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kan wel beweren dat ze zorgen voor een efficientere verdeling van kapitaal en daardoor voor innovatie maar het is toch een feit dat banken nauwelijks meer durven uit te lenen aan bedrijven? Hoe rijm je dat dan?

Politici en belastingbeleid kunnen niks doen aan de bankensector, dat is wel gebleken. Er is na de crisis bijna niks veranderd. Wat kleine maatregelen dat banken grotere buffers aan moeten houden. Er is fundamenteel niks veranderd en zeker niet aan de bonuscultuur die ervoor zorgt dat er enorme risico's worden genomen. En dat is ook logisch want banken willen niet dat er iets verandert en banken delen de lakens uit in onze maatschappij. Ze worden toch wel gered als het fout gaat dus waarom zouden ze iets willen veranderen?

Banken zijn de hele reden dat er nu bezuinigd moet worden. Niks slap gelul maar feiten. Er is een gigantisch bedrag (en nog steeds) gestoken in het redden van banken en ze zijn de katalysator van de crisis. En daarom gaat het economisch vanaf 2008 al zwaar slecht wat zorgt voor meer failliete bedrijven, meer werkloosheid en DUS bezuinigingen. Lijkt me vrij duidelijk wat de rol van banken is in dat hele verhaal.

Pikety heeft in ieder geval 1 belangrijk punt onder de aandacht weten te brengen. Wat gelukkig goed ontvangen is. Hij heeft duidelijk aangetoond dat de ongelijkheid alleen maar toeneemt in de wereld. Wat het liefts ontkent word door mensen aan de top.

En wat jij hebt geschreven over dat banken goed kunnen onderzoeken of het geld dat ze uitlenen goed terecht komt is wat mij betreft totaal niet belangrijk. Het is veel belangrijker of banken investeren in zaken die goed zijn voor de maatschappij. Dus bv initiatieven voor vrede ipv chemische wapenfabrieken. Maar banken zullen alleen voor die laatste kiezen aangezien dat enorm veel geld oplevert. Iedereen kan een goed onderzoek uitvoeren of een lening geld op gaat leveren. Ook een particulier kan dat doen. Onzin argument dus.

Een particulier is ook gelijk een professionele investeerder met kennis van boekhouden, recht en financiering... Realiseer je je hoe belachelijk het klinkt? En nogmaals, wat Piketty aantoont klopt niet met wat jij voorheen noemde. Ben ik het met Piketty eens en moet de belasting op vermogen omhoog? Ja.

En banken lenen wel degelijk geld uit, alleen zijn ze strenger dan voorheen. Mede door de strengere regels opgelegd door politici en centrale banken. Nogmaals, ik beweer niet dat alle banken heilig zijn. Maar principieel zijn ze noodzakelijk voor de moderne economie. Tenzij we terug willen naar pakweg 200 jaar geleden met alle gevolgen van dien.

En je laatste punt, dat banken investeren in wapenfabrieken i.p.v. iets MOREEL beters. Economisch gezien kijkt men naar de meerwaarde van een investering, niet naar morele idealen. Dan neigt het namelijk al snel richting politiek. En uiteindelijk leiden investeringen in immorele projecten ook wel eens tot het gebruik ervan in morele projecten. Enfin. Zinloze discussie, gezien ik er vanuit een totaal andere hoek naar kijk.

Trouwens, puur uit interesse. Wat is mis het feit dat banken geld scheppen, al dan niet gereguleerd door centrale banken?

quote:

Op zondag 11 januari 2015 02:16 schreef Dhalsim het volgende:
Het is verrassend om te zien hoe een hoop mensen reageren op het moment dat er kritiek wordt geleverd op iets wat zo heilig is als het economische stelsel...het lijkt wel op de reactie van streng gelovigen bij kritiek op hun religie.

Hoewel economie natuurlijk bepaald geen wetenschap is en economische processen dus ook weinig tot niets te maken hoeven te hebben met logica, is het alles behalve een serieus punt van discussie hoe het geldsysteem werkt en dat de belangrijkste functie van banken het scheppen van geld door middel van kredieten is (en in het geval van centrale banken ook via andere mechanismen). Er zijn nogal wat boeken waarin dit hele gebeuren uitvoerig wordt beschreven:

Het bekendste naslagwerk is waarschijnlijk Modern Money Mechanics van de Federal Reserve Bank Of Chicago:

https://archive.org/details/ModernMoneyMechanics

Voor een iets makkelijker weg te kauwen verklaring is Where Does Money Come From wel een aanrader:

http://www.neweconomics.o(...)does-money-come-from

Wat is in godsnaam de reden dat een discussie over dit onderwerp weer in BNW terecht komt...je zou het hele proces misschien een complot kunnen noemen maar er is niks geheimzinnigs of onduidelijks aan. Het lijkt me toch een discussie die het algemeen nut dient.

Uit het ING rapport "De geldscheppingsparadox":

Kunnen banken echt geld maken?
Ja. Het geld dat in de economie circuleert (zo’n ¤780mld in Nederland) bestaat voor 94% uit banktegoeden en andere bancaire verplichtingen (zie DNB tabel 5.4). Maar geldschepping hangt niet, zoals vaak wordt gedacht, samen met de beslissing van mensen om hun geld te sparen in plaats van uit te geven, waarbij de bank het gespaarde geld vervolgens aan anderen uitleent. Banken zijn namelijk niet alleen bemiddelaars tussen sparen en lenen, die wachten tot ze spaargeld binnenkrijgen om dit vervolgens uit te lenen. In werkelijkheid leidt het verstrekken van een lening door een bank tot het ontstaan van een banktegoed. Niet voor niets zijn banken in economisch jargon “geldscheppende instellingen”. Omdat dit een maatschappelijk belangrijke functie is, moeten banken hier een vergunning voor hebben en staan ze onder toezicht van De Nederlandsche Bank. Banken kunnen dus geld scheppen. Deze belangrijke en nuttige taak zorgt voor veel misverstanden.

Waarom zou economie geen wetenschap zijn en daarnaast, zou je wetenschap kunnen definiëren? Als je zou stellen dat economie geen natuurwetenschap (beta) is, maar een sociale wetenschap (alfa) dan zou ik je 100% gelijk geven. Alhoewel economie steeds meer een mix tussen beide wordt, gezien er toch echt wel wat wiskunde en statistiek doorheen gaat tijdens een opleiding economie.

quote:

Op zondag 11 januari 2015 04:57 schreef kurd0w het volgende:

[..]

Waarom zou economie geen wetenschap zijn en daarnaast, zou je wetenschap kunnen definiëren? Als je zou stellen dat economie geen natuurwetenschap (beta) is, maar een sociale wetenschap (alfa) dan zou ik je 100% gelijk geven. Alhoewel economie steeds meer een mix tussen beide wordt, gezien er toch echt wel wat wiskunde en statistiek doorheen gaat tijdens een opleiding economie.

Een wetenschap vereist dat je experimenten keer op keer kunt overdoen, met hetzelfde resultaat, en bovendien dat je een bewijs van de eigenschap kan opstellen in een taal die hiervoor algemeen aanvaard is. Om die reden is economie net als psychologie (het belangrijkste aspect van economie) geen echte wetenschap. Er wordt binnen de economie inderdaad wel gebruik gemaakt van statistiek en andere wiskundige principes maar dat geldt voor ieder vakgebied.

Het feit dat economische "waarheden" compleet afhankelijk zijn van persoonlijke en zelfs politieke overtuigingen maakt dat het volgens mij geen wetenschap is.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 23:50 schreef kurd0w het volgende:

[..]

Ik ben zelf van mening dat fractioneel bankieren wel degelijk noodzakelijk is. Door fractioneel bankieren krijg je een dynamische economie aan de kapitaalzijde. Hierdoor kan de kapitaalzijde klappen opvangen die aan de goederenzijde vallen, en vice versa.

Daarnaast is de bankensector hoogst noodzakelijk voor innovatie en groei van de economie, omdat ze 'adverse selection' en 'moral hazard' minimaliseren (althans, commercieele banken...zaken banken is weer een totaal ander verhaal). Ik zal het even aan de hand van een voorbeeld uitleggen:

Stel jij, I-care, hebt ¤10,000 en je wilt dit graag investeren. Nu kun jij iemand vinden die geld wilt lenen voor ¤10,000 en daar vraag jij vervolgens een rente voor, welke bepaalt wordt door de vraag en aanbod naar leningen (we gaan uit van perfecte competitie). Nu heb jij twee optie's; of jij leent je geld uit zonder de tegenpartij de onderzoeken, met alle risico's van dien, of je huurt iemand in die de financieele haalbaarheid van de lening bekijkt. In een markt waar transactiekosten hoog zijn (bemiddelingskosten, onderzoekskosten naar financieele haalbaarheid etc) zal dit leiden tot alleen maar slechte leningen. Dit heeft twee gevolgen:
- Het aantal leningen vermindert drastisch
- De uitgegeven leningen zijn vooral slechte leningen, oftewel inefficiente leningen welke een lage marginale opbrengst hebben voor de economie.

Het bestaansrecht van een commerciële bank is alleen maar vanwege de informatie welke zij zo efficiënt kunnen verwerken en verschaffen. Zou er perfecte informatie zijn dan zouden banken geen bestaansrecht hebben. Mocht je dit interessant hebben, lees dan over de 'Lemons Market theory' door George Akerloff. Heeft niet voor niets Nobelprijs gewonnen

EDIT

Ik moet er overigens bijzetten dat dit enkel mijn bevindingen zijn als bijna-afgestudeerde economie student.

En ben ik kritisch over banken? Jazeker. Er werken immorele mensen daar welke alles doen voor eigen gewin en de banken sector moet gereguleerd worden. Maar is de bankensector essentieel en noodzakelijk binnen een moderne economie? Ja, want dit zorgt voor een efficiënte verdeling van kapitaal.

Bedankt voor je uitleg. Technisch en zelfs ethisch lijkt het een kloppend verhaal. Maar de praktijk, daar gaat het mij om.

Namelijk, als ik naar de bank ga om een kleine persoonlijke lening, dan wordt ik automatisch al afgewezen ivm met de 'moral hazard' vanwege te lage afloscapaciteit. Met andere woorden mijn kans tot creëren wordt 0. In die zin hebben banken de macht om selectief te weigeren.

Al zou ik een prachtig plan hebben dan kan men alsnog weigeren bijvoorbeeld door te stellen dat het risico te groot zou zijn omwegen van gebrek aan historisch bewijs van succes.

In die zin hebben banken denk ik teveel invloed.

Je ziet nu al dat er alternatieven ontstaan voor financiering aan particulieren, dat is niet voor niets natuurlijk. Krediet is inderdaad de motor van een economie, maar als die steeds strenger gaat worden blijft er een instituut over welke de markt indirect kan sturen.

Hoe kijk jij daar tegenaan?

quote:

Op zondag 11 januari 2015 02:38 schreef Dhalsim het volgende:
En toch heeft het huidige systeem wel degelijk lange tijd goed gewerkt. Door de enorme toename van de productie (door met name de industriële revolutie, technologische vooruitgang en een sterk groeiende wereldbevolking) en de internationale handel heeft het huidige systeem waarin geld schuld is en inflatie een constante factor voor een enorme welvaart gezorgd.

We zijn echter al een tijdje op een punt waarin er geen sprake is van echte economische groei. Vraag en aanbod worden gemanipuleerd door planned obsolence (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering), kunstmatige schaarste en een heel scala aan andere aspecten. In een wereld waarin grondstoffen eindig zijn is er geen plaats voor een oneindige groei.

Het huidige geldsysteem is gebaseerd op een principe wat inmiddels achterhaald is.

Precies, en daar ging het mij dus ook om, hoelang kun je doorgaan met de huidige manier van consumeren en produceren in een eindige wereld. Eens zullen we de transitie moeten maken naar een wereld die in het teken staat van faciliteren en innoveren, in plaats van zorgeloos consumeren.

In plaats van concurreren, committeren.

De enige die dat kunnen zijn ontwikkelde landen. Daarnaast zijn er veel opkomende landen die uiteraard het wiel weer gaan uitvinden en dezelfde processen gaan doorlopen als het westen heeft gedaan omdat er nu eenmaal verschillen in ontwikkeling zijn, zowel economisch als sociologisch en psychologisch. De vraag is hoe nu verder. Het westen zou daarin de voortrekkersrol moeten nemen.

Maar kun je een economie en haar principes ombouwen naar een andere model waarin de nieuwe principes kunnen worden ingebouwd?

quote:

Op zondag 11 januari 2015 09:51 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Een wetenschap vereist dat je experimenten keer op keer kunt overdoen, met hetzelfde resultaat, en bovendien dat je een bewijs van de eigenschap kan opstellen in een taal die hiervoor algemeen aanvaard is. Om die reden is economie net als psychologie (het belangrijkste aspect van economie) geen echte wetenschap. Er wordt binnen de economie inderdaad wel gebruik gemaakt van statistiek en andere wiskundige principes maar dat geldt voor ieder vakgebied.

Het feit dat economische "waarheden" compleet afhankelijk zijn van persoonlijke en zelfs politieke overtuigingen maakt dat het volgens mij geen wetenschap is.

Ik denk wel dat het inmiddels onder wetenschap zou kunnen vallen.. De markt is stuurbaar volgens psychologische mechanismen.

Edward Bernays is daarin pioneer geweest.

quote:

Edward Louis Bernays (Wenen, 22 november 1891 - New York City, 9 maart 1995) is één van de grondleggers van propaganda wat later tot public relations werd gedoopt. Hij gebruikte een interpretatie van Sigmund Freuds - Bernays' oom - theorie van de psychoanalyse en paste die in de jaren '20 van de twintigste eeuw voor het eerst als tactiek toe op het grote Amerikaanse publiek. Het doel was manipulatie van het onderbewustzijn.

Bernays leerde het Amerikaanse bedrijfsleven hoe ze mensen konden laten verlangen naar producten die ze wilden, in plaats van naar spullen die ze nodig hadden. De theorie daarachter was om (massaproductie)-artikelen te verbinden aan de onbewuste verlangens van het grote publiek. Tactieken die - met dank aan Bernays - in die tijd hun oorsprong vinden, zijn bijvoorbeeld:

Grootschalige PR-stunts
Het verbinden van beroemdheden en producten.
Het erotiseren van artikelen zoals sigaretten.
Producten presenteren als logisch overeenkomend met een bepaald imago (bijvoorbeeld rokende vrouwen met een imago van vrijheid en zelfstandigheid).
Bernays bedacht ook dat zijn tactieken ruimer toepasbaar moesten zijn dan om een afzetmarkt te creëren. Dat uitte zich in politieke denkbeelden, die met name neo-conservatief Amerika omarmde.

quote:

Op zondag 11 januari 2015 02:18 schreef Izzy73 het volgende:
Kennelijk hebben veel mensen blind geloof in de sprookjes van de overheid,
zoals kinderen doen in Sinterklaas.
Ik vindt het ook ongelofelijk hoeveel mensen ontkennen dat ons geld gewoon fiatgeld is.
En uit het niets ontstaat, alles en iedereen heeft schulden. Behalve de 0,1% en grote bedrijven.

Als je de beslissing neemt om in een huurhuis te wonen is er geen enkele reden om een schuld aan te gaan.