OESO: Denivelleren heeft de groei geschaad

quote:

Op maandag 22 juni 2015 18:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tegelijkertijd wordt hier gedaan alsof een huishouden met twee werkende partners in sommige situaties gedwongen kan worden - naar Amerikaans voorbeeld, of Duitse mini-jobs - meer dan fulltime te werken en alsnog in armoede te leven. Dat fabeltje wilde ik uit de wereld helpen. Er zijn maar weinig Nederlanders die 2 of 3 arbeidscontracten combineren, samenwonen met een werkend individu en alsnog in aanmerking komen voor de voedselbanken.

quote:

De meeste mensen die hier in armoede leven hebben een arbeidscontract van 32 uur of minder, een niet-werkende partner of een partner met een contract van 16 uur. Dat soort armoede is natuurlijk ook armoede en ik vind dat daar best wat tegen gedaan mag worden, maar ze krijgen ook een hoop vrije tijd terug om aan hun geestelijke gezondheid te werken, hobbies uit te voeren of er voor hun kinderen te zijn. In dat opzicht is het niet vergelijkbaar met een Amerikaans gezin waarvan papa en mama 60 uur per week burgers flippen, brieven rondbrengen en in de fabriek werken.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 18:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

De overheid kan niet streven naar werkgelegenheid anders dan via het (verlaagd) belasten van arbeid? De overheid kan toch juist prikkels geven om banen tot stand te laten komen en heeft bovendien zelf in de publieke sector vele banen gecreëerd?

quote:

Op maandag 22 juni 2015 14:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Neem dan ook even mee dat armoede je brein doet slinken.

Ook interessant:
http://www.nbcnews.com/he(...)med-study-8C11033767
http://www.washingtonpost(...)AR2009051702053.html
http://www.brookings.edu/(...)overty-stress-graham

quote:

Op maandag 22 juni 2015 19:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Deze alinea bevat tegenstrijdigheden.

Beleidsmatig gezien kom je wel in de richting: full-time tweeverdieners zitten zelden onder de armoedegrens. Het is sowieso een kleine groep omdat slechts 12% van alle huishoudens uit twee full-time banen van 36 uur bestaat.

Het komt in Nederland echter wel voor.

quote:

Maar dit is toch echt een kulvergelijking. Het Amerikaanse minimumloon ligt op 7.25 per uur. De Nederlandse equivalent ligt qua koopkracht op 9.25 per uur. Veel Amerikaanse staten liggen er echter één of meerdere dollars boven.

120*52*7.25 = $45240
120*52*8.50 = $53040

Wat zou de Amerikaanse GSbrder over dat ogenschijnlijk enorme bedrag zeggen?

Officiële armoedegrens ligt op $23850 voor een gezin met twee kinderen (officieel, niet perse de realiteit en volgens sommigen te hoog/laag).

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
Er worden domweg oneerlijke vergelijkingen gemaakt en uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer: de armen minder gunnen en de verantwoordelijkheid verplaatsen.

Nu gebeurt het weer trouwens: ook in de VS krijgen minimumloners in de regel nog housing benefits, in-kind benefits, TANF, EITC, SNAP (je kunt voor alle drie tegelijk in aanmerking komen) en soms nog kleinere programmas uitgereikt. Daarmee zeg ik echter niet dat het allemaal wel mee valt.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 10:33 schreef GSbrder het volgende:
maar tegelijkertijd stel dat het met de "working poor" meevalt, omdat er maar weinig fulltime werkende armen zijn.

quote:

Dit wordt ondersteund in de cijfers en inkomensdata zoals de parade van Pen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 11:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zo'n 60% van de werkende armen werkt voltijds (minimaal 36 uur exclusief overwerk). Dat is fors meer dan het gemiddelde trouwens.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 00:17 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Het is extreem simpel elke baan moet gewoon uit kunnen een werknemer moet winst over je arbeid kunnen maken. Hoe hoger de kosten van arbeid hoe sneller een baan niet meer rendabel is.

Dat zijn er slechts drie mogelijkheden een lager minimumloon, minder werkgeverslasten, subsidie op de baan.

Lager minimumloon is erg lastig omdat mensen anders geen "living wage" kunnen verdienen. Subsidie's kunnen alleen betaalt worden vanuit belasting opbrengsten die dus op andere banen behaald moeten worden d.m.v. meer belasting. Als er weinig marge zit op deze banen lopen die weer gevaar. Blijft als meest aantrekkelijke optie over werkgeverslasten te verlagen.

Vandaag trouwens uitgerekend hoeveel uren personeel we moeten wegbezuinigen als we de prijzen met de aanstaande btw verhoging op gelijk niveau wensen te houden . Voor als je even een koppeling met de harde realiteit nodig hebt

quote:

Op maandag 22 juni 2015 17:31 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De overheid kan helemaal niet streven naar wat voor werkgelegenheid dan ook. Ze kunnen het wel zeggen, maar daar houdt het dan ook mee op. Het linkse deel van het spectrum houdt mensen met liefde de leugen voor dat de overheid werkgelegenheid zou kunnen maken, maar dat maakt het nog niet waar. Veel meer dan arbeid betaalbaar maken (en dus bijvoorbeeld werkgeverslasten verlagen, maar dat is vloeken in de linkse kerk) is niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een onzin. De overheid voert economisch beleid, onderwijsbeleid, fiscaal beleid, immigratiebeleid, internationaal beleid, arbeidsmarktbeleid en sociaal beleid. Die beinvloeden allemaal de werkgelegenheid.

Sinds een jaar of 15 is het streven echter economische groei zonder toenemende werkgelegenheid. Dat is een beleidskeuze.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit terwijl politici toch zonder uitzondering beloven voor "banen! banen! banen!" te zorgen.
Blijkbaar lukt het gewoon niet om de werkgelegenheid te laten toenemen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan zul je het eerst moeten proberen. Uiteraard heeft veel economische groei de potentie om voor meer werkgelegenheid te zorgen. Maar het is als streven op zichzelf komen te staan, met de pretentie dat de werkgelegenheid daar dan wel vanzelf achteraan komt. Maar 'groei van de huizenprijzen' zoals dat tegenwoordig heet of toename van het rendement op vermogen is natuurlijk niet een grote banenmotor.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, wat is dan wel een banenmotor?
Stijgende huizenprijzen zorgen voor hogere leningen, meer verhuizingen en een grotere vraag naar koopwoningen. Dit zijn allemaal aspecten die de bouw stimuleren om meer huizen te produceren.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is de vraag. Indien die niet leidt tot meer bouw maar tot stijgende prijzen dan is de banengroei te verwaarlozen. Als laten we zeggen 1% van de bevolking zijn inkomen ziet verdubbelen dan leidt dat ook niet tot veel extra werkgelegenheid. Als mensen langer gaan werken, wat eigenlijke economische achteruitgang is, en evenredig meer verdienen dan geldt dat als economische groei, maar levert het ook geen banen op.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als mensen hun geld gaan uitgeven in andere markten doordat ze het gevoel hebben (ver) boven water te staan, dan krijg je wel degelijk een stimulerend effect voor de economie. Zeg maar het tegenovergestelde van wat we tussen 2009 en 2014 zagen; wanneer mensen voor hun gevoel meer vermogen (want duurder huis dan de hypotheek) bezitten, zullen ze meer consumeren. Dat koopkrachteffect heeft een impact op de werkgelegenheid, want mensen kopen auto's, caravans, vakanties, uitjes en bezoeken de horeca door de financiele "zekerheid" van hun woning.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is nou juist de neoliberale luchtbellenlogica die tot de crisis en de dramatische werkloosheid in de EU heeft geleid.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dramatische werkloosheid in de EU?
Als in, lagere werkloosheid dan in alle andere economische regio's, is dramatisch?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Verkeerde woordkeuze. Als je met een geboortecijfer van 2.4 in de rijkste economische regio gezegend met een voorsprong in onderwijs, wetenschap en innovatie in een open economie tot jeugdwerkloosheid van meer dan 20% komt, ruim meer in sommige landen zelfs, dan is dat niet dramatisch, dan is dat schandalig.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als mensen hun geld gaan uitgeven in andere markten doordat ze het gevoel hebben (ver) boven water te staan, dan krijg je wel degelijk een stimulerend effect voor de economie. Zeg maar het tegenovergestelde van wat we tussen 2009 en 2014 zagen; wanneer mensen voor hun gevoel meer vermogen (want duurder huis dan de hypotheek) bezitten, zullen ze meer consumeren. Dat koopkrachteffect heeft een impact op de werkgelegenheid, want mensen kopen auto's, caravans, vakanties, uitjes en bezoeken de horeca door de financiele "zekerheid" van hun woning.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 14:18 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als er nou iets is waar we een les van moeten leren is dat je niet de economie maar koste wat kost moet stimuleren door consumptie aan te zwengelen. Uiteindelijk is het die leer die de bubbels heeft veroorzaakt waar we nog steeds de hinder van ondervinden. En het zijn diezelfde bubbels die in tijden van economisch herstel zo weer opgeblazen worden.

Wat m.i. veel belangrijker is om werkgelegenheid te creëeren is afstand te doen van één heel vastgeroeste opvatting in het kapitalisme: dat winstmaximalisatie het overheersende doel van een bedrijf moet zijn. In combinatie met de aandeelhoudersstructuur van vele vennootschappen die lange termijn-visies veelal in de weg staan (Unilever is hier met hun 2020-plan nog een uitzondering op) kan dit juist werkgelegenheid in de weg staan. Indien aandelen in handen zouden zijn van werknemers binnen het bedrijf in plaats van passanten komt hun belang ook centraler te staan en worden zaken als stabiliteit/zekerheid voor werknemers/productiviteit en een duurzaam productieproces belangrijker. Een bedrijf kan uiteraard nog steeds winstgevend zijn, zelfs als er gekozen wordt voor doelstellingen om een zo groot mogelijk marktaandeel te verkrijgen of werkgelegenheid te garanderen.
Dit laatste betekent uiteraard niet dat je als bedrijf maar alles en iedereen gaat aannemen, maar wel dat de balans verschuift. Indien een werknemer productief is, maar je een paar procentpunt meer winst kan maken door de taak te automatiseren zou je bij een bedrijf waar werknemers zelf ook aandelen zouden hebben eerder voor behoud van de baan van de werknemer kiezen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 14:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat het best mogelijk is een bedrijf op te starten waar winstgevendheid niet het hoofddoel is, maar om hier nou van af te zien bij bedrijven die wél bewust kiezen voor een "winstgericht" bedrijfsmodel, lijkt me niet wenselijk. In feite beperk je dan het scala aan constructies dat je kunt opzetten; zoals het nu niet onmogelijk is om een werknemer aandeelhouder te maken, zou het in jouw voorbeeld wel onmogelijk worden om de werknemer géén aandeelhouder te laten zijn, maar gewoon werknemer, met een vast pensioen en weinig risico.

Kort gezegd; waarom iets opleggen dat nu weinig gekozen wordt?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 14:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Er is natuurlijk een enorm verschil tussen een winstgericht bedrijf en een bedrijf dat winstmaximalisatie als hoofddoel heeft. Het gaat daarom vooral om een verschuiving in balans. Wat is er trouwens mis met een werknemer aandeelhouder te laten zijn? Diegene kan vervolgens zelf gebruik maken van de optie om wel of niet de macht van het aandeel te gebruiken. Kortom: wat is dan die beperking aan scala aan constructies die jij bedoelt? Onderzoeken laten in ieder geval al zien dat meer zekerheid ook de productiviteit binnen het bedrijf ten goede komt.

quote:

Je laatste vraag is natuurlijk vrij makkelijk te beantwoorden door te kijken naar de machtsverhoudingen binnen het bedrijf. Zij die het doel van winstmaximalisatie in stand houden zijn natuurlijk ook degenen die er het meest profijt van hebben. Er is überhaupt geen sprake van een 'keuze', juist omdat werknemers veelal geen aandeel (en dus ook geen inspraak) in de richting van een bedrijf hebben.
Ook wordt het idee dat een bedrijf winstmaximalisatie als doel heeft nooit openlijk bekritiseerd. Gelukkig zien we wel een verschuiving in opvattingen van wetenschappers (de post-autistisch economische beweging bijv.), maar met name eerstejaars economie en bedrijfskunde-studenten worden nog steeds doodgegooid met vermeende waarheden waarover een kritische discussie zelden gevoerd wordt.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 15:39 schreef keste010 het volgende:
Een interessant voorstel wat dit punt betreft is het introduceren van een winstuitkering naar werknemers in de vorm van aandelen. Ten opzichte van het automatisch aandeelhouder maken heeft dit het voordeel dat werknemers voor het veiligstellen van hun deel van de winst verantwoordelijk zijn voor het rendabel zijn van het bedrijf. Wat mij betreft zeker een interessante optie.

http://www.pauldebeer.nl/(...)sme%20-%20Parool.doc

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 15:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrijp me goed, ik heb niets tegen deze optie.
Ik zie het echter niet in elk bedrijf, voor elk individu en voor elke sector werken.
Kan me voorstellen dat iemand met een laag inkomen liever meer geld heeft dan aandelen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 15:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om de keuze tussen inkomen of aandelen. Het gaat er (zeker op lange termijn) om dat de besluitvorming meer via werknemers zal lopen en deze dus ook meer in hun voordeel zal uitpakken. Dit zou dus kunnen betekenen dat zij meer vastigheid krijgen, invloed krijgen op het productieproces, dat er überhaupt meer werknemers aangenomen worden of minder ontslagen worden en eventueel ook een hoger loon. Tot een bepaald niveau zijn er absolute voordelen voor het bedrijf (verhoogde productiviteit), maar het is ook zeker het herverdelen van kapitaal binnen het bedrijf. Ik denk dat uiteindelijk vooral de grootte van het bedrijf bepalend is voor de wenselijkheid hiervan.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 15:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk ook de omlooptijd van de gemiddelde werknemer, het opleidingsniveau, het gemiddelde salarisniveau, de complexiteit van het productieproces en de verhouding tussen front- en backoffice.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:03 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij verwacht dat deze factoren het succes van het besproken model nadelig beïnvloeden?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik verwacht dat het model voor het gemiddelde callcenter waar werknemers een halfjaar blijven niet zo geschikt is.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 12:22 schreef keste010 het volgende:

[..]

Subsidies hoeven op zich nu uit andere banen betaald worden, want dat zou impliceren dat je alleen belasting heft op arbeid.

quote:

Neemt niet weg dat het inderdaad noodzakelijk is om als samenleving bij te dragen aan banen die op de arbeidsmarkt wellicht uit zichzelf niet rendabel genoeg zouden zijn.
Maar dat is uiteindelijk waar de overheid voor is: om te voorzien in datgene wat waardevol is en niet (voldoende) vanuit de maatschappij zelf ontstaat.

quote:

Ik ben overigens benieuwd hoe jij winst op arbeid dan uitdrukt. Gesubsidieerde banen kunnen immers ook prima winst op arbeid leveren. Een ZZP'er die zonder overheid geen voet aan de grond krijgt, maar dankzij de hulp bij het opstarten daarna een goedlopende onderneming heeft levert toch ook winst op arbeid? Idem dito voor ondernemers die bijv. duurzamer willen produceren.

quote:

Daarnaast hebben we het hier enkel over het wel of niet bestaan van banen. Zoals ik al eerder aangaf geeft flexibele arbeid vele werknemers ook problemen. ZZP-structuren waarin geen zekerheid wordt opgebouwd, korte/tijdelijke contracten, continu beschikbaarheid en verplichtingen om in weekend en avonden te werken bijv. laten zien dat het lang niet alleen gaat om het bestaan van een baan an sich.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:10 schreef keste010 het volgende:

[..]

Absoluut. Maar dat bedoel ik ook wanneer ik zeg dat het per sector verschilt en dat de grootte van het bedrijf bepalend is. Ik vroeg me alleen af hoe je de invloed ziet van de vijf hierboven genoemde factoren.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik begrijp je vraag even niet.
Bedoel je wat opleidingsniveau, salarisniveau, front vs. backoffice en dat soort zaken invloed hebben op het model?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:16 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nou, over de impact van de omlooptijd en front vs. backoffice denk ik dat we het snel eens zijn. Maar hoe zijn opleidings- en salarisniveau + de complexiteit van het productieproces volgens jou van invloed op het succes van het aandeelhoudersmodel wat we zojuist besproken?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 15:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrijp me goed, ik heb niets tegen deze optie.
Ik zie het echter niet in elk bedrijf, voor elk individu en voor elke sector werken.
Kan me voorstellen dat iemand met een laag inkomen liever meer geld heeft dan aandelen.

quote:

So much for trickle down: only bold reforms will tackle inequality

Even the IMF recognises the vicious circle in which inequality breeds instability, which causes recession and spending cuts that make inequality worse

Christine Lagarde took time off last week from grappling with the Greek debt crisis to make a speech about inequality. The managing director of the International Monetary Fund chose a nautical metaphor first used by John F Kennedy.

Back in the early 1960s, the then US president hailed economic growth as a rising tide that lifts all boats. That was no longer true, according to Lagarde.

“In too many countries, economic growth has failed to lift these small boats, while the gorgeous yachts have been riding the waves and enjoying the wind in their sails,” she said. “In too many cases, poor and middle-class households have come to realize that hard work and determination alone may not be enough to keep them afloat.”

This trend has been marked in the years since the Great Recession. In the late 1990s and early 2000s, there was some evidence that JFK’s dictum still held true. Real wages for the poor and middle classes in the US and UK rose during a period of sustained economic growth, but the years since 2008 have been a lot tougher for everyone apart from those at the very top.

This has accentuated the pattern in recent decades for the rich to get an ever bigger slice of the economic pie. Forty years ago, 8% of income went to the highest 1% of earners in the US. Today it is 20%. In the UK the figure has risen from 5% to 15%.

IMF research released last week shows that there are economic downsides to inequality. Raising the income share of the poorest 20% of the population increases growth by as much as 0.38 percentage points over five years. By contrast, increasing the income share of the richest 20% by 1% decreases it by 0.08 percentage points. So much for trickle down.

The IMF sketches out some of the reasons why inequality is bad for growth. Poor people tend to spend rather than save any additional income. If they see their incomes stagnate or fall, they have a tendency to borrow more, which can lead to a dangerous build-up in debt and eventually a financial crisis.

The enhanced power of the elite could lead to under-investment in education, health and infrastructure, which boost productivity and disproportionately benefit the poor. Lagarde pointed to technological progress and globalisation as additional factors that were widening the earnings gap between higher and lower skilled workers, especially in the west.

She added that these disparities were becoming baked in, with social mobility on the decrease. To get on in life, you had to live on the right side of the tracks, and according to Lagarde, that “didn’t sound fair”.

The IMF’s study of inequality contained a helpful chart showing that the Nordic countries tend to have the highest levels of equality and social mobility, while the US and the UK have the lowest. There is no trade off between the two.

At this point, readers might be wondering whether this IMF has anything to do with the other IMF, the one that tells countries seeking financial help that they need to liberalise labour markets by cutting minimum wages and reducing the scope of collective bargaining; the one that demands cuts in public spending and insists that state assets should be privatised at every opportunity.

They are indeed one and the same. The IMF that warns of the perils of inequality is the IMF that is demanding measures of Greece that will add to poverty and make inequality worse. One half of the fund – the economics team that comes up with the big-picture analysis – says one thing. It supports investment in education, an enhanced role for trade unions and higher taxes on the rich. The other half – the part that draws up the structural adjustment programmes – says something entirely different.

But at least it has identified the problem. Its analysis is shared by the Organisation for Economic Cooperation and Development, the World Bank and the World Economic Forum. Analysis, however, is only a start. Tackling inequality requires policies that will make a difference and the power to implement them.

A new book by the economist Tony Atkinson gives the lie to the argument that in a global economy nothing can be done about inequality. He lists 15 separate proposals for the UK, including guaranteed public employment; a minimum wage set at the level of a living wage; a minimum inheritance when a child reaches adulthood; the creation of a sovereign wealth fund that would increase the net worth of the state by taking stakes in companies and property; a universal basic income; the replacement of council tax with a regularly updated and progressive property tax; a wealth tax; and a 65% top rate of income tax.

Atkinson freely admits that his proposals are bold, but says boldness is required in order to return the UK to the levels of inequality that prevailed before 1980. It is not enough, he says, to tinker. “Major reforms are required, engaging all areas of economic and social policy”.

Labour’s manifesto at the 2015 election fell well short of the boldness Atkinson demands. There was a pledge to raise the top rate of tax to 50%, but no wealth tax, no basic income, no reform of council tax, no national endowment for 18-year-olds, no sovereign wealth fund.

Perhaps voters considered Ed Miliband to be tinkering, and would have looked more kindly on something stronger. Perhaps they liked the anti-inequality measures, but didn’t trust Labour to run the economy in a way that would make them achievable. Maybe it is only Scottish voters who are up for a bit of boldness.

Whatever the reason, Labour put inequality at the heart of its campaign and lost.

That said, Miliband was asking the right sort of questions. Later this week, the government will release the 2013-14 poverty figures, the first to be affected by the full effects of the coalition’s welfare reforms. They are unlikely to make pretty reading. Cuts to in-work benefits will form part of George Osborne’s summer budget on 8 July.

There is a vicious circle at work here. Inequality breeds instability, which leads to recession. Recession damages the public finances, which leads to government belt tightening. Austerity requires spending cuts that widen inequality, which in turn leads to slower growth and a greater reliance on debt.

If not now then at some point, this vicious circle will have to be broken.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 08:21 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De OESO komt met een zeer welkom advies.

[..]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 10:11 schreef Klopkoek het volgende:
Als het goed wordt gedaan dan levert het tientallen miljarden op. Moet wel de 75% die onzichtbaar is aangepakt worden.
Slaat tevens het fundament weg onder de opgeblazen parasitaire en oorlogszuchtige financiële sector.

Er is geen betere gunst om te verlenen dan afgunst in dit geval.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 10:13 schreef eriksd het volgende:

[..]

Want tientallen miljarden herverdelen is natuurlijk per definitie nuttig. Curieuze basisassumptie. Beetje als die riedel van 1000 miljard belastingontwijking door multinationals. 1000 miljard extra heffen, hoera. Gaan de prijzen ook met 1000 miljard omhoog. Succes.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 10:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is veel te lastig natuurlijk, belasting heffen is het heilige woord en oplossing voor alles. Dat zag je bijvoorbeeld ook met de btw en accijnsverhoging, dat zou de staatskas toch echt extra geld opleveren.

Snijden in je eigen vet ook niet leuk en is het makkelijker om te kijken of je niet nog wat extra geld bij de rijken (afhankelijk aan wie je het vraagt kun je dit al zijn met modaal tot dubbel modaal) kunt weg halen. Als je al zo rond de 55% van de totale economie opslokt kan er ook nog wel wat extra bij.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 10:13 schreef eriksd het volgende:

[..]

Want tientallen miljarden herverdelen is natuurlijk per definitie nuttig. Curieuze basisassumptie. Beetje als die riedel van 1000 miljard belastingontwijking door multinationals. 1000 miljard extra heffen, hoera. Gaan de prijzen ook met 1000 miljard omhoog. Succes.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 11:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ligt het aan mij of is dit team er niet om extra belasting te heffen maar meer om te controleren of de rijken wel de juiste hoeveelheid belasting betalen?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 11:53 schreef Reya het volgende:

[..]

Correct.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Vanwaar dan dat geroep over extra belastingen

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Vanwaar dan dat geroep over extra belastingen

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 09:09 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De inkomensongelijkheid in de meeste OESO landen is de afgelopen 30 jaar toegenomen. In dat neoliberale tijdperk waarin het denivelleren heeft plaatsgevonden heeft dat de economische groei significant geschaad. Blijkbaar komt dat doordat de toegenomen ongelijkheid de sociale mobiliteit verlaagt.

Citaat uit het onderzoek van OESO:

Rising inequality by 3 Gini points, that is the
average increase recorded in the OECD over the
past two decades, would drag down economic
growth by 0.35 percentage point per year for 25
years: a cumulated loss in GDP at the end of the
period of 8.5 per cent.

Hieronder de link naar het OESO onderzoek dat deze maand is verschenen.

http://www.oecd.org/els/soc/Focus-Inequality-and-Growth-2014.pdf

Ook in Nederland heeft de toegenomen ongelijkheid de groei geschaad met ongeveer 5 procent punten. Hopelijk pakt de politiek dit onderzoek op alhoewel ik niet verwacht dat alle politieke partijen in Nederland dat zullen doen. Neoliberale partijen als D66 en VVD zullen dit onderzoek vast negeren en dogmatisch vasthouden aan de retoriek dat nivelleren de ambitie remt met als gevolg lagere groei. Ook al blijkt uit onderzoek dus dat dit niet zo stellig gezegd kan worden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Als je aan de goede kant staat is er idd geen probleem dat de Nederlandse economie nog steeds niet op het niveau van 2007 zit.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, we hadden veel rijker kunnen zijn, als individu maar ook als land.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 16:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als je aan de goede kant zit ben je als individu 50% rijker geworden sindsdien.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 16:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als je aan de goede kant zit ben je als individu 50% rijker geworden sindsdien.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Als je aan de goede kant staat is er idd geen probleem dat de Nederlandse economie nog steeds niet op het niveau van 2007 zit.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 00:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De meeste groepen zijn gelukkig niet statisch.
Je hebt 1-10% eeuwige winnaars en 1-10% eeuwige verliezers.
De rest heeft "aan de goede kant staan" zelf in de hand.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 11:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is een aantoonbare leugen verpakt in wensdenken. Er zijn geen 'eeuwige winnaars'.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar wel eeuwige uitvreters

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 11:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook niet

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 11:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is een aantoonbare leugen verpakt in wensdenken. Er zijn geen 'eeuwige winnaars'.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 11:56 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht... het gaat om het woordje 'eeuwig' en het mantra 'zelf in de hand hebben'.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht... het gaat om het woordje 'eeuwig' en het mantra 'zelf in de hand hebben'.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je gelooft niet dat er mensen zijn die hun hele leven parasiteren?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je gelooft niet dat er mensen zijn die hun hele leven parasiteren?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 17:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat dit een vaststaande groep is, nee. 'Parasiteren' is ook maar relatief.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 18:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

80-98% van het Nederlandse volk zit inderdaad niet in een vaststaande groep.
De families met uitsluitend bijstanders enerzijds en leden van de Quote 500 anderzijds zijn uitzonderingen.