POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid, en zeker rechtse politiek niet, streeft niet eens naar volledige werkgelegenheid. Ze streven zelfs opzettelijk naar een zeker werkloosheidspercentage, want dat zou goed zijn voor de economie en bedrijfsleven als geheel.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:11 schreef Janneke141 het volgende:
Het hebben van werk is anders toch echt de verantwoordelijkheid van dat individu.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De overheid kan helemaal niet streven naar wat voor werkgelegenheid dan ook. Ze kunnen het wel zeggen, maar daar houdt het dan ook mee op. Het linkse deel van het spectrum houdt mensen met liefde de leugen voor dat de overheid werkgelegenheid zou kunnen maken, maar dat maakt het nog niet waar. Veel meer dan arbeid betaalbaar maken (en dus bijvoorbeeld werkgeverslasten verlagen, maar dat is vloeken in de linkse kerk) is niet mogelijk.quote:
[..]
De overheid, en zeker rechtse politiek niet, streeft niet eens naar volledige werkgelegenheid. Ze streven zelfs opzettelijk naar een zeker werkloosheidspercentage, want dat zou goed zijn voor de economie en bedrijfsleven als geheel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Een zeker structureel werkloosheidspercentage, of frictiepercentage? Daarnaast is het Nederlandse minimumloon iets wat werkloosheid versterkt, in plaats van zou verlagen. Volledige werkgelegenheid is een illusie, behalve in Noord-Korea dan, maar dat lijkt me geen gidsland.quote:
[..]
De overheid, en zeker rechtse politiek niet, streeft niet eens naar volledige werkgelegenheid. Ze streven zelfs opzettelijk naar een zeker werkloosheidspercentage, want dat zou goed zijn voor de economie en bedrijfsleven als geheel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
48 x 8,70 x 4,33 = ¤ 1.800 per maand.
Wat een slavernij, elke mogelijkheid om je nog te ontwikkelen is onmogelijk met zo'n loontje.
Wat een slavernij, elke mogelijkheid om je nog te ontwikkelen is onmogelijk met zo'n loontje.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De overheid kan niet streven naar werkgelegenheid anders dan via het (verlaagd) belasten van arbeid? De overheid kan toch juist prikkels geven om banen tot stand te laten komen en heeft bovendien zelf in de publieke sector vele banen gecreëerd?quote:
[..]
De overheid kan helemaal niet streven naar wat voor werkgelegenheid dan ook. Ze kunnen het wel zeggen, maar daar houdt het dan ook mee op. Het linkse deel van het spectrum houdt mensen met liefde de leugen voor dat de overheid werkgelegenheid zou kunnen maken, maar dat maakt het nog niet waar. Veel meer dan arbeid betaalbaar maken (en dus bijvoorbeeld werkgeverslasten verlagen, maar dat is vloeken in de linkse kerk) is niet mogelijk.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Banen in de publieke sector creëren is camouflage. Als je alle uitkeringstrekkers morgen per direct tot medewerker van de overheid verklaart met behoud van inkomen dan is plotsklaps de werkloosheid 0,0%. Helemaal fantastisch, maar wie hou je dan voor de gek?quote:
[..]
De overheid kan niet streven naar werkgelegenheid anders dan via het (verlaagd) belasten van arbeid? De overheid kan toch juist prikkels geven om banen tot stand te laten komen en heeft bovendien zelf in de publieke sector vele banen gecreëerd?
En het verlagen van werkgeverslasten is een van de opties om prikkels te geven om banen tot stand te laten komen; een van de meest functionele ook. Het verstrekken van allerlei subsidies werkt in de regel niet of zelfs averechts, want het werk verdwijnt meteen weer op het moment dat de subsidie stopt (Melkertbanen) en drukt ondertussen ook nog eens 'gewone' werknemers uit de markt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Maar dit is dus een misleidend plaatje om twee eerder genoemde redenen:quote:Op maandag 22 juni 2015 17:26 schreef GSbrder het volgende:
maar om normale burgers die met een minimumloon en een fulltime baan al niet meer tot de armste 30% van Nederland zouden behoren.
- Slechts 11% van de werkzame beroepsbevolking in Nederland werkt 40 uur of meer per week. Laat staan door twee banen naast elkaar te combineren (wat feitelijk betekent dat je méér dan 40 uur kwijt bent; je bent méér tijd en meer energie kwijt dan bij één baan, derhalve wordt dit ook als een vorm van armoede gezien en terecht).
- 'Armste 30%' behoren ook huisvrouwen en kinderen toe, of mensen met helemaal geen inkomen. Personen met een duidelijk ander behoeften- en nodenpatroon.
Structureel én frictie tezamen. NAIRU, natural rate of unemployment etc. Het 'ideale' werkloosheidspercentage ligt in de regel altijd hoger dan de frictiewerkloosheid. Met enkel frictiewerkloosheid schiet de inflatie omhoog, en ook de lonen. Denkt men althans. Er is tegenwoordig vrijwel geen enkele overheid die naar volledige werkgelegenheid streeft (dwz frictiewerkloosheid en seizoensgebonden werkloosheid uitgezonderd).quote:
[..]
Een zeker structureel werkloosheidspercentage, of frictiepercentage?
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 22-06-2015 18:25:42 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is de verantwoordelijkheid van het individu om zijn best te doen bij sollicitaties en op de werkvloer zelf. Ook is het aan het individu om de juiste baan te vinden die bij hem past met voldoende inkomen en ontwikkelingsmogelijkheden. Maar de randvoorwaarden daarvoor worden wel degelijk door de arbeidsmarkt (en afhankelijk van de situatie ook door de overheid) geschetst. Stellen dat iemand die niet meer dan een 24-uurscontract heeft wel een tweede baan erbij kan nemen is te makkelijk. Niet zozeer omdat 48 uur werken niet ok is (persoonlijk ben ik het met Klopkoek eens dat dit absoluut niet bevorderend is voor iemand's gezondheid en geluk, maar iedereen moet de mogelijkheid hebben die keuze zelf te maken), maar omdat het niet zomaar mogelijk is om eenzelfde soort baan ernaast te hebben. Allereerst is het in bepaalde sectoren natuurlijk niet acceptabel om bij twee concurrenten te werken, waardoor je in twee verschillende sectoren zou moeten werken. Bovendien is een gevolg van de flexibilisering op de arbeidsmarkt met precaire contracten dat men vaak beschikbaar moet zijn en juist niet een baan naast de baan kan hebben. Zie bijv. het boek Voor jou tien anderen van Will Tinnemans; zelfs schoonmakers die niet voldoende rond kunnen komen van hun inkomen kunnen er geen baan naast hebben omdat werktijden variëren en ze wel continu beschikbaar moeten zijn.quote:
[..]
Want als iemand 24 uur werkt, hooguit door zijn parttime baan tot de onderste twee inkomensdecielen behoort, is het de schuld van de overheid, het bedrijfsleven of de arbeidsmarkt? Nee, natuurlijk niet.
Nogmaals: een groot deel van de verantwoordelijkheid voor het vinden van een goede baan ligt bij het individu, maar je kan er niet omheen dat diegene daarvoor extreem afhankelijk is van ontwikkelingen op de arbeidsmarkt (en m.i. daarom ook de sturing van de overheid daarin).
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Tja, dit is een beetje hetzelfde wat je kan zeggen tegen hen die stellen dat criminaliteit goed is want het zorgt voor werkgelegenheid. Het is natuurlijk waar, maar uiteindelijk creëer je als overheid geen banen om werkgelegenheid te verschaffen, maar omdat het werk belangrijk is voor de maatschappij.quote:
[..]
Banen in de publieke sector creëren is camouflage. Als je alle uitkeringstrekkers morgen per direct tot medewerker van de overheid verklaart met behoud van inkomen dan is plotsklaps de werkloosheid 0,0%. Helemaal fantastisch, maar wie hou je dan voor de gek?
Dat veel banen verdwijnen zodra de subsidie van de overheid stopt valt niet te ontkennen. Maar betekent dit meteen dat subsidies verstrekken "niet werkt"? Het betekent eigenlijk vooral dat de geleverde arbeid niet (voldoende) gewaardeerd wordt vanuit de markt. Maar aangezien de overheid er m.i. juist voor is om te voorzien in datgene wat de samenleving zelf niet in kan voorzien (in dit geval de arbeidsmarkt) betekent dit niet dat de overheid zelf geen banen zou moeten creëren. Het bekende voorbeeld hiervan is natuurlijk kunst. Kunst geeft geur en kleur aan de maatschappij, en wat mij betreft iets waarvan de waarde hoger ligt is dan men er op de markt doorgaans (uitzonderingen daargelaten) voor wil betalen. Stimulans vanuit de overheid is in zo'n geval gewenst; de vraag is enkel in welke mate.quote:En het verlagen van werkgeverslasten is een van de opties om prikkels te geven om banen tot stand te laten komen; een van de meest functionele ook. Het verstrekken van allerlei subsidies werkt in de regel niet of zelfs averechts, want het werk verdwijnt meteen weer op het moment dat de subsidie stopt (Melkertbanen) en drukt ondertussen ook nog eens 'gewone' werknemers uit de markt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Daar komt bij dat de samenleving op de doorsnee is afgestemd. In alle discussies over kinderopvang, en de rol van de overheid en werkgevers, kwam naar voren dat Nederland verschilt van andere landen in de mate van deeltijdwerk, en ook vrijwilligerswerk. De randvoorwaarden zijn grosso modo hierop afgestemd.
Omgekeerd is in andere landen de maatschappij aanzienlijk beter ingericht op het maken van langere werkweken (en twee full-time werkende partners).
Omgekeerd is in andere landen de maatschappij aanzienlijk beter ingericht op het maken van langere werkweken (en twee full-time werkende partners).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wil zeggen dat alle bankiers, advocaten en andere financiele beroepen waar het usance is om meer dan 40 uur te werken in armoede leven, puur om het feit dat ze meer dan 40 uur kwijt zijn? Dat 11% zich de luxe kan permitteren 40 uur te werken, wil zeggen dat mensen dit met een minimumloon ook moeten kunnen hebben? Ik dacht dat armoede iets was waar je alles aan wilde doen om het te doen verdwijnen, niet iets waarvan je na 24 arbeid in de week denkt dat meer werk toch echt niet de oplossing voor je probleem is.quote:
[..]
Maar dit is dus een misleidend plaatje om twee eerder genoemde redenen:
- Slechts 11% van de werkzame beroepsbevolking in Nederland werkt 40 uur of meer per week. Laat staan door twee banen naast elkaar te combineren (wat feitelijk betekent dat je méér dan 40 uur kwijt bent; je bent méér tijd en meer energie kwijt dan bij één baan, derhalve wordt dit ook als een vorm van armoede gezien en terecht).
Of studenten, pensionado's, mensen met een negatief inkomen en zelfstandigen.quote:- 'Armste 30%' behoren ook huisvrouwen en kinderen toe, of mensen met helemaal geen inkomen. Personen met een duidelijk ander behoeften- en nodenpatroon.
Ik vraag me af of een loonslaaf met 24 uur werken nou hele andere behoeften- en noden heeft dan een ZZP'er die zichzelf 60 uur per week afbeult.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik wil zeker geen mensen dwingen 2 banen te nemen, maar het is een vrij voor de hand liggende en logische stap om de armoede waar deze mensen mee te maken hebben te doen verdwijnen. Als iemand gelukkiger is met 24 uur werken, een hoop vrije tijd en de helft van het besteedbaar inkomen, dan is dat zijn goed recht. Het wil dan niet zeggen dat zo'n individu recht heeft op andermans inkomen, puur omdat zij wel meer uren per week willen maken en hun geluk anders definieren dan veel vrije tijd en minder arbeid dan elk volk waar dan ook ter wereld of in de geschiedenis van Nederland.quote:
[..]
Het is de verantwoordelijkheid van het individu om zijn best te doen bij sollicitaties en op de werkvloer zelf. Ook is het aan het individu om de juiste baan te vinden die bij hem past met voldoende inkomen en ontwikkelingsmogelijkheden. Maar de randvoorwaarden daarvoor worden wel degelijk door de arbeidsmarkt (en afhankelijk van de situatie ook door de overheid) geschetst. Stellen dat iemand die niet meer dan een 24-uurscontract heeft wel een tweede baan erbij kan nemen is te makkelijk. Niet zozeer omdat 48 uur werken niet ok is (persoonlijk ben ik het met Klopkoek eens dat dit absoluut niet bevorderend is voor iemand's gezondheid en geluk, maar iedereen moet de mogelijkheid hebben die keuze zelf te maken), maar omdat het niet zomaar mogelijk is om eenzelfde soort baan ernaast te hebben. Allereerst is het in bepaalde sectoren natuurlijk niet acceptabel om bij twee concurrenten te werken, waardoor je in twee verschillende sectoren zou moeten werken. Bovendien is een gevolg van de flexibilisering op de arbeidsmarkt met precaire contracten dat men vaak beschikbaar moet zijn en juist niet een baan naast de baan kan hebben. Zie bijv. het boek Voor jou tien anderen van Will Tinnemans; zelfs schoonmakers die niet voldoende rond kunnen komen van hun inkomen kunnen er geen baan naast hebben omdat werktijden variëren en ze wel continu beschikbaar moeten zijn.
Nogmaals: een groot deel van de verantwoordelijkheid voor het vinden van een goede baan ligt bij het individu, maar je kan er niet omheen dat diegene daarvoor extreem afhankelijk is van ontwikkelingen op de arbeidsmarkt (en m.i. daarom ook de sturing van de overheid daarin).
Maar je merkt terecht een aantal punten op waar wat tegen gedaan zou moeten worden; de verplichting 172 uur per week beschikbaar te zijn of werkgevers die hun werknemers om een beschikbaarheid vragen die niet in verhouding staat tot het aantal uren dat ze worden ingepland. Iemand kan natuurlijk best naast zijn schoonmaakbaan een oppasadresje houden, of naast zijn callcenter werk in de avonduren met Uber wat taxiritten maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tegelijkertijd wordt hier gedaan alsof een huishouden met twee werkende partners in sommige situaties gedwongen kan worden - naar Amerikaans voorbeeld, of Duitse mini-jobs - meer dan fulltime te werken en alsnog in armoede te leven. Dat fabeltje wilde ik uit de wereld helpen. Er zijn maar weinig Nederlanders die 2 of 3 arbeidscontracten combineren, samenwonen met een werkend individu en alsnog in aanmerking komen voor de voedselbanken.quote:
Daar komt bij dat de samenleving op de doorsnee is afgestemd. In alle discussies over kinderopvang, en de rol van de overheid en werkgevers, kwam naar voren dat Nederland verschilt van andere landen in de mate van deeltijdwerk, en ook vrijwilligerswerk. De randvoorwaarden zijn grosso modo hierop afgestemd.
Omgekeerd is in andere landen de maatschappij aanzienlijk beter ingericht op het maken van langere werkweken (en twee full-time werkende partners).
De meeste mensen die hier in armoede leven hebben een arbeidscontract van 32 uur of minder, een niet-werkende partner of een partner met een contract van 16 uur. Dat soort armoede is natuurlijk ook armoede en ik vind dat daar best wat tegen gedaan mag worden, maar ze krijgen ook een hoop vrije tijd terug om aan hun geestelijke gezondheid te werken, hobbies uit te voeren of er voor hun kinderen te zijn. In dat opzicht is het niet vergelijkbaar met een Amerikaans gezin waarvan papa en mama 60 uur per week burgers flippen, brieven rondbrengen en in de fabriek werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat heb je gemist bij het stuk dat meer werken niet eens echt lonend is omdat dan je bruto uurloon omlaag gaat, om het nog niet over netto opbrengst te hebben?quote:
[..]
Dat wil zeggen dat alle bankiers, advocaten en andere financiele beroepen waar het usance is om meer dan 40 uur te werken in armoede leven, puur om het feit dat ze meer dan 40 uur kwijt zijn? Dat 11% zich de luxe kan permitteren 40 uur te werken, wil zeggen dat mensen dit met een minimumloon ook moeten kunnen hebben? Ik dacht dat armoede iets was waar je alles aan wilde doen om het te doen verdwijnen, niet iets waarvan je na 24 arbeid in de week denkt dat meer werk toch echt niet de oplossing voor je probleem is.
Verder:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)0.html#axzz3doFT5z8Wquote:Last week I filled in a form that asked me how many hours I worked every week. I stared at it blankly. It’s a pretty basic question, and I ought to be able to provide an answer straight off.
Yet because my work sprawls across my life and because I am not sure what counts as “work” any more, I really don’t have a clue. All I can say is that I do quite a lot of it. But as “quite a lot” wasn’t an option, in the end I wrote down 45.
Later on, I put the same question to a group of acquaintances including a lawyer and a company director. All hummed and hawed for a bit but then said they worked more than 40. The writer said 42, the director 70 and the lawyer 65.
I now find we were all of us talking through our hats. None of us works anything like as hard as we think we do. According to studies in the US and elsewhere, people routinely overestimate their working hours by at least 10 per cent – when you compare how hard people say they work to diary entries, the two don’t tally.
In itself that isn’t terribly surprising. We are all famously useless at estimating how long we spend doing anything. Time-use studies show we wildly overestimate the amount of housework and underestimate sleep – ask an insomniac how much she slept last night, and she’ll say two hours, when it was actually closer to five.
What is unusual about the work estimates is that the longer people actually work the more they overestimate it. Those who work 37 hours estimate that they work 40. But people who work 50 hours bump up the estimate by a whacking 25 hours and claim to work 75.
The reason for this, I first thought, must be because the longer you work, the more painful each marginal hour feels. When you have already done 50 hours, the 51st feels very long indeed. Yet this doesn’t tally with the fact that the people who overestimate their work most are the people who have most reason to enjoy it.
Jonathan Gershuny from Oxford university and John Robinson of University of Maryland have done a study that breaks down the overestimation by profession.
They found that lawyers overestimate more than paralegals; doctors overestimate their hours more than nurses. Chief executives overestimate their hours far more than lowly part-time workers, who are more likely to underestimate.
Ik zou ook niet willen zeggen dat die ZZPer rijk is...quote:[..]
Of studenten, pensionado's, mensen met een negatief inkomen en zelfstandigen.
Ik vraag me af of een loonslaaf met 24 uur werken nou hele andere behoeften- en noden heeft dan een ZZP'er die zichzelf 60 uur per week afbeult.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar is het 't minimumloon voor en het Nederlandse minimumloon is gemaakt voor de Nederlandse arbeidsmarkt, waarbij iemand met een 36-urig contract ongeveer net zoveel moet krijgen als iemand in een 40-urig contract. Dat de netto opbrengst lager is, is daar een rechtstreeks gevolg van; het kan voor Nederlanders aantrekkelijker zijn 24 uur te werken en daardoor meer tijd te hebben voor kinderen, zorgtaken en andere bezigheden dan 40 uur te werken, voor het eerst loonbelasting te betalen en er achter te komen dat je voor een uur extra werken misschien 5 euro krijgt. Niet fijn, maar wel weer 5 euro minder armoede en een keuze die er is, ook al is het niet zo aantrekkelijk als in andere landen.quote:
[..]
Wat heb je gemist bij het stuk dat meer werken niet eens echt lonend is omdat dan je bruto uurloon omlaag gaat, om het nog niet over netto opbrengst te hebben?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deze alinea bevat tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Tegelijkertijd wordt hier gedaan alsof een huishouden met twee werkende partners in sommige situaties gedwongen kan worden - naar Amerikaans voorbeeld, of Duitse mini-jobs - meer dan fulltime te werken en alsnog in armoede te leven. Dat fabeltje wilde ik uit de wereld helpen. Er zijn maar weinig Nederlanders die 2 of 3 arbeidscontracten combineren, samenwonen met een werkend individu en alsnog in aanmerking komen voor de voedselbanken.
Beleidsmatig gezien kom je wel in de richting: full-time tweeverdieners zitten zelden onder de armoedegrens. Het is sowieso een kleine groep omdat slechts 12% van alle huishoudens uit twee full-time banen van 36 uur bestaat.
Het komt in Nederland echter wel voor.
Maar dit is toch echt een kulvergelijking. Het Amerikaanse minimumloon ligt op 7.25 per uur. De Nederlandse equivalent ligt qua koopkracht op 9.25 per uur. Veel Amerikaanse staten liggen er echter één of meerdere dollars boven.quote:De meeste mensen die hier in armoede leven hebben een arbeidscontract van 32 uur of minder, een niet-werkende partner of een partner met een contract van 16 uur. Dat soort armoede is natuurlijk ook armoede en ik vind dat daar best wat tegen gedaan mag worden, maar ze krijgen ook een hoop vrije tijd terug om aan hun geestelijke gezondheid te werken, hobbies uit te voeren of er voor hun kinderen te zijn. In dat opzicht is het niet vergelijkbaar met een Amerikaans gezin waarvan papa en mama 60 uur per week burgers flippen, brieven rondbrengen en in de fabriek werken.
120*52*7.25 = $45240
120*52*8.50 = $53040
Wat zou de Amerikaanse GSbrder over dat ogenschijnlijk enorme bedrag zeggen?
Officiële armoedegrens ligt op $23850 voor een gezin met twee kinderen (officieel, niet perse de realiteit en volgens sommigen te hoog/laag).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is extreem simpel elke baan moet gewoon uit kunnen een werknemer moet winst over je arbeid kunnen maken. Hoe hoger de kosten van arbeid hoe sneller een baan niet meer rendabel is.quote:
[..]
De overheid kan niet streven naar werkgelegenheid anders dan via het (verlaagd) belasten van arbeid? De overheid kan toch juist prikkels geven om banen tot stand te laten komen en heeft bovendien zelf in de publieke sector vele banen gecreëerd?
Dat zijn er slechts drie mogelijkheden een lager minimumloon, minder werkgeverslasten, subsidie op de baan.
Lager minimumloon is erg lastig omdat mensen anders geen "living wage" kunnen verdienen. Subsidie's kunnen alleen betaalt worden vanuit belasting opbrengsten die dus op andere banen behaald moeten worden d.m.v. meer belasting. Als er weinig marge zit op deze banen lopen die weer gevaar. Blijft als meest aantrekkelijke optie over werkgeverslasten te verlagen.
Vandaag trouwens uitgerekend hoeveel uren personeel we moeten wegbezuinigen als we de prijzen met de aanstaande btw verhoging op gelijk niveau wensen te houden
. Voor als je even een koppeling met de harde realiteit nodig hebt 
Als eerste je bronnen zijn hier heel erg gefocust op Amerika wat op zichzelf geen argument is om ze mee te ontkrachten maar heel veel dingen zijn niet toepasbaar op Nederland.quote:
[..]
Neem dan ook even mee dat armoede je brein doet slinken.
Ook interessant:
http://www.nbcnews.com/he(...)med-study-8C11033767
http://www.washingtonpost(...)AR2009051702053.html
http://www.brookings.edu/(...)overty-stress-graham
-Duurdere supermarkten want geen auto gaat hier gelukkig niet op
-Naar de laundromat moeten omdat je geen wasmachine hebt? Ik heb hier een tweedehands wasmachine voor 50 euro die al 5 jaar draait. Wellicht hebben huurwoningen in Amerika niet allemaal zo'n aansluiting en afvoer?Ik vind het maar een vreemd argument.
-Voor de rest zie ik nog allerlei kosten die ook niet relevant zijn voor Nederland zoals vele soorten bankkosten en geld om je check te cashen.
Blijft eigenlijk als enige duurdere factor over het wonen wat een hele zwakke is aangezien de huurwoningmarkt in Nederland gesubsidieerd is en de huurder ook nog een keer. Nu is het minder aantrekkelijk dan kopen waarmee je kapitaal op kan bouwen (en verliezen) maar wonen in Nederland is goed te doen.
Blijft als enige krachtige argument over dat het duur is om te reizen naar beter verder werk. Nu zie ik zeker in dat dit een probleem is vooral minder bevolkte gebieden.
Maar dat de kosten voor het dagelijks leven duurder zijn voor de armen in Nederland kan je gewoonweg niet stellen.
Blijft over dat je jezelf zorgen kan maken over schulden en hier heel lang in kan blijven hangen. Nu ken ik meerdere mensen die buiten of door hun eigen schuld (waaronder ik zelf) in de schulden zijn geraakt en weer zijn weten op te krabbelen door wat extra te werken en extra zuinig te leven. Voor iedereen die dit niet lukt heeft vrijwel elke gemeente schuldhulp die je uitstekend kan helpen waarmee je heel erg ontzorgd wordt.
Kortom als je minder geld hebt heb je het wel degelijk zwaarder maar er zijn in Nederland meer dan genoeg mogelijkheden om het te dempen en om hulp te krijgen.
Fulltime werkende tweeverdieners, in Nederland, met een regulier dienstverband in armoede?quote:
[..]
Deze alinea bevat tegenstrijdigheden.
Beleidsmatig gezien kom je wel in de richting: full-time tweeverdieners zitten zelden onder de armoedegrens. Het is sowieso een kleine groep omdat slechts 12% van alle huishoudens uit twee full-time banen van 36 uur bestaat.
Het komt in Nederland echter wel voor.
3.000 bruto per maand is onder de armoedegrens?
Ik snap je berekeningen niet, wat hebben deze toe te voegen aan de discussie?quote:Maar dit is toch echt een kulvergelijking. Het Amerikaanse minimumloon ligt op 7.25 per uur. De Nederlandse equivalent ligt qua koopkracht op 9.25 per uur. Veel Amerikaanse staten liggen er echter één of meerdere dollars boven.
120*52*7.25 = $45240
120*52*8.50 = $53040
Wat zou de Amerikaanse GSbrder over dat ogenschijnlijk enorme bedrag zeggen?
Officiële armoedegrens ligt op $23850 voor een gezin met twee kinderen (officieel, niet perse de realiteit en volgens sommigen te hoog/laag).
Een Nederlandse minimumloner zit qua koopkracht dus meer dan 2 euro hoger dan een Amerikaan, waarbij een Nederlandse minimumloner nog toeslagen krijgt voor zijn huur en zorg en in aanmerking komt voor de kwijtschelding van bepaalde gemeentelijke lasten. Wil je met dit voorbeeld aangeven dat Amerikanen ook best rijk zijn, of dat Nederland net zo arm is als Amerika als het gaat om het besteedbaar inkomen bij een minimumloon?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er worden domweg oneerlijke vergelijkingen gemaakt en uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer: de armen minder gunnen en de verantwoordelijkheid verplaatsen.
Nu gebeurt het weer trouwens: ook in de VS krijgen minimumloners in de regel nog housing benefits, in-kind benefits, TANF, EITC, SNAP (je kunt voor alle drie tegelijk in aanmerking komen) en soms nog kleinere programmas uitgereikt. Daarmee zeg ik echter niet dat het allemaal wel mee valt.
Nu gebeurt het weer trouwens: ook in de VS krijgen minimumloners in de regel nog housing benefits, in-kind benefits, TANF, EITC, SNAP (je kunt voor alle drie tegelijk in aanmerking komen) en soms nog kleinere programmas uitgereikt. Daarmee zeg ik echter niet dat het allemaal wel mee valt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dan begrijp ik je punt niet.quote:
Er worden domweg oneerlijke vergelijkingen gemaakt en uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer: de armen minder gunnen en de verantwoordelijkheid verplaatsen.
Nu gebeurt het weer trouwens: ook in de VS krijgen minimumloners in de regel nog housing benefits, in-kind benefits, TANF, EITC, SNAP (je kunt voor alle drie tegelijk in aanmerking komen) en soms nog kleinere programmas uitgereikt. Daarmee zeg ik echter niet dat het allemaal wel mee valt.
Ik geef met de grootst mogelijke voorzichtigheid aan dat ik de armoede onder de armste 2 decielen niet bagatelliseer, maar tegelijkertijd stel dat het met de "working poor" meevalt, omdat er maar weinig fulltime werkende armen zijn. Dit wordt ondersteund in de cijfers en inkomensdata zoals de parade van Pen.
Arm, maar veel vrije tijd lijkt me een eerlijker trade-off dan arm en 40-60 uur per week werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zo'n 60% van de werkende armen werkt voltijds (minimaal 36 uur exclusief overwerk). Dat is fors meer dan het gemiddelde trouwens.quote:
maar tegelijkertijd stel dat het met de "working poor" meevalt, omdat er maar weinig fulltime werkende armen zijn.
Die parade van Pen zegt vwb armoede vrijwel niets.quote:Dit wordt ondersteund in de cijfers en inkomensdata zoals de parade van Pen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe worden die werkende armen dan gedefinieerd?quote:
[..]
Zo'n 60% van de werkende armen werkt voltijds (minimaal 36 uur exclusief overwerk). Dat is fors meer dan het gemiddelde trouwens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Subsidies hoeven op zich nu uit andere banen betaald worden, want dat zou impliceren dat je alleen belasting heft op arbeid. Neemt niet weg dat het inderdaad noodzakelijk is om als samenleving bij te dragen aan banen die op de arbeidsmarkt wellicht uit zichzelf niet rendabel genoeg zouden zijn. Maar dat is uiteindelijk waar de overheid voor is: om te voorzien in datgene wat waardevol is en niet (voldoende) vanuit de maatschappij zelf ontstaat. Ik ben overigens benieuwd hoe jij winst op arbeid dan uitdrukt. Gesubsidieerde banen kunnen immers ook prima winst op arbeid leveren. Een ZZP'er die zonder overheid geen voet aan de grond krijgt, maar dankzij de hulp bij het opstarten daarna een goedlopende onderneming heeft levert toch ook winst op arbeid? Idem dito voor ondernemers die bijv. duurzamer willen produceren.quote:
[..]
Het is extreem simpel elke baan moet gewoon uit kunnen een werknemer moet winst over je arbeid kunnen maken. Hoe hoger de kosten van arbeid hoe sneller een baan niet meer rendabel is.
Dat zijn er slechts drie mogelijkheden een lager minimumloon, minder werkgeverslasten, subsidie op de baan.
Lager minimumloon is erg lastig omdat mensen anders geen "living wage" kunnen verdienen. Subsidie's kunnen alleen betaalt worden vanuit belasting opbrengsten die dus op andere banen behaald moeten worden d.m.v. meer belasting. Als er weinig marge zit op deze banen lopen die weer gevaar. Blijft als meest aantrekkelijke optie over werkgeverslasten te verlagen.
Vandaag trouwens uitgerekend hoeveel uren personeel we moeten wegbezuinigen als we de prijzen met de aanstaande btw verhoging op gelijk niveau wensen te houden
Daarnaast hebben we het hier enkel over het wel of niet bestaan van banen. Zoals ik al eerder aangaf geeft flexibele arbeid vele werknemers ook problemen. ZZP-structuren waarin geen zekerheid wordt opgebouwd, korte/tijdelijke contracten, continu beschikbaarheid en verplichtingen om in weekend en avonden te werken bijv. laten zien dat het lang niet alleen gaat om het bestaan van een baan an sich.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat een onzin. De overheid voert economisch beleid, onderwijsbeleid, fiscaal beleid, immigratiebeleid, internationaal beleid, arbeidsmarktbeleid en sociaal beleid. Die beinvloeden allemaal de werkgelegenheid.quote:
[..]
De overheid kan helemaal niet streven naar wat voor werkgelegenheid dan ook. Ze kunnen het wel zeggen, maar daar houdt het dan ook mee op. Het linkse deel van het spectrum houdt mensen met liefde de leugen voor dat de overheid werkgelegenheid zou kunnen maken, maar dat maakt het nog niet waar. Veel meer dan arbeid betaalbaar maken (en dus bijvoorbeeld werkgeverslasten verlagen, maar dat is vloeken in de linkse kerk) is niet mogelijk.
Sinds een jaar of 15 is het streven echter economische groei zonder toenemende werkgelegenheid. Dat is een beleidskeuze.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit terwijl politici toch zonder uitzondering beloven voor "banen! banen! banen!" te zorgen.quote:
[..]
Wat een onzin. De overheid voert economisch beleid, onderwijsbeleid, fiscaal beleid, immigratiebeleid, internationaal beleid, arbeidsmarktbeleid en sociaal beleid. Die beinvloeden allemaal de werkgelegenheid.
Sinds een jaar of 15 is het streven echter economische groei zonder toenemende werkgelegenheid. Dat is een beleidskeuze.
Blijkbaar lukt het gewoon niet om de werkgelegenheid te laten toenemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan zul je het eerst moeten proberen. Uiteraard heeft veel economische groei de potentie om voor meer werkgelegenheid te zorgen. Maar het is als streven op zichzelf komen te staan, met de pretentie dat de werkgelegenheid daar dan wel vanzelf achteraan komt. Maar 'groei van de huizenprijzen' zoals dat tegenwoordig heet of toename van het rendement op vermogen is natuurlijk niet een grote banenmotor.quote:
[..]
Dit terwijl politici toch zonder uitzondering beloven voor "banen! banen! banen!" te zorgen.
Blijkbaar lukt het gewoon niet om de werkgelegenheid te laten toenemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tsja, wat is dan wel een banenmotor?quote:
[..]
Dan zul je het eerst moeten proberen. Uiteraard heeft veel economische groei de potentie om voor meer werkgelegenheid te zorgen. Maar het is als streven op zichzelf komen te staan, met de pretentie dat de werkgelegenheid daar dan wel vanzelf achteraan komt. Maar 'groei van de huizenprijzen' zoals dat tegenwoordig heet of toename van het rendement op vermogen is natuurlijk niet een grote banenmotor.
Stijgende huizenprijzen zorgen voor hogere leningen, meer verhuizingen en een grotere vraag naar koopwoningen. Dit zijn allemaal aspecten die de bouw stimuleren om meer huizen te produceren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat is de vraag. Indien die niet leidt tot meer bouw maar tot stijgende prijzen dan is de banengroei te verwaarlozen. Als laten we zeggen 1% van de bevolking zijn inkomen ziet verdubbelen dan leidt dat ook niet tot veel extra werkgelegenheid. Als mensen langer gaan werken, wat eigenlijke economische achteruitgang is, en evenredig meer verdienen dan geldt dat als economische groei, maar levert het ook geen banen op.quote:
[..]
Tsja, wat is dan wel een banenmotor?
Stijgende huizenprijzen zorgen voor hogere leningen, meer verhuizingen en een grotere vraag naar koopwoningen. Dit zijn allemaal aspecten die de bouw stimuleren om meer huizen te produceren.
Als er banen bijkomen maar die gaan naar MOE landers of niet-Westerse immigranten dan helpt dat de werkgelegenheid voor de Nederlanders ook niet, als ik zo vrij mag zijn om het xenofobe, eurofobe, racistische en extreem-linkse perspectief te kiezen dat de Nederlandse regering beleid zou moeten maken in het belang van de Nederlanders en niet in het belang van bedrijven van waar ook ter wereld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als mensen hun geld gaan uitgeven in andere markten doordat ze het gevoel hebben (ver) boven water te staan, dan krijg je wel degelijk een stimulerend effect voor de economie. Zeg maar het tegenovergestelde van wat we tussen 2009 en 2014 zagen; wanneer mensen voor hun gevoel meer vermogen (want duurder huis dan de hypotheek) bezitten, zullen ze meer consumeren. Dat koopkrachteffect heeft een impact op de werkgelegenheid, want mensen kopen auto's, caravans, vakanties, uitjes en bezoeken de horeca door de financiele "zekerheid" van hun woning.quote:
[..]
Nee, dat is de vraag. Indien die niet leidt tot meer bouw maar tot stijgende prijzen dan is de banengroei te verwaarlozen. Als laten we zeggen 1% van de bevolking zijn inkomen ziet verdubbelen dan leidt dat ook niet tot veel extra werkgelegenheid. Als mensen langer gaan werken, wat eigenlijke economische achteruitgang is, en evenredig meer verdienen dan geldt dat als economische groei, maar levert het ook geen banen op.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
