Omdat de kerk inzet op monogame relaties en dan is zoiets niet nodig.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw kerk houdt die bescherming actief tegen, in feite ben je hartstikke medeplichtig.
En wie is daar mede debet aan?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:56 schreef xodox het volgende:
[..]
In Afrika komt dit omdat iedereen het daar met elkaar doet en er nauwelijks bescherming is. Dat kan je niet vergelijken met hier
Je hebt weer niet gelezen... kennelijk word je tijdelijk leesblind wanneer het over godsdienst gaat (gezien ook je tag).quote:Op donderdag 4 december 2014 16:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik had verwacht ook niet dat je daar minder katholiek van zou worden. Ik wilde je alleen even wijzen op de uiterst hypocriete stand tegenover het gedrag van atheïsten. Dat is duidelijk mislukt.
Maar goed, dat was te verwachten. Als je voor rede vatbaar zou zijn, zou je geen katholiek meer zijn.
Het komt inderdaad vaker voor onder homo's. Zo komt sikkelcelanemie veel vaker voor bij West-Afrikanen (of nazaten daarvan). Alle negers het land maar uit dan? Borstkanker komt bij vrouwen veel vaker voor dan bij mannen. Vrouwen verbieden?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:54 schreef xodox het volgende:
[..]
Op basis van de cijfers dat 8 op 10 HIV besmetten homoseksuelen zijn?? Of is dat puur toeval?
...
Zolang het bij praten blijft. Die kerk van jou heeft al meer dan eens z'n zeer enge opvattingen in praktijk gebracht. Dat vind je kennelijk ook niet heel erg, omdat je die club nog steeds steunt.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over onvriendelijkheid van atheïsten richting de kerk, ik heb het over die groep atheïsten die op zeer enge wijze praten over werklozen, gehandicapten, ouderen en armen.
Le-zen, vriend.
Monogamie is onnatuurlijk, waarom zouden mensen niet hun leven mogen leiden zoals zij willen?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:58 schreef xodox het volgende:
[..]
Omdat de kerk inzet op monogame relaties en dan is zoiets niet nodig.
Mensen veroordelen is ook een zware zonde zover ik het christelijk geloof begrijp...waarom bega jij die zonde en waarom denk jij dat je dan beter ben dan een persoon die in de rondte neukt?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:56 schreef xodox het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, dat is een zware zonde
Ja, ook voor hetero's
Eigenlijk niet. Want bij een monogaam heteroseksueel huwelijk (het ideaal van de Kerk) is dat overbodigquote:Op donderdag 4 december 2014 16:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dus je bent vóór voorbehoedsmiddelen? Want dat zou al een stap in de goede richting zijn.
Oh? Ik kan me herinneren dat Hitler met zijn T4-actie de 'natuur' behoorlijk heeft geholpenquote:Op donderdag 4 december 2014 16:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zolang het bij praten blijft. Die kerk van jou heeft al meer dan eens z'n zeer enge opvattingen in praktijk gebracht. Dat vind je kennelijk ook niet heel erg, omdat je die club nog steeds steunt.
Daarnaast vloeien de ideeën van die atheïsten niet voort uit het atheïsme, terwijl de enge ideeën van de katholieke kerk recht uit het katholieke geloof voortvloeien.
Overigens kan een atheïst ook prima enge ideeën hebben, hoor. Doe nou niet alsof de Kerk het kwaad is en de rest heilige boontjes. Juist een kenmerk van atheïsme is dat je er allerlei bizarre en onlogische denkbeelden op na kunt houden.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zolang het bij praten blijft. Die kerk van jou heeft al meer dan eens z'n zeer enge opvattingen in praktijk gebracht. Dat vind je kennelijk ook niet heel erg, omdat je die club nog steeds steunt.
Daarnaast vloeien de ideeën van die atheïsten niet voort uit het atheïsme, terwijl de enge ideeën van de katholieke kerk recht uit het katholieke geloof voortvloeien.
Waar baseer jij je moraal/ethiek op?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je hebt weer niet gelezen... kennelijk word je tijdelijk leesblind wanneer het over godsdienst gaat (gezien ook je tag).
Atheïsten genoeg die een hoge moraal hebben, soms zelfs nog hoger dan die van zelfbenoemde christenen.
Ik heb het over DIE GROEP ATHEÏSTEN die in hun REALISME op mensonwaardige wijze spreken over de ZWAKSTEN VAN DE SAMENLEVING.
Capiche
Je kan als organisatie niet de realiteit ontkennen, daarmee verergeren ze het probleem en zijn ze indirect verantwoordelijk voor de gevolgen.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:58 schreef xodox het volgende:
[..]
Omdat de kerk inzet op monogame relaties en dan is zoiets niet nodig.
Hoezo niet? Je weet dat je ook besmet kunt worden met HIV (en andere soa's trouwens) zonder seksueel contact. Heeft de partner dan gewoon pech?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:58 schreef xodox het volgende:
[..]
Omdat de kerk inzet op monogame relaties en dan is zoiets niet nodig.
Het is geen drogreden. Als je een twijfelachtige club steunt, ben je zelf ook twijfelachtig bezig. Zo revolutionair is dat niet.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Er valt werkelijk niet met jou te discussiëren, sorry. Zolang je mensen niet waardeert op hun daden en woorden maar op dit soort vage drogredenen heeft dit topic geen nut.
De bergrede, en het grote gebod: Houd van uw naasten als van uzelf.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:00 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waar baseer jij je moraal/ethiek op?
Het verschil is dat AIDS voorkomt door een zonde te begaan (uitzonderingen nagelaten) en deze dingen niet.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het komt inderdaad vaker voor onder homo's. Zo komt sikkelcelanemie veel vaker voor bij West-Afrikanen (of nazaten daarvan). Alle negers het land maar uit dan? Borstkanker komt bij vrouwen veel vaker voor dan bij mannen. Vrouwen verbieden?
Het is een stroman, en daarmee een drogreden. Je verwijt mensen voor denkbeelden te staan die de Kerk niet eens meer heeft, laat staan een moderne katholiek.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is geen drogreden. Als je een twijfelachtige club steunt, ben je zelf ook twijfelachtig bezig. Zo revolutionair is dat niet.
Je bent wel het karikatuur van de kortzichtige superatheïst zeg...quote:Op donderdag 4 december 2014 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is geen drogreden. Als je een twijfelachtige club steunt, ben je zelf ook twijfelachtig bezig. Zo revolutionair is dat niet.
Wie zijn die "naasten"?quote:Op donderdag 4 december 2014 17:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De bergrede, en het grote gebod: Houd van uw naasten als van uzelf.
Dat in de praktijk brengen wil niet altijd lukken, maar het is wel mijn gouden regel.
Lijkt me nogal zelfdestructief en weinig eer geven aan jouw geliefden. Ze zijn immers "net zoveel waard" als een willekeurige voorbijganger.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
Houd van uw naasten als van uzelf.
het is wel mijn gouden regel.
Ken je het verhaal van de barmhartige Samaritaan?quote:
Heb je vreemden dan ook echt lief? Net zoals je je partner, familie, ouders liefhebt?quote:Op donderdag 4 december 2014 17:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ken je het verhaal van de barmhartige Samaritaan?
Iedereen is je naaste, en zéker de zwakkere.
Wat zit je dan te mekkeren? Een paar atheïsten zeggen, volkomen los van hun atheïsme, wat dingen die jou niet bevallen. Wat doet dat ter zake? Ik ga toch ook niet zeuren dat bepaalde christenen ook socialistisch zijn?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je hebt weer niet gelezen... kennelijk word je tijdelijk leesblind wanneer het over godsdienst gaat (gezien ook je tag).
Atheïsten genoeg die een hoge moraal hebben, soms zelfs nog hoger dan die van zelfbenoemde christenen.
Ik heb het over DIE GROEP ATHEÏSTEN die in hun REALISME op mensonwaardige wijze spreken over de ZWAKSTEN VAN DE SAMENLEVING.
Capiche
Gevoelsmatig en individueel gezien hecht je je sowieso het meest aan je 'eigen' naasten.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lijkt me nogal zelfdestructief en weinig eer geven aan jouw geliefden. Ze zijn immers "net zoveel waard" als een willekeurige voorbijganger.
Maar stel dat je broer en iemand die je niet kent in levensgevaar zijn en je kan er maar redden.....?quote:Op donderdag 4 december 2014 17:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ken je het verhaal van de barmhartige Samaritaan?
Iedereen is je naaste, en zéker de zwakkere.
Wat valt daar over te zeggen ?quote:Op donderdag 4 december 2014 17:02 schreef Semisane het volgende:
TS ga je nog in op de kritiek dat je eigenlijk niet genoeg van het onderwerp af weet om er werkelijk een mening over te hebben? Of is dat weer wat te eng voor je?Nou ja, je zal ook eigenlijk gewoon niks anders dan een trol zijn natuurlijk.
Een zonde in jouw ogen, ja. Omdat het in jouw sprookjesboekje staat.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:02 schreef xodox het volgende:
[..]
Het verschil is dat AIDS voorkomt door een zonde te begaan (uitzonderingen nagelaten) en deze dingen niet.
Dat heeft niets met een morele of ethische inslag te maken; dat is een dilemma gebaseerd op omstandigheden. Ik zou kiezen voor mijn broer.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:04 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Maar stel dat je broer en iemand die je niet kent in levensgevaar zijn en je kan er maar redden.....?
Een zonde in Gods ogen.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een zonde in jouw ogen, ja. Omdat het in jouw sprookjesboekje staat.
Waarbij "goed" is wat volgens jouw boekje is (letterlijk en figuurlijk) en slecht de rest. Zo is het niet moeilijk ja.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:04 schreef xodox het volgende:
[..]
Wat valt daar over te zeggen ?
Ik weet misschien niet alles over dit onderwerp maar ken wel het verschil tussen goed en slecht
Ja ok, daar heb je gelijk in. Maar ik vind het nogal lastig te begrijpen dat je iedereen als je naasten kan zien.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat heeft niets met een morele of ethische inslag te maken; dat is een dilemma gebaseerd op omstandigheden. Ik zou kiezen voor mijn broer.
Je stelt dat er minder HIV zou zijn als homoseksualiteit verboden zou zijn.... daar maak je het alleen illegaal mee, je verandert er niets aan.quote:Op donderdag 4 december 2014 16:54 schreef xodox het volgende:
[..]
Op basis van de cijfers dat 8 op 10 HIV besmetten homoseksuelen zijn?? Of is dat puur toeval?
In wiens ideale wereld? Ik heb er geen moeite mee hoor, wat interesseert mij dat nou met wie de buurman of m'n zusje in bed ligt?quote:[..]
Lesbische vrouwen neuken minder in het rond dan mannen, dus op zich is dat al positief. maar in de ideale wereld is ook dat verboden
Dat is voor iedereen anders, dat besef je?quote:Op donderdag 4 december 2014 17:04 schreef xodox het volgende:
ik ken wel het verschil tussen goed en slecht
Deze opmerking is achterlijk.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:07 schreef bloodymary1 het volgende:
Wat zijn godsdiensten toch achterlijk, allemaal, stuk voor stuk. Dat moesten ze verbieden.
Laten we beginnen met staatsreligie nummer 1: het individualistisch-materialisme......quote:Op donderdag 4 december 2014 17:07 schreef bloodymary1 het volgende:
Wat zijn godsdiensten toch achterlijk, allemaal, stuk voor stuk. Dat moesten ze verbieden.
Dan is je mening ook weinig waard en het uiten daarvan nog een stuk minder.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:04 schreef xodox het volgende:
[..]
Wat valt daar over te zeggen ?
Ik weet misschien niet alles over dit onderwerp
Dat is uitermate twijfelachtig, sterker nog, ik denk dat je werkelijk geen enkel ethisch of moreel besef hebt. Je raaskalt enkel een zeer dubieuze interpretatie van de bijbel na, maar dat is alles behalve hetzelfde als kennis hebben over goed en slecht.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:04 schreef xodox het volgende: maar ken wel het verschil tussen goed en slecht
Nee, dat is stukken minder gevaarlijk dan religies.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Laten we beginnen met staatsreligie nummer 1: het individualistisch-materialisme......
quote:Op donderdag 4 december 2014 17:08 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Nee, dat is stukken minder gevaarlijk dan religies.
quote:Op donderdag 4 december 2014 17:07 schreef Leandra het volgende:
In wiens ideale wereld? Ik heb er geen moeite mee hoor, wat interesseert mij dat nou met wie de buurman of m'n zusje in bed ligt?
Let me fix that for you.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Laten we beginnen met staatsreligie nummer 1: het etatisme......
Mensen denken in dat geval nog eens ergens over na en hebben doelen die ze nastreven, ook al zijn die niet altijd even zuiver. Maar het valt overigens in de dagelijkse wereld best mee met dat invidualistisch-materialisme hoor.quote:
Dit zou pas voor een betere wereld zorgen! Maar helaas de realiteit is anders.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Laat de mensen die niet in jouw god geloven dan gewoon met rust.
Terechte vraag medunkt... als het twee volwassenen zijn die hebben ingestemd... so what?quote:
Denkbeelden die de kerk niet meer heeft? Vrouwen mogen priesters worden? Homohuwelijk is toegestaan? Ze geloven niet meer in een boek dat openlijk oproept tot het vermoorden van verschillende bevolkingsgroepen? Ze gaan pedofiele priesters aanpakken? Abortus wordt toegestaan? Dat heb ik dan even gemist...quote:Op donderdag 4 december 2014 17:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is een stroman, en daarmee een drogreden. Je verwijt mensen voor denkbeelden te staan die de Kerk niet eens meer heeft, laat staan een moderne katholiek.
Mensen denken dan vooral aan zichzelf, ja. Heerlijk, dat ikke-ikke-ikke.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:10 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Mensen denken in dat geval nog eens ergens over na en hebben doelen die ze nastreven, ook al zijn die niet altijd even zuiver. Maar het valt overigens in de dagelijkse wereld best mee met dat invidualistisch-materialisme hoor.
quote:Op donderdag 4 december 2014 17:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Denkbeelden die de kerk niet meer heeft? Vrouwen mogen priesters worden? Homohuwelijk is toegestaan? Ze geloven niet meer in een boek dat openlijk oproept tot het vermoorden van verschillende bevolkingsgroepen? Ze gaan pedofiele priesters aanpakken? Abortus wordt toegestaan? Dat heb ik dan even gemist...
En als je vrijwillig lid bent van een club die kinderverkrachting tolereert en het niet zo nauw neemt met mensenrechten, dan ben je inderdaad fout bezig, ook al hang je zelf zulke ideeën niet aan.
Daar schaar ik mij niet onder.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:11 schreef Monolith het volgende:
Die rabiaat conservatieve katholiekjes die hier bij tijd en wijle opduiken blijven elke keer wel weer lachwekkende typjes.
Nogmaals: er valt echt niet met je te discussiëren. Dus dat doe ik liever ook niet.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Denkbeelden die de kerk niet meer heeft? Vrouwen mogen priesters worden? Homohuwelijk is toegestaan? Ze geloven niet meer in een boek dat openlijk oproept tot het vermoorden van verschillende bevolkingsgroepen? Ze gaan pedofiele priesters aanpakken? Abortus wordt toegestaan? Dat heb ik dan even gemist...
En als je vrijwillig lid bent van een club die kinderverkrachting tolereert en het niet zo nauw neemt met mensenrechten, dan ben je inderdaad fout bezig, ook al hang je zelf zulke ideeën niet aan.
Midas is een simplistische dropveter. Ik heb die man serieus nog nooit iets zinnigs horen zeggen.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:11 schreef Casiotone het volgende:
[..]
Zal Midas jou ook een geheimpje verklappen?
Waarom zou me dat wel moeten interesseren? Werkelijk, wat heb ik er mee te maken met wie de buurman of m'n zusje het doet?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |