BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:Op dinsdag 11 november 2014 09:38 schreef Tingo het volgende:
Nogmaals:
Dus,als de vliegtuig (met 500mph snelheid) knalt tegen iets zwaardere dan 'n vogel ,zoals ’n skydiver in ’n armoured suit of ’n vliegende staal balk met ’t zelfde snelheid als de vogel (rond 50mph) wat zal gebeuren denk je?
Meer schade denk je?quote:
[..]
Is dat waar de verwarring vandaan komt? Denk je dat de vliegtuigen grotendeels intact blijven als ze door de gevel vliegen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de gevel - andersom - de stalen balk zal door 't holle,zachtere vliegtuig zoals we hebben gezien gebeuren in de video met de houten telephone paal.... die is heel soepel door de vleugel gegaan.
Ik denk dat als er iemand in de war is,dan is 't jou.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKijk nou eens goed, en dan zie je dat de palen zelf ook stuk zijnquote:
[..]
Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de gevel - andersom - de stalen balk zal door 't holle,zachtere vliegtuig zoals we hebben gezien gebeuren in de video met de houten telephone paal.... die is heel soepel door de vleugel gegaan.
Ik denk dat als er iemand in de war is,dan is 't jou.Dat is nou precies wat ik bedoelde. Het lijkt alsof jij denkt dat alleen het ene of het andere kapot zou moeten gaan. Dat is niet zo.
Bovendien, de balken van de torens waren een flink stuk steviger. Waarom zouden de wtc vliegtuigen daar dan niet doorgeen kunnen komen, maar bij jouw voorbeeld wel? Dat spreekt elkaar 180 graden tegen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNog ff en je beweert dat het gebouw door het vliegtuig is heengedrongen.quote:
[..]
Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de gevel - andersom - de stalen balk zal door 't holle,zachtere vliegtuig zoals we hebben gezien gebeuren in de video met de houten telephone paal.... die is heel soepel door de vleugel gegaan.
Ik denk dat als er iemand in de war is,dan is 't jou.De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.quote:
[..]
Kijk nou eens goed, en dan zie je dat de palen zelf ook stuk zijn
Bovendien, de balken van de torens waren een flink stuk steviger. Waarom zouden de wtc vliegtuigen daar dan niet doorgeen kunnen komen, maar bij jouw voorbeeld wel? Dat spreekt elkaar 180 graden tegen.
Dus je blijft denken dat 'n vleugel (van twee 3mm dik alu lagen) gaat snijden door 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5/7cm.
Rare wetenschap heb je dan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker zoals 'n gebouw van honderden duizenden tonne?quote:
[..]
Nog ff en je beweert dat het gebouw door het vliegtuig is heengedrongen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoPrecies dat wat er gebeurd is.quote:
[..]
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker zoals 'n gebouw van honderden duizenden tonne?
Begrijp je niet dat je nu zelf de argumenten daarvoor aandraagt?Een stuk schuim heeft de vleugel van de space shuttle Columbia dusdanig beschadigd dat het als resultaat had dat het hele ding uiteindelijk uit elkaar viel.quote:
[..]
De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.
Dus je blijft denken dat 'n vleugel (van twee 3mm dik alu lagen) gaat snijden door 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5/7cm.
Rare wetenschap heb je dan.
Schuim is zachter dan een Space Shuttle en toch "won" het schuim.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanExact hetzelfde, dat is juist hetgeen wat jij niet begrijptquote:
[..]
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker zoals 'n gebouw van honderden duizenden tonne?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJep, en ook daar, zowel het schuim als de vleugel gingen stukquote:
[..]
Een stuk schuim heeft de vleugel van de space shuttle Columbia dusdanig beschadigd dat het als resultaat had dat het hele ding uiteindelijk uit elkaar viel.
Schuim is zachter dan een Space Shuttle en toch "won" het schuim.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHoe weet jij dat zo zeker?quote:
[..]
De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.
...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat gaat 't niet om.quote:
[..]
Een stuk schuim heeft de vleugel van de space shuttle Columbia dusdanig beschadigd dat het als resultaat had dat het hele ding uiteindelijk uit elkaar viel.
Schuim is zachter dan een Space Shuttle en toch "won" het schuim.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVolgens mij is 't jou die snapt t niet.quote:
[..]
Precies dat wat er gebeurd is.
Begrijp je niet dat je nu zelf de argumenten daarvoor aandraagt?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJawel, daar gaat het wel om. Een vliegtuig in stukken doet nog steeds schade.quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahProbeer dan eens uit te leggen waar het wel om gaat, want ik volg je niet meer.quote:
Het lijkt er voor mij in het kort op dat je probeert te beweren dat iets zachts iets hards niet kapot kan krijgen. Klopt dat je dat wil zeggen? En zo nee, wat wil je wel zeggen?I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanMag ik vragen precies wat voor wetenschap je studeert? Wat voor kwalificaties heb je?quote:
[..]
Jawel, daar gaat het wel om. Een vliegtuig in stukken doet nog steeds schade.
Tijdje terug heb je gezegd dat je heb 'n aantal scientific papers geschreven....wat waren ze over ?
Ik wil ze graag lezen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoNee Tingo, geen afleidingsmanoeuvresquote:
[..]
Mag ik vragen precies wat voor wetenschap je studeert? Wat voor kwalificaties heb je?
Tijdje terug heb je gezegd dat je heb 'n aantal scientific papers geschreven....wat waren ze over ?
Ik wil ze graag lezen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDaar ben jij heel goed in.. je heb nog steeds niet m'n vraagje beantwoorden.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Tingo, geen afleidingsmanoeuvresIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo-
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 11-11-2014 12:44:57 (Niet op de man spelen) ]Conscience do cost.Welke precies? Jij moet niet zeuren, gezien de hoeveelheid vragen die jij niet beantwoord.quote:
[..]
Daar ben jij heel goed in.. je heb nog steeds niet m'n vraagje beantwoorden.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker (stuk staal van 50kg bvb.)met zelfde snelheid als de vogel?quote:
[..]
Probeer dan eens uit te leggen waar het wel om gaat, want ik volg je niet meer.
Het lijkt er voor mij in het kort op dat je probeert te beweren dat iets zachts iets hards niet kapot kan krijgen. Klopt dat je dat wil zeggen? En zo nee, wat wil je wel zeggen?
Ik denk veel meer schade op de vleigtuigIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoOver het algemaan waren de stalen balken gebroken op de las punten, zoals Ik in vorige topic probeerde uit te leggen.quote:
[..]
De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.
Dus je blijft denken dat 'n vleugel (van twee 3mm dik alu lagen) gaat snijden door 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5/7cm.
Rare wetenschap heb je dan.
Staal knapt inderdaad niet zomaar, het breekt op het verbindings punt las of bout, het zwakke punt.Er staat nog een vraag voor u open!!Wat betekent dat het vliegtuig er alleen maar makkelijker doorheen vliegt...quote:
[..]
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker (stuk staal van 50kg bvb.)met zelfde snelheid als de vogel?
Ik denk veel meer schade op de vleigtuig
En waarom zou dit schade aan het gebouw uitsluiten?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet vliegtuig klapt toch tegen het staal aan? waardoor het nooit als geheel er doorheen komt? alleen scherven komen dan verder.
En het gewicht van die enkele stalen buis maakt ook niet uit volgens mij. Als je zo denkt, zou ik mijn betonnen muur ook zo om kunnen duwen... maar dat gaat gelukkig ook niet....
Als een auto een huis in rijd, ramt die er trouwens ook niet dwars doorheen. Nu weegt een vliegtuig een factor 300 meer dan een auto, maar 1 WTC weegt ook wel meer dan 1 vliegtuig...
Alleen in films zie je vliegtuigen/auto's door gebouwen knallen om er heel uit te komen aan de andere kant. Das dezelfde bullshit als dat je door een schot van een shotgun 10 meter verder land.Ja en als je weet wat over laswerk dan zal je ook weet dat heel vaak kan de las zelf sterker dan de base metal.quote:
[..]
Over het algemaan waren de stalen balken gebroken op de las punten, zoals Ik in vorige topic probeerde uit te leggen.
Staal knapt inderdaad niet zomaar, het breekt op het verbindings punt las of bout, het zwakke punt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDus je denkt dat de veel lichtere,zachter,holle vleugels met twee lagen van 3mm dik alu gaat makkelijk door 'n stuk of 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5-7cm?quote:
[..]
Wat betekent dat het vliegtuig er alleen maar makkelijker doorheen vliegt...
En waarom zou dit schade aan het gebouw uitsluiten?
(Zoals wat we hebben gezien op de videos van de dag)In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn als 'n licht autotje kanalt tegen 'n stalen paal - is er niet veel over van de autotje.quote:
Het vliegtuig klapt toch tegen het staal aan? waardoor het nooit als geheel er doorheen komt? alleen scherven komen dan verder.
En het gewicht van die enkele stalen buis maakt ook niet uit volgens mij. Als je zo denkt, zou ik mijn betonnen muur ook zo om kunnen duwen... maar dat gaat gelukkig ook niet....
Als een auto een huis in rijd, ramt die er trouwens ook niet dwars doorheen. Nu weegt een vliegtuig een factor 300 meer dan een auto, maar 1 WTC weegt ook wel meer dan 1 vliegtuig...
Alleen in films zie je vliegtuigen/auto's door gebouwen knallen om er heel uit te komen aan de andere kant. Das dezelfde bullshit als dat je door een schot van een shotgun 10 meter verder land.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHaalt dat autootje ook zo rond de 800km/uur?quote:
[..]
En als 'n licht autotje kanalt tegen 'n stalen paal - is er niet veel over van de autotje.Ja doei.De vliegtuigen knalden dan ook niet tegen een solide stalen plaat! Hoe vaak moet ik die foto van zonlicht door de WTC torens nou nog plaatsen voor dat doordringt?quote:
[..]
En als 'n licht autotje kanalt tegen 'n stalen paal - is er niet veel over van de autotje.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahTis gewoon 'n voorbeeldje....als 't snelheid had van 800km/h dan wordt 't in nog meer stukjes gesmasht....of niet?Ik denk van wel.quote:
[..]
Haalt dat autootje ook zo rond de 800km/uur?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Plus de palen begaven het op de laspunten.quote:
[..]
De vliegtuigen knalden dan ook niet tegen een solide stalen plaat! Hoe vaak moet ik die foto van zonlicht door de WTC torens nou nog plaatsen voor dat doordringt?Ja doei.Jouw voorbeeldjes slaan als een tang op een varken.quote:
[..]
Tis gewoon 'n voorbeeldje....als 't snelheid had van 800km/h dan wordt 't in nog meer stukjes gesmasht....of niet?Ik denk van wel.Ja doei.Ik denk dat jouw aannames fout zijn. Het zijn geen zachte, holle vleugels. De vleugels zijn sterk genoeg om het volle gewicht van het vliegtuig te dragen, en zijn 1 van de sterkste delen van het vliegtuig. Hol zijn ze ook niet. Alle systemen voor de bediening van de flats, slats, ailerons, verwarmingselementen, motoren etc moeten door de vleugels heen. Ook zit een aanzienlijk deel van de brandstof in de vleugels.quote:
[..]
Dus je denkt dat de veel lichtere,zachter,holle vleugels met twee lagen van 3mm dik alu gaat makkelijk door 'n stuk of 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5-7cm?
(Zoals wat we hebben gezien op de videos van de dag)
En ja, dan gaat een stevig stuk aluminium makkelijk door een stalen balk heen. Jij doet ons geloven dat ze niet eens door 1 kunnen komen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet verschil tussen feitelijke impact en wat je denkt is vrij groot.quote:
[..]
Tis gewoon 'n voorbeeldje....als 't snelheid had van 800km/h dan wordt 't in nog meer stukjes gesmasht....of niet?Ik denk van wel.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanDat weet ik - ze zijn tegen 20 of zo veel sterkere stalen balken.quote:
[..]
De vliegtuigen knalden dan ook niet tegen een solide stalen plaat! Hoe vaak moet ik die foto van zonlicht door de WTC torens nou nog plaatsen voor dat doordringt?
Die foto had ik al jaren geleden gezien dus ik had 't ook niet nodig te zien.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVoorbeeldje:
Dat is veel meer dan 2x 3mm aluminium...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJij denkt dat het niet uitmaakt of je een aardappel tegen een stuk kippengaas, of tegen een solide plaat van dezelfde dikte aan schiet? Dat is wat je hier mee zegt.quote:
[..]
Dat weet ik - ze zijn tegen 20 of zo veel sterkere stalen balken.
Die foto had ik al jaren geleden gezien dus ik had 't ook niet nodig te zien.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat kan als de balk zelf niet goed gegoten is, maar verder is de las of connectie punt het zwakste punt, dat geef ik ook aan, Over het algemeen kon je ook zien dat het staal op die punten is afgeknapt.quote:
[..]
Ja en als je weet wat over laswerk dan zal je ook weet dat heel vaak kan de las zelf sterker dan de base metal.
Mensen konden dit ook gewoon van de straat kant zien, een gapend gat in het gebouw.Er staat nog een vraag voor u open!!Ja - vleugels zijn zo sterk dat engineers mogen niet lopen op bepaalde punten.quote:
[..]
Ik denk dat jouw aannames fout zijn. Het zijn geen zachte, holle vleugels. De vleugels zijn sterk genoeg om het volle gewicht van het vliegtuig te dragen, en zijn 1 van de sterkste delen van het vliegtuig. Hol zijn ze ook niet. Alle systemen voor de bediening van de flats, slats, ailerons, verwarmingselementen, motoren etc moeten door de vleugels heen. Ook zit een aanzienlijk deel van de brandstof in de vleugels.
En ja, dan gaat een stevig stuk aluminium makkelijk door een stalen balk heen. Jij doet ons geloven dat ze niet eens door 1 kunnen komen.
Ik ben heel geinteresseerd in wat voor wetenschap je ben aan 't studeren.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHadden ze binoculars bij ze of heel goede ogen ?quote:
[..]
Dat kan als de balk zelf niet goed gegoten is, maar verder is de las of connectie punt het zwakste punt, dat geef ik ook aan, Over het algemeen kon je ook zien dat het staal op die punten is afgeknapt.
Mensen konden dit ook gewoon van de straat kant zien, een gapend gat in het gebouw.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHou daar nu eens mee op en hou je aan het onderwerp.quote:
[..]
Ja - vleugels zijn zo sterk dat engineers mogen niet lopen op bepaalde punten.
Ik ben heel geinteresseerd in wat voor wetenschap je ben aan 't studeren.Dat is totaal irrelevant Tingo. Ga je nou echt betwisten dat de vleugels niet sterk zijn? Waar denk je dan dat het volledige gewicht (plus een flinke marge voor dingen als valwinden) aan de vleugels hangt?quote:
[..]
Ja - vleugels zijn zo sterk dat engineers mogen niet lopen op bepaalde punten.
Ik ben heel geinteresseerd in wat voor wetenschap je ben aan 't studeren.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahTis helemaal relevant.....tuurlijk zijn ze sterk maar helemaal niet zo sterk als de stalen balken.quote:
[..]
Dat is totaal irrelevant Tingo. Ga je nou echt betwisten dat de vleugels niet sterk zijn? Waar denk je dan dat het volledige gewicht (plus een flinke marge voor dingen als valwinden) aan de vleugels hangt?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSo what? Niemand beweert hier dat de vliegtuigen intact door de gevel vlogen. Het is niet een geval van de sterkste wint, en de andere krijgt geen schade.quote:
[..]
Tis helemaal relevant.....tuurlijk zijn ze sterk maar helemaal niet zo sterk als de stalen balken.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVoor het gemak vergeten we ook even dat snelheid interessante dingen doet met objecten. Evenals hitte. Dan zijn de eigenschappen opeens anders.
Maargoed, natuurkunde is vast niet zo boeiend als het bepaalde stalen platen doorboort.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japanquote:
[..]
Hadden ze binoculars bij ze of heel goede ogen ?
Nee geen bril nodig dit is het beeld van aan de andere kant van de hudson...
En ik zie een gat, en dat terwijl de foto niet groot is en ik niet zulke goeie ogen heb.Er staat nog een vraag voor u open!!Je maakt een enorme denkfout volgens mij. Dat iets sterk genoeg is om iets te dragen, betekend niet dat het in andere omstandigheden ook sterk is...quote:
[..]
Dat is totaal irrelevant Tingo. Ga je nou echt betwisten dat de vleugels niet sterk zijn? Waar denk je dan dat het volledige gewicht (plus een flinke marge voor dingen als valwinden) aan de vleugels hangt?
Een holle staaf van carbon is ook enorm sterk als je er druk van boven op zet (op de ronde kant). Maar zodra je hem door midden probeert te breken is die opeens helemaal niet zo sterk meer...
een vleugel is gemaakt om de lift op te vangen. Niet om tegen een stuk staal aan te klappen....Nee hoor.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls de vleugels waren van massief geharde staal dan misschien hadden ze wel wat meer schade gemaakt.quote:
Voorbeeldje:
[ afbeelding ]
Dat is veel meer dan 2x 3mm aluminium...In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWat saai voor je dan.quote:
[..]
Die van jou is eerder dit inderdaad:
[ afbeelding ]
Die van ons ziet er wel zo uit:
[ afbeelding ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDaar heb je wel deels gelijk ja, het is een andere vorm van sterkte. Ik wil Tingo vooral duidelijk maken dat het niet enkel om een slap aluminium omhulsel gaat.quote:
[..]
Je maakt een enorme denkfout volgens mij. Dat iets sterk genoeg is om iets te dragen, betekend niet dat het in andere omstandigheden ook sterk is...
Een holle staaf van carbon is ook enorm sterk als je er druk van boven op zet (op de ronde kant). Maar zodra je hem door midden probeert te breken is die opeens helemaal niet zo sterk meer...
een vleugel is gemaakt om de lift op te vangen. Niet om tegen een stuk staal aan te klappen....Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWaarom denk je dat?quote:
[..]
Als de vleugels waren van massief geharde staal dan misschien hadden ze wel wat meer schade gemaakt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOmdat hol makkelijker breekt als je druk op de zijkant uitoefent dan massiefquote:Plus dat de massa hoger ligt... en F=m*a
Voor dat eerste maakt het niet uit of het aluminium is of staalquote:
[..]
Omdat hol makkelijker breekt als je druk op de zijkant uitoefent dan massiefEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVolgens mij was de discussie waarom het vliegtuig er niet aan de andere kant uitkomtquote:
[..]
Daar heb je wel deels gelijk ja, het is een andere vorm van sterkte. Ik wil Tingo vooral duidelijk maken dat het niet enkel om een slap aluminium omhulsel gaat.? bij meer materiaal krijg je toch meer massa, dus meer kinetische energie? we hebben het over een vliegtuig, niet over een eerlijke theoretische vergelijkingquote:
[..]
Voor dat eerste maakt het niet uit of het aluminium is of staal
Nou nee, Tingo lijkt te denken dat het vliegtuig het gebouw niet had kunnen beschadigen. Soort cartoon *splat* tegen de gevel of zo.quote:
[..]
Volgens mij was de discussie waarom het vliegtuig er niet aan de andere kant uitkomtEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls ik moet even 'n zwaard vecht wedstrijd moet doen en ik moet kiezen tussen 'n geharde staal zwaard en 'n alu zwaard dan zou ik de staal zwaard graag hebben.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn het maakt volgens jou niet uit of je een aardappel tegen een stuk kippengaas of tegen een solide plaat van dezelfde dikte schiet?quote:
Als ik moet even 'n zwaard vecht wedstrijd moet doen en ik moet kiezen tussen 'n geharde staal zwaard en 'n alu zwaard dan zou ik de staal zwaard graag hebben.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee - ik heb gezegd dat er zal schade op 't buitenkant van 't gebouw van de zwardere stukken zoals motoren en landing gear.quote:
[..]
Nou nee, Tingo lijkt te denken dat het vliegtuig het gebouw niet had kunnen beschadigen. Soort cartoon *splat* tegen de gevel of zo.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIk weet 't niet.Ik zal liever praten over iets meer relevant zoals alu en staal en niet over aardappellen en kippengaas.quote:
[..]
En het maakt volgens jou niet uit of je een aardappel tegen een stuk kippengaas of tegen een solide plaat van dezelfde dikte schiet?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVolgens mij valt ook de kracht van die onderdelen (massa x snelheid) in het niet, met de kracht die een gebouw kan hebben... Deze zullen er echt niet doorheen knallen. Only in Hollywood.quote:
[..]
Nee - ik heb gezegd dat er zal schade op 't buitenkant van 't gebouw van de zwardere stukken zoals motoren en landing gear.
En geef mij maar het aluminium scherpe zwaard. een zwaar massief stalen zwaard ben je altijd langzamer meeJij snapt er helemaal niets van. Je -edit-logica schiet te kort.quote:
Het vliegtuig klapt toch tegen het staal aan? waardoor het nooit als geheel er doorheen komt? alleen scherven komen dan verder.
En het gewicht van die enkele stalen buis maakt ook niet uit volgens mij. Als je zo denkt, zou ik mijn betonnen muur ook zo om kunnen duwen... maar dat gaat gelukkig ook niet....
Als een auto een huis in rijd, ramt die er trouwens ook niet dwars doorheen. Nu weegt een vliegtuig een factor 300 meer dan een auto, maar 1 WTC weegt ook wel meer dan 1 vliegtuig...
Alleen in films zie je vliegtuigen/auto's door gebouwen knallen om er heel uit te komen aan de andere kant. Das dezelfde bullshit als dat je door een schot van een shotgun 10 meter verder land.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 11-11-2014 15:16:23 ]Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.Dit is een zeer relevant voorbeeld. Volgens jou maakt het niet uit of het een solide plaat is, of losse balken. Daaruit volgt deze absurditeit, wat duidelijk aangeeft dat er iets mis is met jouw idee.quote:
[..]
Ik weet 't niet.Ik zal liever praten over iets meer relevant zoals alu en staal en niet over aardappellen en kippengaas.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahGeef het genoeg snelheid en iets zachts als lood of koper schiet door plaatstaal heen! En een pingpong bal gaat dan dwars door een batje heenquote:
[..]
Volgens mij valt ook de kracht van die onderdelen (massa x snelheid) in het niet, met de kracht die een gebouw kan hebben... Deze zullen er echt niet doorheen knallen. Only in Hollywood.
En geef mij maar het aluminium scherpe zwaard. een zwaar massief stalen zwaard ben je altijd langzamer meeEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWauw! Wat een geweldige argumentatie ook! Petje af hoor!quote:
[..]
Jij snapt er helemaal niets van. Je logica schiet te kort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 11-11-2014 15:16:45 ]Tsja, denk je dat het zin heeft als ik hier met argumenten kom? Die worden toch afgewezen zie ik.quote:
[..]
Wauw! Wat een geweldige argumentatie ook! Petje af hoor!Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.Dan heb je het toch vaak over iets zeer kleins tegen iets veel grotersquote:
[..]
Geef het genoeg snelheid en iets zachts als lood of koper schiet door plaatstaal heen! En een pingpong bal gaat dan dwars door een batje heenZeg dan niks, een discussie zonder argumenten is geen discussie...quote:
[..]
Tsja, denk je dat het zin heeft als ik hier met argumenten kom? Die worden toch afgewezen zie ik.
Ik zeg ook niet dat ik exact weet hoe het zit. Ik ben geen professor in de explosiekunde. Maar als je ziet hoeveel moeite een auto heeft met een simpele betonnen muur.... that's all i'm saying.Wen er maar aan als je hier vaker wil posten, dat doen ze met regelmaat, zeker naar mensen die al die bullpoep niet geloven.quote:
[..]
Wauw! Wat een geweldige argumentatie ook! Petje af hoor!Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Ja i know. FOK! staat er bekend omquote:
[..]
Wen er maar aan als je hier vaker wil posten, dat doen ze met regelmaat, zeker naar mensen die al die bullpoep niet geloven.Max start gewicht is 200 tonquote:
[..]
Zeg dan niks, een discussie zonder argumenten is geen discussie...
Ik zeg ook niet dat ik exact weet hoe het zit. Ik ben geen professor in de explosiekunde. Maar als je ziet hoeveel moeite een auto heeft met een simpele betonnen muur.... that's all i'm saying.
Snelheid is ~851 km/uur
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
maw, meer dan 100 keer zo zwaar en gaat 10 keer sneller. Maak dan geen aanname's als je iets niet kan bevatten.Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.Ik ben geen groot wiskundige maar dergelijke zaken vallen trouwens toch gewoon uit te rekenen? Hoeveel kracht er nodig is om een bepaald materiaal te doorboren met een ander materiaal?
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te praten
Conscience do cost.Maar probeer eens met diezelfde auto tegen twee betonnen palen aan te rijden. Dat geeft een ander effect.quote:
[..]
Zeg dan niks, een discussie zonder argumenten is geen discussie...
Ik zeg ook niet dat ik exact weet hoe het zit. Ik ben geen professor in de explosiekunde. Maar als je ziet hoeveel moeite een auto heeft met een simpele betonnen muur.... that's all i'm saying.
Edit: Uhm, dat kan verkeerd opgevat worden, ik bedoel dus niet jij persoonlijkI'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanIemand hierboven ergens (dit topic, of het vorige) heeft de formule geplaatst waarmee dit 'makkelijk' na te rekenen is ja.quote:
Ik ben geen groot wiskundige maar dergelijke zaken vallen trouwens toch gewoon uit te rekenen? Hoeveel kracht er nodig is om een bepaald materiaal te doorboren met een ander materiaal?
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te pratenJa doei.Oh dankje. Handige adviesquote:
[..]
Volgens mij valt ook de kracht van die onderdelen (massa x snelheid) in het niet, met de kracht die een gebouw kan hebben... Deze zullen er echt niet doorheen knallen. Only in Hollywood.
En geef mij maar het aluminium scherpe zwaard. een zwaar massief stalen zwaard ben je altijd langzamer meeIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dit was nog een houten vliegtuig, een b25 tegen het empire state building.
En zelfs dat laat een groot gapend gat achter..
Zo zijn er wel meer in het verleden geweest, de snelheid de massa het laat gewoon erg veel schade achter.Er staat nog een vraag voor u open!!Ik zie een gat van 1 a 2 verdiepingen, dat verder niet echt doorgedrongen lijkt....quote:
[ afbeelding ]
Dit was nog een houten vliegtuig, een b25 tegen het empire state building.
En zelfs dat laat een groot gapend gat achter..
Zo zijn er wel meer in het verleden geweest, de snelheid de massa het laat gewoon erg veel schade achter.
het gat was 5 bij 5 meter... dat is niet echt groot te noemen. En het gat wat na de crash in het WTC zat was groter...
Daar komt nog bij dat het WTC veel nieuwer is... het empire state building is van 1930, terwijl het wtc gebouwd is in 1968Hoe groot denk je dat dit vliegtuig was en hoe snel het vloog en hoeveel dit verschilde van de 767 die zich in het WTC boorde en hoeveel verschil dit maakt?quote:
[..]
Ik zie een gat van 1 a 2 verdiepingen, dat verder niet echt doorgedrongen lijkt....
het gat was 5 bij 5 meter... dat is niet echt groot te noemen. En het gat wat na de crash in het WTC zat was groter...Ja doei.Dat is dus de vraagquote:
[..]
Hoe groot denk je dat dit vliegtuig was en hoe snel het vloog en hoeveel dit verschilde van de 767 die zich in het WTC boorde en hoeveel verschil dit maakt?Op zich heb je niet eens zoveel technische gegeven/kennis nodig om te bedenken dat een vliegtuig uit 1945 minder groot is en minder snel gaat dan een Boeing 767 uit grofweg 2000.quote:
[..]
Dat is dus de vraag
B-25 had bijvoorbeeld een topsnelheid van 425 KPH. Een Boeing 767 grofweg 850KPH.Ja doei.Klopt. Tot op zekere hoogte valt het uit te rekenen.quote:
Ik ben geen groot wiskundige maar dergelijke zaken vallen trouwens toch gewoon uit te rekenen? Hoeveel kracht er nodig is om een bepaald materiaal te doorboren met een ander materiaal?
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te pratenOp dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.Topsnelheid is 913 km/uur op 11km hoogte. Op die paar honderd meter die de twin towers staan is de luchtdichtheid veel hoger waardoor ze waarschijnlijk niet zo snel kunnen.quote:
[..]
Op zich heb je niet eens zoveel technische gegeven/kennis nodig om te bedenken dat een vliegtuig uit 1945 minder groot is en minder snel gaat dan een Boeing 767 uit grofweg 2000.
B-25 had bijvoorbeeld een topsnelheid van 425 KPH. Een Boeing 767 grofweg 850KPH.Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.http://www.ara.com/Projects/SVO/NIST_WTC.htmquote:
[..]
Klopt. Tot op zekere hoogte valt het uit te rekenen.
daar staat een berekening op met de verwachtte schade. Ik kan het zelf niet narekenen, en tja je kan de bron in twijfel trekken. Maar de animatie laat wel goed zien wat er met het vliegtuig gebeurd. Die spat en heeeeel veel stukjes. Wat volgens mij ook logisch is. Het vliegtuig knalt niet tegen 1 stalen balkje op, maar rijen dik aan staal, op meerdere plekken...
zie video's voor de animatie trouwens.Omdat hij dus door de eerste 'rij' heengaat, daarbij deze doorbreekt, maar daarmee wel steeds meer snelheid (en dus kracht!) verliest. Daardoor kwam dat kreng er ook niet weer aan de andere kant uit.quote:Ja doei.Ik kan dat ook niet narekenen. Maar hoe weet je dat de bron gelijk heeft? Ik zeg niet dat de bron ongelijk heeft, maar ik ken die programma's en weet hoe makkelijk het is om dingen te manipuleren.quote:
[..]
http://www.ara.com/Projects/SVO/NIST_WTC.htm
daar staat een berekening op met de verwachtte schade. Ik kan het zelf niet narekenen, en tja je kan de bron in twijfel trekken. Maar de animatie laat wel goed zien wat er met het vliegtuig gebeurd. Die spat en heeeeel veel stukjes. Wat volgens mij ook logisch is. Het vliegtuig knalt niet tegen 1 stalen balkje op, maar rijen dik aan staal, op meerdere plekken...
zie video's voor de animatie trouwens.Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.dat was het punt wat ik probeerde te maken ja. dat zie je ook in de simulatie van de site.quote:
[..]
Omdat hij dus door de eerste 'rij' heengaat, daarbij deze doorbreekt, maar daarmee wel steeds meer snelheid (en dus kracht!) verliest. Daardoor kwam dat kreng er ook niet weer aan de andere kant uit.
En of dit klopt: goede vraag. Ik kan deze bron niet controleren. Maar dit ziet er logischer, en geloofwaardiger uit, dan een stapel kartonnen dozen zoals ik in het vorige topic tegenkwam. Daarnaast zie je ook dat als een vliegtuig op het water klapt, er ook vrij weinig van overblijft, en ook in heel veel stukjes klapt. En dat het vliegtuig nooit echt heel "diep" komt. In tegenstelling tot iets kleins wat op dezelfde snelheid gaat.
En dit bedrijf rekent vooral dit soort simulaties door. voor allerlei omstandigheden.Water functioneert in dat geval ook als een massief stalen plaat door de verdeelde kracht.quote:
Daarnaast zie je ook dat als een vliegtuig op het water klapt, er ook vrij weinig van overblijft
Vergelijk het eens (nee, probeer het niet uit, dat is pijnlijk
Als je duikt en jezelf uitstrekt, armen vooruit, dan komt AL je kracht op dat ene puntje te staan, je handen, daarna je armen, je hoofd, en snijd je als het ware door het water heen. Als je naar beneden springt en plat op je rug eindigt dan nou ja, geloof me, dat doet pijn. Het voelt dan zowat alsof je op een betonnen vloer valt, en pas als je afgeremd bent (door het water) zink je.
IN het geval van een vliegtuig die naar beneden gaat gaat dit eigenlijk (vrijwel) nooit gepaard met een 90-graden duikvlucht. Dat ding komt altijd met een groot deel van het oppervlakte (de buik) op het water terecht. Dan wordt de kracht over een veel groter oppervlak verdeelt wat de kracht per vierkante centimeter/meter een stuk kleiner en kan het dus niet zo makkelijk door een solide oppervlak 'snijden'.Ja doei.Je verhaal klopt, maar een hol vliegtuig komt zowel in 90 graden als "recht" niet heel ver lijkt mij. Het verschil zit hem namelijk in het breekpunt van het materiaal in dit geval volgens mij. het vliegtuig kreukt gewoon in omdat het niet massief is...quote:
[..]
Water functioneert in dat geval ook als een massief stalen plaat door de verdeelde kracht.
Vergelijk het eens (nee, probeer het niet uit, dat is pijnlijk
Als je duikt en jezelf uitstrekt, armen vooruit, dan komt AL je kracht op dat ene puntje te staan, je handen, daarna je armen, je hoofd, en snijd je als het ware door het water heen. Als je naar beneden springt en plat op je rug eindigt dan nou ja, geloof me, dat doet pijn. Het voelt dan zowat alsof je op een betonnen vloer valt, en pas als je afgeremd bent (door het water) zink je.
IN het geval van een vliegtuig die naar beneden gaat gaat dit eigenlijk (vrijwel) nooit gepaard met een 90-graden duikvlucht. Dat ding komt altijd met een groot deel van het oppervlakte (de buik) op het water terecht. Dan wordt de kracht over een veel groter oppervlak verdeelt wat de kracht per vierkante centimeter/meter een stuk kleiner en kan het dus niet zo makkelijk door een solide oppervlak 'snijden'.
Maar wie verwacht nu dan dat het vliegtuig er WEL aan de andere kant had moeten uitkomen? of dat het gat groter had moeten zijn?Het zogenaamd 'hol' zijn van dat vliegtuig (dus dat er mensen in kunnen) is hier totaal niet relevant, zie ook het voorbeeldfilmpje met de aardappel en het rietje:
Ja doei.Dat is wel een heel vreemde vergelijkingquote:
Het zogenaamd 'hol' zijn van dat vliegtuig (dus dat er mensen in kunnen) is hier totaal niet relevant, zie ook het voorbeeldfilmpje met de aardappel en het rietje:
Als ik een blikje tegen de muur sla, gaat die echt wel plat. Als ik hem maar hard genoeg wegschiet knalt die echt el uit elkaar.
Doe ik hetzelfde met een gevuld blikje, gebeurt er toch wat anders...Jij kan een blikje weegt minder dan een vliegtuig en jij kunt dat blikje niet met 800kph tegen een muur slingerenquote:
[..]
Dat is wel een heel vreemde vergelijking
Als ik een blikje tegen de muur sla, gaat die echt wel plat. Als ik hem maar hard genoeg wegschiet knalt die echt el uit elkaar.
Doe ik hetzelfde met een gevuld blikje, gebeurt er toch wat anders...
Daarbij is al meerdere malen herhaald dat, als je het hebt over massieve oppervlakten en hun materiaalsoort daarvan, bij dit specifieke geval, het WTC geen massieve betonnen of stalen plaat was, en dat de breukschade van het vliegtuig op de stalen balken voornamelijk op de zwakkere punten te vinden was. Natuurlijk speelt materiaal een rol, en vliegt iets makkelijker door een satijnen laken dan door een kooiconstructie van staal! Maar het gaat hier inet om een solide betonnenmuur, maar op een aan elkaar gelaste kooiconstructie!
Maargoed, ik ga me nu weer even met wetenschappelijke zaken bezighouden hier op de uniJa doei.Want een vliegtuig is niet klein ten opzichte van een wolkenkrabber?quote:
[..]
Dan heb je het toch vaak over iets zeer kleins tegen iets veel grotersEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMods van andere subforums zijn hier gewoon users .quote:
[..]
Ja i know. FOK! staat er bekend om
Naald door glas.Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
