BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Max start gewicht is 200 tonquote:Op dinsdag 11 november 2014 13:58 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Zeg dan niks, een discussie zonder argumenten is geen discussie...
Ik zeg ook niet dat ik exact weet hoe het zit. Ik ben geen professor in de explosiekunde. Maar als je ziet hoeveel moeite een auto heeft met een simpele betonnen muur.... that's all i'm saying.
Snelheid is ~851 km/uur
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
maw, meer dan 100 keer zo zwaar en gaat 10 keer sneller. Maak dan geen aanname's als je iets niet kan bevatten.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik ben geen groot wiskundige maar dergelijke zaken vallen trouwens toch gewoon uit te rekenen? Hoeveel kracht er nodig is om een bepaald materiaal te doorboren met een ander materiaal?
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te praten
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te praten
Conscience do cost.
Maar probeer eens met diezelfde auto tegen twee betonnen palen aan te rijden. Dat geeft een ander effect.quote:
[..]
Zeg dan niks, een discussie zonder argumenten is geen discussie...
Ik zeg ook niet dat ik exact weet hoe het zit. Ik ben geen professor in de explosiekunde. Maar als je ziet hoeveel moeite een auto heeft met een simpele betonnen muur.... that's all i'm saying.
Edit: Uhm, dat kan verkeerd opgevat worden, ik bedoel dus niet jij persoonlijk
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
Iemand hierboven ergens (dit topic, of het vorige) heeft de formule geplaatst waarmee dit 'makkelijk' na te rekenen is ja.quote:
Ik ben geen groot wiskundige maar dergelijke zaken vallen trouwens toch gewoon uit te rekenen? Hoeveel kracht er nodig is om een bepaald materiaal te doorboren met een ander materiaal?
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te praten
Ja doei.
Oh dankje. Handige adviesquote:
[..]
Volgens mij valt ook de kracht van die onderdelen (massa x snelheid) in het niet, met de kracht die een gebouw kan hebben... Deze zullen er echt niet doorheen knallen. Only in Hollywood.
En geef mij maar het aluminium scherpe zwaard. een zwaar massief stalen zwaard ben je altijd langzamer mee
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dit was nog een houten vliegtuig, een b25 tegen het empire state building.
En zelfs dat laat een groot gapend gat achter..
Zo zijn er wel meer in het verleden geweest, de snelheid de massa het laat gewoon erg veel schade achter.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zie een gat van 1 a 2 verdiepingen, dat verder niet echt doorgedrongen lijkt....quote:
[ afbeelding ]
Dit was nog een houten vliegtuig, een b25 tegen het empire state building.
En zelfs dat laat een groot gapend gat achter..
Zo zijn er wel meer in het verleden geweest, de snelheid de massa het laat gewoon erg veel schade achter.
het gat was 5 bij 5 meter... dat is niet echt groot te noemen. En het gat wat na de crash in het WTC zat was groter...
Daar komt nog bij dat het WTC veel nieuwer is... het empire state building is van 1930, terwijl het wtc gebouwd is in 1968
Hoe groot denk je dat dit vliegtuig was en hoe snel het vloog en hoeveel dit verschilde van de 767 die zich in het WTC boorde en hoeveel verschil dit maakt?quote:
[..]
Ik zie een gat van 1 a 2 verdiepingen, dat verder niet echt doorgedrongen lijkt....
het gat was 5 bij 5 meter... dat is niet echt groot te noemen. En het gat wat na de crash in het WTC zat was groter...
Ja doei.
Dat is dus de vraagquote:
[..]
Hoe groot denk je dat dit vliegtuig was en hoe snel het vloog en hoeveel dit verschilde van de 767 die zich in het WTC boorde en hoeveel verschil dit maakt?
daar komt bij dat de constructie van het WTC heel anders is als het Empire state building. gezien het aantal jaar verschil. Maar het is vast te berekenen.....
Op zich heb je niet eens zoveel technische gegeven/kennis nodig om te bedenken dat een vliegtuig uit 1945 minder groot is en minder snel gaat dan een Boeing 767 uit grofweg 2000.quote:
[..]
Dat is dus de vraag
B-25 had bijvoorbeeld een topsnelheid van 425 KPH. Een Boeing 767 grofweg 850KPH.
Ja doei.
Klopt. Tot op zekere hoogte valt het uit te rekenen.quote:
Ik ben geen groot wiskundige maar dergelijke zaken vallen trouwens toch gewoon uit te rekenen? Hoeveel kracht er nodig is om een bepaald materiaal te doorboren met een ander materiaal?
Of althans, ik meende zoiets op te vangen toen ik nog op school zat en druk bezig was wiskunde te negeren en met meisjes te praten
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Topsnelheid is 913 km/uur op 11km hoogte. Op die paar honderd meter die de twin towers staan is de luchtdichtheid veel hoger waardoor ze waarschijnlijk niet zo snel kunnen.quote:
[..]
Op zich heb je niet eens zoveel technische gegeven/kennis nodig om te bedenken dat een vliegtuig uit 1945 minder groot is en minder snel gaat dan een Boeing 767 uit grofweg 2000.
B-25 had bijvoorbeeld een topsnelheid van 425 KPH. Een Boeing 767 grofweg 850KPH.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
http://www.ara.com/Projects/SVO/NIST_WTC.htmquote:
[..]
Klopt. Tot op zekere hoogte valt het uit te rekenen.
daar staat een berekening op met de verwachtte schade. Ik kan het zelf niet narekenen, en tja je kan de bron in twijfel trekken. Maar de animatie laat wel goed zien wat er met het vliegtuig gebeurd. Die spat en heeeeel veel stukjes. Wat volgens mij ook logisch is. Het vliegtuig knalt niet tegen 1 stalen balkje op, maar rijen dik aan staal, op meerdere plekken...
zie video's voor de animatie trouwens.
Omdat hij dus door de eerste 'rij' heengaat, daarbij deze doorbreekt, maar daarmee wel steeds meer snelheid (en dus kracht!) verliest. Daardoor kwam dat kreng er ook niet weer aan de andere kant uit.quote:
Ja doei.
Ik kan dat ook niet narekenen. Maar hoe weet je dat de bron gelijk heeft? Ik zeg niet dat de bron ongelijk heeft, maar ik ken die programma's en weet hoe makkelijk het is om dingen te manipuleren.quote:
[..]
http://www.ara.com/Projects/SVO/NIST_WTC.htm
daar staat een berekening op met de verwachtte schade. Ik kan het zelf niet narekenen, en tja je kan de bron in twijfel trekken. Maar de animatie laat wel goed zien wat er met het vliegtuig gebeurd. Die spat en heeeeel veel stukjes. Wat volgens mij ook logisch is. Het vliegtuig knalt niet tegen 1 stalen balkje op, maar rijen dik aan staal, op meerdere plekken...
zie video's voor de animatie trouwens.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
dat was het punt wat ik probeerde te maken ja. dat zie je ook in de simulatie van de site.quote:
[..]
Omdat hij dus door de eerste 'rij' heengaat, daarbij deze doorbreekt, maar daarmee wel steeds meer snelheid (en dus kracht!) verliest. Daardoor kwam dat kreng er ook niet weer aan de andere kant uit.
En of dit klopt: goede vraag. Ik kan deze bron niet controleren. Maar dit ziet er logischer, en geloofwaardiger uit, dan een stapel kartonnen dozen zoals ik in het vorige topic tegenkwam. Daarnaast zie je ook dat als een vliegtuig op het water klapt, er ook vrij weinig van overblijft, en ook in heel veel stukjes klapt. En dat het vliegtuig nooit echt heel "diep" komt. In tegenstelling tot iets kleins wat op dezelfde snelheid gaat.
En dit bedrijf rekent vooral dit soort simulaties door. voor allerlei omstandigheden.
Water functioneert in dat geval ook als een massief stalen plaat door de verdeelde kracht.quote:
Daarnaast zie je ook dat als een vliegtuig op het water klapt, er ook vrij weinig van overblijft
Vergelijk het eens (nee, probeer het niet uit, dat is pijnlijk
been there, done that, bij mijn eerste sprong ooit) met van de hoge duikplank springen.Als je duikt en jezelf uitstrekt, armen vooruit, dan komt AL je kracht op dat ene puntje te staan, je handen, daarna je armen, je hoofd, en snijd je als het ware door het water heen. Als je naar beneden springt en plat op je rug eindigt dan nou ja, geloof me, dat doet pijn. Het voelt dan zowat alsof je op een betonnen vloer valt, en pas als je afgeremd bent (door het water) zink je.
IN het geval van een vliegtuig die naar beneden gaat gaat dit eigenlijk (vrijwel) nooit gepaard met een 90-graden duikvlucht. Dat ding komt altijd met een groot deel van het oppervlakte (de buik) op het water terecht. Dan wordt de kracht over een veel groter oppervlak verdeelt wat de kracht per vierkante centimeter/meter een stuk kleiner en kan het dus niet zo makkelijk door een solide oppervlak 'snijden'.
Ja doei.
Je verhaal klopt, maar een hol vliegtuig komt zowel in 90 graden als "recht" niet heel ver lijkt mij. Het verschil zit hem namelijk in het breekpunt van het materiaal in dit geval volgens mij. het vliegtuig kreukt gewoon in omdat het niet massief is...quote:
[..]
Water functioneert in dat geval ook als een massief stalen plaat door de verdeelde kracht.
Vergelijk het eens (nee, probeer het niet uit, dat is pijnlijk
Als je duikt en jezelf uitstrekt, armen vooruit, dan komt AL je kracht op dat ene puntje te staan, je handen, daarna je armen, je hoofd, en snijd je als het ware door het water heen. Als je naar beneden springt en plat op je rug eindigt dan nou ja, geloof me, dat doet pijn. Het voelt dan zowat alsof je op een betonnen vloer valt, en pas als je afgeremd bent (door het water) zink je.
IN het geval van een vliegtuig die naar beneden gaat gaat dit eigenlijk (vrijwel) nooit gepaard met een 90-graden duikvlucht. Dat ding komt altijd met een groot deel van het oppervlakte (de buik) op het water terecht. Dan wordt de kracht over een veel groter oppervlak verdeelt wat de kracht per vierkante centimeter/meter een stuk kleiner en kan het dus niet zo makkelijk door een solide oppervlak 'snijden'.
Maar wie verwacht nu dan dat het vliegtuig er WEL aan de andere kant had moeten uitkomen? of dat het gat groter had moeten zijn?
Het zogenaamd 'hol' zijn van dat vliegtuig (dus dat er mensen in kunnen) is hier totaal niet relevant, zie ook het voorbeeldfilmpje met de aardappel en het rietje:
Ja doei.
Dat is wel een heel vreemde vergelijkingquote:
Het zogenaamd 'hol' zijn van dat vliegtuig (dus dat er mensen in kunnen) is hier totaal niet relevant, zie ook het voorbeeldfilmpje met de aardappel en het rietje:
Als je zo kijkt, zou een kreukelzone in een auto dus ook niet werken..... en die wordt wel degelijk in elkaar gedrukt. Als ik een blikje tegen de muur sla, gaat die echt wel plat. Als ik hem maar hard genoeg wegschiet knalt die echt el uit elkaar.
Doe ik hetzelfde met een gevuld blikje, gebeurt er toch wat anders...
Jij kan een blikje weegt minder dan een vliegtuig en jij kunt dat blikje niet met 800kph tegen een muur slingerenquote:
[..]
Dat is wel een heel vreemde vergelijking
Als ik een blikje tegen de muur sla, gaat die echt wel plat. Als ik hem maar hard genoeg wegschiet knalt die echt el uit elkaar.
Doe ik hetzelfde met een gevuld blikje, gebeurt er toch wat anders...
Daarbij is al meerdere malen herhaald dat, als je het hebt over massieve oppervlakten en hun materiaalsoort daarvan, bij dit specifieke geval, het WTC geen massieve betonnen of stalen plaat was, en dat de breukschade van het vliegtuig op de stalen balken voornamelijk op de zwakkere punten te vinden was. Natuurlijk speelt materiaal een rol, en vliegt iets makkelijker door een satijnen laken dan door een kooiconstructie van staal! Maar het gaat hier inet om een solide betonnenmuur, maar op een aan elkaar gelaste kooiconstructie!
Maargoed, ik ga me nu weer even met wetenschappelijke zaken bezighouden hier op de uni
Atuinhek mag 't overnemen. Of Fogel! Fijne (na)middag!
Ja doei.
Want een vliegtuig is niet klein ten opzichte van een wolkenkrabber?quote:
[..]
Dan heb je het toch vaak over iets zeer kleins tegen iets veel groters
Klein vs groot maakt niet eens zo veel uit. Waar het om gaat zijn dingen als de druk die uit wordt geoefend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mods van andere subforums zijn hier gewoon users .quote:
[..]
Ja i know. FOK! staat er bekend om
Naald door glas.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
