[SC] WO Rechten #806

Poging om een ander te bewegen een misdrijf te begaan
1. Algemeen
Deze bepaling stelt enkele vormen van poging tot deelneming strafbaar (uitlokking, doen plegen). Het gaat om gedragingen die er niet toe leiden dat het tot een begin van uitvoering komt van het misdrijf waarop die gedragingen waren gericht (HR 5 december 2000, NJ 2001/139; HR 8 april 2008, NJ 2008/231). De uitlokkingsmiddelen van art. 47 lid 1, sub 2 moeten zijn gebruikt. Het artikel heeft art. 134bis lid 1 (oud) vervangen, dat gewoonlijk werd aangeduid als mislukte uitlokking. Het verschil met vroeger is dat er geen sprake meer is van een afzonderlijk misdrijf, maar steeds van een onvolkomen vorm van enig misdrijf. Dit heeft gevolgen, onder meer voor de strafmaat die tegenwoordig ‘afgeleid’ is (zie wettekst) en voor de vervolging van klachtdelicten. Vanwege het accessoire karakter van de poging kan ingeval van poging tot uitlokking van een klachtdelict slechts worden vervolgd als het potentiële slachtoffer een klacht heeft ingediend (HR 28 mei 1996, NJ 1997/426). Op grond van het oude art. 134bis kon wél zonder klacht worden vervolgd, aangezien die bepaling een zelfstandig delict vormde. In de MvT (Kamerstukken Ⅱ 1990/91, 22 268, nr. 3, p. 4 en 6) wordt voor de verplaatsing naar het algemeen deel het wetsystematisch argument aangevoerd, dat het artikel geen eigenlijke delictsomschrijving behelst, maar slechts een regeling van aansprakelijkheid wegens ‘poging tot uitlokking’ en ‘poging tot doen plegen’ en derhalve in het algemeen deel thuishoort. Om het onvolkomen karakter van deze delictsvorm te accentueren werd ‘Hij die door (…)’ vervangen door ‘Poging om een ander door (…)’ (MvT, p. 21). Er is derhalve geen betekenisverandering ten opzichte van het oude art. 134bis mee bedoeld. Ook is geen uitbreiding ten opzichte van art. 134bis (oud) bedoeld. Dat betekent, dat een combinatie van art. 45 en 46 niet is bedoeld: poging tot voorbereiding valt er niet onder. Art. 134bis, lid 2 (oud) inzake vrijwillige terugtred kon vervallen, nu daarin tegenwoordig wordt voorzien door art. 46b. De poging van art. 46a is immers een poging in de zin van art. 45.

Literatuur
H.D. Wolswijk, ‘Duidelijkheid over poging tot uitlokking’, Advocatenblad 2001, p. 701-703.
Inwerkingtreding huidige wettekst
Het artikel is ingevoegd bij Wet van 27 januari 1994, Stb. 60 (i.w.tr. op 1 april 1994).

2. Begrip poging
Poging heeft hier volgens de MvT geen andere betekenis dan in art. 45, zodat in beginsel al het daar opgemerkte ook hier geldt (Kamerstukken Ⅱ 1990/91, 22 268, nr. 3, p. 21). ‘Poging’ duidt echter op een onvoltooid delict, hetgeen tot de conclusie zou kunnen leiden dat er geen sprake meer is van ‘poging tot bewegen’ op het moment dat de ander is bewogen (maar deze niet komt tot een strafbaar begin van uitvoering). Deze situatie viel wel onder art. 134bis (oud). Uit HR 5 december 2000, NJ 2001/139 blijkt evenwel dat het onderhavige artikel dezelfde reikwijdte heeft op dit punt als art. 134bis (oud). De Hoge Raad overweegt dat het artikel ook ziet op de situatie dat ‘de ander daadwerkelijk is bewogen’.

a.Voornemen: voornemen is opzet
Zie art. 45, aant. 1. Voorwaardelijk opzet laat zich hier moeilijker denken dan bij art. 45, omdat er juist geen strafbaar resultaat mag zijn.

b.Begin van uitvoering
Zie art. 45, aant. 2. Begin van uitvoering zal gewoonlijk gegeven zijn met het gebruiken van een uitlokkingsmiddel. Voorstelbaar is, dat ook de voorfase begin van uitvoering oplevert, bijvoorbeeld als het uitlokkingsmiddel per brief wordt verstuurd en de brief wordt onderschept. Naar zijn uiterlijke verschijningsvorm kan dit geacht worden gericht te zijn op het voltooien van het delict van art. 46a in verbinding met het bedoelde strafbare feit.

c.Ondeugdelijke poging
Zie art. 45, aant. 3. Ondeugdelijke poging is in dit verband een wat wonderlijk begrip: wat de dader tracht te bereiken, moet juist niet gebeuren, dus zijn gedraging moet ondeugdelijk zijn. Indien de persoon tot wie de poging zich richt niet toegankelijk is voor de door de verdachte verrichte handelingen, is derhalve ook sprake van een strafbare poging in de zin van onderhavig artikel (HR 8 april 2008, NJ 2008, 231 en ten aanzien van art. 134bis oud: HR 30 augustus 1935, NJ 1936, 311; HR 17 juni 1940, NJ 1940, 822).
3. Tijd en plaats van de mislukte uitlokking
Zie art. 47, aant. 9.

4. Delicten waarbij mislukte uitlokking niet strafbaar is
Overtredingen
Op grond van de tekst van het artikel is mislukte uitlokking niet strafbaar bij overtredingen.
Culpose delicten
Voor mislukte uitlokking is opzet nodig, omdat voor poging (die hier delictsbestanddeel is) opzet nodig is, waardoor mislukte uitlokking van een schulddelict begripsmatig onmogelijk wordt. Een uitzondering moet hier worden gemaakt voor een typisch gedragsdelict als dat van art. 417bis, schuldheling. Voor wat de delictshandeling betreft is het een opzetdelict (bijvoorbeeld het verwerven van het goed), maar de bijbehorende bewustzijnsgraad (redelijkerwijs moeten vermoeden dat het van misdrijf afkomstig is) is culpoos. Het is heel wel denkbaar te pogen een ander te bewegen een goed te verwerven, waarvan die ander redelijkerwijs moet vermoeden, dat het van misdrijf afkomstig is.

5. Probleemgevallen
Bij poging (Inleidende opmerkingen bij Titel IV, aant. 4 onder b e.v. en aant. 5) kwamen we een aantal bijzondere gevallen tegen, waarbij poging niet strafbaar zou kunnen zijn. Art. 46a is nochtans op dit soort strafbepalingen wel van toepassing. Het enige dat voor mislukte uitlokking nodig is, is dat men tracht een ander te bewegen een misdrijf te begaan. In alle bij poging gemelde gevallen is dat denkbaar. Men kan een ander bewegen te gaan samenspannen, een aanslag te plegen, een delict met een bijkomende voorwaarde van strafbaarheid te plegen enzovoort. Ook als de wet bepaalt, zoals in art. 300, dat poging niet strafbaar is, slaat dat slechts op art. 45 en niet op art. 46a. Men tracht immers een ander te bewegen het voltooide delict te begaan. Blijft die ander in het pogingsstadium steken, zo is deze poging niet strafbaar, maar de (mislukte) uitlokker wel.

6. Causaliteit
Indien de uitgelokte een heel ander delict pleegt dan dat waartoe hij was bewogen (bijvoorbeeld diefstal i.p.v. mishandeling), is het misdrijf waartoe werd bewogen niet gevolgd en is dus art. 46a, evenals dat het geval was bij het oude art. 134bis, toepasselijk. Ook kan gedacht worden aan het geval dat de uitgelokte het plan om het misdrijf te plegen al had en dat hij het feit ook uitvoert. ‘Causaal’ verband tussen uitlokking en misdrijf ontbreekt dan, zodat de uitlokking mislukt is. Toch werd aangenomen, dat art. 134bis dan niet van toepassing was, omdat het misdrijf was gevolgd (HR 15 juni 1965, NJ 1966, 145). Bij art. 46a zal dit niet anders zijn. Indien in ditzelfde geval (de uitgelokte had het plan al) het misdrijf noch een poging ertoe volgt is art. 46a evenmin toepasselijk: alleen wie nog niet het plan heeft kan bewogen worden. Niettemin is ook een andere visie denkbaar, nu de wet thans spreekt over een poging een ander te bewegen (zie NLR, suppl. 117, art. 46a, aant. 4 ).

7. Een ander bewegen
Pogen te bewegen impliceert opzet, dat gericht moet zijn op het laten begaan van een misdrijf door een ander. Het vormt in combinatie met het beoogde strafbare feit een commissiedelict. Van ‘bewegen’ is ook sprake als de persoon tot wie de poging zich richt van meet af aan ongevoelig is geweest voor het plan (HR 8 april 2008, NJ 2008, 231; en ten aanzien van art. 134bis (oud) HR 30 augustus 1935, NJ 1936, 311 en HR 17 juni 1940, NJ 1940, 822).
Uitlokking en doen plegen/niet medeplichtigheid
Behalve uitlokken valt ook doen plegen onder de bepaling, maar niet medeplichtigheid. Dat volgt uit woorden ‘poging om (…) te bewegen’: die veronderstellen initiatief bij de dader, dat wel aanwezig moet zijn bij de uitlokker en degene die doet plegen, maar niet bij de medeplichtige (HR 15 juni 1965, NJ 1966, 145; HR 29 juni 1971, NJ 1972, 232, betreffende art. 134bis oud).

Andere deelnemingsvormen
Hoewel in de wetsgeschiedenis de nadruk wordt gelegd op uitlokking en doen plegen, zijn ook andere deelnemingsvormen denkbaar. Zo stelt De Hullu (2009, Ⅵ.2.5) dat ook poging tot leidinggeven aan een misdrijf van een rechtspersoon doorgaans onder de wettelijke formulering zal vallen. Dit zou onder omstandigheden ook voor een poging tot medeplegen gelden.

8. Een der in art. 47 lid 1, 2ē vermelde middelen
Zie hiervoor art. 47, aant. 5 onder e. Ook doen plegen is in dit geval gebonden aan uitlokkingsmiddelen.

9. Een misdrijf te begaan
Vooreerst geldt het artikel alleen voor misdrijven. Daarnaast is de term ‘begaan’ opgenomen, om buiten twijfel te stellen, dat ook mislukte uitlokking tot deelneming onder de bepaling valt. Zie over de betekenis van het begrip ‘begaan’ art. 47, aant. 1 onder a.

10. Strafbedreiging
De strafbedreiging is gelijk aan die van de poging tot misdrijf en als deze niet strafbaar is (zoals bij art. 300), die van het voltooide delict.

11. Kwesties van strafvorderlijke aard
a.Tenlastelegging van mislukte uitlokking
Zie art. 45, aant. 7. Er kan zich hier een drietal situaties voordoen, die de wijze van ten laste leggen kunnen beīnvloeden. Dat heeft te maken met de reden van de niet-voltooiing en de daardoor op het begrip ‘voornemen’ vallende nadruk.
Eerste situatie

Het is in de eerste plaats denkbaar dat de beoogde uitvoerder dadelijk na het initiatief van de uitlokker of doen pleger niet ingaat op de uitnodiging.
Tweede situatie

De tweede situatie is die waarin de uitvoerder wel op de uitnodiging ingaat, maar in de voorbereidingsfase blijft steken.
Derde situatie

De derde mogelijkheid doet zich voor als de uitvoerder wel de fase van uitvoering bereikt, maar vrijwillig terugtreedt (zie art. 46b). In al deze gevallen zal in de tenlastelegging het voornemen van de initiatiefnemer tot uitdrukking moeten worden gebracht. Omdat er vervolgens niets strafbaars gebeurt, zal dat voornemen voldoende serieus genomen moeten kunnen worden. Dat zal in elk geval moeten blijken uit het gebruikte uitlokkingsmiddel (dat als begin van uitvoering kan worden aangemerkt), dat moeten worden vermeld, maar ook uit de omstandigheden van tijd en plaats. Strikt genomen hoeft de mislukking van het beoogde misdrijf niet in de tenlastelegging te worden opgenomen, omdat de verhinderende omstandigheid geen bestanddeel van art. 45 meer is. Toch lijkt het verstandig dat zeker in de eerste situatie wel te doen, omdat er feitelijk helemaal niets gebeurt en de tenlastelegging daarom aan onbegrijpelijkheid zou kunnen lijden. Maar ook in de tweede en derde situatie lijkt het aan te bevelen, omdat alles aankomt op het duidelijk maken van het serieus te nemen voornemen van de initiatiefnemer.
b.Kwalificatie
Uit de kwalificatie met betrekking tot art. 46a moet duidelijk worden om welk hoofdfeit het gaat; bijvoorbeeld: ‘medeplegen van poging om een ander door giften, beloften en door het verschaffen van inlichtingen te bewegen een moord te begaan’ (HR 29 september 1998, NJ 1999, 74). Bij de toegepaste wetsartikelen dient voorts art. 46a te worden aangehaald.

12. Art. 91
Op grond van art. 91 is deze pogingsbepaling ook van toepassing op het strafrecht buiten het Wetboek van Strafrecht. Alle misdrijven kunnen zich in beginsel in deze pogingsvorm voordoen.

Joosie200	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:14
	WO Rechtsgeleerdheid natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen! Enne.. afgestudeerd zijn for the win! De afgestudeerde helden van dit topic • Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair) • Eriksd (Mr. droogkloot & rare-smaak-snuiter) • Ryon (Verschillende projecten, breed uiteenlopende interesse van hogerhand. Is volgend jaar miljonair als alles meezit al is daar nogal wat weerstand tegen vanuit de lokale politiek.) • Sideshowbobbie (Novietenhoeder I) (Mr. A. R. Beidsrecht) • Ansu Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit: Rijksuniversiteit Groningen • Giku • Valid • Etsu (Maar gaat binnen niet al te lange tijd naar de UU. Verbolgen reacties bleven vanuit het Groningerkamp logischerwijs achterwege). • Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo en huidig prof. mr. emo.gif) • Ties02 (Novietenhoeder II) • Joosie200 • ManScat • Athlete • Letstalk • Bruce_Cutler • Argelos • Fratles • Krabs • Thereyougo • Accursius • underground1009 Open Universiteit • SpotlessMind00 (ook wel bekend als Spotmeister, of gewoon Floormanager) • nadiyaa Universiteit van Amsterdam • Yreal (P is in zicht, laatste horden Strafrecht en Rechtsgeschiedenis te overwinnen op 26 en 28 mei) • Tchock (de nieuwe mr. Tchock, opvolger van Moszkowicz en Spong, maar dat zij reeds opgevolgd zijn weten ze nog niet) • Snax Erasmus Universiteit Rotterdam • NotGuilty • Phaelanx_NL • IkeDubaku99 • Keyos • VonBallusseck • N0rah • Rummikub • mapima Universiteit Leiden • KOG • De_Fietser • Studeur • Ago-ergo-sum • Monnet Universiteit Utrecht • solo020 • hugecooll • Blistering Universiteit Maastricht • GeneraalAdmiraal Universiteit van Tilburg • Complexiteit • Holograph Radboud Universiteit • Actaeon (Emeritus Novietenhoeder) • Boterbartje • Tostitomaatkaas Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne! Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De TS typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest. Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent. quote: Op donderdag 19 december 2013 11:03 schreef Sideshowbobbie het volgende: [..] Weet je wat cassatie is? quote: Op donderdag 19 december 2013 11:03 schreef Danny het volgende: [..] dan verwijderen ze je ballen Nu tijd voor serieuze zaken: de uitspraak in de zaak Paxcon q.q. / Etsu c.s. Dit arrest is een schoolvoorbeeld van de perfecte en uiterst rechtvaardige werking van de Nederlandse rechtspraak. Waar eiser middels listige kunstgrepen de procedure wilde beīnvloeden is de onafhankelijkheid van het gerecht vast komen te staan en heeft het recht gezegevierd. quote: Op donderdag 3 juli 2014 14:18 schreef Joosie200 het volgende: Etsu c.s., eiser in eerste aanleg, vordert een verklaring voor recht dat Paxcon q.q. eiser verschuldigd is om een hertentamen, te weten: Europees Recht, te behalen met een cijfer gelijk of hoger als van Paxcon q.q. Paxcon q.q. verweerde zich wat als volgt begrepen moet worden: de eis moet worden afgewezen en wel omdat Etsu c.s. zich maar minder vijandelijker moet gedragen jegens mij, zijnde mod van het EXA forum op Fok.nl. Bovendien biedt Paxcon q.q. geen bijles aan medestudenten aan, omdat er reeds capita selecta voor handen zijn om zelf eigenhandig te bestuderen. En zo zou Paxcon q.q. al zijn diensten inzetten om bijles te verlenen, dan niet voor een vriendenprijsje jegens Etsu c.s. De Rechtbank te Noord-Nederland heeft de eis afgewezen en geeft Paxcon q.q. gelijk.
Joosie200	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:14
	Wie was van de feitjes? Tchock toch? Kom der maar in jij strafrechtspecialist
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:15
	Oja dit arrest Ging toch om virtueel geld ofzo dat van zo'n jochie werd afgetroggeld
Joosie200	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:16
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:15 schreef Ties02 het volgende: Oja dit arrest Toch mooi man Ik zie mij al voor me hoe de rechters hun gezicht in de plooi hebben moeten houden om niet toch in een lachbui uit te vallen wanneer zij aangeven dat ook het stelen van een virtueel item diefstal oplevert in een game die zij nog nooit gespeeld hebben quote: Het 13-jarige slachtoffer, de verdachte en zijn medeverdachte spelen allemaal het spel RuneScape. Op 6 september 2007 fietst het slachtoffer (die verder 'P.' genoemd wordt) naar huis. Verdachte en medeverdachte komen naast hem fietsen en dwingen hem mee te gaan naar de woning van medeverwachte te Leeuwarden. Hij wordt door de verdachten gedwongen mee te lopen naar een slaapkamer, en hem wordt verstaan te gegeven om geld en goederen van zijn RuneScape-account over te zetten naar het account van verdachte. Als hij weigert beginnen beide verdachten hem tegen de grond te werken en tegen het hoofd en de borstkas te slaan en te schoppen. Ze bedreigen hem onder toevoeging van de woorden "ik maak je dood" en nemen hem in een wurggreep. Terwijl verdachte op het spel inlogt via de computer in de slaapkamer moet P. onder bedreiging op zijn eigen account inloggen via een computer in de woonkamer. Hierna wordt hij van zijn stoel getrokken en opnieuw toegetakeld. Verdachte zet vervolgens het geld en de goederen van P.'s account over naar zijn eigen account. Hierna wordt P. het huis uit gezet.
Blistering	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:17
	Dit arrest werd zowel bij mijn intro in Groningen als in Utrecht en Amsterdam aangehaald om studenten over te halen toch maar voor rechten te kiezen
Joosie200	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:18
	En nog zo'n pareltje: Habbo-hotel
Blistering	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:22
	Maar ik heb het altijd apart gevonden dat die virtuele items als eigendom van de spelers worden gezien. Bij World of Warcraft bijvoorbeeld blijft Blizzard eigenaar van de accounts, dan zou je verwachten dat ze ook eigenaar zijn van alle bestandsdelen van die account
#ANONIEM	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:23
	Hoe moet ik nu het Spinarrest en het Vlinderbomarrest onderscheiden? Bij Spinarrest gaat het erom dat als iemand slechts aanwezig is bij het delict, hij medepleger kan zijn doordat hij zich niet heeft gedistantieerd van de handelswijze van de andere medepleger. Bij het Vlinderbomarrest ben je geen medepleger als je erbij stond en niet weg bent gegaan? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2014 13:23:24 ]
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:29
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:23 schreef Etsu het volgende: Hoe moet ik nu het Spinarrest en het Vlinderbomarrest onderscheiden? Bij Spinarrest gaat het erom dat als iemand slechts aanwezig is bij het delict, hij medepleger kan zijn doordat hij zich niet heeft gedistantieerd van de handelswijze van de andere medepleger. Bij het Vlinderbomarrest ben je geen medepleger als je erbij stond en niet weg bent gegaan? Je moet goed naar de feiten kijken, bij Spin was iemand samen met de dader naar binnen gegaan en ook weer naar buiten gekomen, hij had zich op geen enkele manier gedistantieerd of de dader weerhouden terwijl daar gezien de tijd die met de dodingshandeling gemoeid was voldoende mogelijkheid toe bestond, bij de verwurging aanwezig geweest, dus medeplegen. Bij Vlinderbom is het een groepje waarvan 1 iets vernielt met vuurwerk en die andere was er toevallig bij, het enkel aanwezig zijn bij en instemmen met is dan onvoldoende voor medeplegen, geen invloed op het delict. Je moet trouwens ook onderscheid maken in met welke delicten je te maken hebt (vernieling, moord/doodslag).
IkeDubaku99	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:31
	Runescape heb ik gehad bij het inleidend vak Strafrecht en Criminologie.
#ANONIEM	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:32
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:29 schreef Ties02 het volgende: [..] Je moet goed naar de feiten kijken, bij Spin was iemand samen met de dader naar binnen gegaan en ook weer naar buiten gekomen, hij had zich op geen enkele manier gedistantieerd of de dader weerhouden terwijl daar gezien de tijd die met de dodingshandeling gemoeid was voldoende mogelijkheid toe bestond, bij de verwurging aanwezig geweest, dus medeplegen. Bij Vlinderbom is het een groepje waarvan 1 iets vernielt met vuurwerk en die andere was er toevallig bij, het enkel aanwezig zijn bij en instemmen met is dan onvoldoende voor medeplegen, geen invloed op het delict. Je moet trouwens ook onderscheid maken in met welke delicten je te maken hebt (vernieling, moord/doodslag). En als je toevallig aanwezig bent (bijvoorbeeld verstopt in de kast ofzo, maar het wel wist), ben je dan ook medepleger bij moord? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2014 13:32:39 ]
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:33
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:32 schreef Etsu het volgende: [..] En als je toevallig aanwezig bent (bijvoorbeeld verstopt in de kast ofzo, maar het wel wist), ben je dan ook medepleger? Nee denk het niet, tenzij je bijvoorbeeld een plicht tot ingrijpen hebt, is ook een arrest over.
IkeDubaku99	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:34
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:33 schreef Ties02 het volgende: [..] Nee denk het niet, tenzij je bijvoorbeeld een plicht tot ingrijpen hebt, is ook een arrest over. Honden Peter dacht ik toch?
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:36
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:34 schreef IkeDubaku99 het volgende: [..] Honden Peter dacht ik toch? Jep, al heet ie bij ons anders (Medeplichtigheid door nalaten)
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:58
	Hey Paxie ik heb nu een prachtig schema gemaakt over verschillend opzet bij uitlokking en medeplichtigheid maar ik mis medeplegen nog
Accursius	dinsdag 28 oktober 2014 @ 14:17
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:17 schreef Blistering het volgende: Dit arrest werd zowel bij mijn intro in Groningen als in Utrecht en Amsterdam aangehaald om studenten over te halen toch maar voor rechten te kiezen Klopt ik heb dit arrest ook gehad bij de WG van ARW. Hoe kom je erop
#ANONIEM	dinsdag 28 oktober 2014 @ 14:18
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 13:58 schreef Ties02 het volgende: Hey Paxie ik heb nu een prachtig schema gemaakt over verschillend opzet bij uitlokking en medeplichtigheid maar ik mis medeplegen nog Volgens mij is daar geen schema over ofzo
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 14:25
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 14:18 schreef Paxcon het volgende: [..] Volgens mij is daar geen schema over ofzo Ja die wil ik dus maken slimmerd Wat gebeurt er als de medepleger meer wilde, minder wilde of iets anders wilde
#ANONIEM	dinsdag 28 oktober 2014 @ 14:27
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 14:25 schreef Ties02 het volgende: [..] Ja die wil ik dus maken slimmerd Wat gebeurt er als de medepleger meer wilde, minder wilde of iets anders wilde Ja dat weet ik dus niet ik zou gewoon het schema van uitlokking gebruiken, maar misschien is dit wel totaal niet boeiend als dit niet bij het hc/wg naar voren is gekomen
Heubach	dinsdag 28 oktober 2014 @ 14:27
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2014 14:27 schreef Paxcon het volgende: [..] Ja dat weet ik dus niet ik zou gewoon het schema van uitlokking gebruiken, maar misschien is dit wel totaal niet boeiend als dit niet bij het hc/wg naar voren is gekomen Maar uitlokken is indirecte deelneming, medeplegen direct Denk niet dat het overeenkomt