Nee, dat doe ik helemaal niet. Jij komt met een simpel grafiekje en flikker er een 'post hoc ergo proper hoc' tegenaan. Ik geef slechts een bron met wat andere potentiële verklaringen. De DGTPE heeft ook nog wel de nodige analyses over de Franse export. Zie bijvoorbeeld dit rapport over RCA's van de grote Europese economieën of dit rapport over het verschil in RCA's tussen Frankrijk en Duitsland. Dat betreft met name het soort sectoren waarin men sterk of juist zwak presteert.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat jij, de angelsaksisch georiënteerde VVD66 stemmer doet is weinig anders. Je zoekt een bron uit in jouw straatje. Deze bron, The Economist, heeft nooit iets positiefs gezegd over Frankrijk. Zelfs niet wanneer het Verenigd Koninkrijk aan de bedelstaf van het IMF zat en Frankrijk niet.
Vervolgens begint dat artikel met een suggestief plaatje dat op de website van Powned niet zou misstaan. Ze tikken de Franse werkgeverslobby over en maken er vooraleerst gewag van dat de minimumlonen zouden zijn gestegen. Dat mag dan wel zo zijn, maar in hun eigen Verenigd Koninkrijk zijn de lonen in dezelfde periode (2003-2005) véél harder gestegen. Om dit gegeven dan als eerste te noemen grenst aan stemmingmakerij.
Van de 100% geldvoorraad bestaat nog maar zo'n 4% als alle schulden zijn afbetaald dus als iedereen daadwerkelijk eigenaar is van wat hij 'bezit' Geld komt in omloop door het aangaan van een lening. Dit is een mooi systeem zolang er sprake is van economische groei. Iedereen verdient en kan aan zijn verplichtingen voldoen. De groei zorgt ervoor dat de rentes betaald kunnen worden en inflatie die bij de geldgroei hoort maakt de schulden ieder jaar een stukje lager.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Interessant, kun je dit uitleggen?
Ik ken Kondratieff en zoals ik eerder aangaf gaat is het veel belangrijker om de oorzaken van de structurele ongelijkheden van nu kritisch onder de loep te nemen dan te verschuilen achter regelmatigheden (zoals ook bij het klimaatdebat nog regelmatig gebeurt). Dat de mens hier niets aan kan doen is gelul, want het is juist de aard van de mens die de oorzaak voor deze ongelijkheden is geweest.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je kondratieff zou leren kennen zou je ook dat niet zeggen. Het zijn gewoon natuurlijke cycli. Het is een zich almaar herhalende geschiedenis. De mens kan daar niets aan doen. Het is net als met het monster Trotteldrom http://www.bol.com/nl/p/het-monster-trotteldrom/666822393/ De mens doet dit zelf door kuddegedrag.
Maar help je hier iemand echt mee? De prijzen zullen gewoon gaan stijgen en niemand wordt hier beter van. Uiteindelijk heb je weer hetzelfde evenwicht.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:45 schreef theunderdog het volgende:
[..]
SP wil gewoon dat de rijke nog zwaardere lasten gaat dragen dan ze al doen.
Grenzen zijn altijd arbitrair, het enige wat ik kan zeggen is dat de SP het blijkbaar niet eerlijk genoeg vindt in Nederland.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:50 schreef ssebass het volgende:
[..]
Maar help je hier iemand echt mee? De prijzen zullen gewoon gaan stijgen en niemand wordt hier beter van. Uiteindelijk heb je weer hetzelfde evenwicht.
Wat ik al vaker heb gezegd, als je al het geld in de westerse wereld gelijk zou verdelen, dan zul je zien dat over de jaren heen zich hetzelfde evenwicht hersteld. Dezelfde mensen zijn de rijke mensen en dezelfde mensen vormen de armste groep.
Even heel kort door de bocht komt het ook hier op neer:
Dat is het precies. Ik heb dat filmpje gekeken met mijn dochter van 10 en het buurjongetje van 7. Zij begrepen het feilloos.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:50 schreef ssebass het volgende:
[..]
Maar help je hier iemand echt mee? De prijzen zullen gewoon gaan stijgen en niemand wordt hier beter van. Uiteindelijk heb je weer hetzelfde evenwicht.
Wat ik al vaker heb gezegd, als je al het geld in de westerse wereld gelijk zou verdelen, dan zul je zien dat over de jaren heen zich hetzelfde evenwicht hersteld. Dezelfde mensen zijn de rijke mensen en dezelfde mensen vormen de armste groep.
Even heel kort door de bocht komt het ook hier op neer:
Is het ook een 'post hoc' door de Europese Commissie en Duitse Bundesbank welke hebben aangegeven dat de euro de Duitse producten plotsklaps 20% goedkoper hebben gemaakt? Is dat ook een post hoc redenering? Leuk zeg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik helemaal niet. Jij komt met een simpel grafiekje en flikker er een 'post hoc ergo proper hoc' tegenaan.
Met eerlijk heeft dat natuurlijk niets te maken. Toen ik een klein kleutertje was kregen mijn neefje en ik een pakje chocolade sigaretten. Mijn neefje propte ze achter elkaar in zijn bek en ik nam er geen een. Later kreeg ik er zin in en nam er af een toe eentje. Mijn neefje wilde ook en ik wees hem erop dat hij ze al had opgegeten. Het eindigde in een vechtpartij en mijn tante was boos op me omdat ik mijn neefje zijn ogen uitstak met mijn snoepgoed terwijl hij niets had.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:53 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Grenzen zijn altijd arbitrair, het enige wat ik kan zeggen is dat de SP het blijkbaar niet eerlijk genoeg vindt in Nederland.
Het laatste wat je moet willen is volledige gelijkheid. Het gaat dan ook vooral om de befaamde equality of resources vs. equality of opportunity discussie. Ik denk dat vrij veel mensen in deze discussie naar de laatste kant lijken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:50 schreef ssebass het volgende:
[..]
Maar help je hier iemand echt mee? De prijzen zullen gewoon gaan stijgen en niemand wordt hier beter van. Uiteindelijk heb je weer hetzelfde evenwicht.
Wat ik al vaker heb gezegd, als je al het geld in de westerse wereld gelijk zou verdelen, dan zul je zien dat over de jaren heen zich hetzelfde evenwicht hersteld. Dezelfde mensen zijn de rijke mensen en dezelfde mensen vormen de armste groep.
Even heel kort door de bocht komt het ook hier op neer:
Ongeloofwaardige post, zolderkamerleugens !quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met eerlijk heeft dat natuurlijk niets te maken. Toen ik een klein kleutertje was kregen mijn neefje en ik een pakje chocolade sigaretten. Mijn neefje propte ze achter elkaar in zijn bek en ik nam er geen een. Later kreeg ik er zin in en nam er af een toe eentje. Mijn neefje wilde ook en ik wees hem erop dat hij ze al had opgegeten. Het eindigde in een vechtpartij en mijn tante was boos op me omdat ik mijn neefje zijn ogen uitstak met mijn snoepgoed terwijl hij niets had.
Dit is eerlijk en oneerlijk volgens de SP.
Klopt dat kunnen ze vinden. Ik ben het daar niet mee eens aangezien wij hier al een extreem genivelleerd land zijn en de armste mensen alsnog gewoon onderwijs hebben, dak boven het hoofd, medische zorg, vakantiegeld, vrijstelling van betalen voor vele dingen. Is het een comfortabel leven, nee waarschijnlijk niet, maar als dit het allerslechtste in NL is valt het wel mee natuurlijk.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:53 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Grenzen zijn altijd arbitrair, het enige wat ik kan zeggen is dat de SP het blijkbaar niet eerlijk genoeg vindt in Nederland.
Daar mag je heel blij mee zijn. 99% van NL begrijpt dit niet of handelt iig niet zo. Sterker nog de meesten weten niet eens wat er in en uit gaat van hun eigen simpele huishouden. Even een excel met een begroting doen ze niet. Maak je in vijf minuten. Dit soort dingen is natuurlijk al het begin van alle ellende...quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is het precies. Ik heb dat filmpje gekeken met mijn dochter van 10 en het buurjongetje van 7. Zij begrepen het feilloos.
Dat sowieso.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:59 schreef theunderdog het volgende:
Het argument is een beetje: de "armen" hebben het hier goed als je het gaat vergelijken met andere landen, niet zeuren dus !!!
Je mist het punt. Velen vinden dit, maar ook als je dit niet vind (zoals de sp) en de positie wilt verbeteren doe je dit niet door ze domweg geld toe te stoppen! Dat is het probleem en dat probeer ik duidelijk te maken. Als je dat niet aanpakt kun je ze nog zoveel geld geven, maar ze zullen arm blijven. Dat heeft niets te maken met het feit of je wel of niet vind dat de armsten het goed hebben hier.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:59 schreef theunderdog het volgende:
Het argument is een beetje: de "armen" hebben het hier goed als je het gaat vergelijken met andere landen, niet zeuren dus !!!
Je moet de armen rijker maken niet de rijken armer. Thatcher had gelijk. Het gaat jullie niet om de levensverbetering van het leven van de armen.quote:
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je moet de armen rijker maken niet de rijken armer. Thatcher had gelijk. Het gaat jullie niet om de levensverbetering van het leven van de armen.
Oh, ik ben het dan ook niet eens met dit voorstel van de SP.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:01 schreef ssebass het volgende:
[..]
Je mist het punt. Velen vinden dit, maar ook als je dit niet vind (zoals de sp) en de positie wilt verbeteren doe je dit niet door ze domweg geld toe te stoppen! Dat is het probleem en dat probeer ik duidelijk te maken. Als je dat niet aanpakt kun je ze nog zoveel geld geven, maar ze zullen arm blijven. Dat heeft niets te maken met het feit of je wel of niet vind dat de armsten het goed hebben hier.
Helemaal mee eens, al betekent het uiteraard dat er juist nog veel drastischer ingegrepen moet worden dan het camoufleren van ongelijkheden wat de SP probeert te doen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:01 schreef ssebass het volgende:
[..]
Je mist het punt. Velen vinden dit, maar ook als je dit niet vind (zoals de sp) en de positie wilt verbeteren doe je dit niet door ze domweg geld toe te stoppen! Dat is het probleem en dat probeer ik duidelijk te maken. Als je dat niet aanpakt kun je ze nog zoveel geld geven, maar ze zullen arm blijven. Dat heeft niets te maken met het feit of je wel of niet vind dat de armsten het goed hebben hier.
Is niet al veel vaker bewezen dat de armen ook daadwerkelijk armer zijn geworden?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je moet de armen rijker maken niet de rijken armer. Thatcher had gelijk. Het gaat jullie niet om de levensverbetering van het leven van de armen.
Nee. Hooguit relatief.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is niet al veel vaker bewezen dat de armen ook daadwerkelijk armer zijn geworden?
Altijd al 1 van de zwakste optredens van Thatcher gevonden..quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je moet de armen rijker maken niet de rijken armer. Thatcher had gelijk. Het gaat jullie niet om de levensverbetering van het leven van de armen.
Verbeteren van levensstandaarden gaat om het zien van mogelijkheden. Niet over het verdelen van de koek.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Altijd al 1 van de zwakste optredens van Thatcher gevonden..
Feit is dat degenen die niet in willen grijpen in de ongelijkheden die de afgelopen 30 jaar ontstaan degenen zijn die het echt niet gaat om de levensverbetering van de armen. Voor de rest zijn dit soort sneren van zij wiens belangen verstrengeld raken niets meer dan gebakken lucht..
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..quote:
Post hoc ergo propter hoc is niet zo'n moeilijk concept, lijkt me. Jij plempt een grafiekje neer waarin een divergentie van de industriële productie tussen Frankrijk en Duitsland vanaf pakweg 2003 te zien is en concludeert dat dit door de euro komt zonder enige verdere verklaring.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is het ook een 'post hoc' door de Europese Commissie en Duitse Bundesbank welke hebben aangegeven dat de euro de Duitse producten plotsklaps 20% goedkoper hebben gemaakt? Is dat ook een post hoc redenering? Leuk zeg.
Dat gaat ook iets makkelijker achter een PC dan op een smartphone.quote:De bronnen die je nu geeft lijken er iig al meer op dan dat suggestieve Economist artikeltje.
Als je mijn eerste reactie op je had gelezen had je ook gezien dat het mij gaat om meer dan alleen het herverdelen van inkomen of vermogen, omdat dat dat bijv. de macht van arbeiders en burgers in respectievelijk het bedrijf en de democratie niet verbetert. Het neo-liberale fabeltje dat we nog steeds in een tijd zouden leven waarin succes een keuze is is echter door vele wetenschappers (ik raad je nog steeds Ha-Joon Chang aan) al aan gort geslagen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verbeteren van levensstandaarden gaat om het zien van mogelijkheden. Niet over het verdelen van de koek.
De sp maakt het eigenlijk erger. Je camoufleert inderdaad de armoede, maar mocht dit uiteindelijk te duur worden (ik kan niet voorstellen dat dit niet gaat gebeuren) en worden afgebouwd, zit je met een groep die dus altijd maar aan het staatsinfuus heeft gelegen en niet voor zichzelf kan zorgen. Je zit dan ineens met een enorm gat. Er is niet geinvesteerd in de groep zelfvoorzienend maken, maar alleen zoetgehouden met het toestoppen van geld. Als dat laatste stopt omdat het onbetaalbaar is geworden, hoe denk je dat het plaatje er dan ineens uitziet?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, al betekent het uiteraard dat er juist nog veel drastischer ingegrepen moet worden dan het camoufleren van ongelijkheden wat de SP probeert te doen.
Toen ik in de jaren 60 en 70 opgroeide behoorde mijn ouders zeker tot de middenklasse. Toch hadden we toen een levenstandaard zoals vandaag de dag iemand met een minimuminkomen heeft. Iedere cent werd omgedraaid en schulden werden afbetaald. Ik heb echter nooit het gevoel gehad iets te kort te komen. Ik wil maar zeggen dat alles relatief is. Mensen kijken altijd afgunstig naar een ander terwijl hun levensstandaard ook stijgt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
Centrale Banken hebben juist veel minder invloed dan iedereen denkt. Momenteel zetten ze de rente op 0,15% en nog wordt er niet geleend aan het bedrijfsleven. Banken creëren leningen (en dus geld) als ze denken dat er winst valt te halen, en anders niet. En op het moment dat een bank een lening verstrekt heeft de centrale bank weinig keus dan die lening te dekken met nieuw geld. Centrale banken bepalen niet hoeveel nieuw geld er gecreëerd wordt, maar banken zelf doen dat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet iedereen is dat met je eens. GS toonde met zijn grafiek al aan dat het vermogen helemaal niet is toegenomen. Het grootste probleem is de uitholling van de waarde van het geld de afgelopen 100 jaar en daarvoor moet je toch echt bij de centrale banken zijn. Dit is aardig leesvoer http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/
Een beetje wat er gebeurd is met de oudere generatie Oostblokkers.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:10 schreef ssebass het volgende:
[..]
De sp maakt het eigenlijk erger. Je camoufleert inderdaad de armoede, maar mocht dit uiteindelijk te duur worden (ik kan niet voorstellen dat dit niet gaat gebeuren) en worden afgebouwd, zit je met een groep die dus altijd maar aan het staatsinfuus heeft gelegen en niet voor zichzelf kan zorgen. Je zit dan ineens met een enorm gat. Er is niet geinvesteerd in de groep zelfvoorzienend maken, maar alleen zoetgehouden met het toestoppen van geld. Als dat laatste stopt omdat het onbetaalbaar is geworden, hoe denk je dat het plaatje er dan ineens uitziet?
De armen zijn dan ook daadwerkelijk 30% armer geworden. Volgens datzelfde IISG wat GSbrder zo graag aanhaalde...quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
http://www.nrcq.nl/2014/10/11/hij-komt-hij-komt-thomas-pikettyquote:Maar er zijn meer redenen om ongelijkheid te onderzoeken dan alleen sociale rechtvaardigheid met behoud van ‘animal spirits’. Zoals het WRR-rapport van dit jaar opsomt: grotere ongelijkheid verkleint de maatschappelijke betrokkenheid en het vertrouwen, niet alleen in elkaar maar ook in de politiek. En dat gebeurt niet alleen bij de lage inkomens, maar pikant genoeg nog sterker bij de hoogste. De maatschappelijke én economische stabiliteit is er bij gebaat dat de ongelijkheid niet te sterk oploopt.
Is dat een typisch Nederlandse gedachte? Geenszins. Ook de Financial Times, niet direct een sociaal-democratisch bolwerk, brak vorige week een lans voor het beperken van de ongelijkheid in het Westen. Want het kapitalisme floreert kennelijk alleen als we er de scherpste kantjes er vanaf blijven vijlen.
Het is ook sterk dynamisch. Rijken investeren hun vermogen vanwege rendement. Wij zitten nu al zo'n 5 jaar in een bull market en equities staan de laatste tijd op all time highs. Dus ook het vermogen van de rijken dat hierin zit. Komt er een crash dan kan het zo zijn dat het vermogen hierin halveert en is het relatieve vermogensverschil ook ineens enorm gedaald. Betekent niet dat er noemenswaardig iets is veranderd of dat de wereld nu beter is vanwege een kleiner relatief (en overigens ook absoluut) vermogensverschil. Sterker nog we belanden dan hoogstwaarschijnlijk in een recessie met minder baangelegenheid veel ontslagenen e.d. 2008-2009 all over again.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
Nee.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is niet al veel vaker bewezen dat de armen ook daadwerkelijk armer zijn geworden?
Linkje?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De armen zijn dan ook daadwerkelijk 30% armer geworden.
In 2005 schreef Eric Mecking 'Deflatie in Aantocht' Alles wat hij heeft aangekondigd komt uit. Inflatie heeft de toegenomen productiviteit van ons allemaal gestolen. Dat is de enige ongelijkheid die zou moeten worden aangepakt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:12 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Centrale Banken hebben juist veel minder invloed dan iedereen denkt. Momenteel zetten ze de rente op 0,15% en nog wordt er niet geleend aan het bedrijfsleven. Banken creëren leningen (en dus geld) als ze denken dat er winst valt te halen, en anders niet. En op het moment dat een bank een lening verstrekt heeft de centrale bank weinig keus dan die lening te dekken met nieuw geld. Centrale banken bepalen niet hoeveel nieuw geld er gecreëerd wordt, maar banken zelf doen dat.
Die Mujagic betoogt dat we het plan van Friedman moeten introduceren: dat centrale banken op de automatische piloot elk jaar 3% geld toevoegen. Dat heeft men geprobeerd in de jaren '80 en dat liep echt compleet in de soep.
In 2010 voorspelde hij een periode van veel hogere inflatie. En momenteel gaan we richting deflatie! Geen wonder dat ze zo iemand bij Jalta binnenhalen.
Ja.quote:
Ontkennen is een vervelend kwaaltje in deze discussie.quote:Blindstaren op verschillen is een vervelend kwaaltje in deze discussie.
Armoede is zoals elk probleem altijd relatief. Ik had daar onlangs met Igen een discussie over en ik weet dat je die gezien hebt,quote:Je moet beoordelen op feitelijke leefsituatie, mogelijkheden, voorzieningen, etc.
Dat klinkt als mijn jeugd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al vaker gepost heb
Toen ik geboren werd, werd er alleen gestookt in de woonkamer, en alleen in de winter. We hadden geen TV, vakantie was op de fiets camperen en we dronken nooit cola maar thee. Er was niet iedere dag vlees.
En mijn vader had gewoon werk en een goed inkomen voor die tijd. Dus hoezo worden armen armer
Moeten mensen je nu zielig vinden om je armzalige jeugd of?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al vaker gepost heb
Toen ik geboren werd, werd er alleen gestookt in de woonkamer, en alleen in de winter. We hadden geen TV, vakantie was op de fiets camperen en we dronken nooit cola maar thee. Er was niet iedere dag vlees.
En mijn vader had gewoon werk en een goed inkomen voor die tijd. Dus hoezo worden armen armer
Daarnaast klinkt die levenstijl overigens een stuk gezonderquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al vaker gepost heb
Toen ik geboren werd, werd er alleen gestookt in de woonkamer, en alleen in de winter. We hadden geen TV, vakantie was op de fiets camperen en we dronken nooit cola maar thee. Er was niet iedere dag vlees.
En mijn vader had gewoon werk en een goed inkomen voor die tijd. Dus hoezo worden armen armer
Je domheid spreekt boekdelen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:28 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Moeten mensen je nu zielig vinden om je armzalige jeugd of?
Altijd weer die roep om de kloof tussen arm en rijk. Wat ik al in een paar posts geleden heb vermeld, zegt dat niet veel. Bij een crash op de aandelenbeurs is het relatief en absoluut inkomensverschil tussen arm en rijk enorm gedaald terwijl de situatie er voor de armen veel slechter op gaat worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja.
POL / Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht
[..]
Ontkennen is een vervelend kwaaltje in deze discussie.
[..]
Armoede is zoals elk probleem altijd relatief. Ik had daar onlangs met Igen een discussie over en ik weet dat je die gezien hebt,
Ook in de VS gelooft men graag dat de armen het aldaar beter hebben dan in Afrika. "De armen hier zijn de rijken in de wereld." De werkelijkheid is dat zelfs een persoon in Bangladesh een hogere levensverwachting kent...
Ook wel typisch dat vaak wordt gezegd dat de pensioenvermogens niet worden meegenomen. Dit wordt vaak herhaald in de media en stond ook in de brief van Asscher. Daardoor zou de ongelijkheid zgn. veel kleiner zijn.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je domheid spreekt boekdelen.
Vroeger was dat gewoon een goed leven zoals de meeste werkende mensen hadden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.
Dat jij het vroeger ook niet heel breed had wil nog niet zeggen dat de armen niet steeds armer worden.
https://www.scribd.com/doc/242553628/Hoe-Ongelijk-is-NL-Volledigquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
25 jaar geen data is wel lang als je naar trends probeert te kijken. Trends die met je kondratieff niet direct veel te maken hebben.
Dat "niet breed hebben" was wel de norm in de grotere gezinnen van toen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.
Dat jij het vroeger ook niet heel breed had wil nog niet zeggen dat de armen niet steeds armer worden.
Precies daarom gaat de vergelijking niet op he.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vroeger was dat gewoon een goed leven zoals de meeste werkende mensen hadden.
Klopt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat "niet breed hebben" was wel de norm in de grotere gezinnen van toen.
Ook bij middenklassegezinnen die op papier een hoge welvaart hadden.
Ja deflatie is slecht en inflatie ook. Wat dan? Niemand kan in het huidige systeem de inflatie netjes constant op 0% houden, en centrale banken ook zeker niet.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In 2005 schreef Eric Mecking 'Deflatie in Aantocht' Alles wat hij heeft aangekondigd komt uit. Inflatie heeft de toegenomen productiviteit van ons allemaal gestolen. Dat is de enige ongelijkheid die zou moeten worden aangepakt.
De armen van nu hebben het beter dan de middenklasse van toen is de boodschap.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking niet op he.
Nee, je snapt niet dat dit destijds niet "niet heel breed hebben" was, maar vrij welvarende middenklasse, en dat een doorsnee bijstandsgezin het tegenwoordig beter heeftquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.
Dat jij het vroeger ook niet heel breed had wil nog niet zeggen dat de armen niet steeds armer worden.
Daarom gaat de vergelijking niet op. Het is verder ook behoorlijk irrelevant, waar het omgaat is dat volgens de SP de inkomensverschillen steeds groter worden en dat is volgens hen een slechte ontwikkeling.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je snapt niet dat dit destijds niet "niet heel breed hebben" was, maar vrij welvarende middenklasse, en dat een doorsnee bijstandsgezin het tegenwoordig beter heeft
De centrale banken in samenwerking met de commerciële creëren de boom en bust cycles door meer of minder geld in de economie te pompen. Dit geeft verkeerde signalen af. Het jammere is dat juist de zwakkere de hardste klappen opvangt als we in een bust zitten.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:39 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ja deflatie is slecht en inflatie ook. Wat dan? Niemand kan in het huidige systeem de inflatie netjes constant op 0% houden, en centrale banken ook zeker niet.
Ze lullen dus uit hun nek en hebben boter op het hoofd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Daarom gaat de vergelijking niet op. Het is verder ook behoorlijk irrelevant, waar het omgaat is dat volgens de SP de inkomensverschillen steeds groter worden en dat is volgens hen een slechte ontwikkeling.
De armen hebben het dus niet armer.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Daarom gaat de vergelijking niet op. Het is verder ook behoorlijk irrelevant, waar het omgaat is dat volgens de SP de inkomensverschillen steeds groter worden en dat is volgens hen een slechte ontwikkeling.
Juist daarom is het belangrijk om relatieve inkomens- en vermogensverschillen in beschouwing te nemen, omdat die veel bepalender zijn voor welzijn in Nederland dan absolute standaarden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je snapt niet dat dit destijds niet "niet heel breed hebben" was, maar vrij welvarende middenklasse, en dat een doorsnee bijstandsgezin het tegenwoordig beter heeft
Omdat daarmee de "armen" op den duur als een afvoerputje worden gezien,.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De armen hebben het dus niet armer.
En waarom zouden verschillen in inkomen zo een probleem zijn?
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waarom zouden verschillen in inkomen zo een probleem zijn?
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het laatste wat je moet willen is volledige gelijkheid. Het gaat dan ook vooral om de befaamde equality of resources vs. equality of opportunity discussie. Ik denk dat vrij veel mensen in deze discussie naar de laatste kant lijken.
Feit is daarbij wel dat door de stijgende vermogensongelijkheden de afgelopen 30 jaar (ik snap werkelijk niet hoe iemand nog kan ontkennen dat in werkelijk kapitalistisch land dan ook dat niet gebeurd is, zeker als je kijkt naar de mechanismen die daaraan ten grondslag liggen) er drie soorten groepen buitenspel lijken te raken: de arbeider, die zijn machtspositie binnen het bedrijf ziet verslechteren door de vlugge winsten-structuur van aandeelhouders, de armen die hun relatieve bezit continu zien dalen (ja, buiten het voorzien in een aantal basisbehoeften is geluk wel degelijk relatief) en de burger, die door de macht van het kapitaal democratisch gezien steeds verder buitenspel komt te staan.
Dat is geen argument maar een drogredenering, een mening geponeerd als feit. Net zoals net je armen worden armer, wat duidelijk niet waar bleekquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:45 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat daarmee de "armen" op den duur als een afvoerputje worden gezien,.
Het is geen drogredenering, het is een patroon die men ziet.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen argument maar een drogredenering, een mening geponeerd als feit. Net zoals net je armen worden armer, wat duidelijk niet waar bleek
Nee, dat is "arm rekenen" om zo het crypro communisme van de SP te rechtvaardigenquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Juist daarom is het belangrijk om relatieve inkomens- en vermogensverschillen in beschouwing te nemen, omdat die veel bepalender zijn voor welzijn in Nederland dan absolute standaarden.
Nog steeds geen argumentquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is geen drogredenering, het is een patroon die men ziet.
Inkomensverschillen zijn an sich geen probleem, maar ze moeten niet te groot worden (en ja dat is arbitrair, zoals altijd).
Maar waarom moeten ze niet te groot worden? Toch niet alleen voor het gekwetste ego of de trots van de armere mag ik hopen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is geen drogredenering, het is een patroon die men ziet.
Inkomensverschillen zijn an sich geen probleem, maar ze moeten niet te groot worden (en ja dat is arbitrair, zoals altijd).
Wat is mis is met vermogensongelijkheid zolang iedereen een lekker balletje gehakt en aardappels en groente kan eten.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarvoor wil je een argument hebben dan?
Jij claimt dat inkomstenverschillen zo erg zijn, zie ik niet door feiten onderbouwt. Eerder claimde je dat armen armer worden, dat was ook gelulquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarvoor wil je een argument hebben dan?
Maar wat vertelt het ons?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:53 schreef Monolith het volgende:
Dit is ook wel een aardig plaatje met betrekking tot de inkomensingelijkheid in Nederland:
[ afbeelding ]
Dat de mate waarin er sprake zou zijn van inkomensongelijkheid nogal afhangt van de gekozen methodiek.quote:
Nee, dat is eenvoudigweg bekrompenheid van jouw kant. Je verhaal van "we hebben het nu beter dan ik toen ik opgroeide dus er is geen probleem" is een totale ontkenning van het belang van het meenemen van ongelijkheden in de welzijnsdiscussie.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is "arm rekenen" om zo het crypro communisme van de SP te rechtvaardigen
Ik hoopte dat dat het antwoord zou zijn.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat de mate waarin er sprake zou zijn van inkomensongelijkheid nogal afhangt van de gekozen methodiek.
Jij bent dus van mening dat zolang iedereen een balletje gehakt, aardappelen en groeten kan eten dat men niet moet zeuren over inkomensongelijkheid?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is mis is met vermogensongelijkheid zolang iedereen een lekker balletje gehakt en aardappels en groente kan eten.
http://www.kennislink.nl/(...)jkheid-is-gevaarlijkquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar waarom moeten ze niet te groot worden? Toch niet alleen voor het gekwetste ego of de trots van de armere mag ik hopen.
Welzijnsdiscussie. Wat is dat voor een woord? Leg me nu eens echt uit wat er mis is met rijkdom. Vast staat inmiddels dat een arme een rijker leven heeft dan een middenklassengezin in de 70er jaren. zijn levensstandaard is dus ook toegenomen. Wat is nu precies het probleem?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, dat is eenvoudigweg bekrompenheid van jouw kant. Je verhaal van "we hebben het nu beter dan ik toen ik opgroeide dus er is geen probleem" is een totale ontkenning van het belang van het meenemen van ongelijkheden in de welzijnsdiscussie.
Meerdere keren verteld, alleen jij wil het niet lezen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is mis is met vermogensongelijkheid zolang iedereen een lekker balletje gehakt en aardappels en groente kan eten.
"Extreme ongelijkheid ondermijnt democratie. Als een kleine groep bijna alle economische middelen in handen heeft, bestaat het principe ‘iedereen is gelijk’ niet meer"quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:58 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
http://www.kennislink.nl/(...)jkheid-is-gevaarlijk
Je zou kunnen aantonen dat kapitaal eerder in contact komt met de globalisering en dat derhalve Westers kapitaal weet te groeien doordat in opkomende economieen de binnenlandse productie sneller kan groeien dan het rendement op vermogen? Als we de efficient frontier nemen als uitgangspunt dan worden investeringen in gevestigde markten in het Westen gekenmerkt doo een lage RoR en risk tolerance, terwijl beleggingen in opkomende markten een hoge RoR en hoge risico tolerantie kennen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
de formule r>p betekent dat het rendement op vermogen groter is dan de stijging van het nationale inkomen, niet alleen van de factor arbeid. Het is dus niet enkel een Solow-model, maar juist een formule die aantoont dat de stijgende vermogensongelijkheden niets te maken hebben met de binnenlandse productie.
Die aandeelhoudersstructuren zijn een gevolg, geen oorzaak van de korte termijnwinsten. Kapitaal vloeit vanzelf naar de plekken waar dit voor een optimale risico-rendementsverhouding zorgt. De afgelopen 25 jaar is de productiviteitsstijging van Westerse ondernemingen niet meer vanzelfsprekend en moet men op mondiaal niveau concurreren om het beschikbare kapitaal, samen met opkomende economieen, de nieuwe middenklasse in andere landen en de aan kapitaal verslaafde Westerse overheden. Ik vraag me dan ook af hoe je van aandeelhoudersstructuren wil afkomen in de huidige economische realiteit.quote:Ik geloof heus wel dat er een rol voor de centrale banken is, maar de ongelijkheden die hieraan ten grondslag liggen moeten structureler gezocht worden. De bezitters van grote vermogens zijn zelf vaak niet verantwoordelijk voor de investeringen hiervan, die worden gedaan door vermogensbeheerders. Die werken vervolgens weer aandeelhoudersstructuren van bedrijven in de hand, waardoor korte termijn-winsten prevaleren boven de gelijkheid van de arbeider. Zoals ik al eerder zei: vermogensongelijkheid gaat zoveel verder dan alleen het hebben van minder geld in de portemonnee. Het gaat om het hebben van controle op je werkplek, zekerheid en vooral ook de inspraak van de burger in de democratie. Zoals ik wel vaker betoogd heb zal daarom er veel meer winst te halen zijn uit het op de schop gooien van aandeelhoudersstructuren dan het belasten van vermogen alleen.
Ik heb dat hele boek in de zomervakantie gelezen. Het antwoord op mijn vraag ben ik daar niet in tegengekomen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:58 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
http://www.kennislink.nl/(...)jkheid-is-gevaarlijk
Nergens op de wereld trouwens.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:00 schreef theunderdog het volgende:
[..]
"Extreme ongelijkheid ondermijnt democratie. Als een kleine groep bijna alle economische middelen in handen heeft, bestaat het principe ‘iedereen is gelijk’ niet meer"
Hiervan is geen sprake in Nederland.
Ik weiger om alles te maar blijven herhalen enkel omdat jij alleen leest wat je wil lezen. Hier twee vrij duidelijke eerdere posts.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Welzijnsdiscussie. Wat is dat voor een woord? Leg me nu eens echt uit wat er mis is met rijkdom. Vast staat inmiddels dat een arme een rijker leven heeft dan een middenklassengezin in de 70er jaren. zijn levensstandaard is dus ook toegenomen. Wat is nu precies het probleem?
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het laatste wat je moet willen is volledige gelijkheid. Het gaat dan ook vooral om de befaamde equality of resources vs. equality of opportunity discussie. Ik denk dat vrij veel mensen in deze discussie naar de laatste kant lijken.
Feit is daarbij wel dat door de stijgende vermogensongelijkheden de afgelopen 30 jaar (ik snap werkelijk niet hoe iemand nog kan ontkennen dat in werkelijk kapitalistisch land dan ook dat niet gebeurd is, zeker als je kijkt naar de mechanismen die daaraan ten grondslag liggen) er drie soorten groepen buitenspel lijken te raken: de arbeider, die zijn machtspositie binnen het bedrijf ziet verslechteren door de vlugge winsten-structuur van aandeelhouders, de armen die hun relatieve bezit continu zien dalen (ja, buiten het voorzien in een aantal basisbehoeften is geluk wel degelijk relatief) en de burger, die door de macht van het kapitaal democratisch gezien steeds verder buitenspel komt te staan.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
de formule r>p betekent dat het rendement op vermogen groter is dan de stijging van het nationale inkomen, niet alleen van de factor arbeid. Het is dus niet enkel een Solow-model, maar juist een formule die aantoont dat de stijgende vermogensongelijkheden niets te maken hebben met de binnenlandse productie.
Ik geloof heus wel dat er een rol voor de centrale banken is, maar de ongelijkheden die hieraan ten grondslag liggen moeten structureler gezocht worden. De bezitters van grote vermogens zijn zelf vaak niet verantwoordelijk voor de investeringen hiervan, die worden gedaan door vermogensbeheerders. Die werken vervolgens weer aandeelhoudersstructuren van bedrijven in de hand, waardoor korte termijn-winsten prevaleren boven de gelijkheid van de arbeider. Zoals ik al eerder zei: vermogensongelijkheid gaat zoveel verder dan alleen het hebben van minder geld in de portemonnee. Het gaat om het hebben van controle op je werkplek, zekerheid en vooral ook de inspraak van de burger in de democratie. Zoals ik wel vaker betoogd heb zal daarom er veel meer winst te halen zijn uit het op de schop gooien van aandeelhoudersstructuren dan het belasten van vermogen alleen.
Nog steeds geen argumentquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, dat is eenvoudigweg bekrompenheid van jouw kant. Je verhaal van "we hebben het nu beter dan ik toen ik opgroeide dus er is geen probleem" is een totale ontkenning van het belang van het meenemen van ongelijkheden in de welzijnsdiscussie.
Zoals ook tegen Paper_tiger gezegd: als je een argument had willen lezen, dan had je hem wel gevonden in dit topic.quote:
Als ik monden vol tanden wil lezen, lees ik jouw postsquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zoals ook tegen Paper_tiger gezegd: als je een argument had willen lezen, dan had je hem wel gevonden in dit topic.
Jij vraagt wat er erg is aan grote vermogensverschillen, Piketty antwoordt daarop dat het de democratie ondermijnt. Daarnaast zou je het ook nog kunnen hebben over de positie van de arbeider in een door kapitaal gedreven arbeids-markt. Hoe is dat geen antwoord op je vraag?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb dat hele boek in de zomervakantie gelezen. Het antwoord op mijn vraag ben ik daar niet in tegengekomen.
Je kan je ook afvragen in welke mate het erg is dat de 22.000 rijkste Nederlanders extreme dure huizen bezitten. Dat zijn namelijk geen middelen om gemakkelijk geld te verdienen en dragen dus ook niet bij aan een ware klassenstrijd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:04 schreef theunderdog het volgende:
Ik denk dat niemand het hier ermee oneens is dat extreme ongelijkheid, waarbij een kleine groep alle economische middelen in handen heeft onwenselijk is. Maar hiervan is totaal geen sprake in Nederland, dus hoe is dat relevant?
De feiten zijn dat de "armen" in Nederland gewoon aan hun basisbehoeftes kunnen voldoen + nog heel wat extra,s.
Maar waarom verwijs jij dan naar absolute armoede terwijl het hier allang over de relatieve vermogensverschillen gaat? Je noemt nota bene zelf dat het om ongelijkheid gaat en niet om armoede.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:04 schreef theunderdog het volgende:
Ik denk dat niemand het hier ermee oneens is dat extreme ongelijkheid, waarbij een kleine groep alle economische middelen in handen heeft onwenselijk is. Maar hiervan is totaal geen sprake in Nederland, dus hoe is dat relevant?
De feiten zijn dat de "armen" in Nederland gewoon aan hun basisbehoeftes kunnen voldoen + nog heel wat extra,s.
Nee, hij heeft het over extreme-ongelijkheid.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij vraagt wat er erg is aan grote vermogensverschillen, Piketty antwoordt daarop dat het de democratie ondermijnt. Daarnaast zou je het ook nog kunnen hebben over de positie van de arbeider in een door kapitaal gedreven arbeids-markt. Hoe is dat geen antwoord op je vraag?
Nogmaals, die econoom had het over extreme ongelijkheid, als in: dat een klein groepje vrijwel alle economische middelen in handen heeft.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar waarom verwijs jij dan naar absolute armoede terwijl het hier allang over de relatieve vermogensverschillen gaat? Je noemt nota bene zelf dat het om ongelijkheid gaat en niet om armoede.
Klopt, het stadium waar we naartoe bewegen ja. Of wou je ontkennen dat de vermogensongelijkheden explosief gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:06 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, hij heeft het over extreme-ongelijkheid.
Kortom: omdat de vermogensongelijkheden flink gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar , bewegen we naar een stadium van extreme ongelijkheid?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, het stadium waar we naartoe bewegen ja. Of wou je ontkennen dat de vermogensongelijkheden explosief gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar?
Ook dat is natuurlijk een continu relatieve vergelijking. Feit is dat toenemende ongelijkheid ook afbraak aan de democratie doet, onafhankelijk van hoe jij inschat dat het met de vermogensongelijkheden ervoor staat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:07 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nogmaals, die econoom had het over extreme ongelijkheid, als in: dat een klein groepje vrijwel alle economische middelen in handen heeft.
Want?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ook dat is natuurlijk een continu relatieve vergelijking. Feit is dat toenemende ongelijkheid ook afbraak aan de democratie doet, onafhankelijk van hoe jij inschat dat het met de vermogensongelijkheden ervoor staat.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:09 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Kortom: omdat de vermogensongelijkheden flink gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar , bewegen we naar een stadium van extreme ongelijkheid?
Tjaaaa![]()
Als je erkent wat voor factoren daaraan ten grondslag liggen dan kan je dat proces niet ontkennen nee. Hyperkapitalisme is al een ontembaar beest geworden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:09 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Kortom: omdat de vermogensongelijkheden flink gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar , bewegen we naar een stadium van extreme ongelijkheid?
Tjaaaa![]()
Ik ontken het proces niet. Want ik alleen niet doe is de dramaqueen uithangen door te doen alsof we naar een samenleving bewegen waarin de rijke alles mogen en kunnen en de armen niets.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:10 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
Als je erkent wat voor factoren daaraan ten grondslag liggen dan kan je dat proces niet ontkennen nee. Hyperkapitalisme is al een ontembaar beest geworden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |