Post hoc ergo propter hoc is niet zo'n moeilijk concept, lijkt me. Jij plempt een grafiekje neer waarin een divergentie van de industriële productie tussen Frankrijk en Duitsland vanaf pakweg 2003 te zien is en concludeert dat dit door de euro komt zonder enige verdere verklaring.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is het ook een 'post hoc' door de Europese Commissie en Duitse Bundesbank welke hebben aangegeven dat de euro de Duitse producten plotsklaps 20% goedkoper hebben gemaakt? Is dat ook een post hoc redenering? Leuk zeg.
Dat gaat ook iets makkelijker achter een PC dan op een smartphone.quote:De bronnen die je nu geeft lijken er iig al meer op dan dat suggestieve Economist artikeltje.
Als je mijn eerste reactie op je had gelezen had je ook gezien dat het mij gaat om meer dan alleen het herverdelen van inkomen of vermogen, omdat dat dat bijv. de macht van arbeiders en burgers in respectievelijk het bedrijf en de democratie niet verbetert. Het neo-liberale fabeltje dat we nog steeds in een tijd zouden leven waarin succes een keuze is is echter door vele wetenschappers (ik raad je nog steeds Ha-Joon Chang aan) al aan gort geslagen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verbeteren van levensstandaarden gaat om het zien van mogelijkheden. Niet over het verdelen van de koek.
De sp maakt het eigenlijk erger. Je camoufleert inderdaad de armoede, maar mocht dit uiteindelijk te duur worden (ik kan niet voorstellen dat dit niet gaat gebeuren) en worden afgebouwd, zit je met een groep die dus altijd maar aan het staatsinfuus heeft gelegen en niet voor zichzelf kan zorgen. Je zit dan ineens met een enorm gat. Er is niet geinvesteerd in de groep zelfvoorzienend maken, maar alleen zoetgehouden met het toestoppen van geld. Als dat laatste stopt omdat het onbetaalbaar is geworden, hoe denk je dat het plaatje er dan ineens uitziet?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, al betekent het uiteraard dat er juist nog veel drastischer ingegrepen moet worden dan het camoufleren van ongelijkheden wat de SP probeert te doen.
Toen ik in de jaren 60 en 70 opgroeide behoorde mijn ouders zeker tot de middenklasse. Toch hadden we toen een levenstandaard zoals vandaag de dag iemand met een minimuminkomen heeft. Iedere cent werd omgedraaid en schulden werden afbetaald. Ik heb echter nooit het gevoel gehad iets te kort te komen. Ik wil maar zeggen dat alles relatief is. Mensen kijken altijd afgunstig naar een ander terwijl hun levensstandaard ook stijgt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
Centrale Banken hebben juist veel minder invloed dan iedereen denkt. Momenteel zetten ze de rente op 0,15% en nog wordt er niet geleend aan het bedrijfsleven. Banken creëren leningen (en dus geld) als ze denken dat er winst valt te halen, en anders niet. En op het moment dat een bank een lening verstrekt heeft de centrale bank weinig keus dan die lening te dekken met nieuw geld. Centrale banken bepalen niet hoeveel nieuw geld er gecreëerd wordt, maar banken zelf doen dat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet iedereen is dat met je eens. GS toonde met zijn grafiek al aan dat het vermogen helemaal niet is toegenomen. Het grootste probleem is de uitholling van de waarde van het geld de afgelopen 100 jaar en daarvoor moet je toch echt bij de centrale banken zijn. Dit is aardig leesvoer http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/
Een beetje wat er gebeurd is met de oudere generatie Oostblokkers.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:10 schreef ssebass het volgende:
[..]
De sp maakt het eigenlijk erger. Je camoufleert inderdaad de armoede, maar mocht dit uiteindelijk te duur worden (ik kan niet voorstellen dat dit niet gaat gebeuren) en worden afgebouwd, zit je met een groep die dus altijd maar aan het staatsinfuus heeft gelegen en niet voor zichzelf kan zorgen. Je zit dan ineens met een enorm gat. Er is niet geinvesteerd in de groep zelfvoorzienend maken, maar alleen zoetgehouden met het toestoppen van geld. Als dat laatste stopt omdat het onbetaalbaar is geworden, hoe denk je dat het plaatje er dan ineens uitziet?
De armen zijn dan ook daadwerkelijk 30% armer geworden. Volgens datzelfde IISG wat GSbrder zo graag aanhaalde...quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
http://www.nrcq.nl/2014/10/11/hij-komt-hij-komt-thomas-pikettyquote:Maar er zijn meer redenen om ongelijkheid te onderzoeken dan alleen sociale rechtvaardigheid met behoud van ‘animal spirits’. Zoals het WRR-rapport van dit jaar opsomt: grotere ongelijkheid verkleint de maatschappelijke betrokkenheid en het vertrouwen, niet alleen in elkaar maar ook in de politiek. En dat gebeurt niet alleen bij de lage inkomens, maar pikant genoeg nog sterker bij de hoogste. De maatschappelijke én economische stabiliteit is er bij gebaat dat de ongelijkheid niet te sterk oploopt.
Is dat een typisch Nederlandse gedachte? Geenszins. Ook de Financial Times, niet direct een sociaal-democratisch bolwerk, brak vorige week een lans voor het beperken van de ongelijkheid in het Westen. Want het kapitalisme floreert kennelijk alleen als we er de scherpste kantjes er vanaf blijven vijlen.
Het is ook sterk dynamisch. Rijken investeren hun vermogen vanwege rendement. Wij zitten nu al zo'n 5 jaar in een bull market en equities staan de laatste tijd op all time highs. Dus ook het vermogen van de rijken dat hierin zit. Komt er een crash dan kan het zo zijn dat het vermogen hierin halveert en is het relatieve vermogensverschil ook ineens enorm gedaald. Betekent niet dat er noemenswaardig iets is veranderd of dat de wereld nu beter is vanwege een kleiner relatief (en overigens ook absoluut) vermogensverschil. Sterker nog we belanden dan hoogstwaarschijnlijk in een recessie met minder baangelegenheid veel ontslagenen e.d. 2008-2009 all over again.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
Nee.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is niet al veel vaker bewezen dat de armen ook daadwerkelijk armer zijn geworden?
Linkje?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De armen zijn dan ook daadwerkelijk 30% armer geworden.
In 2005 schreef Eric Mecking 'Deflatie in Aantocht' Alles wat hij heeft aangekondigd komt uit. Inflatie heeft de toegenomen productiviteit van ons allemaal gestolen. Dat is de enige ongelijkheid die zou moeten worden aangepakt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:12 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Centrale Banken hebben juist veel minder invloed dan iedereen denkt. Momenteel zetten ze de rente op 0,15% en nog wordt er niet geleend aan het bedrijfsleven. Banken creëren leningen (en dus geld) als ze denken dat er winst valt te halen, en anders niet. En op het moment dat een bank een lening verstrekt heeft de centrale bank weinig keus dan die lening te dekken met nieuw geld. Centrale banken bepalen niet hoeveel nieuw geld er gecreëerd wordt, maar banken zelf doen dat.
Die Mujagic betoogt dat we het plan van Friedman moeten introduceren: dat centrale banken op de automatische piloot elk jaar 3% geld toevoegen. Dat heeft men geprobeerd in de jaren '80 en dat liep echt compleet in de soep.
In 2010 voorspelde hij een periode van veel hogere inflatie. En momenteel gaan we richting deflatie! Geen wonder dat ze zo iemand bij Jalta binnenhalen.
Ja.quote:
Ontkennen is een vervelend kwaaltje in deze discussie.quote:Blindstaren op verschillen is een vervelend kwaaltje in deze discussie.
Armoede is zoals elk probleem altijd relatief. Ik had daar onlangs met Igen een discussie over en ik weet dat je die gezien hebt,quote:Je moet beoordelen op feitelijke leefsituatie, mogelijkheden, voorzieningen, etc.
Dat klinkt als mijn jeugd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al vaker gepost heb
Toen ik geboren werd, werd er alleen gestookt in de woonkamer, en alleen in de winter. We hadden geen TV, vakantie was op de fiets camperen en we dronken nooit cola maar thee. Er was niet iedere dag vlees.
En mijn vader had gewoon werk en een goed inkomen voor die tijd. Dus hoezo worden armen armer
Moeten mensen je nu zielig vinden om je armzalige jeugd of?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al vaker gepost heb
Toen ik geboren werd, werd er alleen gestookt in de woonkamer, en alleen in de winter. We hadden geen TV, vakantie was op de fiets camperen en we dronken nooit cola maar thee. Er was niet iedere dag vlees.
En mijn vader had gewoon werk en een goed inkomen voor die tijd. Dus hoezo worden armen armer
Daarnaast klinkt die levenstijl overigens een stuk gezonderquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al vaker gepost heb
Toen ik geboren werd, werd er alleen gestookt in de woonkamer, en alleen in de winter. We hadden geen TV, vakantie was op de fiets camperen en we dronken nooit cola maar thee. Er was niet iedere dag vlees.
En mijn vader had gewoon werk en een goed inkomen voor die tijd. Dus hoezo worden armen armer
Je domheid spreekt boekdelen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:28 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Moeten mensen je nu zielig vinden om je armzalige jeugd of?
Altijd weer die roep om de kloof tussen arm en rijk. Wat ik al in een paar posts geleden heb vermeld, zegt dat niet veel. Bij een crash op de aandelenbeurs is het relatief en absoluut inkomensverschil tussen arm en rijk enorm gedaald terwijl de situatie er voor de armen veel slechter op gaat worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja.
POL / Kloof tussen arm en rijk sneller gegroeid dan gedacht
[..]
Ontkennen is een vervelend kwaaltje in deze discussie.
[..]
Armoede is zoals elk probleem altijd relatief. Ik had daar onlangs met Igen een discussie over en ik weet dat je die gezien hebt,
Ook in de VS gelooft men graag dat de armen het aldaar beter hebben dan in Afrika. "De armen hier zijn de rijken in de wereld." De werkelijkheid is dat zelfs een persoon in Bangladesh een hogere levensverwachting kent...
Ook wel typisch dat vaak wordt gezegd dat de pensioenvermogens niet worden meegenomen. Dit wordt vaak herhaald in de media en stond ook in de brief van Asscher. Daardoor zou de ongelijkheid zgn. veel kleiner zijn.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Relatieve inkomens- en vermogensverschillen worden dan ook veel te snel onder het tapijt gemoffeld alszijnde onderdeel van het vergroten van de koek voor iedereen. Ondertussen leidt de democratie al jaren onder de relatieve inkomensverschillen..
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je domheid spreekt boekdelen.
Vroeger was dat gewoon een goed leven zoals de meeste werkende mensen hadden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.
Dat jij het vroeger ook niet heel breed had wil nog niet zeggen dat de armen niet steeds armer worden.
https://www.scribd.com/doc/242553628/Hoe-Ongelijk-is-NL-Volledigquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
25 jaar geen data is wel lang als je naar trends probeert te kijken. Trends die met je kondratieff niet direct veel te maken hebben.
Dat "niet breed hebben" was wel de norm in de grotere gezinnen van toen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee hoor, ik weet best wat je duidelijk wil maken. Het zegt alleen allemaal bitter weinig.
Dat jij het vroeger ook niet heel breed had wil nog niet zeggen dat de armen niet steeds armer worden.
Precies daarom gaat de vergelijking niet op he.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vroeger was dat gewoon een goed leven zoals de meeste werkende mensen hadden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |