POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom niet weg met de armen? Zouden die niet beter tot die middenklasse kunnen gaan behoren?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
Weg met de rijken. Lange leve de middenklasse!
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is de inkomens...niet vermogen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan pakken we dit erbij om de trend sinds 1990 te controleren:
[ afbeelding ]
Van .275 naar .285
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gini gaat toch doorgaans over inkomen en niet over vermogen?quote:
[..]
Dan pakken we dit erbij om de trend sinds 1990 te controleren:
[ afbeelding ]
Van .275 naar .285
Hij dacht zeker dat ik dom was.quote:
[..]
Dat is de inkomens...niet vermogen.
Jij bent toch tegen de 'Greensman Put'?quote:
[..]
Waarom niet weg met de armen? Zouden die niet beter tot die middenklasse kunnen gaan behoren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sindsdien is er inderdaad wel een en ander veranderd gok ik zo.quote:
[..]
1990 is een fokking kwart eeuw geleden.
Ben het voor de verandering compleet met je eens: het is veel belangrijker om eerst de balans op te maken hoe we ervoor staan qua opvattingen over de rechtvaardigheid van een dergelijke belasting. In het politieke landschap is duidelijk te merken dat de verontwaardiging over de graaierscultuur er wel is, maar dat kiezers daarvoor alle kanten op springen.quote:
[..]
Je verliest het morele aspect volledig uit het oog. Het gaat niet om de hoogste opbrengst maar over rechtvaardigheid.
Persoonlijk ben ik geen tegenstander van een hogere vermogensbelasting, maar ik geloof absoluut niet dat het de oplossing is. Het komt geenszins in de buurt van het aanpakken van de structurele ongelijkheden die er aan ten grondslag liggen en degradeert de overheid tot het slechts herverdelen van financieel kapitaal. Machtsverschillen worden niet weggenomen, maar gecamoufleerd. De arbeider staat qua rechten binnen het bedrijf nog steeds in zijn hemd, net als de burger die door de toenemende ongelijkheden democratisch steeds meer buitenspel wordt gezet.
Wat dat betreft vind ik dit plan van de SP op een bepaalde manier sympathiek, maar vooral ook weer passen bij de populistische praat voor de bühne; zeker gezien de vormgeving ("we gaan eens even alle miljonairs aanpakken") van deze belasting.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En in internationaal opzicht is alleen Polen ongelijker vwb vermogens.quote:
[..]
1990 is een fokking kwart eeuw geleden.
Komt nog bij dat zoals boven aangegeven de CBS rommelt met de inkomensstatistieken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom die vraag? Bedoel je Greenspan put?quote:
[..]
Jij bent toch tegen de 'Greensman Put'?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, dat is lekker realistisch.quote:
[..]
Waarom niet weg met de armen? Zouden die niet beter tot die middenklasse kunnen gaan behoren?
Weg met de armen en de rijken, zou nog beter zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Excuses.quote:
[..]
Gini gaat toch doorgaans over inkomen en niet over vermogen?
In dezelfde bron wordt gesproken over een gini voor vermogen waarbij de rijkste 1,3% ca. 40% van het totale vermogen bezit. Dus minder vermogensongelijkheid dan in 1900-1940.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja die bedoel ik.quote:
[..]
Waarom die vraag? Bedoel je Greenspan put?
Omdat dit de aandelenmarkten heeft gestimuleerd, wat een belangrijke drive was achter de vermogensgroei...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1990 is echt niet lang geleden als je de lange termijn golven bekijkt. Het is raar dat niemand wil leren van het verleden. Het is gewoon de geschiedenis die zich herhaald.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De 'linkse vrienden' van jou beschouwen de na-oorlogse periode dan ook vaak als 1 van de beteren. Waar de Piketty's van deze wereld het over hebben is dat de afgelopen 30 jaar het inkomen nauwelijks is gegroeid en dat ongelijkheden door verschillen in vermogen zijn gestegen. En dat zie je dan weer niet terug in die grafieken van jou. Ik ben niet Piketty's grootste fan, maar met alle respect: zijn analyse maakt gehakt van de cijfers die jij hier presenteert.quote:
Leuke grafiek voor onze linkse vrienden, het relatieve vermogen van de rijkste 1/5% is dus flink gedaald:
[ afbeelding ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is vooral een luchtbel waar mensen kapitalen verliezen en kapitalen maken. Het echte kapitaal heb je pas als je op tijd uitstapt. Net als met de huizenmarkt is het vooral jezelf rijk rekenen. Koersen staan in geen verhouding tot dividend.quote:
[..]
Ja die bedoel ik.
Omdat dit de aandelenmarkten heeft gestimuleerd, wat een belangrijke drive was achter de vermogensgroei...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben ik niet helemaal mee eens. Het gaat de SP er ook om dat de in 2001 ingevoerde vermogensrendementsheffing denivellerend heeft gewerkt. En dat de lasten op kapitaal in nederland laag zijn terwijl de belasting op arbeid in internationaal perspectief hoger liggen.quote:
Wat dat betreft vind ik dit plan van de SP op een bepaalde manier sympathiek, maar vooral ook weer passen bij de populistische praat voor de bühne; zeker gezien de vormgeving ("we gaan eens even alle miljonairs aanpakken") van deze belasting.
Het is ook een antwoord op de aanvallen van rechts:
http://www.volkskrant.nl/(...)te-voorbij~a3461599/
Dat de algemene beschouwingen er ook over gingen was natuurlijk eveneens een opzetje van rechts. Plotsklaps was het opeens 'broodnodig'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
25 jaar geen data is wel lang als je naar trends probeert te kijken. Trends die met je kondratieff niet direct veel te maken hebben.quote:
1990 is echt niet lang geleden als je de lange termijn golven bekijkt. Het is raar dat niemand wil leren van het verleden. Het is gewoon de geschiedenis die zich herhaald.
[ afbeelding ]
Die mensen hebben gelijk maar dan moeten ze hun blik wenden naar de centrale banken en niet naar mensen die ondanks alles kans zien een goed inkomen te verwerven.quote:
[..]
De 'linkse vrienden' van jou beschouwen de na-oorlogse periode dan ook vaak als 1 van de beteren. Waar de Piketty's van deze wereld het over hebben is dat de afgelopen 30 jaar het inkomen nauwelijks is gegroeid en dat ongelijkheden door verschillen in vermogen zijn gestegen. En dat zie je dan weer niet terug in die grafieken van jou. Ik ben niet Piketty's grootste fan, maar met alle respect: zijn analyse maakt gehakt van de cijfers die jij hier presenteert.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nog een kleine toevoeging; de vermogensongelijkheid groeit ook naar mate de laagste vermogens meer kansen krijgen om schulden aan te gaan. Huishoudens die per jaar 75-100k verdienen, maar zwaar onder water staan doordat ze op hun woning een hypotheek hebben rusten die op 150% van de verkoopwaarde ligt, kennen een negatief vermogen. Dit hoeft echter geen armoede of ongelijkheid aan te duiden.quote:
1990 is echt niet lang geleden als je de lange termijn golven bekijkt. Het is raar dat niemand wil leren van het verleden. Het is gewoon de geschiedenis die zich herhaald.
[ afbeelding ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Toch wel want als de economie groet hoor je niemand klagen over de rijken zolang ze elk jaar zelf maar wat meer uit te geven hebben.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
25 jaar geen data is wel lang als je naar trends probeert te kijken. Trends die met je kondratieff niet direct veel te maken hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heb je zijn boek in je kast staan? Hij gaat helemaal niet in op de sec Nederlandse situatie. Dus "gehakt maken" is er niet bij.quote:
[..]
De 'linkse vrienden' van jou beschouwen de na-oorlogse periode dan ook vaak als 1 van de beteren. Waar de Piketty's van deze wereld het over hebben is dat de afgelopen 30 jaar het inkomen nauwelijks is gegroeid en dat ongelijkheden door verschillen in vermogen zijn gestegen. En dat zie je dan weer niet terug in die grafieken van jou. Ik ben niet Piketty's grootste fan, maar met alle respect: zijn analyse maakt gehakt van de cijfers die jij hier presenteert.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Onzin. Schulsanering is in Nederland tegenwoordig behoorlijk streng. Het is iig strenger gemaakt.quote:
[..]
De vermogensrendementsheffing is oneerlijk en idioot.
Als je spaart wordt je bestraft, als je altijd schulden maakt en alles opmaakt staan er legio instanties voor je klaar (betaald oa door diezelfde spaarders vermogensrendementsheffing)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je komt daar niet zo maar in en als je erin zit is je leven 3 jaar lang geen pretje. Vervolgens raken heel veel mensen en instanties hun geld kwijt.quote:
[..]
Onzin. Schulsanering is in Nederland tegenwoordig behoorlijk streng. Het is iig strenger gemaakt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
"The house always wins".quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nog een kleine toevoeging; de vermogensongelijkheid groeit ook naar mate de laagste vermogens meer kansen krijgen om schulden aan te gaan. Huishoudens die per jaar 75-100k verdienen, maar zwaar onder water staan doordat ze op hun woning een hypotheek hebben rusten die op 150% van de verkoopwaarde ligt, kennen een negatief vermogen. Dit hoeft echter geen armoede of ongelijkheid aan te duiden.
Natuurlijk duidt dat wel op ongelijkheid. Omdat de schuld van de één het inkomen van de ander is (de bank).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We zijn het een keer eens...quote:
[..]
Je komt daar niet zo maar in en als je erin zit is je leven 3 jaar lang geen pretje. Vervolgens raken heel veel mensen en instanties hun geld kwijt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We zijn het altijd eens maar jij bent zo verblind door woede dat je dat niet wil zien.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Die mensen hebben gelijk maar dan moeten ze hun blik wenden naar de centrale banken en niet naar mensen die ondanks alles kans zien een goed inkomen te verwerven.
Want jij denkt dat de groeiende ongelijkheden op basis van vermogen het resultaat zijn van de accumulatie van inkomen? Als er nu iets duidelijk is aan Piketty's verhaal is het wel dat vermogen sneller groeit dan het nationaal inkomen en, ondanks dat hij daar zelf niet veel over schrijft, dat vermogen bepalend is voor de economische macht van de rijken. Dat ligt veel meer in de structuur van het beheer van vermogen, aandeelhoudersstructuren e.d. dan bij de centrale banken.quote:
[..]
Die mensen hebben gelijk maar dan moeten ze hun blik wenden naar de centrale banken en niet naar mensen die ondanks alles kans zien een goed inkomen te verwerven.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Sterker nog het bezit van de een is de onmogelijkheid om zijn schulden af te betalen omdat er onvoldoende geld in roulatie is om dat te doen. Dat is de schuld van het geldsysteem en niet van mensen die geen schulden hebben maar bezit. Een miljonair bezit immers geen geld maar andermans schulden.quote:
[..]
"The house always wins".
Natuurlijk duidt dat wel op ongelijkheid. Omdat de schuld van de één het inkomen van de ander is (de bank).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Welke Nederlandse hypotheekverstrekkers zijn in particuliere handen? Het zijn mensen die in de gelegenheid worden gebracht om "boven hun stand" te wonen en zolang ze niet willen verhuizen gaat het om een puur boekhoudkundig verlies/negatief vermogen. Dezelfde man die een hypotheek heeft op 150% van de waarde is premiebetaler van en pensioengerechtigde voor de grootste aandeelhouders van de bank waar hij zijn hypotheekje heeft.quote:
[..]
"The house always wins".
Natuurlijk duidt dat wel op ongelijkheid. Omdat de schuld van de één het inkomen van de ander is (de bank).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet iedereen is dat met je eens. GS toonde met zijn grafiek al aan dat het vermogen helemaal niet is toegenomen. Het grootste probleem is de uitholling van de waarde van het geld de afgelopen 100 jaar en daarvoor moet je toch echt bij de centrale banken zijn. Dit is aardig leesvoer http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/quote:
[..]
[..]
Want jij denkt dat de groeiende ongelijkheden op basis van vermogen het resultaat zijn van de accumulatie van inkomen? Als er nu iets duidelijk is aan Piketty's verhaal is het wel dat vermogen sneller groeit dan het nationaal inkomen en, ondanks dat hij daar zelf niet veel over schrijft, dat vermogen bepalend is voor de economische macht van de rijken. Dat ligt veel meer in de structuur van het beheer van vermogen, aandeelhoudersstructuren e.d. dan bij de centrale banken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit is wel interessant om te zien:
http://www.globalrichlist.com/
Hoe rijk zijn wij eigenlijk. Wij hebben het heel goed en dan is er nog niet eens rekening gehouden met gratis onderwijs en zorg. Naast de vele andere voorzieningen die wij hebben.
Kan het artikel niet meer vinden maar wij schijnen de rijkste armen te hebben. Onze armste mensen zijn de rijkste armen ter wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Hoe rijk zijn wij eigenlijk. Wij hebben het heel goed en dan is er nog niet eens rekening gehouden met gratis onderwijs en zorg. Naast de vele andere voorzieningen die wij hebben.
Kan het artikel niet meer vinden maar wij schijnen de rijkste armen te hebben. Onze armste mensen zijn de rijkste armen ter wereld.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Vind je het heel erg dat een Franse wetenschapper in een internationale bestseller niet op de Nederlandse situatie ingaat? Jij komt met een plaatje over de 20e eeuw terwijl daarbij eigenlijk de laatste 25 jaar alleen van belang zijn en vervolgens kom je met een inkomensverdelingsplaatje, terwijl het er juist om ging dat inkomen de afgelopen 30 jaar niet gegroeid is.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heb je zijn boek in je kast staan? Hij gaat helemaal niet in op de sec Nederlandse situatie. Dus "gehakt maken" is er niet bij.
Nederland is juist 1 van de landen op wiens Piketty's analyse het meest van toepassing is. Het is helaas niet meer toegankelijk, maar de AISSR houdt hier een mooi symposium over: http://aissr.uva.nl/events/item/piketty-in-the-netherlands.html
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Mwah, het heeft natuurlijk wel met elkaar te maken. De hele analyse van Pikkety komt neer op de formule r > p, waarbij r het rendement op vermogen is en p op arbeid.quote:
[..]
[..]
Want jij denkt dat de groeiende ongelijkheden op basis van vermogen het resultaat zijn van de accumulatie van inkomen? Als er nu iets duidelijk is aan Piketty's verhaal is het wel dat vermogen sneller groeit dan het nationaal inkomen en, ondanks dat hij daar zelf niet veel over schrijft, dat vermogen bepalend is voor de economische macht van de rijken. Dat ligt veel meer in de structuur van het beheer van vermogen, aandeelhoudersstructuren e.d. dan bij de centrale banken.
Als de schaarste van vermogen groter is dan de schaarste van arbeid, zal er een hogere yield worden betaald. Kort gezegd: overheden dragen bij aan het schaars maken van geld, doordat ze flink consumeren en weinig investering/aflossen. Het beschikbare kapitaal uitgezet tegen de beschikbare arbeid groeit, dus kapitaal groeit harder dan het mondiale BNP.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt. Vandaar mijn afkeurende houding tegenover lieden die het leven in Nederland zo vreselijk vinden. SP voorop.quote:
Onze armste mensen zijn de rijkste armen ter wereld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarom komt een partij als sp en dergelijke altijd met plannen voor extra geld en nooit met plannen om te zorgen dat die groep extra inkomsten kan creeeren. Zijn ze bang dat wanneer deze groep voor zichzelf kan zorgen er geen animo meer is voor de partij?
Daarnaast schijnt deze uitspraak van miljonairsbelasting vnl te zijn gericht op de pvda. Deze is hier voor maar kan dit niet zeggen vanwege de coalitie met de vvd. Zij dwingen hiermee de pvda tot een uitspraak die ze niet kunnen doen. Dat kan ik dan wel waarderen.
Daarnaast schijnt deze uitspraak van miljonairsbelasting vnl te zijn gericht op de pvda. Deze is hier voor maar kan dit niet zeggen vanwege de coalitie met de vvd. Zij dwingen hiermee de pvda tot een uitspraak die ze niet kunnen doen. Dat kan ik dan wel waarderen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
quote:
[..]
Niet iedereen is dat met je eens. GS toonde met zijn grafiek al aan dat het vermogen helemaal niet is toegenomen. Het grootste probleem is de uitholling van de waarde van het geld de afgelopen 100 jaar en daarvoor moet je toch echt bij de centrale banken zijn. Dit is aardig leesvoer http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/
quote:
[..]
Niet iedereen is dat met je eens. GS toonde met zijn grafiek al aan dat het vermogen helemaal niet is toegenomen. Het grootste probleem is de uitholling van de waarde van het geld de afgelopen 100 jaar en daarvoor moet je toch echt bij de centrale banken zijn. Dit is aardig leesvoer http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/
Dank je wel voor de tip. Maar zoals al eerder aangegeven: de eerste 70 jaar van de 20e eeuw zijn niet relevant. Het argument is juist dat sinds de afbraak van de verzorgingsstaat en het aangebroken tijdperk van hyperkapitalisme in de jaren 80 de vermogensongelijkheden enorm zijn toegenomen. Daar is helaas geen speld tussen te krijgen.quote:
[..]
Niet iedereen is dat met je eens. GS toonde met zijn grafiek al aan dat het vermogen helemaal niet is toegenomen. Het grootste probleem is de uitholling van de waarde van het geld de afgelopen 100 jaar en daarvoor moet je toch echt bij de centrale banken zijn. Dit is aardig leesvoer http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Leuk. 16,189,310 mensen zijn rijker dan ik.quote:
Dit is wel interessant om te zien:
http://www.globalrichlist.com/
Hoe rijk zijn wij eigenlijk. Wij hebben het heel goed en dan is er nog niet eens rekening gehouden met gratis onderwijs en zorg. Naast de vele andere voorzieningen die wij hebben.
Kan het artikel niet meer vinden maar wij schijnen de rijkste armen te hebben. Onze armste mensen zijn de rijkste armen ter wereld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit is nogal een drogredenering he. SP vindt het leven in Nederland helemaal niet vreselijk, integendeel.quote:
[..]
Klopt. Vandaar mijn afkeurende houding tegenover lieden die het leven in Nederland zo vreselijk vinden. SP voorop.
Ze willen alleen niet dat de inkomensverschillen te groot worden.
That makes you thequote:
[..]
Leuk. 16,189,310 mensen zijn rijker dan ik.
637,594,861st
richest person on earth by income.
That makes you the
1,435,560,432nd
richest person on earth.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je kondratieff zou leren kennen zou je ook dat niet zeggen. Het zijn gewoon natuurlijke cycli. Het is een zich almaar herhalende geschiedenis. De mens kan daar niets aan doen. Het is net als met het monster Trotteldrom http://www.bol.com/nl/p/het-monster-trotteldrom/666822393/ De mens doet dit zelf door kuddegedrag.quote:
[..]
[..]
[..]
Dank je wel voor de tip. Maar zoals al eerder aangegeven: de eerste 70 jaar van de 20e eeuw zijn niet relevant. Het argument is juist dat sinds de afbraak van de verzorgingsstaat en het aangebroken tijdperk van hyperkapitalisme in de jaren 80 de vermogensongelijkheden enorm zijn toegenomen. Daar is helaas geen speld tussen te krijgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De woorden van Roemer spreken voor zich.quote:
[..]
Dit is nogal een drogredenering he. SP vindt het leven in Nederland helemaal niet vreselijk, integendeel.
Ze willen alleen niet dat de inkomensverschillen te groot worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Neequote:
[..]
De woorden van Roemer spreken voor zich.
Alleen wilt de sp dit doen door simpel geld van de een af te pakken en aan de ander te geven. Dit helpt niets natuurlijk. Ze zouden moeten zorgen dat deze mensen een betere positie op de markt krijgen en meer mogelijkheden zichzelf te ontwikkelen. Mogelijkheden voor die groep om voor zichzelf geld te creeeren ipv af en toe wat toegestopt krijgen van vadertje staat. Het lijkt er gewoon op dat de sp de groep bewust dom houdt. Of zelf niet bijster snugger zijn.quote:
[..]
Dit is nogal een drogredenering he. SP vindt het leven in Nederland helemaal niet vreselijk, integendeel.
Ze willen alleen niet dat de inkomensverschillen te groot worden.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Interessant, kun je dit uitleggen?quote:
[..]
Sterker nog het bezit van de een is de onmogelijkheid om zijn schulden af te betalen omdat er onvoldoende geld in roulatie is om dat te doen. Dat is de schuld van het geldsysteem en niet van mensen die geen schulden hebben maar bezit. Een miljonair bezit immers geen geld maar andermans schulden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, het heeft natuurlijk wel met elkaar te maken. De hele analyse van Pikkety komt neer op de formule r > p, waarbij r het rendement op vermogen is en p op arbeid.
Als de schaarste van vermogen groter is dan de schaarste van arbeid, zal er een hogere yield worden betaald. Kort gezegd: overheden dragen bij aan het schaars maken van geld, doordat ze flink consumeren en weinig investering/aflossen. Het beschikbare kapitaal uitgezet tegen de beschikbare arbeid groeit, dus kapitaal groeit harder dan het mondiale BNP.
de formule r>p betekent dat het rendement op vermogen groter is dan de stijging van het nationale inkomen, niet alleen van de factor arbeid. Het is dus niet enkel een Solow-model, maar juist een formule die aantoont dat de stijgende vermogensongelijkheden niets te maken hebben met de binnenlandse productie.quote:
[..]
Mwah, het heeft natuurlijk wel met elkaar te maken. De hele analyse van Pikkety komt neer op de formule r > p, waarbij r het rendement op vermogen is en p op arbeid.
Als de schaarste van vermogen groter is dan de schaarste van arbeid, zal er een hogere yield worden betaald. Kort gezegd: overheden dragen bij aan het schaars maken van geld, doordat ze flink consumeren en weinig investering/aflossen. Het beschikbare kapitaal uitgezet tegen de beschikbare arbeid groeit, dus kapitaal groeit harder dan het mondiale BNP.
Ik geloof heus wel dat er een rol voor de centrale banken is, maar de ongelijkheden die hieraan ten grondslag liggen moeten structureler gezocht worden. De bezitters van grote vermogens zijn zelf vaak niet verantwoordelijk voor de investeringen hiervan, die worden gedaan door vermogensbeheerders. Die werken vervolgens weer aandeelhoudersstructuren van bedrijven in de hand, waardoor korte termijn-winsten prevaleren boven de gelijkheid van de arbeider. Zoals ik al eerder zei: vermogensongelijkheid gaat zoveel verder dan alleen het hebben van minder geld in de portemonnee. Het gaat om het hebben van controle op je werkplek, zekerheid en vooral ook de inspraak van de burger in de democratie. Zoals ik wel vaker betoogd heb zal daarom er veel meer winst te halen zijn uit het op de schop gooien van aandeelhoudersstructuren dan het belasten van vermogen alleen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Maar wat hopen ze daarmee te bereiken? Door bepaalde mensen armer te maken wordt de arme niet opeens beter in staat gesteld om zijn inkomen te verhogen. Moet de focus niet zijn dat de armen beter in staat worden gesteld hun inkomen te laten stijgen?quote:
[..]
Dit is nogal een drogredenering he. SP vindt het leven in Nederland helemaal niet vreselijk, integendeel.
Ze willen alleen niet dat de inkomensverschillen te groot worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
SP wil gewoon dat de rijke nog zwaardere lasten gaat dragen dan ze al doen.quote:
[..]
Alleen wilt de sp dit doen door simpel geld van de een af te pakken en aan de ander te geven. Dit helpt niets natuurlijk. Ze zouden moeten zorgen dat deze mensen een betere positie op de markt krijgen en meer mogelijkheden zichzelf te ontwikkelen. Mogelijkheden voor die groep om voor zichzelf geld te creeeren ipv af en toe wat toegestopt krijgen van vadertje staat. Het lijkt er gewoon op dat de sp de groep bewust dom houdt. Of zelf niet bijster snugger zijn.
Dit zegt men ook altijd in de Verenigde Staten zelf, terwijl een kind in Bangladesh een hogere levensverwachting heeft dan een kind geboren in Harlem.quote:
Onze armste mensen zijn de rijkste armen ter wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
SP vindt het niet eerlijk dat er mensen zijn die naar de voedselbank moeten terwijl andere mensen miljoenen hebben. Meer dan dat is het niet.quote:
[..]
Maar wat hopen ze daarmee te bereiken? Door bepaalde mensen armer te maken wordt de arme niet opeens beter in staat gesteld om zijn inkomen te verhogen. Moet de focus niet zijn dat de armen beter in staat worden gesteld hun inkomen te laten stijgen?
Ik ben het dan ook niet oneens met de intenties van hun plannen. Op dezelfde manier vind ik nog steeds dat een verhoging in de hoogste belastingschijf gerechtvaardigd is om de belasting op arbeid voor de lagere klassen te verlagen. Maar het is vooral Marxistische hervormings-politiek in plaats van het aanpakken van structurele ongelijkheden.quote:
[..]
Ben ik niet helemaal mee eens. Het gaat de SP er ook om dat de in 2001 ingevoerde vermogensrendementsheffing denivellerend heeft gewerkt. En dat de lasten op kapitaal in nederland laag zijn terwijl de belasting op arbeid in internationaal perspectief hoger liggen.
Het is ook een antwoord op de aanvallen van rechts:
http://www.volkskrant.nl/(...)te-voorbij~a3461599/
Dat de algemene beschouwingen er ook over gingen was natuurlijk eveneens een opzetje van rechts. Plotsklaps was het opeens 'broodnodig'.
Ik ben het overigens helemaal met je eens dat de hervorming van het belastingstelsel een zuiver staaltje rechtse omzeilingsstrategie is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
