POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij bent dus van mening dat zolang iedereen een balletje gehakt, aardappelen en groeten kan eten dat men niet moet zeuren over inkomensongelijkheid?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 11:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is mis is met vermogensongelijkheid zolang iedereen een lekker balletje gehakt en aardappels en groente kan eten.
Zoals ik al zei: ik heb niets tegen inkomensongelijkheid, maar ben van mening dat de verschillen niet te groot moeten worden. Dat zorgt immers alleen maar voor onstabiliteit binnen de samenleving.
En lees verder bericht 262.
http://www.kennislink.nl/(...)jkheid-is-gevaarlijkquote:
[..]
Maar waarom moeten ze niet te groot worden? Toch niet alleen voor het gekwetste ego of de trots van de armere mag ik hopen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Welzijnsdiscussie. Wat is dat voor een woord? Leg me nu eens echt uit wat er mis is met rijkdom. Vast staat inmiddels dat een arme een rijker leven heeft dan een middenklassengezin in de 70er jaren. zijn levensstandaard is dus ook toegenomen. Wat is nu precies het probleem?quote:
[..]
Nee, dat is eenvoudigweg bekrompenheid van jouw kant. Je verhaal van "we hebben het nu beter dan ik toen ik opgroeide dus er is geen probleem" is een totale ontkenning van het belang van het meenemen van ongelijkheden in de welzijnsdiscussie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Meerdere keren verteld, alleen jij wil het niet lezen.quote:
[..]
Wat is mis is met vermogensongelijkheid zolang iedereen een lekker balletje gehakt en aardappels en groente kan eten.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
"Extreme ongelijkheid ondermijnt democratie. Als een kleine groep bijna alle economische middelen in handen heeft, bestaat het principe ‘iedereen is gelijk’ niet meer"quote:
[..]
[..]
http://www.kennislink.nl/(...)jkheid-is-gevaarlijk
Hiervan is geen sprake in Nederland.
Je zou kunnen aantonen dat kapitaal eerder in contact komt met de globalisering en dat derhalve Westers kapitaal weet te groeien doordat in opkomende economieen de binnenlandse productie sneller kan groeien dan het rendement op vermogen? Als we de efficient frontier nemen als uitgangspunt dan worden investeringen in gevestigde markten in het Westen gekenmerkt doo een lage RoR en risk tolerance, terwijl beleggingen in opkomende markten een hoge RoR en hoge risico tolerantie kennen.quote:
[..]
de formule r>p betekent dat het rendement op vermogen groter is dan de stijging van het nationale inkomen, niet alleen van de factor arbeid. Het is dus niet enkel een Solow-model, maar juist een formule die aantoont dat de stijgende vermogensongelijkheden niets te maken hebben met de binnenlandse productie.
Die aandeelhoudersstructuren zijn een gevolg, geen oorzaak van de korte termijnwinsten. Kapitaal vloeit vanzelf naar de plekken waar dit voor een optimale risico-rendementsverhouding zorgt. De afgelopen 25 jaar is de productiviteitsstijging van Westerse ondernemingen niet meer vanzelfsprekend en moet men op mondiaal niveau concurreren om het beschikbare kapitaal, samen met opkomende economieen, de nieuwe middenklasse in andere landen en de aan kapitaal verslaafde Westerse overheden. Ik vraag me dan ook af hoe je van aandeelhoudersstructuren wil afkomen in de huidige economische realiteit.quote:Ik geloof heus wel dat er een rol voor de centrale banken is, maar de ongelijkheden die hieraan ten grondslag liggen moeten structureler gezocht worden. De bezitters van grote vermogens zijn zelf vaak niet verantwoordelijk voor de investeringen hiervan, die worden gedaan door vermogensbeheerders. Die werken vervolgens weer aandeelhoudersstructuren van bedrijven in de hand, waardoor korte termijn-winsten prevaleren boven de gelijkheid van de arbeider. Zoals ik al eerder zei: vermogensongelijkheid gaat zoveel verder dan alleen het hebben van minder geld in de portemonnee. Het gaat om het hebben van controle op je werkplek, zekerheid en vooral ook de inspraak van de burger in de democratie. Zoals ik wel vaker betoogd heb zal daarom er veel meer winst te halen zijn uit het op de schop gooien van aandeelhoudersstructuren dan het belasten van vermogen alleen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb dat hele boek in de zomervakantie gelezen. Het antwoord op mijn vraag ben ik daar niet in tegengekomen.quote:
[..]
[..]
http://www.kennislink.nl/(...)jkheid-is-gevaarlijk
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nergens op de wereld trouwens.quote:
[..]
"Extreme ongelijkheid ondermijnt democratie. Als een kleine groep bijna alle economische middelen in handen heeft, bestaat het principe ‘iedereen is gelijk’ niet meer"
Hiervan is geen sprake in Nederland.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik weiger om alles te maar blijven herhalen enkel omdat jij alleen leest wat je wil lezen. Hier twee vrij duidelijke eerdere posts.quote:
[..]
Welzijnsdiscussie. Wat is dat voor een woord? Leg me nu eens echt uit wat er mis is met rijkdom. Vast staat inmiddels dat een arme een rijker leven heeft dan een middenklassengezin in de 70er jaren. zijn levensstandaard is dus ook toegenomen. Wat is nu precies het probleem?
quote:
[..]
Het laatste wat je moet willen is volledige gelijkheid. Het gaat dan ook vooral om de befaamde equality of resources vs. equality of opportunity discussie. Ik denk dat vrij veel mensen in deze discussie naar de laatste kant lijken.
Feit is daarbij wel dat door de stijgende vermogensongelijkheden de afgelopen 30 jaar (ik snap werkelijk niet hoe iemand nog kan ontkennen dat in werkelijk kapitalistisch land dan ook dat niet gebeurd is, zeker als je kijkt naar de mechanismen die daaraan ten grondslag liggen) er drie soorten groepen buitenspel lijken te raken: de arbeider, die zijn machtspositie binnen het bedrijf ziet verslechteren door de vlugge winsten-structuur van aandeelhouders, de armen die hun relatieve bezit continu zien dalen (ja, buiten het voorzien in een aantal basisbehoeften is geluk wel degelijk relatief) en de burger, die door de macht van het kapitaal democratisch gezien steeds verder buitenspel komt te staan.
quote:
[..]
[..]
de formule r>p betekent dat het rendement op vermogen groter is dan de stijging van het nationale inkomen, niet alleen van de factor arbeid. Het is dus niet enkel een Solow-model, maar juist een formule die aantoont dat de stijgende vermogensongelijkheden niets te maken hebben met de binnenlandse productie.
Ik geloof heus wel dat er een rol voor de centrale banken is, maar de ongelijkheden die hieraan ten grondslag liggen moeten structureler gezocht worden. De bezitters van grote vermogens zijn zelf vaak niet verantwoordelijk voor de investeringen hiervan, die worden gedaan door vermogensbeheerders. Die werken vervolgens weer aandeelhoudersstructuren van bedrijven in de hand, waardoor korte termijn-winsten prevaleren boven de gelijkheid van de arbeider. Zoals ik al eerder zei: vermogensongelijkheid gaat zoveel verder dan alleen het hebben van minder geld in de portemonnee. Het gaat om het hebben van controle op je werkplek, zekerheid en vooral ook de inspraak van de burger in de democratie. Zoals ik wel vaker betoogd heb zal daarom er veel meer winst te halen zijn uit het op de schop gooien van aandeelhoudersstructuren dan het belasten van vermogen alleen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nog steeds geen argumentquote:
[..]
Nee, dat is eenvoudigweg bekrompenheid van jouw kant. Je verhaal van "we hebben het nu beter dan ik toen ik opgroeide dus er is geen probleem" is een totale ontkenning van het belang van het meenemen van ongelijkheden in de welzijnsdiscussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals ook tegen Paper_tiger gezegd: als je een argument had willen lezen, dan had je hem wel gevonden in dit topic.quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik denk dat niemand het hier ermee oneens is dat extreme ongelijkheid, waarbij een kleine groep alle economische middelen in handen heeft onwenselijk is. Maar hiervan is totaal geen sprake in Nederland, dus hoe is dat relevant?
De feiten zijn dat de "armen" in Nederland gewoon aan hun basisbehoeftes kunnen voldoen + nog heel wat extra,s.
De feiten zijn dat de "armen" in Nederland gewoon aan hun basisbehoeftes kunnen voldoen + nog heel wat extra,s.
Als ik monden vol tanden wil lezen, lees ik jouw postsquote:
[..]
Zoals ook tegen Paper_tiger gezegd: als je een argument had willen lezen, dan had je hem wel gevonden in dit topic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij vraagt wat er erg is aan grote vermogensverschillen, Piketty antwoordt daarop dat het de democratie ondermijnt. Daarnaast zou je het ook nog kunnen hebben over de positie van de arbeider in een door kapitaal gedreven arbeids-markt. Hoe is dat geen antwoord op je vraag?quote:
[..]
Ik heb dat hele boek in de zomervakantie gelezen. Het antwoord op mijn vraag ben ik daar niet in tegengekomen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik vind het verder ook wat vreemd dat de SP niet de bedoeling lijkt te hebben om de "armen" rijker te maken, maar om de "rijke" armer te maken.
Het is toch juist van belang dat je de "armen" motiveert?
Het is toch juist van belang dat je de "armen" motiveert?
Je kan je ook afvragen in welke mate het erg is dat de 22.000 rijkste Nederlanders extreme dure huizen bezitten. Dat zijn namelijk geen middelen om gemakkelijk geld te verdienen en dragen dus ook niet bij aan een ware klassenstrijd.quote:
Ik denk dat niemand het hier ermee oneens is dat extreme ongelijkheid, waarbij een kleine groep alle economische middelen in handen heeft onwenselijk is. Maar hiervan is totaal geen sprake in Nederland, dus hoe is dat relevant?
De feiten zijn dat de "armen" in Nederland gewoon aan hun basisbehoeftes kunnen voldoen + nog heel wat extra,s.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar waarom verwijs jij dan naar absolute armoede terwijl het hier allang over de relatieve vermogensverschillen gaat? Je noemt nota bene zelf dat het om ongelijkheid gaat en niet om armoede.quote:
Ik denk dat niemand het hier ermee oneens is dat extreme ongelijkheid, waarbij een kleine groep alle economische middelen in handen heeft onwenselijk is. Maar hiervan is totaal geen sprake in Nederland, dus hoe is dat relevant?
De feiten zijn dat de "armen" in Nederland gewoon aan hun basisbehoeftes kunnen voldoen + nog heel wat extra,s.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nee, hij heeft het over extreme-ongelijkheid.quote:
[..]
Jij vraagt wat er erg is aan grote vermogensverschillen, Piketty antwoordt daarop dat het de democratie ondermijnt. Daarnaast zou je het ook nog kunnen hebben over de positie van de arbeider in een door kapitaal gedreven arbeids-markt. Hoe is dat geen antwoord op je vraag?
Nogmaals, die econoom had het over extreme ongelijkheid, als in: dat een klein groepje vrijwel alle economische middelen in handen heeft.quote:
[..]
Maar waarom verwijs jij dan naar absolute armoede terwijl het hier allang over de relatieve vermogensverschillen gaat? Je noemt nota bene zelf dat het om ongelijkheid gaat en niet om armoede.
Klopt, het stadium waar we naartoe bewegen ja. Of wou je ontkennen dat de vermogensongelijkheden explosief gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar?quote:
[..]
Nee, hij heeft het over extreme-ongelijkheid.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Kortom: omdat de vermogensongelijkheden flink gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar , bewegen we naar een stadium van extreme ongelijkheid?quote:
[..]
Klopt, het stadium waar we naartoe bewegen ja. Of wou je ontkennen dat de vermogensongelijkheden explosief gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar?
Tjaaaa
Ook dat is natuurlijk een continu relatieve vergelijking. Feit is dat toenemende ongelijkheid ook afbraak aan de democratie doet, onafhankelijk van hoe jij inschat dat het met de vermogensongelijkheden ervoor staat.quote:
[..]
Nogmaals, die econoom had het over extreme ongelijkheid, als in: dat een klein groepje vrijwel alle economische middelen in handen heeft.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Want?quote:
[..]
Ook dat is natuurlijk een continu relatieve vergelijking. Feit is dat toenemende ongelijkheid ook afbraak aan de democratie doet, onafhankelijk van hoe jij inschat dat het met de vermogensongelijkheden ervoor staat.
quote:
[..]
Kortom: omdat de vermogensongelijkheden flink gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar , bewegen we naar een stadium van extreme ongelijkheid?
Tjaaaa
Als je erkent wat voor factoren daaraan ten grondslag liggen dan kan je dat proces niet ontkennen nee. Hyperkapitalisme is al een ontembaar beest geworden.quote:
[..]
Kortom: omdat de vermogensongelijkheden flink gegroeid zijn de afgelopen 30 jaar , bewegen we naar een stadium van extreme ongelijkheid?
Tjaaaa
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik ontken het proces niet. Want ik alleen niet doe is de dramaqueen uithangen door te doen alsof we naar een samenleving bewegen waarin de rijke alles mogen en kunnen en de armen niets.quote:
[..]
[..]
Als je erkent wat voor factoren daaraan ten grondslag liggen dan kan je dat proces niet ontkennen nee. Hyperkapitalisme is al een ontembaar beest geworden.
Daarvan is geen sprake, en men kan het nergens op baseren dat het gaat gebeuren.
