F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Okay, maar ik begeef me in de academische wereld en Fok! tel ik daar zeker niet onder.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 10:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zijn het dan meestal ook niet.De enige vorm waarin ik dat nog met enige regelmaat zie zijn trollen op Fok, en dat zijn vrijwel zeker geen wetenschappers.
Maar als je voorbeelden weet van wetenschappers die daar zo tegenaan kijken hou ik me aanbevolen! Waar kom jij die eigenlijk tegen?
Daarnaast sprak ik dan ook niet over Fok!
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vreemd, ik herken dat beeld totaal niet.quote:
[..]
Okay, maar ik begeef me in de academische wereld en Fok! tel ik daar zeker niet onder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaat een beetje moeilijk om te zeggen dat je het fout hebt, wanneer je net zo goed kan zeggen dat het allemaal verschillende "frameworks" zijn en niks fout is.quote:
[..]
Is dat niet het doel van string/M-theorie? Theorie van alles?
Ik vind het zwak om te zeggen: theorie van onvolledig. Ook in de natuurkunde moet men af en toe zeggen, we hadden het verkeerd, we zatten er naast. Ik vind dat het anders op een gelijke rang met religeuzen die ook zeggen dat het onvolledig is, maar desondanks nooit toegeven dat ze het wel eens fout of verkeerd hebben.
Wetenschap gaat gewoon over feiten, en feiten zijn gewoon kopietjes. Men wist al van feiten in het alledaagse leven zonder dat men er ingewikkeld over ging doen en het wetenschap ging noemen. Iemand die zo ingewikkeld doet over wetenschap die begrijpt niet meer wat een feit is, en begrijpt vast ook niet wat een mening is.
Wetenschap gaat niet over feiten, feiten zijn dingen die veel hoger zijn dan de gewone wetenschap. Zelfs wiskunde houdt zich alleen bezig met dianoia en niet episteme.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 11:10 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Gaat een beetje moeilijk om te zeggen dat je het fout hebt, wanneer je net zo goed kan zeggen dat het allemaal verschillende "frameworks" zijn en niks fout is.
Wetenschap gaat gewoon over feiten, en feiten zijn gewoon kopietjes. Men wist al van feiten in het alledaagse leven zonder dat men er ingewikkeld over ging doen en het wetenschap ging noemen. Iemand die zo ingewikkeld doet over wetenschap die begrijpt niet meer wat een feit is, en begrijpt vast ook niet wat een mening is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoger? Op welke schaal?quote:
[..]
Wetenschap gaat niet over feiten, feiten zijn dingen die veel hoger zijn dan de gewone wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet de wetenschap ook niet. Er zijn hypotheses waarbij God (of iets wat zo genoemd mag worden) het universum heeft gecreërd. Stellen dat God niet bestaat is geen wetenschap. Stellen dat, met de huidige kennis, een God zoals in het christendom aan het roer staat hoogst onwaarschijnlijk is, is wel wetenschap.quote:
[..]
Ik stel: de God van de Christendom bestaat niet. Waarom? Omdat het concept van deze God niet coherent is, iets kan niet omnipotent, omnibenevolent, en omniscient tegelijk zijn.
Echter, een algemene opmerking dat er niets van een soort van God (zelfs als naam voor energie) kan ik niet, en kan denk ik niemand, geven.
Voor iemand die zich in de academische wereld begeeft had ik een toch iets minder dogmatische beschouwing van wetenschap verwacht.
Over theorieën en feiten, wederom Stephen Jay Gould:
http://www.godslasteraar.(...)_Fact_and_Theory.pdf
Volledige essay:quote:Well, evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different
things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data.
Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go
away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of
gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air,
pending the outcome. And humans evolved from apelike ancestors whether they
did so by Darwin's proposed mechanism or by some other, yet to be discovered.
Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and
mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only
because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for
perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of
argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean
"confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional
assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility
does not merit equal time in physics classrooms.
Evolutionists have been clear about this distinction between fact and theory from
the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we
are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution
(fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two
great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and
proposing a theory—natural selection—to explain the mechanism of evolution.
He wrote in The Descent of Man: "I had two distinct objects in view; firstly, to
http://www.godslasteraar.(...)_Fact_and_Theory.pdf
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik weet niet wat dat is, en niemand hoeft dat ook te weten om te oordelen dat wat jij zegt fout is.quote:
[..]
Wetenschap gaat niet over feiten, feiten zijn dingen die veel hoger zijn dan de gewone wetenschap. Zelfs wiskunde houdt zich alleen bezig met dianoia en niet episteme.
Toevallig vond ik de wiskundige theorie van alles op internet, en die is gewoon consistent met het normale begrip van feit als kopietje. Dat betekent dus dat er fysieke dingen bestaan die uitputtend worden beschreven met bijvoorbeeld 0. Niet verder opgedeeld in strings ofzo, 0 is wat het is, niks meer of minder.
En dat je een probleem maakt van het begrip feit, betekent natuurlijk ook dat je een probleem maakt van het begrip mening.
Jij weet niet waar het om gaat, maar toch zo arrogant zijn om te zeggen dat het niet klopt. Dat is zoiets als een basisschoolleerling die claimt dat string-theory niet klopt, maar niet weet waar het om gaat.quote:
[..]
Ik weet niet wat dat is, en niemand hoeft dat ook te weten om te oordelen dat wat jij zegt fout is.
Toevallig vond ik de wiskundige theorie van alles op internet, en die is gewoon consistent met het normale begrip van feit als kopietje. Dat betekent dus dat er fysieke dingen bestaan die uitputtend worden beschreven met bijvoorbeeld 0. Niet verder opgedeeld in strings ofzo, 0 is wat het is, niks meer of minder.
En dat je een probleem maakt van het begrip feit, betekent natuurlijk ook dat je een probleem maakt van het begrip mening.
Wiskunde houdt zich bezig met dingen die we niet kunnen zien in de werkelijkheid, maar alleen met onze gedachten helder kunnen zien, zoals een driehoek. Als we een driehoek tekenen, dan is dat een plaatje van het orgineel wat niet in onze natuur bestaat. Wat je ook als hypothese op papier schrijft, heeft geen enkele invloed op een werkelijke driehoek.
Wij mensen houden ons alleen bezig met meningen, slechts een enkeling houdt zich bezig met episteme, maar verre weg de meeste mensen houden zich bezig met pistis, een mening of geloof, dianoia ligt tussen episteme en pistis in. Overigens denk ik dat jij je slechts bezig houdt met eikasia, of verbeelding.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Echte kennis. Er is een hoger niveau dan wetenschap die zich bezig houdt met fenomemen in de natuur. Je mag dit grappig vinden, maar dat is al 2000 jaren de reactie van degene die geen benul hebben van de werkelijkheid en dat neem ik je dan ook niet kwalijk. Socrates werd er al om belachelijk gemaakt en veroordeeld, Plato moest het in een kleine, geheime club bespreken, zelfs Pythagoras werd voor sekteleider uitgemaakt omdat de bevolking niet klaar was voor de ultieme werkelijkheid, maar nu gebruikt de natuurkunde nog altijd zijn concept om de wereld in wiskunde uit te leggen. Uiteindelijk kun je niemand de werkelijkheid laten zien, die moet jezelf weten te vinden. Zoals in de oudheid al werd gezegd: Je wordt niet deugdelijk van het lezen van boeken over ethiek, nog wordt je wijs door het luisteren naar andere wijze mensen.quote:
Op
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
en heb je toevallig een link?quote:
[..]
Ik weet niet wat dat is, en niemand hoeft dat ook te weten om te oordelen dat wat jij zegt fout is.
Toevallig vond ik de wiskundige theorie van alles op internet,
quote:en die is gewoon consistent met het normale begrip van feit als kopietje. Dat betekent dus dat er fysieke dingen bestaan die uitputtend worden beschreven met bijvoorbeeld 0. Niet verder opgedeeld in strings ofzo, 0 is wat het is, niks meer of minder.
En dat je een probleem maakt van het begrip feit, betekent natuurlijk ook dat je een probleem maakt van het begrip mening.
Laforest, je posts staan vol met griekse termen, dianoia, episteme, eikasia, pistis... maar met wat voor wetenschap hou je je nou echt bezig? Want voor iemand met zulke technische kennis schop je er nog best een aantal drogredenen uit.. iets wat ik juist bij filosofen niet zou verwachten (deze post bevat 2 drogredenen).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar jij gebruikt een ander begrip van de woorden feit en mening dan het alledaagse begrip, dus je legt eigenlijk helemaal niks uit.quote:
[..]
Jij weet niet waar het om gaat, maar toch zo arrogant zijn om te zeggen dat het niet klopt. Dat is zoiets als een basisschoolleerling die claimt dat string-theory niet klopt, maar niet weet waar het om gaat.
Wiskunde houdt zich bezig met dingen die we niet kunnen zien in de werkelijkheid, maar alleen met onze gedachten helder kunnen zien, zoals een driehoek. Als we een driehoek tekenen, dan is dat een plaatje van het orgineel wat niet in onze natuur bestaat. Wat je ook als hypothese op papier schrijft, heeft geen enkele invloed op een werkelijke driehoek.
Wij mensen houden ons alleen bezig met meningen, slechts een enkeling houdt zich bezig met episteme, maar verre weg de meeste mensen houden zich bezig met pistis, een mening of geloof, dianoia ligt tussen episteme en pistis in. Overigens denk ik dat jij je slechts bezig houdt met eikasia, of verbeelding.
En zeker ook een ander begrip van het woord verbeelding.
Welke twee drogredenen?quote:
Laforest, je posts staan vol met griekse termen, dianoia, episteme, eikasia, pistis... maar met wat voor wetenschap hou je je nou echt bezig? Want voor iemand met zulke technische kennis schop je er nog best een aantal drogredenen uit.. iets wat ik juist bij filosofen niet zou verwachten (deze post bevat 2 drogredenen).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 12:09 schreef laforest het volgende:
[..]
Echte kennis. Er is een hoger niveau dan wetenschap die zich bezig houdt met fenomemen in de natuur. Je mag dit grappig vinden, maar dat is al 2000 jaren de reactie van degene die geen benul hebben van de werkelijkheid en dat neem ik je dan ook niet kwalijk.
Als je het mij vraagt blaas je nogal hoog van de toren. Wat dat betreft vind ik de reactie van Zith hierboven wel begrijpelijk. Wat meer bescheidenheid zou je sieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus, ik claim niet deze waarheid te kennen, maar zodra men aanvangt met allerlei ongefundeerde opmerkingen over waarheid en wetenschap, dan drukt men de discussie toch de eristische richting in en dan moet men maar even hoog van de toren blazen.quote:
[..]
Als je het mij vraagt blaas je nogal hoog van de toren. Wat dat betreft vind ik de reactie van Zith hierboven wel begrijpelijk. Wat meer bescheidenheid zou je sieren.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb niks tegen arrogantie, begrijp me niet verkeerd. Maar misplaatste arrogantie kan ik niet goed tegen. Ten aanzien van het onderstreepte zou je wel eens in de spiegel mogen kijken, en je wat minder stellig mogen opstellen.quote:
[..]
Molurus, ik claim niet deze waarheid te kennen, maar zodra men aanvangt met allerlei ongefundeerde opmerkingen over waarheid en wetenschap, dan drukt men de discussie toch de eristische richting in en dan moet men maar even hoog van de toren blazen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hé, even tussendoor... Toegegeven, ik ben beslist niet de laatste die mensen uitfoetert als ik ze irritant vind, maar aangezien bovenstaande figuren toch minstens intelligent en beheerst mogen heten, lijken dergelijke stekeligheden me echt absoluut onnodig.
Eensch.quote:
Hé, even tussendoor... Toegegeven, ik ben beslist niet de laatste die mensen uitfoetert als ik ze irritant vind, maar aangezien bovenstaande figuren toch minstens intelligent en beheerst mogen heten, lijken dergelijke stekeligheden me echt absoluut onnodig.
Terug naar de inhoud wat mij betreft. (En bij voorkeur on topic.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn claim is altijd gelijk gebleven, wij hebben weinig weet van de werkelijkheid en wetenschap kan ons geen zekerheid over deze werkelijkheid geven. Okay, on topic, evolutie en schepping kunnen best samengaan, schepping komt eerst en daarop volgt evolutie van de schepping.quote:
[..]
Ik heb niks tegen arrogantie, begrijp me niet verkeerd. Maar misplaatste arrogantie kan ik niet goed tegen. Ten aanzien van het onderstreepte zou je wel eens in de spiegel mogen kijken, en je wat minder stellig mogen opstellen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoe zie je dat voor je? De "schepping" is dan de oerknal of wat?quote:
Okay, on topic, evolutie en schepping kunnen best samengaan, schepping komt eerst en daarop volgt evolutie van de schepping.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat weet ik niet, ik wil alleen maar aangeven dat de twee in theorie samen kunnen gaan en elkaar niet uitsluiten. Wellicht vindt de schepping nog voor de oerknal plaats, het is allemaal speculatie.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je? De "schepping" is dan de oerknal of wat?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ok, maar dan wordt het woord "schepping" (en dientengevolge het woord "god") zo 'inhoudsloos' dat de bestaande religies daar geen band meer mee (kunnen) hebben.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik wil alleen maar aangeven dat de twee in theorie samen kunnen gaan en elkaar niet uitsluiten. Wellicht vindt de schepping nog voor de oerknal plaats, het is allemaal speculatie.
Had er in de bijbels, korans, torahs, veddas en al die andere geschriften een onweerlegbare verklaring voor "het begin van alles" gestaan, was het een ander verhaal geweest.
De "schepping" zoals die in de Bijbel staat, is wetenschappelijk gezien natuurlijk volkomen kolder. Verreweg de meeste gelovigen zien dat ook niet als de waarheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig zijn de meeste theologen het erover eens dat men de Genesis niet letterlijk moet nemen, zelf in het Vaticaan snappen ze dat. Het zijn slechts de paupers in Amerika, creationists, die stug zulke onzin volhouden.quote:
[..]
Ok, maar dan wordt het woord "schepping" (en dientengevolge het woord "god") zo 'inhoudsloos' dat de bestaande religies daar geen band meer mee (kunnen) hebben.
Had er in de bijbels, korans, torahs, veddas en al die andere geschriften een onweerlegbare verklaring voor "het begin van alles" gestaan, was het een ander verhaal geweest.
De "schepping" zoals die in de Bijbel staat, is wetenschappelijk gezien natuurlijk volkomen kolder. Verreweg de meeste gelovigen zien dat ook niet als de waarheid.
En als de oerknal nou wel de schepping is dan? Dan is dat toch geen enkel probleem voor de evolutieleer? Evolutie van dieren op Aarde komt toch pas veel later als de echte oerknal? Ik zie niet waarom dan ineens geloof onzin is, mensen geloven slechts dat de schepping, het begin van alles door God kwam, als 'first cause'. Ik zie het probleem niet. Ik ben zelf niet gelovig, maar als mensen dat willen geloven en ook nog de evolutietheorie d.m.v. natural selection accepteren, is dat toch mooi.
Ik snap dat de tuin met Adam en Eva problematisch is, maar gelukkig zijn ook veel gezonde mensen die snappen dat dit onzin is en toch in God geloven.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik zeg niet dat het "onzin" is, in feite is het wat je zegt allemaal speculatie. Voor normale mensen, inclusief mijzelf, is de fysische uitleg van het huidige begrip van de oerknal al niet te bevatten.quote:
[..]
Gelukkig zijn de meeste theologen het erover eens dat men de Genesis niet letterlijk moet nemen, zelf in het Vaticaan snappen ze dat. Het zijn slechts de paupers in Amerika, creationists, die stug zulke onzin volhouden.
En als de oerknal nou wel de schepping is dan? Dan is dat toch geen enkel probleem voor de evolutieleer? Evolutie van dieren op Aarde komt toch pas veel later als de echte oerknal? Ik zie niet waarom dan ineens geloof onzin is, mensen geloven slechts dat de schepping, het begin van alles door God kwam, als 'first cause'. Ik zie het probleem niet. Ik ben zelf niet gelovig, maar als mensen dat willen geloven en ook nog de evolutietheorie d.m.v. natural selection accepteren, is dat toch mooi.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is ook speculatie, dat heb ik meteen al geschreven. Ook de fysische uitleg is speculatie, alleen als men de quantum fluctuation kan bewijzen komen we ergens.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het "onzin" is, in feite is het wat je zegt allemaal speculatie. Voor normale mensen, inclusief mijzelf, is de fysische uitleg van het huidige begrip van de oerknal al niet te bevatten.
Uit eindelijk blijft het zo dat de fysische uitleg ook maar een uitleg, hoe precies deze ook is en het van alles uitlegt kun je nooit stellen dat het de waarheid is, dat is onmogelijk.
Het is slecht een theorie wat iets uitlegt. Echter, omdat we de quantum fluctuation hypothesis hebben moeten we eigenlijk deze volgen en niet een bovennatuurlijke uitleg, dat denk ik dan weer wel.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Voor een wetenschapper gebruik je nogal wat termen door elkaar. "Waarheid" is niet alleen in dit subforum, maar ook in W&T al een rare term.quote:
[..]
Het is ook speculatie, dat heb ik meteen al geschreven. Ook de fysische uitleg is speculatie, alleen als men de quantum fluctuation kan bewijzen komen we ergens.
Uit eindelijk blijft het zo dat de fysische uitleg ook maar een uitleg, hoe precies deze ook is en het van alles uitlegt kun je nooit stellen dat het de waarheid is, dat is onmogelijk.
Het is slecht een theorie wat iets uitlegt. Echter, omdat we de quantum fluctuation hypthesis hebben moeten we eigenlijk deze volgen en niet een bovennatuurlijke uitleg, dat denk ik dan weer wel.
Ook het gebruik van het woord "theorie" is aan banden gelegd door wetenschapsfilosofie, je kan niet elke uitleg een theorie noemen.
Dat het begripsniveau binnen de wetenschap fluctueert en constant aan verandering onderhevig is, is een intrinsiek feit van wetenschap. Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je krijgt soms het gevoel dat laforest bij termen als theorie, feiten, kennis etc bijna een creationistische definitie gebruikt, maar ik kan het mis hebben.quote:
[..]
Voor een wetenschapper gebruik je nogal wat termen door elkaar. "Waarheid" is niet alleen in dit subforum, maar ook in W&T al een rare term.
Ook het gebruik van het woord "theorie" is aan banden gelegd door wetenschapsfilosofie, je kan niet elke uitleg een theorie noemen.
Dat het begripsniveau binnen de wetenschap fluctueert en constant aan verandering onderhevig is, is een intrinsiek feit van wetenschap. Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben geen wetenschapper, ik studeer filosofie,sociologie en psychologie (die laatste twee werden door Popper al aangevallen dat het geen wetenschappen zijn). Echter ben ik filosoof, geen wetenschapper.quote:
[..]
Voor een wetenschapper gebruik je nogal wat termen door elkaar. "Waarheid" is niet alleen in dit subforum, maar ook in W&T al een rare term.
Ook het gebruik van het woord "theorie" is aan banden gelegd door wetenschapsfilosofie, je kan niet elke uitleg een theorie noemen.
Dat het begripsniveau binnen de wetenschap fluctueert en constant aan verandering onderhevig is, is een intrinsiek feit van wetenschap. Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.
Science is never settled, daar ben ik het mee eens.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ok, dan kan ik je toch echt aanraden de basisbegrippen correct te gebruiken. Zeker voor jezelf, omdat een (goede) docent die begripsverwarring niet zal accepteren.quote:
[..]
Ik ben geen wetenschapper, ik studeer filosofie,sociologie en psychologie (die laatste twee werden door Popper al aangevallen dat het geen wetenschappen zijn). Echter ben ik filosoof, geen wetenschapper.
Sociologie en psychologie zijn softe wetenschappen, maar ze maken, mits niet door Diederikje Stapel beoefend, wel gebruik van de wetenschappelijke methode.
quote:Science is never settled, daar ben ik het mee eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn net zo goed hordes klimaatsceptici voor wie precies hetzelfde geldt.quote:
Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.
Het probleem is dat zo gauw mensen, in het algemeen, een bepaald belang hebben of denken te hebben bij wetenschappelijke conclusies ineens iedereen (zelfbenoemd) expert is. Dat zien we bij evolutie, bij klimaatverandering en zelfs bij de gevolgen van roken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijvoorbeeld Zygmunt Bauman komt vaak eerst met theorie en dat vind ik een goede socioloog. Inderdaad, bij beide moet ik veel kwantitatief onderzoek doen.quote:
[..]
Ok, dan kan ik je toch echt aanraden de basisbegrippen correct te gebruiken. Zeker voor jezelf, omdat een (goede) docent die begripsverwarring niet zal accepteren.
Sociologie en psychologie zijn softe wetenschappen, maar ze maken, mits niet door Diederikje Stapel beoefend, wel gebruik van de wetenschappelijke methode.
[..]
Anyways, on topic.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Truequote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn net zo goed hordes klimaatsceptici voor wie precies hetzelfde geldt.
Het probleem is dat zo gauw mensen, in het algemeen, een bepaald belang hebben of denken te hebben bij wetenschappelijke conclusies ineens iedereen (zelfbenoemd) expert is. Dat zien we bij evolutie, bij klimaatverandering en zelfs bij de gevolgen van roken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het is een beetje een zijdelingse discussie maar goede klimaatwetenschappers zijn niet zo stellig in hun bevindingen. Het zijn de politieke mennekes die ermee aan de haal gaan en anderen die die uitspraken herhalen. "Science is settled". Een wetenschappelijk drama.quote:
[..]
Er zijn net zo goed hordes klimaatsceptici voor wie precies hetzelfde geldt.
Het probleem is dat zo gauw mensen, in het algemeen, een bepaald belang hebben of denken te hebben bij wetenschappelijke conclusies ineens iedereen (zelfbenoemd) expert is. Dat zien we bij evolutie, bij klimaatverandering en zelfs bij de gevolgen van roken.
Natuurlijk spelen belangen een rol, maar bij de grote massa is het vooral het gebrek aan kennis wat wetenschap nu precies is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zou je niet beter eerst met een stelling of hypothese komen en die testen en zo omvormen tot een theorie?quote:
[..]
Bijvoorbeeld Zygmunt Bauman komt vaak eerst met theorie en dat vind ik een goede socioloog.
Ik ken de man niet en van sociologie weet ik bar weinig, dus of die "goed" is, kan ik geen uitspraak over doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten aanzien van zaken waar mensen helemaal geen belang bij denken te hebben, zeg kwantumfysica, geologie, thermodynamica, lijkt dat gebrek aan kennis geen enkel probleem te zijn. Men neemt dan gewoon braaf aan wat mensen die er meer verstand van hebben erover zeggen en/of het kan men gewoon niks schelen.quote:
[..]
Natuurlijk spelen belangen een rol, maar bij de grote massa is het vooral het gebrek aan kennis wat wetenschap nu precies is.
Pas als men het gevoel heeft daar belang bij te hebben wordt het echt een probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is de andere mogelijkheid.quote:
[..]
Zou je niet beter eerst met een stelling of hypothese komen en die testen en zo omvormen tot een theorie?
Ik ken de man niet en van sociologie weet ik bar weinig, dus of die "goed" is, kan ik geen uitspraak over doen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Lijkt me te nauw gedefinieerd en te zwart-wit. Er is meer dan 'belangen'.quote:
[..]
Ten aanzien van zaken waar mensen helemaal geen belang bij denken te hebben, zeg kwantumfysica, geologie, thermodynamica, lijkt dat gebrek aan kennis geen enkel probleem te zijn. Men neemt dan gewoon braaf aan wat mensen die er meer verstand van hebben erover zeggen en/of het kan men gewoon niks schelen.
Pas als men het gevoel heeft daar belang bij te hebben wordt het echt een probleem.
Een evolutiebioloog die "de waarheid" claimt, een chemicus die een theorie presenteert die eigenlijk een hypothese is en een medicus die "de science is settled" zegt, zouden door kritische denkers (al dan niet academisch geschoold) wel degelijk bekritiseerd moeten worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat is de wetenschappelijke methode.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja en? Zoals je het nu aangeeft is het inductief en dus problematisch.quote:
[..]
Nee, dat is de wetenschappelijke methode.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb geen idee wat je met die woorden bedoelt.quote:
Zoals je het nu aangeeft is het inductief en dus problematisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In mijn ervaring zijn het niet de evolutiebioloog, de chemicus en de medicus die dit soort stellige uitspraken doen, maar juist mensen die dat net niet zijn.quote:
[..]
Lijkt me te nauw gedefinieerd en te zwart-wit. Er is meer dan 'belangen'.
Een evolutiebioloog die "de waarheid" claimt, een chemicus die een theorie presenteert die eigenlijk een hypothese is en een medicus die "de science is settled" zegt, zouden door kritische denkers (al dan niet academisch geschoold) wel degelijk bekritiseerd moeten worden.
En zulke mensen doen alleen zulke uitspraken als er naast een wetenschappelijke discussie ook een maatschappelijke discussie ontstaat. Iets dat ik bij zaken zoals geologie en thermodynamica nooit zie, maar wel bij evolutie en klimaatwetenschappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar stel dat een van hen dat doen, ga jij daar niet tegenin dan?quote:
[..]
In mijn ervaring zijn het niet de evolutiebioloog, de chemicus en de medicus die dit soort stellige uitspraken doen, maar juist mensen die dat net niet zijn.
Ook in geologische docu's worden dat soort fouten gemaakt. Kan het nog steeds een goede geoloog zijn, ik ben het alleen niet eens met de bewoording.quote:En zulke mensen doen alleen zulke uitspraken als er naast een wetenschappelijke discussie ook een maatschappelijke discussie ontstaat. Iets dat ik bij zaken zoals geologie en thermodynamica nooit zie, maar wel bij evolutie en klimaatwetenschappen.
Klimaatwetenschappen is het probleem niet, het is de politisering ervan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En je zeurt bij mij over basisbegrippen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je met die woorden bedoelt.
Als je een hypothese neemt en deze probeert te bewijzen en vervolgens met een algemene theorie komt dan is dit inductieve wetenschap en dus niet echte wetenschap. In feite kun je theorie alleen maar falscificeren en niet bewijzen.
Mijn voorstel, waar jij dus net op reageerde met:
Zou je niet beter eerst met een stelling of hypothese komen en die testen en zo omvormen tot een theorie?
is: je komt met een theorie, dan met een hypothese, dan ga je data verzamelen, kijken of de hypothese afgewezen moet worden of niet, theorie bijstellen, etc.
Wat jij voorstelt is inductie en kan ik niet als geldige wetenschap tellen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Bewijzen en falsificeren sluiten elkaar niet uit maar zijn complementair.quote:
[..]
En je zeurt bij mij over basisbegrippen.
Als je een hypothese neemt en deze probeert te bewijzen en vervolgens met een algemene theorie komt dan is dit inductieve wetenschap en dus niet echte wetenschap. In feite kun je theorie alleen maar falscificeren en niet bewijzen.
Mijn voorstel, waar jij dus net op reageerde met:
Zou je niet beter eerst met een stelling of hypothese komen en die testen en zo omvormen tot een theorie?
is: je komt met een theorie, dan met een hypothese, dan ga je data verzamelen, kijken of de hypothese afgewezen moet worden of niet, theorie bijstellen, etc.
Wat jij voorstelt is inductie en kan ik niet als geldige wetenschap tellen.
Inductie ken ik niet in deze context, maar grappig dat jij als psychologisch-sociologisch filosoof mij "ongeldige wetenschap" toedicht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Grappig? Als je met inductie aankomt kan ik niets anders doen. Een theorie kan nooit bewezen worden, lees daarvoor maar een the logic of scientific discovery (wetenschapsfilosie, waar jij net zo de mond vol van had).quote:
[..]
Bewijzen en falsificeren sluiten elkaar niet uit maar zijn complementair.
Inductie ken ik niet in deze context, maar grappig dat jij als psychologisch-sociologisch filosoof mij "ongeldige wetenschap" toedicht.
Ik zou graag nog even door schrijven, maar ik moet verder met mijn studie, ik post maandag wel weer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Aan de universiteit?quote:
[..]
Ik ben geen wetenschapper, ik studeer filosofie,sociologie en psychologie
Ja, rare vraag misschien, maar ik heb hier vaker mensen horen beweren dat ze iets studeerden en toen bleek dat ze daarmee bedoelden dat ze er wel eens een boek over lazen.
Goed plan, ik moet ook nog een halloweenoutfit in elkaar flansen en es wat wetenschap gaan bedrijven binnen een zakelijke omgeving.quote:
Ik zou graag nog even door schrijven, maar ik moet verder met mijn studie, ik post maandag wel weer.
Goed weekend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, aan de universiteit. Inderdaad een rare vraag, maar hier op Fok! begrijpelijk.quote:
[..]
Aan de universiteit?
Ja, rare vraag misschien, maar ik heb hier vaker mensen horen beweren dat ze iets studeerden en toen bleek dat ze daarmee bedoelden dat ze er wel eens een boek over lazen.
Ik moet nu echt verder, schrijf maandag weer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het hangt er vanaf hoe stellig de uitspraak is, en of ik wel of niet denk het beter te weten.quote:
[..]
Maar stel dat een van hen dat doen, ga jij daar niet tegenin dan?
Mja, docu's worden over het algemeen niet door wetenschappers gemaakt. Ze worden er hooguit in gequote / geinterviewd. Zaken zoals quote mining zijn daarin eerder regel dan uitzondering.quote:
[..]
Ook in geologische docu's worden dat soort fouten gemaakt. Kan het nog steeds een goede geoloog zijn, ik ben het alleen niet eens met de bewoording.
Eens, maar politiek lijkt me geen wetenschappelijke discipline.quote:
Klimaatwetenschappen is het probleem niet, het is de politisering ervan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vier aanwijzingen die wijzen op een klimaatpessimist die volledig is bekeerd door de klimaatjehova'squote:
[..]
Er zijn net zo goed hordes klimaatsceptici voor wie precies hetzelfde geldt.
Het probleem is dat zo gauw mensen, in het algemeen, een bepaald belang hebben of denken te hebben bij wetenschappelijke conclusies ineens iedereen (zelfbenoemd) expert is. Dat zien we bij evolutie, bij klimaatverandering en zelfs bij de gevolgen van roken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik leg mij neer bij wat de wetenschappers erover zeggen.quote:
[..]
Vier aanwijzingen die wijzen op een klimaatpessimist die volledig is bekeerd door de klimaatjehova's
Ik ben zelf geen klimaatwetenschapper, en ik ga er vanuit dat - voor wat betreft het wetenschappelijke deel van het verhaal - het peer-review proces zijn werk prima doet.
Dat er daarbuiten hordes mensen zijn die er ook een mening over hebben interesseert me geen malle moer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.factcheck.org/2009/12/climategate/quote:
[..]
Ik leg mij neer bij wat de wetenschappers erover zeggen.
Ik ben zelf geen klimaatwetenschapper, en ik ga er vanuit dat - voor wat betreft het wetenschappelijke deel van het verhaal - het peer-review proces zijn werk prima doet.
Dat er daarbuiten hordes mensen zijn die er ook een mening over hebben interesseert me geen malle moer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ook in het reguliere peer-review proces gaat met enige regelmaat wel iets mis, maar:quote:
[..]
http://www.factcheck.org/2009/12/climategate/
1) dat wordt dan geen <vul maar iets in>gate.
2) dit heeft geen enkele consequentie voor de centrale hypothese van antropogene klimaat verandering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij het zegt.quote:
[..]
Ook in het reguliere peer-review proces gaat met enige regelmaat wel iets mis, maar:
1) dat wordt dan geen <vul maar iets in>gate.
2) dit heeft geen enkele consequentie voor de centrale hypothese van antropogene klimaat verandering.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat ik zeg is niet zo relevant. Meer dan 95% van de wetenschappers die er wel verstand van hebben zegt dit. Ik leg me erbij neer.quote:
Climate gate heeft veel weg van schieten op een bioloog die iets doms zegt over de evolutie van walvissen in de hoop daarmee de volledige evolutietheorie te ontkrachten. Het is echt kruimelwerk dit.
PS: Er zijn in de laatste pak m beet 20 jaar nagenoeg geen peer reviewed papers geweest die antropogene klimaatverandering serieus ter discussie stellen. Er is meer dan genoeg discussie, maar niet daarover.
De kritiek komt voornamelijk van mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben. (Ook weer zeer vergelijkbaar met de 'kritiek' op evolutie in de VS.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je leest de verkeerde boeken, je bent volledig geindoctrineerd door de jarenlange klimaatpropaganda. De huidige eerstejaarsstudenten klimaatwetenschappen hebben hun hele leven al geen opwarming gezien.quote:
[..]
Wat ik zeg is niet zo relevant. Meer dan 95% van de wetenschappers die er wel verstand van hebben zegt dit. Ik leg me erbij neer.
Climate gate heeft veel weg van schieten op een bioloog die iets doms zegt over de evolutie van walvissen in de hoop daarmee de volledige evolutietheorie te ontkrachten. Het is echt kruimelwerk dit.
PS: Er zijn in de laatste pak m beet 20 jaar nagenoeg geen peer reviewed papers geweest die antropogene klimaatverandering serieus ter discussie stellen. Er is meer dan genoeg discussie, maar niet daarover.
De kritiek komt voornamelijk van mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben. (Ook weer zeer vergelijkbaar met de 'kritiek' op evolutie in de VS.)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Verwijs me maar naar peer-reviewed papers die antropogene klimaatverandering serieus ter discussie stellen. Als wat jij zegt klopt zouden die te vinden moeten zijn.quote:
[..]
Je leest de verkeerde boeken, je bent volledig geindoctrineerd door de jarenlange klimaatpropaganda. De huidige eerstejaarsstudenten klimaatwetenschappen hebben hun hele leven al geen opwarming gezien.
Tenzij je wilt stellen dat de volledige wetenschap corrupt is op dit punt, maar als je dat nodig hebt om een wetenschappelijke consensus te bestrijden wordt het meer niveau TRU/BNW.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je daar cijfers van?quote:
[..]
Je leest de verkeerde boeken, je bent volledig geindoctrineerd door de jarenlange klimaatpropaganda. De huidige eerstejaarsstudenten klimaatwetenschappen hebben hun hele leven al geen opwarming gezien.
Of open er een apart topic over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een club die voorspellingen doet over de eindtijd, past inderdaad beter bij jehova's getuigen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wetenschappelijke inzichten ontkennen als het niet overeenkomt met het beeld wat iemand persoonlijk graag wil zien of horen. Ik zie de overeenkomsten tussen creationisten en klimaatveranderingontkenners heel duidelijk, al is het maar omdat ik in de discussie bij zowel het een als het ander met eenzelfde scala aan drogredenen bestookt word.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Idem voor mensen die de war on drugs steunen. Kijk naar Opstelten,geen spoor van rationaliteit te bekennen.quote:
Wetenschappelijke inzichten ontkennen als het niet overeenkomt met het beeld wat iemand persoonlijk graag wil zien of horen. Ik zie de overeenkomsten tussen creationisten en klimaatveranderingontkenners heel duidelijk, al is het maar omdat ik in de discussie bij zowel het een als het ander met eenzelfde scala aan drogredenen bestookt word.
Voor mij persoonlijk is er niet zoveel verschil tussen die zogenaamde klimaatsceptici en JG's. Zelf heb ik meerde keren gesproken met collega's van de isotopenafdeling, en de verhalen daar zijn soortgelijk aan die van de crackpots die bij ons wel es binnen kwamen wandelen of mailen.quote:
[..]
een club die voorspellingen doet over de eindtijd, past inderdaad beter bij jehova's getuigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is net zo'n debiele uitspraak als dat de gemiddelde eerstejaarsstudenten evolutionaire wetenschappers nog nooit soortvorming hebben gezien.quote:
[..]
Je leest de verkeerde boeken, je bent volledig geindoctrineerd door de jarenlange klimaatpropaganda. De huidige eerstejaarsstudenten klimaatwetenschappen hebben hun hele leven al geen opwarming gezien.
Daarbij gaat de klimaatveranderingen die door de wetenschap worden voorspeld iets verder dan enkel opwarming.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is wel grappig om te zien hoe sommige mensen in het geval van evolutie de drogredenen wel herkennen, maar in het geval van klimaatverandering daar stekeblind voor zijn. 
Het zijn toch echt dezelfde drogredenen.
Kennelijk speelt daar een grote 'wat wil ik horen' factor mee.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 04-11-2014 11:51:40 ]
Het zijn toch echt dezelfde drogredenen.Kennelijk speelt daar een grote 'wat wil ik horen' factor mee.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 04-11-2014 11:51:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verwant aan het 'hineininterpretieren' (zoals dat met een goed Nederlands woord heet)quote:
Kennelijk speelt daar een grote 'wat wil ik horen' factor mee.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Topic kan wel hernoemd worden naar "Antropogene klimaatopwarming of (goddelijke) zondvloed?"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat lijkt me wat overdreven, maar het is denk ik wel goed om er even bij stil te staan hoe vergelijkbaar de denkfouten zijn.quote:
Topic kan wel hernoemd worden naar "Antropogene klimaatopwarming of (goddelijke) zondvloed?"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus toch. Net als in het Kris en Lisanne topic maak jij een eigen versie en gaat die vervolgens als feit doorvoeren.quote:
Het is wel grappig om te zien hoe sommige mensen in het geval van evolutie de drogredenen wel herkennen, maar in het geval van klimaatverandering daar stekeblind voor zijn.
Kennelijk speelt daar een grote 'wat wil ik horen' factor mee.
Evolutie/abiogenese vs. creationisme/Schepping:
- wetenschap is al zo'n 155 jaar oud, maar in feite is de basis al veel ouder, door het verzamelen van onze fossiele record
- de basis voor de rechterkant van de vs. is religie (in de meeste gevallen), ofwel direct, ofwel indirect
- het is een zwart-wit verhaal als je het over Evolutie vs. Creationisme hebt, in principe staat het los van de Schepping/Abiogenese zoals we in dit topic al besproken hebben
Antropogene Klimaatverandering ja/nee:
- wetenschap is een ondersteunende factor, niet degene die de zaken gepolitiseerd en gepolariseerd heeft, dat is de politiek
- kennis van klimaat staat in principe nog in de kinderschoenen, zo is er helemaal niet bekend hoeveel CO2 de natuur van zichzelf precies uitstoot en hoe dat verandert door de tijd heen
- alle historische metingen (van temperatuur nog niet zoveel, van CO2 enorm veel) zijn indirect
- de technologische biasing maakt dat we nu op minuscule schaal veranderingen kunnen waarnemen en vroegah konden we dat niet, noch zijn de indirecte methodes afdoende om dat te kunnen
- de voorzangers van de AGW-scam zijn geen wetenschappers, maar politici
- er wordt geroepen "de science is settled", wat een intrinsiek antiwetenschappelijke uitspraak is
- de hoeveelheid critici onder de klimaatwetenschappers is sterk gegroeid de afgelopen jaren (heb je The Skeptical Environmentalist gelezen?)
- in de jaren 70 schreeuwde men "nieuwe ijstijd", nu is het "global warming". Hey, de temperatuur stijgt niet; "het is door mensen veroorzaakte klimaatverandering". Onwetenschappelijk.
Het is compleet anders en onvergelijkbaar die twee. Probeer dat dan ook niet, zeker niet om mensen monddood of erger: belachelijk, te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De Engelstalige Wikipedia heeft een aardig artikel over The Skeptical Environmentalistquote:
- de hoeveelheid critici onder de klimaatwetenschappers is sterk gegroeid de afgelopen jaren (heb je The Skeptical Environmentalist gelezen?)
Volgens mij zijn juist de klimaatsceptici voornamelijk politiek en economisch gericht.
De politiek die geen enkel economisch belang heeft bij de implicaties van klimaatverandering.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je kan ze lang niet allemaal over een kam scheren, eenieder heeft zijn eigen standpunt.quote:
Volgens mij zijn juist de klimaatsceptici voornamelijk politiek en economisch gericht.
Ben je serieus???quote:De politiek die geen enkel economisch belang heeft bij de implicaties van klimaatverandering.
Die CO2-emissiehandel (het woord alleen al
) is een milJARdenbusiness. Het nieuwe gouden kalf. En de burgers trappen er gewoon keihard in. Deels vanuit gebrek aan kennis, deels vanuit een links-calvinistisch aangepraat idee dat "de mens" "slecht" zou zijn en zo boete moet doen.Er is echter geen enkel effectiviteitsonderzoek gepresenteerd van die hele CO2-scam. Dat is -zelfs als je in AGW gelooft- nog wel het minste om te eisen.
"het zou kunnen helpen". Uh-huh, en daar ga je dan honderden miljarden duur geld aan spenderen. Faal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten aanzien van de vergelijking tussen het type denkfouten dat er in beide gevallen wordt gemaakt vind ik het nog wel interessant.
Ik zie daar veel overeenkomsten, de agressieve houding, de wetenschap enerzijds en randzaken (abiogenese, geld uitgeven resp) anderzijds niet uit elkaar kunnen houden, de veronderstelling/suggestie van een samenzwering, etc, etc.
Maar voor een inhoudelijke behandeling van het vraagstuk kun je wellicht beter hier verder, El_Matador:
W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?
Alvast bedankt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-11-2014 15:27:05 ]
Ik zie daar veel overeenkomsten, de agressieve houding, de wetenschap enerzijds en randzaken (abiogenese, geld uitgeven resp) anderzijds niet uit elkaar kunnen houden, de veronderstelling/suggestie van een samenzwering, etc, etc.
Maar voor een inhoudelijke behandeling van het vraagstuk kun je wellicht beter hier verder, El_Matador:
W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?
Alvast bedankt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-11-2014 15:27:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle metingen zijn indirect, ook die fossielen. Dit is gewoon meten met twee maten wat je hier doet. En grappig genoeg wordt exact ditzelfde verwijt gemaakt door creationisten wanneer ze kritiek hebben op evolutie.quote:
[..]
Evolutie/abiogenese vs. creationisme/Schepping:
- wetenschap is al zo'n 155 jaar oud, maar in feite is de basis al veel ouder, door het verzamelen van onze fossiele record
<...>
Antropogene Klimaatverandering ja/nee:
<...>
- alle historische metingen (van temperatuur nog niet zoveel, van CO2 enorm veel) zijn indirect
Vanzelfsprekend is het in beide gevallen een drogreden. Er bestaat niet zoiets als een directe meting.
Waarom is het bijvoorbeeld dat jij schattingen van de leeftijd van de aarde wel serieus neemt, maar schattingen van het CO2 gehalte in de atmosfeer een miljoen jaar geleden niet? Beide metingen zijn indirect. In beide gevallen waren we er zelf niet bij.
Als jouw argument hout snijdt dan geldt dat net zo goed voor een jonge-aarde creationist die zegt dat wij helemaal niet kunnen weten hoe oud de aarde is.
En dan ben ik wel benieuwd: wat zeg jij dan tegen zo'n jonge-aarde creationist? Is daar nog een antwoord mogelijk dat niet hypocriet is?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-11-2014 16:37:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
