F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
True, het is een vorm van biasing, die heel menselijk is. We gaan op zoek naar "het ons bekende". Dat is ook het enige startpunt in de onmetelijke grootsheid van het heelal, omdat dat is wat we kennen en dat in ieder geval als een bekende basis voor leven kunnen beschouwen.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 17:29 schreef OllieWilliams het volgende:
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
Ik heb hier wel eens wat over gelezen, maar wat me opvalt is dat altijd de aanname wordt gedaan dat "koolstof-leven" het enige leven is dat zou kunnen bestaan. Is het echter niet gewoon een gebrek aan fantasie om dit te stellen? We weten nog zo verschrikkelijk weinig over hoe het leven is ontstaan, hoe kunnen we dan stellen dat leven per definitie koolstof nodig heeft om te bestaan? Vroeger ging men er ook vanuit dat leven niet boven een bepaalde temperatuur kon bestaan of in de afwezigheid van licht en zuurstof, maar inmiddels weten we wel beter (denk aan leven op extreme diepten zoals de marianentrog, of de Thermus aquaticus die in de 60s gevonden werd in Yellowstone bij temperaturen van 70-80 graden en zonder welke de polymerase-kettingreactie - en dus ieder DNA onderzoek - onmogelijk zou zijn).
Een manier om de mogelijkheden voor "koolstofonafhankelijk leven" beter te kunnen vatten zou zijn om op de manen van Jupiter en Saturnus waar leven door de temperatuuromstandigheden vermoed wordt nader te analyseren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij denkt dat echte wetenschapsvolgers de wetenschappers alleen maar nablaten?quote:
[..]
De wetenschap doet dat in zekere zin, althans de mensen die de wetenschap volgen, mensen die roepen: God bestaat niet, wat de wetenschap zegt is waar, ik vind zulke mensen schapen, net zoals religieuze mensen.
Een deel van de fine tuning is om onze theorieën kloppend te krijgen met de werkelijkheidquote:
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
maar als hget gaat over de aarde die precies in de leefbare zone zit, die leefbare zone loopt vanaf ons door tot voorbij Mars en aan de andere kant tot Venus dus zo klein is die leefbare band niet.
Niet in principe, maar als leven bestaat uit complexe moleculen is koolstof het meest voorkomende atoom waarmee je grote complexe moleculen kan opbouwenquote:Ik heb hier wel eens wat over gelezen, maar wat me opvalt is dat altijd de aanname wordt gedaan dat "koolstof-leven" het enige leven is dat zou kunnen bestaan. Is het echter niet gewoon een gebrek aan fantasie om dit te stellen? We weten nog zo verschrikkelijk weinig over hoe het leven is ontstaan, hoe kunnen we dan stellen dat leven per definitie koolstof nodig heeft om te bestaan?
silicium zou ook kunnen in principe
quote:Vroeger ging men er ook vanuit dat leven niet boven een bepaalde temperatuur kon bestaan of in de afwezigheid van licht en zuurstof, maar inmiddels weten we wel beter (denk aan leven op extreme diepten zoals de marianentrog, of de Thermus aquaticus die in de 60s gevonden werd in Yellowstone bij temperaturen van 70-80 graden en zonder welke de polymerase-kettingreactie - en dus ieder DNA onderzoek - onmogelijk zou zijn).
Dan nog houdt die "leefbare zone" verband met ons idee van wat leefbaar is.quote:
[..]
Een deel van de fine tuning is om onze theorieën kloppend te krijgen met de werkelijkheid
maar als hget gaat over de aarde die precies in de leefbare zone zit, die leefbare zone loopt vanaf ons door tot voorbij Mars en aan de andere kant tot Venus dus zo klein is die leefbare band niet.
Bovendien vallen Europa (Wellicht bevindt zich onder het bevroren oppervlak dus vloeibaar water, waarin eventueel buitenaards leven zou kunnen voorkomen) en Titan (Waarschijnlijk bevindt zich onder de oppervlakte een oceaan van ammoniak en vloeibaar water, waar in principe enige vorm van leven mogelijk zou kunnen zijn) buiten de leefbare zone van de moederster, de Zon.
Dat is alleen nog maar in ons zonnestelsel, laat staan hoe groot de kans is dat het elders, met heel andere chemische samenstellingen, is.
Dat is waar, maar nog steeds gebaseerd op ons zonnestelsel.quote:Niet in principe, maar als leven bestaat uit complexe moleculen is koolstof het meest voorkomende atoom waarmee je grote complexe moleculen kan opbouwen
silicium zou ook kunnen in principe
Stel dat er onder invloed van magnetische, gravitationele of andere fysisch-chemische omstandigheden andere complexe molecuulbouw mogelijk is, dan worden die mogelijkheden alweer veel groter.
Nee, ik heb geen artikelen om het te onderbouwen, maar de zon is maar een gemiddelde ster op middelbare leeftijd, van 1 type. Zou best kunnen zijn dat er op exoplaneten spontane biogenese makkelijker, sneller of weerbarstiger mogelijk is.
Die biasing die OllieWilliams beschrijft, is ontegenzeggelijk waar en heel logisch/menselijk. Interessant zou zijn om die mogelijkheden op te rekken en zelfs om voor "Frankenstein" te spelen en dus leven "uit het niets" te kunnen creeeren. En dat dan onder (heel) andere omstandigheden dan die we hier hebben (voor zover na te bootsen in een laboratorium).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn in hoofdlijnen twee manieren waarop je het begrip 'natuurwet' zou kunnen uitleggen:quote:Op donderdag 30 oktober 2014 17:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je het zo schrijft, zou je kunnen denken dat natuurwetten "simpelweg" zijn te ontkrachten. Net als het "arbitrair" wat je over taxonomie schreef, vind ik dat soort bewoordingen nogal snel en gevaarlijk omdat het de discussie in de richting kan leiden waar hardnekkige tegenstanders van bepaalde wetenschappelijke inzichten kunnen zeggen "ja, zie je wel, verkeerd" of "joah, alles is willekeurig, dus die soorten kunnen net zo goed door god gevormd zijn".
1) een absolute onschendbare wet ten aanzien van hoe de wereld zich gedraagt. Er *kunnen* geen schendingen van die wet bestaan. Het probleem met deze uitleg is echter: zo'n wet kunnen we nooit kennen. Derhalve is deze uitleg nogal onzinnig.
2) de uitleg die ik al gaf: een menselijke generalisatie van hoe de wereld werkt of lijkt te werken. In deze uitleg kan een natuurwet altijd verkeerd (of 'onvolledig', zoals Haushofer zegt) zijn.
De tweede uitleg is gangbaar in de wetenschap. De eerste uitleg lijkt meer gangbaar in theologische en filosofische discussies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 18:51:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit verwijt jegens liefhebbers van wetenschap hoor ik vrij vaak, ik zie het in de praktijk echter zelden tot nooit dus ik vraag me af hoe terecht deze kritiek nu eigenlijk is.quote:
[..]
De wetenschap doet dat in zekere zin, althans de mensen die de wetenschap volgen, mensen die roepen: God bestaat niet, wat de wetenschap zegt is waar, ik vind zulke mensen schapen, net zoals religieuze mensen.
In de praktijk is dat toch meestal: ik zie geen argumenten of bewijzen voor het bestaan van goden, wetenschap is *de* manier om kennis te verwerven.
Mensen die beweren 100% zeker te weten dat er geen goden bestaan, en dat wetenschap tot absolute waarheden leidt moet ik nog tegenkomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 19:05:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je refereert hier aan het antropische principe, wat op zichzelf een goed verweer is tegen het fine-tuning argument. Ik ben het echter wel met Lawrence Krauss eens: het is 'ugly'. Bovendien is er een veel sterker argument tegen het fine-tuning argument:quote:
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
We weten eenvoudig niet waarom natuurconstanten de waardes hebben die ze hebben. Mensen die het fine-tuning argument opwerpen beargumenteren zonder uitzondering het volgende: 'als de waardes ook maar een heeeeel klein beetje afwijken is er geen leven meer mogelijk'.
Deze suggestie van 'afwijkingen' creëert een soort schijnstatistiek. 'De kans dat ze die exacte waarde hebben is heel klein'. Oh ja? We weten helemaal niet wat mogelijke waardes zijn en waarom. Wellicht zijn de waardes die natuurconstanten hebben de enige mogelijke waardes, en is derhalve een universum waarin leven kan ontstaan niet heel onwaarschijnlijk maar onvermijdbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het eerder als een combinatie van de twee.quote:
[..]
Er zijn in hoofdlijnen twee manieren waarop je het begrip 'natuurwet' zou kunnen uitleggen:
1) een absolute onschendbare wet ten aanzien van hoe de wereld zich gedraagt. Er *kunnen* geen schendingen van die wet bestaan. Het probleem met deze uitleg is echter: zo'n wet kunnen we nooit kennen. Derhalve is deze uitleg nogal onzinnig.
2) de uitleg die ik al gaf: een menselijke generalisatie van hoe de wereld werkt of lijkt te werken. In deze uitleg kan een natuurwet altijd verkeerd (of 'onvolledig', zoals Haushofer zegt) zijn.
De tweede uitleg is gangbaar in de wetenschap. De eerste uitleg lijkt meer gangbaar in theologische en filosofische discussies.
De Newtoniaanse fysica is door Einstein ook niet weerlegd of "verkeerd" (jouw benaming) verklaard, maar simpelweg in een perspectief geplaatst omdat we op veel kleinere (en veel grotere) schaal konden kijken. Het zijn nog steeds natuurwetten, totdat iemand opeens een appel omhoog kan laten vallen, in een niet-zwaartekracht-veranderde omgeving.
Een natuurwet is dan de meest basale uitleg van bepaalde fysische kenmerken, tot op de schaal waarop je kan kijken. Als de schaal verandert, kan het zijn dat er andere, nieuwe wetten gaan gelden. En zelfs die wetten hangen dan wel af dan wel samen met die "oudere" wetten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Haakjes zijn van mij.quote:
Mensen die beweren 100% zeker te weten dat er (geen) goden bestaan,
Op fora komen die wel voor, maar in het echte leven zijn ze zeldzaam (of dringen we niet zo ver tot ze door?).
Oh die hoor je wel, maar dat zijn intrinsiek (dan) geen wetenschappers.quote:en dat wetenschap tot absolute waarheden leidt moet ik nog tegenkomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toch blijft het onmogelijk om deze vraag te stellen in een universum waar geen intelligent leven kan ontstaan. Aan de ene kant is dat anthropisch principe lelijk, aan de andere kant helpt het wel om aan te tonen dat ons universum niet anders dan 'finely tuned' kan zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is inderdaad hoe men er binnen de wetenschap in het algemeen over denkt, maar dat is dus fout. Je hebt wel de theorie van alles nodig als framework om dingen uitputtend te kunnen kopieren naar een wiskundig model ervan, en die theorie van alles is wiskunde geordend op basis van 0. Echte keiharde feiten dus, uitputtende 1 op 1 kopietjes van wat bestaat, de vervolmaking van de wetenschap, behalve dan de wetenschap over alles wat mogelijk is.quote:
[..]
De natuurwetten zijn net zo bedacht als God. Natuurwetten zijn geen wetten der natuur, maar regels van mensen die mensen gebruiken als 'framework' voor wetenschap.
Hoe bedoel je dit?quote:
aan de andere kant helpt het wel om aan te tonen dat ons universum niet anders dan 'finely tuned' kan zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
...wat?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 19:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat is inderdaad hoe men er binnen de wetenschap in het algemeen over denkt, maar dat is dus fout. Je hebt wel de theorie van alles nodig als framework om dingen uitputtend te kunnen kopieren naar een wiskundig model ervan, en die theorie van alles is wiskunde geordend op basis van 0. Echte keiharde feiten dus, uitputtende 1 op 1 kopietjes van wat bestaat, de vervolmaking van de wetenschap, behalve dan de wetenschap over alles wat mogelijk is.
Jij niet begrijpeu, maar iedereen wel gemakkelijk practisch empirisch aan de slag kunneu met feit als zijnde model.quote:
In die zin dat, hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het samenspel van factoren ook is rondom het ontstaan van het universum waarin wij ons bevinden, het naakte feit dat we ons de vraag kunnen stellen al betekent dat we ons in een universum bevinden dat een voor ons bestaan gunstige ontstaansfactoren heeft, of die nu zeer waarschijnlijk zijn of zeer onwaarschijnlijk.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is een valkuil, ik weet er geen mooie filosofische benaming voor, Molurus weet dat vast wel, maar dat is "terugredeneren"; het "achteraf een wonder noemen".quote:
[..]
In die zin dat, hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het samenspel van factoren ook is rondom het ontstaan van het universum waarin wij ons bevinden, het naakte feit dat we ons de vraag kunnen stellen al betekent dat we ons in een universum bevinden dat een voor ons bestaan gunstige ontstaansfactoren heeft, of die nu zeer waarschijnlijk zijn of zeer onwaarschijnlijk
Het heeft bovendien niet zoveel met waarschijnlijkheden te maken, want dat wij bewustzijn en spraak hebben ontwikkeld is een proces geweest en bovendien nog maar extreem kort in de geologische geschiedenis.
Het zou kunnen dat planeten met gelijksoortige eigenschappen nooit intelligent, zelfbewust leven ontwikkelen. Hetzij door andere omstandigheden hetzij simpelweg door teveel ruimtepuin dat inslaat.
Zouden wij zo ontwikkeld geworden zijn als we niet zo'n "achterlijk" grote Maan (die de meeste inslagen opvangt) gehad hadden, bijvoorbeeld?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die 'finely tuned' zaken gaan vaak om wat meer fundamentele natuurconstantes als de sterkte van de verschillende krachten, massa en lading van kerndeeltjes etc.
Het is wel degelijk een valide argument en geen drogreden.
Al zou maar 1 op de miljard universa geschikte condities hebben voor leven, en je maakt er een miljard, dan zou in 999.999.999 daarvan er nooit iemand zijn om zich te verwonderen waarom het universum exact zo is als het is.
Het is wel degelijk een valide argument en geen drogreden.
Al zou maar 1 op de miljard universa geschikte condities hebben voor leven, en je maakt er een miljard, dan zou in 999.999.999 daarvan er nooit iemand zijn om zich te verwonderen waarom het universum exact zo is als het is.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik noemde het ook geen drogreden, het is een uitvloeisel van het begrip tijd. En van ons bewustzijn.quote:
Die 'finely tuned' zaken gaan vaak om wat meer fundamentele natuurconstantes als de sterkte van de verschillende krachten, massa en lading van kerndeeltjes etc.
Het is wel degelijk een valide argument en geen drogreden.
Al zou maar 1 op de miljard universa geschikte condities hebben voor leven, en je maakt er een miljard, dan zou in 999.999.999 daarvan er nooit iemand zijn om zich te verwonderen waarom het universum exact zo is als het is.
2 miljoen jaar geleden had je je dat, likkend aan je stokje met mieren, toch niet af kunnen vragen. En dat terwijl 2 miljoen jaar op de schaal van het heelal helemaal niet zo lang is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, ik vind dit meteen al een vrij zwak argument. De wetenschap gaat niet uit van absolute waarheden, sterker nog de wetenschap houd volledig rekening dat alle kennis op elk moment kan worden aangepast. Dat werkt ook door op wetenschappers, die houden rekening daarmee.quote:
[..]
Dat vind ik niet en ik zal uitleggen waarom:
1. Die-hard gelovigen en wetenschappers zijn beide overtuigd van het eigen gelijk en zijn blind voor elkaars argumenten, beide zijn wat dat betreft fundamentalisten.
(Dan zwijg ik maar even over de groep gelovige wetenschappers.
Dat is iets waar het al verschilt van religieus geloof. Je doet nu een aanname die werkelijk nergens op gestoeld is, maar wat wel cruciaal is voor je standpunt. Niet bepaald heel overtuigend.
God en natuurwetten hetzelfde fenomeen? Werkelijk? Bij de gemiddelde uitleg van goddelijke entiteiten is het toch wel duidelijk dat het om twee totaal verschillende fenomenen gaat. Met name omdat goddelijke entiteiten vaker dan niet een bewustzijn krijgen toegeschreven.quote:
Ook een zeer zwak standpunt. Ten eerste gaat de wetenschap niet uit van "niets", maar geeft gewoon aan dat men er geen antwoord op kan geven. Dat is geen subtiel verschil, maar een gigantisch verschil. Ten tweede is een gedeelte van de wetenschappers ook gelovig...die zullen niet direct uitgaan van niks. Ten derde, "niks" is niet hetzelfde als iets.quote:
etc.
Ik vind je argumentatie voor je standpunt op z'n zacht gezegd buitengewoon zwak en het zit vol met foutieve aannames.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, want dat maakt ideeen als "theorieen van alles" al een stuk minder aannemelijkquote:
Vrijwel elke theorie die je opschrijft zal onvolledig zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat niet het doel van string/M-theorie? Theorie van alles?quote:
[..]
Ja, want dat maakt ideeen als "theorieen van alles" al een stuk minder aannemelijk
Ik vind het zwak om te zeggen: theorie van onvolledig. Ook in de natuurkunde moet men af en toe zeggen, we hadden het verkeerd, we zatten er naast. Ik vind dat het anders op een gelijke rang met religeuzen die ook zeggen dat het onvolledig is, maar desondanks nooit toegeven dat ze het wel eens fout of verkeerd hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik kom ze wel tegen, maar het zwakke argument is dan om te claimen dat het geen wetenschappers zijn.quote:
[..]
Dit verwijt jegens liefhebbers van wetenschap hoor ik vrij vaak, ik zie het in de praktijk echter zelden tot nooit dus ik vraag me af hoe terecht deze kritiek nu eigenlijk is.
In de praktijk is dat toch meestal: ik zie geen argumenten of bewijzen voor het bestaan van goden, wetenschap is *de* manier om kennis te verwerven.
Mensen die beweren 100% zeker te weten dat er geen goden bestaan, en dat wetenschap tot absolute waarheden leidt moet ik nog tegenkomen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat zijn het dan meestal ook niet.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 10:01 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik kom ze wel tegen, maar het zwakke argument is dan om te claimen dat het geen wetenschappers zijn.
De enige vorm waarin ik dat nog met enige regelmaat zie zijn trollen op Fok, en dat zijn vrijwel zeker geen wetenschappers.Maar als je voorbeelden weet van wetenschappers die daar zo tegenaan kijken hou ik me aanbevolen! Waar kom jij die eigenlijk tegen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel: de God van de Christendom bestaat niet. Waarom? Omdat het concept van deze God niet coherent is, iets kan niet omnipotent, omnibenevolent, en omniscient tegelijk zijn.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 18:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sja, als je het tot een stroman karikaturiseert en die vervolgens gaat aanvallen, dan kom je wel op een "schaapredenering" uit...
Daarbij: "God bestaat niet" is een uitspraak die alleen sterke atheisten doen. De meeste mensen zijn ofwel gelovig, ofwel agnost ofwel zwak atheist. Zelfs onder wetenschappers is nog steeds de meerderheid (in aantal, niet in de meest baanbrekende fundamentele onderzoeken) gelovig.
Echter, een algemene opmerking dat er niets van een soort van God (zelfs als naam voor energie) kan ik niet, en kan denk ik niemand, geven.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
