F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Okay, maar ik begeef me in de academische wereld en Fok! tel ik daar zeker niet onder.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 10:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zijn het dan meestal ook niet.De enige vorm waarin ik dat nog met enige regelmaat zie zijn trollen op Fok, en dat zijn vrijwel zeker geen wetenschappers.
Maar als je voorbeelden weet van wetenschappers die daar zo tegenaan kijken hou ik me aanbevolen! Waar kom jij die eigenlijk tegen?
Daarnaast sprak ik dan ook niet over Fok!
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vreemd, ik herken dat beeld totaal niet.quote:
[..]
Okay, maar ik begeef me in de academische wereld en Fok! tel ik daar zeker niet onder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaat een beetje moeilijk om te zeggen dat je het fout hebt, wanneer je net zo goed kan zeggen dat het allemaal verschillende "frameworks" zijn en niks fout is.quote:
[..]
Is dat niet het doel van string/M-theorie? Theorie van alles?
Ik vind het zwak om te zeggen: theorie van onvolledig. Ook in de natuurkunde moet men af en toe zeggen, we hadden het verkeerd, we zatten er naast. Ik vind dat het anders op een gelijke rang met religeuzen die ook zeggen dat het onvolledig is, maar desondanks nooit toegeven dat ze het wel eens fout of verkeerd hebben.
Wetenschap gaat gewoon over feiten, en feiten zijn gewoon kopietjes. Men wist al van feiten in het alledaagse leven zonder dat men er ingewikkeld over ging doen en het wetenschap ging noemen. Iemand die zo ingewikkeld doet over wetenschap die begrijpt niet meer wat een feit is, en begrijpt vast ook niet wat een mening is.
Wetenschap gaat niet over feiten, feiten zijn dingen die veel hoger zijn dan de gewone wetenschap. Zelfs wiskunde houdt zich alleen bezig met dianoia en niet episteme.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 11:10 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Gaat een beetje moeilijk om te zeggen dat je het fout hebt, wanneer je net zo goed kan zeggen dat het allemaal verschillende "frameworks" zijn en niks fout is.
Wetenschap gaat gewoon over feiten, en feiten zijn gewoon kopietjes. Men wist al van feiten in het alledaagse leven zonder dat men er ingewikkeld over ging doen en het wetenschap ging noemen. Iemand die zo ingewikkeld doet over wetenschap die begrijpt niet meer wat een feit is, en begrijpt vast ook niet wat een mening is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoger? Op welke schaal?quote:
[..]
Wetenschap gaat niet over feiten, feiten zijn dingen die veel hoger zijn dan de gewone wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet de wetenschap ook niet. Er zijn hypotheses waarbij God (of iets wat zo genoemd mag worden) het universum heeft gecreërd. Stellen dat God niet bestaat is geen wetenschap. Stellen dat, met de huidige kennis, een God zoals in het christendom aan het roer staat hoogst onwaarschijnlijk is, is wel wetenschap.quote:
[..]
Ik stel: de God van de Christendom bestaat niet. Waarom? Omdat het concept van deze God niet coherent is, iets kan niet omnipotent, omnibenevolent, en omniscient tegelijk zijn.
Echter, een algemene opmerking dat er niets van een soort van God (zelfs als naam voor energie) kan ik niet, en kan denk ik niemand, geven.
Voor iemand die zich in de academische wereld begeeft had ik een toch iets minder dogmatische beschouwing van wetenschap verwacht.
Over theorieën en feiten, wederom Stephen Jay Gould:
http://www.godslasteraar.(...)_Fact_and_Theory.pdf
Volledige essay:quote:Well, evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different
things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data.
Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go
away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of
gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air,
pending the outcome. And humans evolved from apelike ancestors whether they
did so by Darwin's proposed mechanism or by some other, yet to be discovered.
Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and
mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only
because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for
perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of
argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean
"confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional
assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility
does not merit equal time in physics classrooms.
Evolutionists have been clear about this distinction between fact and theory from
the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we
are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution
(fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two
great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and
proposing a theory—natural selection—to explain the mechanism of evolution.
He wrote in The Descent of Man: "I had two distinct objects in view; firstly, to
http://www.godslasteraar.(...)_Fact_and_Theory.pdf
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik weet niet wat dat is, en niemand hoeft dat ook te weten om te oordelen dat wat jij zegt fout is.quote:
[..]
Wetenschap gaat niet over feiten, feiten zijn dingen die veel hoger zijn dan de gewone wetenschap. Zelfs wiskunde houdt zich alleen bezig met dianoia en niet episteme.
Toevallig vond ik de wiskundige theorie van alles op internet, en die is gewoon consistent met het normale begrip van feit als kopietje. Dat betekent dus dat er fysieke dingen bestaan die uitputtend worden beschreven met bijvoorbeeld 0. Niet verder opgedeeld in strings ofzo, 0 is wat het is, niks meer of minder.
En dat je een probleem maakt van het begrip feit, betekent natuurlijk ook dat je een probleem maakt van het begrip mening.
Jij weet niet waar het om gaat, maar toch zo arrogant zijn om te zeggen dat het niet klopt. Dat is zoiets als een basisschoolleerling die claimt dat string-theory niet klopt, maar niet weet waar het om gaat.quote:
[..]
Ik weet niet wat dat is, en niemand hoeft dat ook te weten om te oordelen dat wat jij zegt fout is.
Toevallig vond ik de wiskundige theorie van alles op internet, en die is gewoon consistent met het normale begrip van feit als kopietje. Dat betekent dus dat er fysieke dingen bestaan die uitputtend worden beschreven met bijvoorbeeld 0. Niet verder opgedeeld in strings ofzo, 0 is wat het is, niks meer of minder.
En dat je een probleem maakt van het begrip feit, betekent natuurlijk ook dat je een probleem maakt van het begrip mening.
Wiskunde houdt zich bezig met dingen die we niet kunnen zien in de werkelijkheid, maar alleen met onze gedachten helder kunnen zien, zoals een driehoek. Als we een driehoek tekenen, dan is dat een plaatje van het orgineel wat niet in onze natuur bestaat. Wat je ook als hypothese op papier schrijft, heeft geen enkele invloed op een werkelijke driehoek.
Wij mensen houden ons alleen bezig met meningen, slechts een enkeling houdt zich bezig met episteme, maar verre weg de meeste mensen houden zich bezig met pistis, een mening of geloof, dianoia ligt tussen episteme en pistis in. Overigens denk ik dat jij je slechts bezig houdt met eikasia, of verbeelding.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Echte kennis. Er is een hoger niveau dan wetenschap die zich bezig houdt met fenomemen in de natuur. Je mag dit grappig vinden, maar dat is al 2000 jaren de reactie van degene die geen benul hebben van de werkelijkheid en dat neem ik je dan ook niet kwalijk. Socrates werd er al om belachelijk gemaakt en veroordeeld, Plato moest het in een kleine, geheime club bespreken, zelfs Pythagoras werd voor sekteleider uitgemaakt omdat de bevolking niet klaar was voor de ultieme werkelijkheid, maar nu gebruikt de natuurkunde nog altijd zijn concept om de wereld in wiskunde uit te leggen. Uiteindelijk kun je niemand de werkelijkheid laten zien, die moet jezelf weten te vinden. Zoals in de oudheid al werd gezegd: Je wordt niet deugdelijk van het lezen van boeken over ethiek, nog wordt je wijs door het luisteren naar andere wijze mensen.quote:
Op
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
en heb je toevallig een link?quote:
[..]
Ik weet niet wat dat is, en niemand hoeft dat ook te weten om te oordelen dat wat jij zegt fout is.
Toevallig vond ik de wiskundige theorie van alles op internet,
quote:en die is gewoon consistent met het normale begrip van feit als kopietje. Dat betekent dus dat er fysieke dingen bestaan die uitputtend worden beschreven met bijvoorbeeld 0. Niet verder opgedeeld in strings ofzo, 0 is wat het is, niks meer of minder.
En dat je een probleem maakt van het begrip feit, betekent natuurlijk ook dat je een probleem maakt van het begrip mening.
Laforest, je posts staan vol met griekse termen, dianoia, episteme, eikasia, pistis... maar met wat voor wetenschap hou je je nou echt bezig? Want voor iemand met zulke technische kennis schop je er nog best een aantal drogredenen uit.. iets wat ik juist bij filosofen niet zou verwachten (deze post bevat 2 drogredenen).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar jij gebruikt een ander begrip van de woorden feit en mening dan het alledaagse begrip, dus je legt eigenlijk helemaal niks uit.quote:
[..]
Jij weet niet waar het om gaat, maar toch zo arrogant zijn om te zeggen dat het niet klopt. Dat is zoiets als een basisschoolleerling die claimt dat string-theory niet klopt, maar niet weet waar het om gaat.
Wiskunde houdt zich bezig met dingen die we niet kunnen zien in de werkelijkheid, maar alleen met onze gedachten helder kunnen zien, zoals een driehoek. Als we een driehoek tekenen, dan is dat een plaatje van het orgineel wat niet in onze natuur bestaat. Wat je ook als hypothese op papier schrijft, heeft geen enkele invloed op een werkelijke driehoek.
Wij mensen houden ons alleen bezig met meningen, slechts een enkeling houdt zich bezig met episteme, maar verre weg de meeste mensen houden zich bezig met pistis, een mening of geloof, dianoia ligt tussen episteme en pistis in. Overigens denk ik dat jij je slechts bezig houdt met eikasia, of verbeelding.
En zeker ook een ander begrip van het woord verbeelding.
Welke twee drogredenen?quote:
Laforest, je posts staan vol met griekse termen, dianoia, episteme, eikasia, pistis... maar met wat voor wetenschap hou je je nou echt bezig? Want voor iemand met zulke technische kennis schop je er nog best een aantal drogredenen uit.. iets wat ik juist bij filosofen niet zou verwachten (deze post bevat 2 drogredenen).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 12:09 schreef laforest het volgende:
[..]
Echte kennis. Er is een hoger niveau dan wetenschap die zich bezig houdt met fenomemen in de natuur. Je mag dit grappig vinden, maar dat is al 2000 jaren de reactie van degene die geen benul hebben van de werkelijkheid en dat neem ik je dan ook niet kwalijk.
Als je het mij vraagt blaas je nogal hoog van de toren. Wat dat betreft vind ik de reactie van Zith hierboven wel begrijpelijk. Wat meer bescheidenheid zou je sieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus, ik claim niet deze waarheid te kennen, maar zodra men aanvangt met allerlei ongefundeerde opmerkingen over waarheid en wetenschap, dan drukt men de discussie toch de eristische richting in en dan moet men maar even hoog van de toren blazen.quote:
[..]
Als je het mij vraagt blaas je nogal hoog van de toren. Wat dat betreft vind ik de reactie van Zith hierboven wel begrijpelijk. Wat meer bescheidenheid zou je sieren.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb niks tegen arrogantie, begrijp me niet verkeerd. Maar misplaatste arrogantie kan ik niet goed tegen. Ten aanzien van het onderstreepte zou je wel eens in de spiegel mogen kijken, en je wat minder stellig mogen opstellen.quote:
[..]
Molurus, ik claim niet deze waarheid te kennen, maar zodra men aanvangt met allerlei ongefundeerde opmerkingen over waarheid en wetenschap, dan drukt men de discussie toch de eristische richting in en dan moet men maar even hoog van de toren blazen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hé, even tussendoor... Toegegeven, ik ben beslist niet de laatste die mensen uitfoetert als ik ze irritant vind, maar aangezien bovenstaande figuren toch minstens intelligent en beheerst mogen heten, lijken dergelijke stekeligheden me echt absoluut onnodig.
Eensch.quote:
Hé, even tussendoor... Toegegeven, ik ben beslist niet de laatste die mensen uitfoetert als ik ze irritant vind, maar aangezien bovenstaande figuren toch minstens intelligent en beheerst mogen heten, lijken dergelijke stekeligheden me echt absoluut onnodig.
Terug naar de inhoud wat mij betreft. (En bij voorkeur on topic.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn claim is altijd gelijk gebleven, wij hebben weinig weet van de werkelijkheid en wetenschap kan ons geen zekerheid over deze werkelijkheid geven. Okay, on topic, evolutie en schepping kunnen best samengaan, schepping komt eerst en daarop volgt evolutie van de schepping.quote:
[..]
Ik heb niks tegen arrogantie, begrijp me niet verkeerd. Maar misplaatste arrogantie kan ik niet goed tegen. Ten aanzien van het onderstreepte zou je wel eens in de spiegel mogen kijken, en je wat minder stellig mogen opstellen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoe zie je dat voor je? De "schepping" is dan de oerknal of wat?quote:
Okay, on topic, evolutie en schepping kunnen best samengaan, schepping komt eerst en daarop volgt evolutie van de schepping.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat weet ik niet, ik wil alleen maar aangeven dat de twee in theorie samen kunnen gaan en elkaar niet uitsluiten. Wellicht vindt de schepping nog voor de oerknal plaats, het is allemaal speculatie.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je? De "schepping" is dan de oerknal of wat?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ok, maar dan wordt het woord "schepping" (en dientengevolge het woord "god") zo 'inhoudsloos' dat de bestaande religies daar geen band meer mee (kunnen) hebben.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik wil alleen maar aangeven dat de twee in theorie samen kunnen gaan en elkaar niet uitsluiten. Wellicht vindt de schepping nog voor de oerknal plaats, het is allemaal speculatie.
Had er in de bijbels, korans, torahs, veddas en al die andere geschriften een onweerlegbare verklaring voor "het begin van alles" gestaan, was het een ander verhaal geweest.
De "schepping" zoals die in de Bijbel staat, is wetenschappelijk gezien natuurlijk volkomen kolder. Verreweg de meeste gelovigen zien dat ook niet als de waarheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig zijn de meeste theologen het erover eens dat men de Genesis niet letterlijk moet nemen, zelf in het Vaticaan snappen ze dat. Het zijn slechts de paupers in Amerika, creationists, die stug zulke onzin volhouden.quote:
[..]
Ok, maar dan wordt het woord "schepping" (en dientengevolge het woord "god") zo 'inhoudsloos' dat de bestaande religies daar geen band meer mee (kunnen) hebben.
Had er in de bijbels, korans, torahs, veddas en al die andere geschriften een onweerlegbare verklaring voor "het begin van alles" gestaan, was het een ander verhaal geweest.
De "schepping" zoals die in de Bijbel staat, is wetenschappelijk gezien natuurlijk volkomen kolder. Verreweg de meeste gelovigen zien dat ook niet als de waarheid.
En als de oerknal nou wel de schepping is dan? Dan is dat toch geen enkel probleem voor de evolutieleer? Evolutie van dieren op Aarde komt toch pas veel later als de echte oerknal? Ik zie niet waarom dan ineens geloof onzin is, mensen geloven slechts dat de schepping, het begin van alles door God kwam, als 'first cause'. Ik zie het probleem niet. Ik ben zelf niet gelovig, maar als mensen dat willen geloven en ook nog de evolutietheorie d.m.v. natural selection accepteren, is dat toch mooi.
Ik snap dat de tuin met Adam en Eva problematisch is, maar gelukkig zijn ook veel gezonde mensen die snappen dat dit onzin is en toch in God geloven.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
