http://blogs.reuters.com/(...)ession-not-religion/
In andere woorden, oplossing is onderwijs en geboortebeperking, niet religiebeperking.
Tsja, en die lui van 9/11 waren allemaal hoog opgeleid en kwamen uit welgestelde millieus.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 16:59 schreef tfors het volgende:
ik had moeten zeggen: onderwijs met realistische kans op economische vooruitgang.
Jij denkt dat Saudi Arabie een verliezer is in de wereldeconomie? Dat is voor het eerst dat ik iemand zo'n claim zie maken.quote:
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Is het nou zo moeilijk om te geloven dat het totaal niet uitmaakt wat voor achtergrond, opleiding of uit welke cultuur dat soort gekken komen?Dan zouden boeddhisten wereldwijd ook aanslagen moeten plegen en niet-boeddhisten moeten uitmoorden. Dat gebeurt niet op de schaal van moslims.quote:
ik had moeten zeggen: onderwijs met realistische kans op economische vooruitgang.
Religie is dus toch wel een factor.
Precies. En die lui van 9/11 waren allemaal jongens die overzee studeerden, als je niet uit een welgestelde familie komt kan je zoiets van je leven lang niet betalen.quote:
Bin Laden was niet arm. Die kwam uit een puissant rijke familie met een geschat vermogen van 7 miljard euro.
Dan zou je je voor de grap eens moeten verdiepen in de geschiedenis van de dalai lama's.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan zouden boeddhisten wereldwijd ook aanslagen moeten plegen en niet-boeddhisten moeten uitmoorden. Dat gebeurt niet op de schaal van moslims.
Religie is dus toch wel een factor.
edit: ho, even over dat 'op de schaal' van moslims' heen gelezen... Excuus.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 17:14:07 ]
Daarnaast heb je de vraag wie bepaalt of iemand zich aanhanger van religie X mag noemen of niet.quote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Dus omdat het christendom een gewelddadige godsdienst is pleit dat de islam vrij?quote:
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Als jij 2 buurmanben hebt en ze zijn allebei moordenaars. Pleit je dan buurman B ook vrij omdat buurman A eveneens moordt?
Dat is niet meer dan een dekmantel.. een excuusquote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Ik denk dat gelovigen dat prima zelf kunnen.quote:
[..]
Daarnaast heb je de vraag wie bepaalt of iemand zich aanhanger van religie X mag noemen of niet.
Het is natuurlijk wel een hele makkelijke manier om die twee aspecten te verenigen en mensen een uitzicht te beloven.quote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Is het de schuld van religie zelf dat het zo makkelijk is om te misbruiken? Persoonlijk denk ik van wel, omdat het zelfstandig denken veel makkelijker uitschakelt. Maar TS verschilt daarin van mening dus.
Het zijn geen moslims? Ze zeggen zelf van wel.quote:
[..]
Dat is niet meer dan een dekmantel.. een excuus
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?quote:
[..]
Dan zou je je voor de grap eens moeten verdiepen in de geschiedenis van de dalai lama's.
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
Je hebt wel allerlei mensen die roepen dat de IS-baarden dat verkeerd inschatten. Kennelijk menen zij dat te kunnen bepalen, net zoals dat IS meent dat te kunnen bepalen.quote:
[..]
Ik denk dat gelovigen dat prima zelf kunnen.
Zie edit.quote:
[..]
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
In de puurste vorm.
Kunnen we met zijn allen heel hard andere benamingen verzinnen, maar daar los je het probleem niet mee op.
Overigens denk ik dat "het probleem" helemaal niet opgelost gaat worden, de IS is there to stay.
Wat vele moslims trouwens in een onmogelijke spagaat zet, ze volgen immers dezelfde ideologie.
Kortom: een moslim is iemand die zichzelf moslim noemt.quote:
[..]
Je hebt wel allerlei mensen die roepen dat de IS-baarden dat verkeerd inschatten. Kennelijk menen zij dat te kunnen bepalen, net zoals dat IS meent dat te kunnen bepalen.
Never mind. Ik zie het.quote:
Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.quote:
[..]
Dus omdat het christendom een gewelddadige godsdienst is pleit dat de islam vrij?
Als jij 2 buurmanben hebt en ze zijn allebei moordenaars. Pleit je dan buurman B ook vrij omdat buurman A eveneens moordt?
Daar komt het op neer ja. Daarom vind ik dat tegenspreken ook zo raar.quote:
[..]
Kortom: een moslim is iemand die zichzelf moslim noemt.
Geven Ajax en Feyenoord hun aanhangers dan een boek mee waar uit te destilleren is dat de supporters met elkaar op de vuist moeten gaan?quote:
[..]
Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.
Het enige wat moet gebeuren is dat die pestkoppen een koekje van eigen deeg krijgen, bij voorkeur eentje die ze niet overleven....
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)quote:
[..]
Geven Ajax en Feyenoord hun aanhangers dan een boek mee waar uit te destilleren is dat de supporters met elkaar op de vuist moeten gaan?
wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.
Iets paddenstoelvormigs?quote:
Het enige waar ik het mee eens ben, is dat het feitelijk draait om seks en agressie. Vaak betreft het jongemannen die opgegroeid zijn in een giftige cocktail van vrouwenhaat en (nergens op gebaseerde) arrogantie. Ervan overtuigd dat ze zó verschrikkelijk speciaal zijn, dat het universum om hén draait, dat ze gods gift to this earth zijn. Kortom, het product van een bizarre, abjecte en moreel failliete cultuur en religie, die als de kleingeestige hufters die ze zijn, gewelddadig worden zodra ze eens NIET hun zin krijgen. Het soort pestkoppen van het schoolplein, die in feite zo laf zijn als een rat, maar tegen zwakke(re) tegenstanders doorgaan tot het uiterste.
Het enige wat moet gebeuren is dat die pestkoppen een koekje van eigen deeg krijgen, bij voorkeur eentje die ze niet overleven....
Jaaaaaaaaaaaaa !quote:
Da's dan ook vrijwel de enige reden dat er weerstand tegen religie bestaat: vrijwel elke religie is intolerant en minstens latent gewelddadig.quote:
[..]
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)
wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.
Hele gebied veranderen in één grote glasplaat. Kunnen we er daarna iets tofs van maken.quote:
Op De clubs niet. Dus die vergelijking is irrelevant. Een Hooligan-handboek heeft geen enkele legitimatie van de club. Het mooie aan jouw vergelijking is dat je feitelijk eventuele hooliganhandboeken gelijkstelt met geloofsboeken.quote:
[..]
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)
wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.
Ja, die staan ook in de Bijbel. Hoe je iets moet interpreteren, weet waarschijnlijk niemand op deze Aarde. Diegene zou dan contact moeten hebben gehad met de schrijver van het verhaal.
Interpretatie is dus tot nader order vrij. Dat blijkt ook wel gezien de diverse stromingen en meningen binnen éém bepaalde religie.
Ik heb meer de indruk dat een inhoudsloos of frustrerend bestaan mensen vatbaar maakt voor (extremistische) religie. Feitelijk is het dan ook een geestesziekte.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:44 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb de laatste tijd vaker artikelen van deze strekking gelezen. Het is mijn overtuiging dat een totaal gebrek aan remming (en dus handhaving) mede debet is aan het feit dat ook Nederlandse jongeren zich bij ISIS aansluiten.
Nja vaak zie je ook dat de bekeerlingen extremer zijn.quote:
[..]
Ik heb meer de indruk dat een inhoudsloos of frustrerend bestaan mensen vatbaar maakt voor (extremistische) religie. Feitelijk is het dan ook een geestesziekte.
Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.quote:
[..]
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
Precies. Dat steunt de stelling.quote:
[..]
Nja vaak zie je ook dat de bekeerlingen extremer zijn.
Bovendien zouden we eenlingen die onthoofdingen, slavernij, kruisigingen enzovoort prima vinden natuurlijk geestelijk ziek noemen. Waarom zouden we dat dan niet doen als dat op grote schaal gebeurt?
Met 'pestkoppen' zit je op het goede spoor volgens mij (psychologie laat ik in het midden). Cultuur/nationalisme/politiek/ideologie/religie is inderdaad altijd alleen maar een aangegrepen excuus.quote:
Het enige waar ik het mee eens ben, is dat het feitelijk draait om seks en agressie. Vaak betreft het jongemannen die opgegroeid zijn in een giftige cocktail van vrouwenhaat en (nergens op gebaseerde) arrogantie. Ervan overtuigd dat ze zó verschrikkelijk speciaal zijn, dat het universum om hén draait, dat ze gods gift to this earth zijn. Kortom, het product van een bizarre, abjecte en moreel failliete cultuur en religie, die als de kleingeestige hufters die ze zijn, gewelddadig worden zodra ze eens NIET hun zin krijgen. Het soort pestkoppen van het schoolplein, die in feite zo laf zijn als een rat, maar tegen zwakke(re) tegenstanders doorgaan tot het uiterste.
Het enige wat moet gebeuren is dat die pestkoppen een koekje van eigen deeg krijgen, bij voorkeur eentje die ze niet overleven....
In chaotische situaties krijgen de pestkoppen soms de overhand. Zie nazi-Duitsland bijvoorbeeld. Het is dan aan de anderen om de orde te herstellen.
Stel je bent geestelijk ziek, zijn er natuurlijk genoeg andere dingen die je kan doen. Maar je dan aansluiten bij een groep die een bepaald doel voor ogen heeft vind ik dan weer vreemd. Sommige zeggen dat het niks met het geloof te maken heeft, Dat denk ik niet.quote:
[..]
Precies. Dat steunt de stelling.
Bovendien zouden we eenlingen die onthoofdingen, slavernij, kruisigingen enzovoort prima vinden natuurlijk geestelijk ziek noemen. Waarom zouden we dat dan niet doen als dat op grote schaal gebeurt?
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.quote:
[..]
Stel je bent geestelijk ziek, zijn er natuurlijk genoeg andere dingen die je kan doen. Maar je dan aansluiten bij een groep die een bepaald doel voor ogen heeft vind ik dan weer vreemd. Sommige zeggen dat het niks met het geloof te maken heeft, Dat denk ik niet.
Nja religie is toch voor een groot deel aangeleerd. Ik geloof dat je geestesziektes niet kan aanleren ?quote:
[..]
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.
Zeker wel. Ook geestesziekten hebben gewoon oorzaken.quote:
[..]
Nja religie is toch voor een groot deel aangeleerd. Ik geloof dat je geestesziektes niet kan aanleren ?
De kwetsbaarheid voor een aandoening krijg je mee. De daadwerkelijke aandoening is een resultaat van kwetsbaarheid i.c.m. biologische, psychologische en sociale invloeden.quote:
[..]
Nja religie is toch voor een groot deel aangeleerd. Ik geloof dat je geestesziektes niet kan aanleren ?
Hier kan ik me wel (min of meer) in vinden.quote:
[..]
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.
Europa, Rusland en de VS hebben anders vaak genoeg in de fik gestaan. Laten we nou niet doen alsof in die gebieden alleen maar barmhartige samaritanen wonen.quote:
Economische problemen, agressie etc. allemaal zwakke excuses van een incapabele groep mensen. Het enige wat radicale moslims kunnen is moorden en vernietigen, iets opbouwen of uitvinden is aan hen niet besteed. Vandaar dat ook het Midden Oosten in de fik staat en niet Europa, Rusland of de VS.
Nja om tot dit soort dingen in staat te zijn moet je ook gewoon niet sporen...quote:
[..]
Zeker wel. Ook geestesziekten hebben gewoon oorzaken.
Dat lijkt me duidelijk, maar ik denk dat de religie een flinke rol heeft gespeeld in de ontsporing.quote:
[..]
Nja om tot dit soort dingen in staat te zijn moet je ook gewoon niet sporen...
Ja waarschijnlijk in het gevoel ergens bij te horen...quote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk, maar ik denk dat de religie een flinke rol heeft gespeeld in de ontsporing.
Volgens mij is het punt juist dat de ene fik ver in het verleden ligt en de andere nu is. Oftewel, dat het ene deel van de wereld progressie heeft geboekt en het andere nog niet. En dat dat laatste dus nog moet gebeuren.quote:
[..]
Europa, Rusland en de VS hebben anders vaak genoeg in de fik gestaan. Laten we nou niet doen alsof in die gebieden alleen maar barmhartige samaritanen wonen.
quote:
[..]
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.
Daar wil je vast iets mee zeggen, maar ik zou zo snel niet weten wat.quote:
Religie is onderdeel van de optelsom die uiteindelijk is vermenigvuldigd met de kwetsbaarheid (aanleg).quote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk, maar ik denk dat de religie een flinke rol heeft gespeeld in de ontsporing.
Dat ik je stellingquote:
[..]
Daar wil je vast iets mee zeggen, maar ik zou zo snel niet weten wat.
vind.Dat was duidelijk. Maar waarom ?quote:
Oké. Waarom?quote:
quote:
[..]
Volgens mij is het punt juist dat de ene fik ver in het verleden ligt en de andere nu is. Oftewel, dat het ene deel van de wereld progressie heeft geboekt en het andere nog niet. En dat dat laatste dus nog moet gebeuren.
Als de olie op is zijn ze binnen 20 jaar gewoon weer een straatarme woestijnquote:
[..]
Jij denkt dat Saudi Arabie een verliezer is in de wereldeconomie? Dat is voor het eerst dat ik iemand zo'n claim zie maken.
Omdat je stelling meer te maken heeft met je persoonlijke problemen dan met de actualiteit en deze topic. Ik heb eerlijk gezegd nog een andere smiley in gedachten maar zal hem niet plaatsen.quote:
Dat betekent niets meer dan: ik ben het niet eens met je stelling en daarom vind ik je nu stom.quote:
[..]
Omdat je stelling meer te maken heeft met je persoonlijke problemen dan met de actualiteit en deze topic. Ik heb eerlijk gezegd nog een andere smiley in gedachten maar zal hem niet plaatsen.
Best hoor, maar erg sterk is het niet.
Dat we niet van doen hadden met een inhoudelijke topper was al duidelijk toch?quote:
[..]
Dat betekent niets meer dan: ik ben het niet eens met je stelling en daarom vind ik je nu stom.
Best hoor, maar erg sterk is het niet.
quote:
[..]
Als de olie op is zijn ze binnen 20 jaar gewoon weer een straatarme woestijn
Olie op of olie niet meer nodig en dan is het geld om dit soort baarden te financieren zo op.
Weet ik niet. Ik ken 'm in ieder geval niet, geloof ik.quote:
[..]
Dat we niet van doen hadden met een inhoudelijke topper was al duidelijk toch?
Hoe dan ook: het lijkt mij redelijk ziek om in een goddelijke entiteit te geloven die je opdraagt om mensen af te maken. Ik weet dat heel veel mensen daar heel anders over denken. Ik heb me daar inmiddels wel bij neergelegd.
Dan verandert het MO in een soort Afrika. Ook niet echt een bron van geluk, welvaart en vrede.quote:
[..]
Olie op of olie niet meer nodig en dan is het geld om dit soort baarden te financieren zo op.
Ik ken genoeg gelovige mensen die 100% bij hun verstand zijn, dus om die op de grote hoop te knallen bij de extremisten vind ik een teken van op z'n zachtst gezegd domheid.quote:
Mijn stelling veranderen in 'alle gelovigen zijn extremisten' vind ik dan weer een teken van op zijn zachtst gezegd domheid.quote:
[..]
Ik ken genoeg gelovige mensen die 100% bij hun verstand zijn, dus om die op de grote hoop te knallen bij de extremisten vind ik een teken van op z'n zachtst gezegd domheid.
Jij maakt de vergelijking met geesteszieken en gelovigen.quote:
[..]
Mijn stelling veranderen in 'alle gelovigen zijn extremisten' vind ik dan weer een teken van op zijn zachtst gezegd domheid.
Daarbij gaat het om extremisten in dit topic.
Dus wie maakt er dan een domme vergelijking?
Jij of ik?
Precies, dank je wel.
Ik heb gesteld dat geestesziekten en religie volgens mij in elkaars verlengde liggen. Ik heb nergens gezegd dat alle gelovigen extremisten zijn. Geen idee waarom je daar dan mee aan komt zetten.quote:
[..]
Jij maakt de vergelijking met geesteszieken en gelovigen.
Daarbij gaat het om extremisten in dit topic.
Dus wie maakt er dan een domme vergelijking?
Jij of ik?
Precies, dank je wel.
Gratis en goed onderwijs voor iedereen, niet slechts voor de elite. Gratis universiteit, laat mensen zich ontwikkelen en ontplooien.
Verbod op commerciële televisie, geen pulp meer op televisie. Verheffing van het volk in al haar facetten.
Verbod op rap-muziek en andere criminele muzikale uitingen. In de Sovjet-Unie werd degelijke muziek ten gehore gebracht.
Gratis en uitstekende gezondheidszorg voor iedereen, niet slechts voor hen met een kredietkaart op zak. Tandheelkunde geheel gratis. Een gezond volk is belangrijk.
Verbod op religie. Als je wilt geloven in een roze eenhoorn met elfjes mag dat, behoudens dat dit plaatsvindt in huiskamerbijeenkomsten met een stel vrienden. Filosoferen, discussieren is altijd goed. Misschien bestaat er een God, misschien ook niet, of waren de Goden toevallig kosmonauten? Je weet het niet, niemand weet het, maar filosoferen is prima. Geen kerken echter, geen moskeeën en andere mafkezerijen. In de Sovjet-Unie werd religie ontmoedigd en terecht.
Goed openbaar vervoer en betaalbaar voor iedereen. Net als in de DDR en USSR en de voormalige CSSR.
Als het volk gelukkig is - en dat wordt het middels socialisme - dan is er geen behoefte meer aan een blatende imam die zelf de Qu'ran nauwelijks kent of een seniele pastoor die meer in Mammon dan in God geïnteresseerd is.
Dat is al eens geprobeerd en was niet bepaald een succes.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:23 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
De oplossing is socialisme.
Gratis en goed onderwijs voor iedereen, niet slechts voor de elite. Gratis universiteit, laat mensen zich ontwikkelen en ontplooien.
Verbod op commerciële televisie, geen pulp meer op televisie. Verheffing van het volk in al haar facetten.
Verbod op rap-muziek en andere criminele muzikale uitingen. In de Sovjet-Unie werd degelijke muziek ten gehore gebracht.
Gratis en uitstekende gezondheidszorg voor iedereen, niet slechts voor hen met een kredietkaart op zak. Tandheelkunde geheel gratis. Een gezond volk is belangrijk.
Verbod op religie. Als je wilt geloven in een roze eenhoorn met elfjes mag dat, behoudens dat dit plaatsvindt in huiskamerbijeenkomsten met een stel vrienden. Filosoferen, discussieren is altijd goed. Misschien bestaat er een God, misschien ook niet, of waren de Goden toevallig kosmonauten? Je weet het niet, niemand weet het, maar filosoferen is prima. Geen kerken echter, geen moskeeën en andere mafkezerijen. In de Sovjet-Unie werd religie ontmoedigd en terecht.
Goed openbaar vervoer en betaalbaar voor iedereen. Net als in de DDR en USSR en de voormalige CSSR.
Als het volk gelukkig is - en dat wordt het middels socialisme - dan is er geen behoefte meer aan een blatende imam die zelf de Qu'ran nauwelijks kent of een seniele pastoor die meer in Mammon dan in God geïnteresseerd is.
IS kan voorlopig nog niet tippen aan de genocidecijfers van jouw helden.
Mooi plan. Maar wie gaat dat betalen?quote:
De oplossing is socialisme.
Gratis en goed onderwijs voor iedereen, niet slechts voor de elite. Gratis universiteit, laat mensen zich ontwikkelen en ontplooien.
Censuur? Nee dank u.quote:Verbod op commerciële televisie, geen pulp meer op televisie. Verheffing van het volk in al haar facetten.
Nazi-censuur? Nee, dank u.quote:Verbod op rap-muziek en andere criminele muzikale uitingen. In de Sovjet-Unie werd degelijke muziek ten gehore gebracht.
Mooi plan. Maar wie gaat dat betalen?quote:Gratis en uitstekende gezondheidszorg voor iedereen, niet slechts voor hen met een kredietkaart op zak. Tandheelkunde geheel gratis. Een gezond volk is belangrijk.
Kan niet.quote:Verbod op religie.
Dat is iets heel anders dan een verbod. Dat religie uitsluitend een privézaak moet zijn ben ik helemaal met je eens.quote:Als je wilt geloven in een roze eenhoorn met elfjes mag dat, behoudens dat dit plaatsvindt in huiskamerbijeenkomsten met een stel vrienden. Filosoferen, discussieren is altijd goed. Misschien bestaat er een God, misschien ook niet, of waren de Goden toevallig kosmonauten? Je weet het niet, niemand weet het, maar filosoferen is prima. Geen kerken echter, geen moskeeën en andere mafkezerijen. In de Sovjet-Unie werd religie ontmoedigd en terecht.
Mooi plan. Maar wie gaat dat betalen?quote:Goed openbaar vervoer en betaalbaar voor iedereen. Net als in de DDR en USSR en de voormalige CSSR.
Mwoah, het is nog nooit gelukt, waar dan ook, om bijgeloof uit te roeien. Zelfs in Nederland, waar mensen zich massaal afkeren van de wereldreligies, zijn mensen constant bezig zich te verdiepen in allerlei onzin. Zie de populariteit van allerlei complotsites, paranormale zaken en alternatieve geneeswijzen.quote:Als het volk gelukkig is - en dat wordt het middels socialisme - dan is er geen behoefte meer aan een blatende imam die zelf de Qu'ran nauwelijks kent of een seniele pastoor die meer in Mammon dan in God geïnteresseerd is.
1. Hebben we in Nederland praktisch al -> als je het gratis maakt gaat iedereen maar van alles doen zie tweede punt.quote:
De oplossing is socialisme.
Gratis en goed onderwijs voor iedereen, niet slechts voor de elite. Gratis universiteit, laat mensen zich ontwikkelen en ontplooien.
Verbod op commerciële televisie, geen pulp meer op televisie. Verheffing van het volk in al haar facetten.
Verbod op rap-muziek en andere criminele muzikale uitingen. In de Sovjet-Unie werd degelijke muziek ten gehore gebracht.
Gratis en uitstekende gezondheidszorg voor iedereen, niet slechts voor hen met een kredietkaart op zak. Tandheelkunde geheel gratis. Een gezond volk is belangrijk.
Verbod op religie. Als je wilt geloven in een roze eenhoorn met elfjes mag dat, behoudens dat dit plaatsvindt in huiskamerbijeenkomsten met een stel vrienden. Filosoferen, discussieren is altijd goed. Misschien bestaat er een God, misschien ook niet, of waren de Goden toevallig kosmonauten? Je weet het niet, niemand weet het, maar filosoferen is prima. Geen kerken echter, geen moskeeën en andere mafkezerijen. In de Sovjet-Unie werd religie ontmoedigd en terecht.
Goed openbaar vervoer en betaalbaar voor iedereen. Net als in de DDR en USSR en de voormalige CSSR.
Als het volk gelukkig is - en dat wordt het middels socialisme - dan is er geen behoefte meer aan een blatende imam die zelf de Qu'ran nauwelijks kent of een seniele pastoor die meer in Mammon dan in God geïnteresseerd is.
2. Werkt niet zonder enige vorm van marktwerking. Als iedereen gratis naar de tandarts kan gaan ze iedere maand i.p.v. wanneer het echt nodig is. Je mist de markt-werking stimulans.
Sowieso moet je niet willen dat de staat enorm veel geld besteedt aan mensen die al oud zijn en toch niks meer gaan bijdragen.
3. gratis openbaar vervoer: deels mee eens, maak het heel goedkoop (25-50% van huidige prijs) maar niet gratis. Hier komen trouwens grote problemen mee omdat het systeem totaal niet berekend is op zoveel reizigers. Het traject tussen Breda-Tilburg zit gewoon bomvol qua treinen en de treinen in de spits zitten ook al vol. Je zal het dus langzaam moeten laten zakken en flink moeten investeren.
Fundamentalistische propaganda.quote:
Dat was een groot succes socialisme. Helaas hebben de gringo's met name Reagon roet in het eten gegooid met d.m.v. een debiele wapenwedloop in de jaren '80.quote:
[..]
Dat is al eens geprobeerd en was niet bepaald een succes.
IS kan voorlopig nog niet tippen aan de genocidecijfers van jouw helden.
Wie gaat dat betalen?quote:
[..]
Mooi plan. Maar wie gaat dat betalen?
[..]
Censuur? Nee dank u.
[..]
Nazi-censuur? Nee, dank u.
[..]
Mooi plan. Maar wie gaat dat betalen?
[..]
Kan niet.
[..]
Dat is iets heel anders dan een verbod. Dat religie uitsluitend een privézaak moet zijn ben ik helemaal met je eens.
[..]
Mooi plan. Maar wie gaat dat betalen?
[..]
Mwoah, het is nog nooit gelukt, waar dan ook, om bijgeloof uit te roeien. Zelfs in Nederland, waar mensen zich massaal afkeren van de wereldreligies, zijn mensen constant bezig zich te verdiepen in allerlei onzin. Zie de populariteit van allerlei complotsites, paranormale zaken en alternatieve geneeswijzen.
De burgers, het werkte destijds ook goed. De rijkeren kunnen zich niet verrijken, zij zullen ook - anders dan nu het geval - hun steentje moeten bijdragen aan de staat.
Openbaar vervoer was rendabel en goed in de voormalige Warschaupact-landen. Nu rijden bussen leeg rond, omdat het OV zo duur is dat niemand er meer gebruik van maakt en velen hebben een auto, terwijl in de USSR vrijwel niemand een auto had, goed gebruik werd gemaakt van OV en hierdoor was er meer natuur en groen en waren de steden leefbaar.
Commerciele televisie dient inderdaad verboden te zijn, commerciele televisie ontwricht de samenleving, je zou het ook een terroristisch netwerk kunnen noemen. Reden genoeg het te verbieden.
In rap-nummers wordt criminaliteit verheerlijkt en geweld. Verbieden inderdaad dus. Er is niets mis met klassieke muziek.
Het ligt altijd aan een ander.quote:
[..]
Dat was een groot succes socialisme. Helaas hebben de gringo's met name Reagon roet in het eten gegooid met d.m.v. een debiele wapenwedloop in de jaren '80.
Socialisme heeft meer dan genoeg ellende veroorzaakt. Het is zelfs veel gevaarlijker dan de politieke islam.Godsamme, wat voor onderwijs heb jij gevolgdquote:
maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders).
Zelfs als dat waar was, is de islam nog wel hetgene waar die dwazen de rechtvaardiging van hun moordpartijen kunnen vinden; de vestiging van het kalifaat en het probleemloos afslachten van 'ketters' en ongelovigen. Die toffe profeet was immers ook een roverhoofdman en massamoordenaar.quote:kortom het gaat niet om de islam.
Je bent even vergeten dat Byzantium het (vervolg van het) rijk van de Oude Grieken was? Die waren inderdaad achterlijkquote:1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
quote:
Dat zullen jij en ik niet meemaken.quote:
[..]
Als de olie op is zijn ze binnen 20 jaar gewoon weer een straatarme woestijn
De oplossing in jouw geval is een dwangbuis en een muilkorf.quote:
De oplossing is socialisme.
Gratis en goed onderwijs voor iedereen, niet slechts voor de elite. Gratis universiteit, laat mensen zich ontwikkelen en ontplooien.
Verbod op commerciële televisie, geen pulp meer op televisie. Verheffing van het volk in al haar facetten.
Verbod op rap-muziek en andere criminele muzikale uitingen. In de Sovjet-Unie werd degelijke muziek ten gehore gebracht.
Gratis en uitstekende gezondheidszorg voor iedereen, niet slechts voor hen met een kredietkaart op zak. Tandheelkunde geheel gratis. Een gezond volk is belangrijk.
Verbod op religie. Als je wilt geloven in een roze eenhoorn met elfjes mag dat, behoudens dat dit plaatsvindt in huiskamerbijeenkomsten met een stel vrienden. Filosoferen, discussieren is altijd goed. Misschien bestaat er een God, misschien ook niet, of waren de Goden toevallig kosmonauten? Je weet het niet, niemand weet het, maar filosoferen is prima. Geen kerken echter, geen moskeeën en andere mafkezerijen. In de Sovjet-Unie werd religie ontmoedigd en terecht.
Goed openbaar vervoer en betaalbaar voor iedereen. Net als in de DDR en USSR en de voormalige CSSR.
Als het volk gelukkig is - en dat wordt het middels socialisme - dan is er geen behoefte meer aan een blatende imam die zelf de Qu'ran nauwelijks kent of een seniele pastoor die meer in Mammon dan in God geïnteresseerd is.
Kan van jou hetzelfde zeggenquote:
[..]
Godsamme, wat voor onderwijs heb jij gevolgd
[..]
Zelfs als dat waar was, is de islam nog wel hetgene waar die dwazen de rechtvaardiging van hun moordpartijen kunnen vinden; de vestiging van het kalifaat en het probleemloos afslachten van 'ketters' en ongelovigen. Die toffe profeet was immers ook een roverhoofdman en massamoordenaar.
"Je bent even vergeten dat Byzantium het (vervolg van het) rijk van de Oude Grieken was? Die waren inderdaad achterlijk
Zelfs als dat waar was, is de islam nog wel hetgene waar die dwazen de rechtvaardiging van hun moordpartijen kunnen vinden; de vestiging van het kalifaat en het probleemloos afslachten van 'ketters' en ongelovigen. Die toffe profeet was immers ook een roverhoofdman en massamoordenaar.
[..]
Je bent even vergeten dat Byzantium het (vervolg van het) rijk van de Oude Grieken was? Die waren inderdaad achterlijk
Byzantium het rijk van de oude grieken, echt waar? en wie heeft het over byzantium, dat was een rijk in constante aftakeling.uit wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Crusades :
... Wonderful sights were to be seen. Some of our men (and this was more merciful) cut off the heads of their enemies; others shot them with arrows, so that they fell from the towers; others tortured them longer by casting them into the flames. Piles of heads, hands and feet were to be seen in the streets of the city. It was necessary to pick one's way over the bodies of men and horses. But these were small matters compared to what happened at the Temple of Solomon, a place where religious services are normally chanted ... in the temple and the porch of Solomon, men rode in blood up to their knees and bridle reins. Indeed it was a just and splendid judgement of God that this place should be filled with the blood of unbelievers since it had suffered so long from their blasphemies
Raymond D'Aguilers in Historia Francorum qui ceperunt Iherusalem [132]
De rauwe waarheid of je het nou wil ontkennen of niet.quote:
Dat blijft hij toch ontkennen.quote:
[..]
De rauwe waarheid of je het nou wil ontkennen of niet.
De rauwe waarheid is dat veel moslims er een totaal andere kijk op nahouden dan jij. Dat jij hen afschildert als afvalligen en geen echte gelovigen is omdat je er een fundamentalistische visie op nahoudt en de propagandapraatjes van haatbaarden verkondigt. Die houden er dezelfde reflex op na: ben je niet met ons, dan ben je tegen ons.quote:
[..]
De rauwe waarheid of je het nou wil ontkennen of niet.
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 23:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De rauwe waarheid is dat veel moslims er een totaal andere kijk op nahouden dan jij. Dat jij hen afschildert als afvalligen en geen echte gelovigen is omdat je er een fundamentalistische visie op nahoudt en de propagandapraatjes van haatbaarden verkondigt. Die houden er dezelfde reflex op na: ben je niet met ons, dan ben je tegen ons.
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
Oh kom op. Iedereen met een religie beweert van zichzelf dat hij de enige juiste variant beleidt. Er zijn meer moslims die vinden dat IS fout zit dan dat er IS-ers zijn.quote:
[..]
De rauwe waarheid of je het nou wil ontkennen of niet.
Ik schilder niemand af als ongelovig o.i.d. Hoe je daar nou bij komt, eerder het tegendeel is waar.quote:
[..]
De rauwe waarheid is dat veel moslims er een totaal andere kijk op nahouden dan jij. Dat jij hen afschildert als afvalligen en geen echte gelovigen is omdat je er een fundamentalistische visie op nahoudt en de propagandapraatjes van haatbaarden verkondigt. Die houden er dezelfde reflex op na: ben je niet met ons, dan ben je tegen ons.
Voor de zoveelste keer dan maar,
IS: islam, koran, allah.
Mohamed de groentenboer in de schilderswijk: islam, koran, allah.
Zoek de verschillen, beiden geloven in hetzelfde boekje, dezelfde allah. Dezelfde ideologie.
IS zal zeggen, de groentenboer is geen ware moslim, de groentenboer zal zeggen, de IS is geen ware moslim.
Feit is, ze zijn beiden moslim.
En dan kun je er termen bijhalen als "extremistisch", "gematigt", of wat dan ook, wat voor sausje je er overheen wil gooien, het komt allemaal uit dezelfde bron.
Dat waag ik zeer te betwijfelen.quote:
[..]
Oh kom op. Iedereen met een religie beweert van zichzelf dat hij de enige juiste variant beleidt. Er zijn meer moslims die vinden dat IS fout zit dan dat er IS-ers zijn.
Dat eerste klopt. Dat an sich zegt natuurlijk niet veel.quote:
[..]
Oh kom op. Iedereen met een religie beweert van zichzelf dat hij de enige juiste variant beleidt. Er zijn meer moslims die vinden dat IS fout zit dan dat er IS-ers zijn.
Jij denkt dat we te maken hebben met een half miljard (milde schatting) hoofdafhakkende extremisten? Dan hebben we wel een heel groot probleem.quote:
IS is de puurste vorm van islam?quote:
[..]
Ik schilder niemand af als ongelovig o.i.d.
Ja, en? Je doet nu net alsof IS er het dichtste bij zit. Waar baseer je dat in godsnaam op?quote:IS: islam, koran, allah.
Mohamed de groentenboer in de schilderswijk: islam, koran, allah.
Zoek de verschillen, beiden geloven in hetzelfde boekje, dezelfde allah. Dezelfde ideologie.
IS zal zeggen, de groentenboer is geen ware moslim, de groentenboer zal zeggen, de IS is geen ware moslim.
Feit is, ze zijn beiden moslim.
En dat moslims allemaal dezelfde ideologie delen is een nogal onzinnige claim. Zoals al vaker gezegd; er is geen religie zo versplinterd als de islam. Een salafist gelooft niet hetzelfde als een aleviet, een wahabiet gelooft niet hetzelfde als een druus. De enige gemene deler die ze hebben is dat ze hun geloof in Allah belijden. Maar daar is ook alles mee gezegd; voor een salafist ziet Allah er weer heel anders uit dan voor een aleviet.
Zieltjes winnen door te doen alsof, anderen laten geloven. ISIS doet dus eigenlijk hetzelfde als hour of power, jehova of scientology church. Diegenen in de toppen van al dat soort organisaties zien de zieltjes binnendruppelen en wrijven in hun handjes (zien hun macht groeien)quote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
BNW zit een paar deuren verderop.quote:
[..]
Dat eerste klopt. Dat an sich zegt natuurlijk niet veel.
ONZ ook.quote:
Het lijkt erop dat Kanjer vooral een probleem heeft met zijn fundamentalistische opvattingen i.c.m. de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:03 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Jij denkt dat we te maken hebben met een half miljard (milde schatting) hoofdafhakkende extremisten? Dan hebben we wel een heel groot probleem.
5 seconden op Google:
http://eunmask.wordpress.(...)-islamic-principles/
http://www.maghrebmagazin(...)t-activiteiten-isis/
http://www.islamnu.nl/ind(...)ims-veroordelen-isis
http://www.nieuwemoskee.n(...)wa-brief-tegen-isis/
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)onstreren-tegen-isis
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.quote:
[..]
Het lijkt erop dat Kanjer vooral een probleem heeft met zijn fundamentalistische opvattingen i.c.m. de werkelijkheid.
5 seconden op Google:
http://eunmask.wordpress.(...)-islamic-principles/
http://www.maghrebmagazin(...)t-activiteiten-isis/
http://www.islamnu.nl/ind(...)ims-veroordelen-isis
http://www.nieuwemoskee.n(...)wa-brief-tegen-isis/
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)onstreren-tegen-isis
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
Zeg ik nergens.quote:
[..]
Jij denkt dat we te maken hebben met een half miljard (milde schatting) hoofdafhakkende extremisten? Dan hebben we wel een heel groot probleem.
Wel dat een zeer grote hoeveelheid moslims symphatie voor IS zullen hebben, desnoods heimelijk.
Het is per slot van rekening het einddoel van de islam he?
Wat jij niet snapt is dat juist jouw houding in deze (als voorbeeld) er voor zorgt dat de huisje/boompje/beestje moslim in de problemen komt, degenen die je hier zo hard probeert te verdedigen.
Juist door te benoemen en dan aan te pakken kunnen we schoon schip maken en kunnen we met zijn allen prima naast elkaar leven.
Complottheorieën die naadloos aansluiten op je fundamentalistische propaganda.quote:
Wel dat een zeer grote hoeveelheid moslims symphatie voor IS zullen hebben, desnoods heimelijk.
Nee. Van bepaalde extremistische lieden. De meeste moslims zitten helemaal niet op dood en verderf te wachten.quote:Het is per slot van rekening het einddoel van de islam he?
Doet niet ter zake, moslim, islam, koran, mohamed, allah.quote:
[..]
IS is de puurste vorm van islam?
[..]
Ja, en? Je doet nu net alsof IS er het dichtste bij zit. Waar baseer je dat in godsnaam op?
En dat moslims allemaal dezelfde ideologie delen is een nogal onzinnige claim. Zoals al vaker gezegd; er is geen religie zo versplinterd als de islam. Een salafist gelooft niet hetzelfde als een aleviet, een wahabiet gelooft niet hetzelfde als een druus. De enige gemene deler die ze hebben is dat ze hun geloof in Allah belijden. Maar daar is ook alles mee gezegd; voor een salafist ziet Allah er weer heel anders uit dan voor een aleviet.
All the same.
Er zijn geen twintig versies van de koran, er zijn geen twintig verschillende allahs.
Er zijn meer dan 20 verschillende leerscholen binnen de islam die allemaal een ander godsbeeld leren en er andere opvattingen op nahouden.quote:
[..]
Doet niet ter zake, moslim, islam, koran, mohamed, allah.
All the same.
Er zijn geen twintig versies van de koran, er zijn geen twintig verschillende allahs.
Wat jij wil, je goed recht.quote:
[..]
Complottheorieën die naadloos aansluiten op je fundamentalistische propaganda.
[..]
Nee. Van bepaalde extremistische lieden. De meeste moslims zitten helemaal niet op dood en verderf te wachten.
Ik denk er anders over, de toekomst zal mij gelijk geven.
Maar blijf gerust mij uitmaken voor extremist of fundamentalist als je dat een voldaan gevoel geeft hoor, als je geen discussie meer kunt voeren kun je je leker wentelen in het gevoel het gelijk aan je kant te hebben, niets is minder waar.
Een moslm is een moslim.quote:
[..]
Er zijn meer dan 20 verschillende leerscholen binnen de islam die allemaal een ander godsbeeld leren en er andere opvattingen op nahouden.
Kennelijk is anderen uitmaken voor fundamentalist eenvoudiger.
quote:
Maar blijf gerust mij uitmaken voor extremist of fundamentalist als je dat een voldaan gevoel geeft hoor
Propaganda:quote:Juist door te benoemen en dan aan te pakken kunnen we schoon schip maken en kunnen we met zijn allen prima naast elkaar leven.
Zoals je bijvoorbeeld de uiteenlopende opvattingen en interpretaties binnen de islam afdoet als "niet relevant".quote:Propaganda is een bepaalde vorm van communicatie waarbij de publieke opinie beïnvloed wordt om aanhangers te winnen voor bepaalde opvattingen of standpunten. Propaganda kenmerkt zich vaak door het systematisch geven van eenzijdige informatie, die al dan niet (deels) onwaar is, waarbij selectief bepaalde feiten worden benadrukt en andere bewust achterwege worden gelaten.
Fundamentalisme:
Jij ziet de nogal fundamentalistische interpretatie van de koran ook aan als absolute waarheid.quote:De term moslimfundamentalisme wordt meestal gebruikt om die moslims aan te duiden die een radicale interpretatie van de Koran en de Hadith volgen. Zij zien die traditionele teksten letterlijk als de fundamenten van hun geloof.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Doet niet ter zake, moslim, islam, koran, mohamed, allah.
All the same.
Er zijn geen twintig versies van de koran, er zijn geen twintig verschillende allahs.
Het moet allemaal niet te moeilijk worden he?quote:
Typisch dat Xa1pt niet op mijn posts van 23.47 en 00.11 ingaat.
Kennelijk is anderen uitmaken voor fundamentalist eenvoudiger.
Dat klopt. Het beste kun je gewoon de discussiepartner voor extremist uitmaken. Argumentum ad hominem, daar maak je indruk mee in discussies.quote:
[..]
Het moet allemaal niet te moeilijk worden he?
Wat jij wil.quote:
[..]
[..]
Propaganda:
[..]
Zoals je bijvoorbeeld de uiteenlopende opvattingen en interpretaties binnen de islam afdoet als "niet relevant".
Fundamentalisme:
[..]
Jij ziet de nogal fundamentalistische interpretatie van de koran ook aan als absolute waarheid.
Ik ben allang klaar met nutteloze discussies, en toch probeer ik het af en toe weer.
De halve wereld staat zowat in code rood door de islam, maar nee hoor
Ik wacht de eerste rellen wel af, kun je weer gaan klagen dat dat natuurlijk door Wlders e.d. komt.
Ach, ze weten waarschijnlijk echt niet beter.quote:
[..]
Dat klopt. Het beste kun je gewoon de discussiepartner voor extremist uitmaken. Argumentum ad hominem, daar maak je indruk mee in discussies.
Same goes for me, maar zolang je hier blijft verkondigen dat IS de ware islam is, blijf ik benoemen dat je fundamentalistische propaganda aan het verkondigen bent.quote:
[..]
Wat jij wil.
Ik ben allang klaar met nutteloze discussies, en toch probeer ik het af en toe weer.
IS = islam.quote:
[..]
Same goes for me, maar zolang je hier blijft verkondigen dat IS de ware islam is, blijf ik benoemen dat je fundamentalistische propaganda aan het verkondigen bent.
3e keer dat ik dit post n.a.v. jouw reactie. Ga je nog reageren?quote:
[..]
Same goes for me, maar zolang je hier blijft verkondigen dat IS de ware islam is, blijf ik benoemen dat je fundamentalistische propaganda aan het verkondigen bent.
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
Argumenten?quote:
quote:
quote:Muslims are not a monolithic group. National, political and religious variations highlight stark differences and multiple identities among Muslims. The Sunnis, who account for over 80% of Muslims, have over centuries fragmented into three clear strands - the Political, Missionary and Jihad movements who possess individual characteristics and vary in global view. It is only the Jihadists however that pursue and promote an armed Islamic struggle, which led by the mujahideen can occur in an internal, irredentist or global capacity.
quote:A common complaint among non-Muslims is that Muslim religious authorities do not condemn terrorist attacks. The complaints often surface in letters to the editors of newspapers, on phone-in radio shows, in Internet mailing lists, forums, etc. A leader of an evangelical Christian para-church group, broadcasting over Sirius Family Net radio, stated that he had done a thorough search on the Internet for a Muslim statement condemning terrorism, without finding a single item.
Actually, there are lots of fatwas and other statements issued which condemn attacks on innocent civilians. Unfortunately, they are largely ignored by newspapers, television news, radio news and other media outlets.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_attitudes_towards_terrorismquote:Contrary to common image, many Muslims have spoken out against 9/11,[3] and against terrorist attacks in general.[4][5]
A 2007 Pew Research Center study of several nations throughout the Muslim world showed that opposition to suicide bombing in the Muslim world is increasing, with a majority of Muslims surveyed in 10 out of the 16 of the countries responding that suicide bombings and other violence against civilians is "never" justified, though an average of 38% believe it is justified at least rarely. Opposition to Hamas was the majority opinion in only 4 out of the 16 countries surveyed, as was opposition to Hezbollah.[1] The Pew Research Study did not include Iran, Iraq, Saudi Arabia, Syria, Afghanistan, Tunisia, Libya, and Algeria in the survey, although densely populated Muslim countries such as Pakistan, Egypt, Indonesia, and Bangladesh were included.
A YouGov survey for the Daily Telegraph,[6] published two weeks after the July 2005 bombings in the London Underground, showed that 88% of British Muslims were opposed to the bombings, while 6% (about 100,000 individuals) fully supported them, and one British Muslim in four expressed some sympathy with the motives of the bombers.[7]
Dit is dus aantoonbare onzinnige propaganda. Veruit de meerderheid van de moslims verwerpen geweld en terrorisme.quote:Wel dat een zeer grote hoeveelheid moslims symphatie voor IS zullen hebben, desnoods heimelijk.
Inderdaad. Vervelend dat die islamofoben in de naam van moslims leugens verspreiden en angst aanwakkeren.quote:
[..]
Dit is dus aantoonbare onzinnige propaganda. Veruit de meerderheid van de moslims verwerpen geweld en terrorisme.
Boodschappenjongens van Bin Laden zijn dat. Ze delen dezelfde motieven als Bin Laden die had, gebruiken dezelfde tactieken als Bin Laden dat deed en zijn uit op dezelfde tegenstelling (die tussen het westen en de islam) als waar Bin Laden op uit was. Alleen noemen ze zichzelf ongelovig en niet-islamitisch.quote:
[..]
Inderdaad. Vervelend dat die islamofoben in de naam van moslims leugens verspreiden en angst aanwakkeren.
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.quote:
[..]
Boodschappenjongens van Bin Laden zijn dat. Ze delen dezelfde motieven als Bin Laden die had, gebruiken dezelfde tactieken als Bin Laden dat deed en zijn uit op dezelfde tegenstelling (die tussen het westen en de islam) als waar Bin Laden op uit was. Alleen noemen ze zichzelf ongelovig en niet-islamitisch.
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
http://www.dagelijksestan(...)-syri-gangers-heldenquote:
[..]
Dit is dus aantoonbare onzinnige propaganda. Veruit de meerderheid van de moslims verwerpen geweld en terrorisme.
73% van de Nederlandse moslims steunt IS.
Ik heb deze bron genomen, er staan er meerdere.
Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.quote:
[..]
Boodschappenjongens van Bin Laden zijn dat. Ze delen dezelfde motieven als Bin Laden die had, gebruiken dezelfde tactieken als Bin Laden dat deed en zijn uit op dezelfde tegenstelling (die tussen het westen en de islam) als waar Bin Laden op uit was. Alleen noemen ze zichzelf ongelovig en niet-islamitisch.
Heb je het oorspronkelijke onderzoeksverslag ook gelezen?quote:
[..]
http://www.dagelijksestan(...)-syri-gangers-helden
73% van de Nederlandse moslims steunt IS.
Ik heb deze bron genomen, er staan er meerdere.
Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.quote:
[..]
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
En hij reageert niet op mijn post. In tussen maakt hij anderen wel uit voor boodschappenjongen van Bin Laden. Zieke geest dat 'ie isquote:
[..]
Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.
Ik denk van niet.quote:
[..]
Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.
Goed, hoofdafhakkende moslims zijn een problem. Hup, benoemd. Heb jij verder oplossingen die niet automatisch leiden tot mensenrechtenschendingen zoals beperking van vrijheid van geloof?quote:
Juist door te benoemen en dan aan te pakken kunnen we schoon schip maken en kunnen we met zijn allen prima naast elkaar leven.
Nee hoor. Bin Laden gebruikte onder andere 9/11 om een wig te drijven tussen de islam en het westen. Hij hoopte door die tegenstelling te vergroten dat de meerderheid van de moslims uiteindelijk gedwongen zou worden om voor hem en de zijnen te kiezen. Hij predikte altijd dat er geen gematigde islam bestaat, er geen gematigde moslims bestaan en dat iedereen die het niet met zijn fundamentalistische interpretatie eens was, een afvallige was.quote:
[..]
Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.
Het zijn precies dezelfde haatpraatjes die jij er op nahoudt. Jij zet je ook in voor een tegenstelling tussen het westen en de islam door te verkondigen dat er geen gematigde moslims bestaan (ze zijn allemaal hetzelfde). En je 'waarschuwt' ook regelmatig waar Bin Laden voor waarschuwde; op een dag staan alle moslims op en kiezen ze voor extremisme en geweld. En volgens jou is de meest verwerpelijke interpretatie van de islam de meest zuivere.
Jij reageert anders ook niet op mijn vraag?quote:
[..]
Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.
Je komt met een artikel die totaal niet legit is.
Geloof valt niet onder de niet-opschortbare rechten hè.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 01:11 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Goed, hoofdafhakkende moslims zijn een problem. Hup, benoemd. Heb jij verder oplossingen die niet automatisch leiden tot mensenrechtenschendingen zoals beperking van vrijheid van geloof?
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.quote:
[..]
Nee hoor. Bin Laden gebruikte onder andere 9/11 om een wig te drijven tussen de islam en het westen. Hij hoopte door die tegenstelling te vergroten dat de meerderheid van de moslims uiteindelijk gedwongen zou worden om voor hem en de zijnen te kiezen. Hij predikte altijd dat er geen gematigde islam bestaat, er geen gematigde moslims bestaan en dat iedereen die het niet met zijn fundamentalistische interpretatie eens was, een afvallige was.
Het zijn precies dezelfde haatpraatjes die jij er op nahoudt. Jij zet je ook in voor een tegenstelling tussen het westen en de islam door te verkondigen dat er geen gematigde moslims bestaan (ze zijn allemaal hetzelfde). En je 'waarschuwt' ook regelmatig waar Bin Laden voor waarschuwde; op een dag staan alle moslims op en kiezen ze voor extremisme en geweld. En volgens jou is de meest verwerpelijke interpretatie van de islam de meest zuivere.
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.quote:
[..]
Geloof valt niet onder de niet-opschortbare rechten hè.
Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.quote:
[..]
Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.
Dus de mensen die de mensenrechten hebben opgesteld zijn bijna nazi's ?quote:
[..]
Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.
De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.quote:
[..]
Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.
Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.
Dit ja ze hebben gewoon niet door dat ze hetzelfde doenquote:
[..]
Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.
ironisch welGoed, ik trap erin: wil je me uitleggen hoe zij gedachtengoed in wilden perken?quote:
[..]
Dus de mensen die de mensenrechten hebben opgesteld zijn bijna nazi's ?
Dat kan Amnesty veel beter: http://www.amnesty.nl/men(...)godsdienst-en-geloofquote:
[..]
Goed, ik trap erin: wil je me uitleggen hoe zij gedachtengoed in wilden perken?
De termen opschortbaar en niet-opschortbaar zijn duidelijk denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 25-10-2014 01:36:50 ]
Ja, dat klopt wel. Was niet echt als een samenvatting van het artikel bedoeld, meer mijn persoonlijke mening over hoe de economische/politieke mislukking van het middenoosten kan leiden tot gevoelens van minderwaardigheid onder geloofsverwanten, wat wellicht oorzaak is van de aantrekkingskracht van dit soort groeperingen. een beetje als reactie op deze zin uit het artikel: "Ideological extremists like those leading Islamic State deliberately employ the ideas of collective hardship and victimization of Muslims worldwide to galvanize and recruit potential jihadists."quote:
Beetje rare samenvatting in de OP. TFA haalt juist voorbeelden aan van goed opgeleide en zelfs kansrijke jongeren die toch jihadist spelen?
edit, en bevolkingsexplosie en gebrek aan educatie leidden tot die mislukking..
Het belangrijke woord in die tekst is natuurlijk het uiten van een geloof. Als volgens jouw geloof ongelovigen dood moeten; prima, er heel veel mensen die dat denken Als je het gaat beleiden of uitvoeren of die notie verspreiden ben je een ordinaire crimineel.quote:
[..]
Dat kan Amnesty veel beter: http://www.amnesty.nl/men(...)godsdienst-en-geloof
De term "valt niet onder niet-opschortbare rechten" is gewoon bullshit verzonnen door machtige naties (china bijvoorbeeld) die in hun eigen land lekker bevolkingsgroepen willen onderdrukken. En dat Amnesty tegen dat soort praktijken ageert betekent al dat ze het er niet mee eens zijn dus ik heb er alle vertrouwen is dat de tekstschrijver van jouw link zich er al bij neer heeft gelegd dat er onwil is onder de politici van de wereld op het juiste te doen.
Edit:
Na even verder lezen zie ik:
Dus de tekstschrijver is niet eens consequent.quote:Volgens het VN-verdrag (BuPo) zijn dat de rechten op leven, vrijheid van geweten en geloof [etc]
[ Bericht 9% gewijzigd door Karboenkeltje op 25-10-2014 01:47:55 ]
De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.quote:
[..]
Het belangrijke woord in die tekst is natuurlijk het uiten van een geloof. Als volgens jouw geloof ongelovigen dood moeten; prima, er heel veel mensen die dat denken Als je het gaat beleiden of uitvoeren of die notie verspreiden ben je een ordinaire crimineel.
De term "valt niet onder niet-opschortbare rechten" is gewoon bullshit verzonnen door machtige naties (china bijvoorbeeld) die in hun eigen land lekker bevolkingsgroepen willen onderdrukken. En dat Amnesty tegen dat soort praktijken ageert betekent al dat ze het er niet mee eens zijn dus ik heb er alle vertrouwen is dat de tekstschrijver van jouw link zich er al bij neer heeft gelegd dat er onwil is onder de politici van de wereld op het juiste te doen.
Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.
Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.
Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Dit staat in de Nederlandse wet. Je mag geloven wat je wil en daar binnen de wet naar handelen. Er staat nergens dat conform deze rechten en artikelen allerlei religieuze dingen moeten.
Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)quote:
[..]
De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.
Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.
Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.
Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.
Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.
Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.
Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.
Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.
Bullshit natuurlijk. Alle moslims in mijn omgeving, dat zijn er nogal wat, roepen:"Uitroeien die gasten!"quote:
Goed stuk van Reuters trouwens.
Religiebeperking hoeft niet per se wat mij betreft, maar kinderen van jongs af aan de verhalen en doctrines van een religie voeren evenmin.
Wat een load of bull crap. Ook boedhistische leiders werden net zo makkelijk neergelegd. I qoute:quote:
[..]
Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.
Bron: Wikipediaquote:The Khmer Rouge also classified people by religion and ethnic group. They banned all religion and dispersed minority groups, forbidding them to speak their languages or to practice their customs. They especially targeted Buddhist monks, Muslims, Christians, Western-educated intellectuals, educated people in general, people who had contact with Western countries or with Vietnam, disabled people, and the ethnic Chinese, Laotians and Vietnamese. Some were put in the S-21 camp for interrogation involving torture in cases where a confession was useful to the government. Many others were summarily executed.
En hier ben ik het dus helemaal mee eensquote:
[..]
Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)
Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.
Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.
Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.
Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.
Nee, een kogel of twee voor elke strijder volstaat.quote:
En jongvolwassen meisjes.quote:
Het is ook geen wonder dat jongvolwassen knulletjes er graag heen gaan.
Het vervelende van pestkoppen is, dat die vrijwel alleen maar te corrigeren zijn met (nog meer) geweld. In mijn optiek zijn jihadstrijders dusdanig de weg kwijt, dat zij niet meer te redden zijn. De-radicalisatie is een sprookje, een illusie. Dan prevaleert het belang van de samenleving en dus: voor zover mogelijk een kogel (of meer, zeker is maar zeker), maar ook zeker geen toegang meer tot NL.quote:
[..]
Met 'pestkoppen' zit je op het goede spoor volgens mij (psychologie laat ik in het midden). Cultuur/nationalisme/politiek/ideologie/religie is inderdaad altijd alleen maar een aangegrepen excuus.
In chaotische situaties krijgen de pestkoppen soms de overhand. Zie nazi-Duitsland bijvoorbeeld. Het is dan aan de anderen om de orde te herstellen.
Er zullen ook wat meelopers tussen zitten, maar de echte radicalen zullen niet snel tot andere inzichten komen. En als ze dat doen na 10 of 20 jaar hebben ze wel al die tijd een hoop rotzooi getrapt. Rotzooi, waar anderen weer van kunnen radicaliseren. Zo zijn de Koerden op dit moment ook niet al te fris bezig. Heel begrijpelijk gezien de omstandigheden, maar de wereld word er niet beter van.quote:
[..]
Het vervelende van pestkoppen is, dat die vrijwel alleen maar te corrigeren zijn met (nog meer) geweld. In mijn optiek zijn jihadstrijders dusdanig de weg kwijt, dat zij niet meer te redden zijn. De-radicalisatie is een sprookje, een illusie. Dan prevaleert het belang van de samenleving en dus: voor zover mogelijk een kogel (of meer, zeker is maar zeker), maar ook zeker geen toegang meer tot NL.
Maar het is "onze" eigen schuld. Amerika is onder valse voorwendselen Irak binnen getrokken, en de internationale gemeenschap heeft het laten afweten w.b. Syrië. Resultaat: Isis.
De oorzaak van radicalisering zit hem niet alleen in een paar haat-Imams. Ik denk dan ook dat de discussie niet moet beginnen bij het al dan niet intrekken van paspoorten.
Meelopers heb ik net zo goed geen medelijden mee. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. De kogel voor allemaal. Zeker is maar zeker.quote:
[..]
Er zullen ook wat meelopers tussen zitten, maar de echte radicalen zullen niet snel tot andere inzichten komen. En als ze dat doen na 10 of 20 jaar hebben ze wel al die tijd een hoop rotzooi getrapt. Rotzooi, waar anderen weer van kunnen radicaliseren.
Misschien niet zo aardig van me, maar boeieh! Ik ben zo langzamerhand wel helemaal klaar met dat hele MO. En als het nu eens de Koerden zijn die los gaan, tja....ach.quote:Zo zijn de Koerden op dit moment ook niet al te fris bezig. Heel begrijpelijk gezien de omstandigheden, maar de wereld word er niet beter van.
Gelul! Gewoon ronduit gelul! In die contreien wordt al eeuwenlang onderling gevochten. Lang voordat de islam bestond al overigens. De oorzaak zit 'm niet in "het westen" of wat dan ook. De oorzaak zit 'm doodeenvoudig in die achterlijke tribale kut-culturen. Je weet wel, dat gejank over (familie-)eer en zo. Die allesoverheersende drang om het buurdorp te plunderen en hun vrouwen te verkrachten, omdat ze dat leuk vinden. Seks en agressie van pestkoppen in volwassen lijven, maar met de ontwikkeling van een kleuter. En om hun idiote gedrag goed te praten, iets wauwelen over Allah en islam.quote:Maar het is "onze" eigen schuld. Amerika is onder valse voorwendselen Irak binnen getrokken, en de internationale gemeenschap heeft het laten afweten w.b. Syrië. Resultaat: Isis.
Ik heb een bloedhekel aan haat-imams, dus die wens ik sws een gewelddadige castratie en levenseinde, maar dat terzijde.quote:De oorzaak van radicalisering zit hem niet alleen in een paar haat-Imams. Ik denk dan ook dat de discussie niet moet beginnen bij het al dan niet intrekken van paspoorten.
Wat mij betreft is er helemaal geen sprake van een discussie. Die klootzakken zijn in vreemde krijgsdienst geweest, daarmee hebben zij de belangen (lees: veiligheid) van onze samenleving in gevaar gebracht en dus zijn zij schuldig aan hoogverraad. Het afpakken van hun paspoort is dan slechts een milde eerste stap. Feitelijk zou ik willen dat bij terugkeer - zonder uitzondering, dus ook voor de meelopers - een vuurpeloton wacht. Hopelijk gaan dan andere stommelingen iets beter nadenken voordat ze zich tot die achterlijke nonsens laten overhalen.
Dus kunnen we concluderen dat zowel het christendom als de islam gewelddadig zijn. En zouden wij als seculier land een gezamenlijk statement tegen het christendom en de islam moet maken.quote:
[..]
Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.
Je pleit immers het Nazisme ook niet vrij omdat het communisme ook een nogal dubieuze ideologie is.
Clubs hebben geen boeken waarin staat dat ze mogen moorden. Heilige boekjes van godsdiensten hebben dat wel. Bovendien mogen die boeken nooit aangepast worden, bevatten altijd de waarheid en mogen nooit veranderd worden.quote:
[..]
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)
wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.
Religie is dus zeker een factor. Punt.
Op dezelfde schaal als de moslims dit wereldwijd doen?quote:
[..]
Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.
Individueel gezien zijn de meeste mensen wel in staat tot redelijk intelligent denken, het is als ze zich verzamelen in groepen dat er de meest rare dingen kunnen gebeuren.quote:
[..]
Dus kunnen we concluderen dat zowel het christendom als de islam gewelddadig zijn. En zouden wij als seculier land een gezamenlijk statement tegen het christendom en de islam moet maken.
Je pleit immers het Nazisme ook niet vrij omdat het communisme ook een nogal dubieuze ideologie is.
Precies.quote:
Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.
Veel van die jihadisten hadden al een strafblad. Het waren al criminelen. Die El Zarkawi bijvoorbeeld was een Iraakse gangster. Ook bij westerse bekeerlingen tot de radicale islam zie je dat vaak. Het werkt allemaal een beetje zoals bij jeugdbendes en bepaalde sektes. Misfits en falers die respect zoeken binnen een subcultuur waar een soort omkering van waarden plaats vindt. Sympathie voor IS door Nederlandse moslims komt ook vaak voort uit falende integratie/werkeloosheid e.d.
Radicale islam is een soort internationale sekte die parasiteert op de normale islam. Voeg daaraan toe historische vijandschappen tussen etnische groepen, falende natiestaten en chaos in het Midden-Oosten, werving via internet, en er kan iets ontstaan als IS.
Natuurlijk heeft IS iets met islam te maken, het is een extreme, middeleeuwse interpretatie ervan, maar het is onbenullig om te denken dat IS representatief is voor de islam in het algemeen. Religie is een kwestie van interpretatie. Alle religies zijn culturele grabbeltonnen, en goede mensen halen er de goede dingen uit en slechte mensen de slechte. Wie wie is blijkt uit wat ze doen, en daarmee vallen ze onder de wet, die we met zijn allen hebben opgesteld.
Het onderscheid is niet tussen moslims en de rest, of andere tribale antagonismen, maar altijd tussen mensen die goede dingen doen en mensen die slechte dingen doen.
Wegzetten van de vijand als onmensen. Dat deden de Amerikanen ook heel efficient in de oorlog tegen Japan.quote:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?
Onmensen doden en verkrachten is namelijk een stuk makkelijker.
Zie antwoord van Confetti, plus slachtofferrol en de rechtvaardige heldhaftige wraak op voornoemde onmensen, gesanctioneerd door heilige geschriften. Etc. Heroische muziek erbij. Verwijzing naar historische wrok over veldslagen van duizend jaar terug. Bladiebla. Je agressie is niet slecht maar dient een hoger doel. Wie je haat moet gestenigd worden. Etc. Je kan zelf googelen toch? Misschien stel je eigenlijk een andere vraag?quote:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?
http://mashable.com/2014/10/15/childhood-friend-isis-jihadist/quote:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?
Nou ja, ik kan wel zelf zoeken maar ik wilde eigenlijk een flauw grapje maken die wat te maken had met de openingspost van deze topic. Hoe marketen ze de "sex and aggression"? Ik heb al een stukje gevonden waarin ze het volgende zeggen:quote:
Je kan zelf googelen toch? Misschien stel je eigenlijk een andere vraag?
Wat een wervingstekst is waar ik niets mee kan. Als je leeft met een gevoel van onvrede is jihad een oplossing??? Dat daar mensen intrappen vind ik raar.quote:"Are you willing to sacrifice the fat job you have got, the big car you have got, the family you have? Are you willing to sacrifice this for the sake of Allah?
"To all my brothers living in the west, I know how you feel [from] when I used to live there. In the heart you feel depressed. The cure for the depression is jihad … all my brothers, come to jihad and feel the honour we are feeling, feel the happiness we are feeling."
Ik zal nog wel een paar filmpjes opzoeken.
OK. Goed voorbeeld inderdaad. Vergelijkbaar met bendes/gangs. Join us want je agressie en je destructiviteit wordt door ons gewaardeerd in plaats van gestraft.quote:
[..]
Nou ja, ik kan wel zelf zoeken maar ik wilde eigenlijk een flauw grapje maken die wat te maken had met de openingspost van deze topic. Hoe marketen ze de "sex and aggression"? Ik heb al een stukje gevonden waarin ze het volgende zeggen:
[..]
Wat een wervingstekst is waar ik niets mee kan. Als je leeft met een gevoel van onvrede is jihad een oplossing??? Dat daar mensen intrappen vind ik raar.
Ik zal nog wel een paar filmpjes opzoeken.
Jij bent wel een harde tante zeg. Heb je niet het idee dat je op die manier doorschiet en een reflectie wordt van je vijand?quote:
[..]
Meelopers heb ik net zo goed geen medelijden mee. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. De kogel voor allemaal. Zeker is maar zeker.
Of anders gezegd: denk je niet dat beschaving iets is dat zich bewijst, in plaats van alleen maar de vijand van de vijand te zijn?
Ik vind het vooral raar dat er beweerd wordt dat je van de strijd gelukkig wordt. Maar dat verhaal in de link van Xa1pt is ook tragisch, een jongen die normaal was, dan even crimineel wordt, naar de moskee gaat en daar mensen ontmoet die hem min of meer hersenspoelen.quote:
[..]
OK. Goed voorbeeld inderdaad. Vergelijkbaar met bendes/gangs. Join us want je agressie en je destructiviteit wordt door ons gewaardeerd in plaats van gestraft.
Uiteindelijk ben ik van mening dat je zodra je een uniform aantrekt en een wapen pakt een wegwerpmens wordt. Jammer om twee redenen. De eerste is dat die terroristen ervoor kiezen om doelwit te worden en de tweede reden is dat het betekent dat wij onze eigen wegwerpmensen moeten maken.
Als een land een overschot krijgt aan werkeloze jonge mannen komt er geheid onrust.
Religie is slechts een middel.
Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."quote:
Dat is echt het punt niet.quote:
[..]
Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."
Atheisten trappen in het argument: 'Kom laten we mensen doden want het zijn maar dingen'.
Het gaat niet om de excuses die bedacht worden, het gaat om de mensen die ze bedenken.
Sowieso is maar een klein deel van de mensen op deze aardbol atheïst.quote:
[..]
Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."
Maar atheïsten doden wel onder redelijke argumenten wil je zeggen?
Er zijn waarschijnlijk gestoorde atheïsten. Maar kom maar op met het verzinnen voor een redelijk argument om te doden naast zelfverdediging.quote:
[..]
Sowieso is maar een klein deel van de mensen op deze aardbol atheïst.
Maar atheïsten doden wel onder redelijke argumenten wil je zeggen?
Ik ben bang dat ik gezorgd heb voor off-topic gaan. Sorry.
Nou mooi, dan zeggen we dus hetzelfde.quote:
[..]
Er zijn waarschijnlijk gestoorde atheïsten. Maar kom maar op met het verzinnen voor een redelijk argument om te doden naast zelfverdediging.
Ik ben bang dat ik gezorgd heb voor off-topic gaan. Sorry.
Die zijn er niet, al zijn er regeringen die ons dat willen wijsmaken.
Ik ben zelf theïst, maar realistisch om te beseffen dat God ook niet kan bestaan, dat er de mogelijkheid is dat God geen belang heeft bij een boek (waarom hebben mensen anders een eigen verantwoordelijkheid?), de mogelijkheid dat als hij heeft gesproken, de woorden zijn verdraaid, de mogelijkheid dat als dit werkelijk zijn woorden zijn, je je af kunt vragen of ze zo geïnterpreteerd moeten worden als diverse groepen gelovigen dat doen. En als dat allemaal zo zou zijn, dan kun je je afvragen of we ons daar strikt aan moeten houden.quote:
[..]
Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)
Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.
Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.
Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.
Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.
Dat klopt ook, neemt niet weg dat mensen wel ineens om kunnen slaan. Daar is meer voor nodig dan alleen een boek. Dat is slechts 'n factor. Als iemand immers niet dusdanig veel blokkerende elementen in zijn hersenpan heeft om niet "door te draaien", dan zal diegene na het lezen van een boek niet doordraaien. Dan zal diegene altijd belangenafwegingen maken. Er zijn bijvoorbeeld best argumenten om alcohol te verbieden (cijfers CPB), maar het argument "het staat in een boek is er daar geen van").
Ik benoem dan ook "gelovigen". Ik beperk me niet tot de Islam. In veel andere handboeken, waaronder ook veel handboeken waarvan van de inhoud niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God, staan agressieve teksten of maatregelen die andere mensen onredelijk bezwaren. De libertarische uitgangspunten gaan bijvoorbeeld ook voorbij aan het punt dat bij volledige individuele keuzevrijheid van een ieder, de samenleving wel wordt belast met de overlast en kosten van keuzes van mensen die niet op een verantwoordelijke manier met hun keuze omgaan.
Christenen hebben zich in het verleden misdragen. Dat beaam ik als Christen. Echter ik kan niet stellen dat zij de Bijbel verkeerd hebben geïnterpreteerd. Ook niet dat zij de Bijbel goed hebben geïnterpreteerd. Argumentatie is te vinden in mijn vorige post en de 1e alinea van mijn post.
Je gaat voorbij aan wat ik in mijn vorige post benoemde. Geloof is geen feit, het is slechts een theorie. Net zoals libertarisme, socialisme, communisme en zo dat zijn. Het enige verschil is dat gelovigen zich beroepen op wat een eventueel opperwezen zou hebben gezegd, zou hebben bedoeld en de aanname dat we ons daar aan zouden moeten houden. Die argumentatie van gelovigen vind ik geen argument om ze allerlei privileges te geven. Het recht om te geloven wat je wil en je geloof in je privé-leven binnen de wet te belijden, lijkt me voldoende. Dat is ook niet in strijd met de rechten van de mens. Daarin staat zo ongeveer dat iedereen mag geloven wat hij wil en dat binnen de grenzen van redelijke wetten mag belijden. Daarin staat niet dat gelovigen allerlei privileges moeten krijgen ten opzichte van mensen die andere theorieën aanhangen en ook niet dat een groep gelovigen privileges moet krijgen ten opzichte van andere gelovigen. Jouw punt over die brandstapel is dan ook wel terecht.
IS is een voorbeeld van indoctrinatie. Indoctrinatie gebeurt op basis van een theorie. Het gevaar van indoctrinatie loop je bij elke theorie. Echter, we geven bepaalde theorieën wel privileges ten opzichte van andere theorieën. Vervang desnoods de term "[geloof x]-isch / lijk door om het even welke theorie die iets zegt over een staatsvorm of om het even welk dogma en het punt wordt wel duidelijk denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Halcon op 26-10-2014 10:12:18 ]
Vervang religie door een andere theorie, bijvoorbeeld communisme of nationaal-socialisme en mijn punt wordt wel duidelijk.quote:
Religie is niet de oorzaak, maar overbevolking, armoede, werkeloosheid, ongeschoolheid enz.
Als een land een overschot krijgt aan werkeloze jonge mannen komt er geheid onrust.
Religie is slechts een middel.
Hoe beschaafd is het, om pestkoppen door te laten pesten en niet in te grijpen? Hoe beschaafd is dat naar hun slachtoffers toe? Waarom gaan we er altijd vanuit dat daders (in dit geval brute pestkoppen) te resocialiseren zijn? Waarom stellen we die daders altijd centraal en gaan we totaal voorbij aan de slachtoffers? Is de manier waarop een samenleving met haar zwakkeren, haar slachtoffers omgaat niet een veel belangrijkere indicatie van beschaving?quote:
[..]
Jij bent wel een harde tante zeg. Heb je niet het idee dat je op die manier doorschiet en een reflectie wordt van je vijand?
Of anders gezegd: denk je niet dat beschaving iets is dat zich bewijst, in plaats van alleen maar de vijand van de vijand te zijn?
Ja, het is heel goed mogelijk dat er tussen al die terugkeerders, een aantal mensen zitten die oprecht spijt hebben. Maar het risico dat zij tikkende tijdbommen zijn is vele malen groter in mijn optiek. En ik ben klaar met het nemen van onnodige risico's. Dat is oneerlijk jegens hun (potentiële) slachtoffers.
Ik zei niet dat we niet in moeten grijpen. Het ging me meer om die 'kogel' die ze zonder meer zouden moeten krijgen. Executies en zo past niet bij ons.quote:
[..]
Hoe beschaafd is het, om pestkoppen door te laten pesten en niet in te grijpen? Hoe beschaafd is dat naar hun slachtoffers toe? Waarom gaan we er altijd vanuit dat daders (in dit geval brute pestkoppen) te resocialiseren zijn? Waarom stellen we die daders altijd centraal en gaan we totaal voorbij aan de slachtoffers? Is de manier waarop een samenleving met haar zwakkeren, haar slachtoffers omgaat niet een veel belangrijkere indicatie van beschaving?
Ja, het is heel goed mogelijk dat er tussen al die terugkeerders, een aantal mensen zitten die oprecht spijt hebben. Maar het risico dat zij tikkende tijdbommen zijn is vele malen groter in mijn optiek. En ik ben klaar met het nemen van onnodige risico's. Dat is oneerlijk jegens hun (potentiële) slachtoffers.
Laten we hopen dat ze nooit meer terugkomen. Zoveel mogelijk paspoort afpakken. Pragmatisme is hier denk ik het beste.
En anders opsluiten.