Joining Islamic State is about ‘sex and aggression,’ not religion

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:00 schreef Inspireme het volgende:

[..]

Inderdaad. Vervelend dat die islamofoben in de naam van moslims leugens verspreiden en angst aanwakkeren.

Boodschappenjongens van Bin Laden zijn dat. Ze delen dezelfde motieven als Bin Laden die had, gebruiken dezelfde tactieken als Bin Laden dat deed en zijn uit op dezelfde tegenstelling (die tussen het westen en de islam) als waar Bin Laden op uit was. Alleen noemen ze zichzelf ongelovig en niet-islamitisch.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:04 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Boodschappenjongens van Bin Laden zijn dat. Ze delen dezelfde motieven als Bin Laden die had, gebruiken dezelfde tactieken als Bin Laden dat deed en zijn uit op dezelfde tegenstelling (die tussen het westen en de islam) als waar Bin Laden op uit was. Alleen noemen ze zichzelf ongelovig en niet-islamitisch.

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:55 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dit is dus aantoonbare onzinnige propaganda. Veruit de meerderheid van de moslims verwerpen geweld en terrorisme.

http://www.dagelijksestan(...)-syri-gangers-helden

73% van de Nederlandse moslims steunt IS.

Ik heb deze bron genomen, er staan er meerdere.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:04 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Boodschappenjongens van Bin Laden zijn dat. Ze delen dezelfde motieven als Bin Laden die had, gebruiken dezelfde tactieken als Bin Laden dat deed en zijn uit op dezelfde tegenstelling (die tussen het westen en de islam) als waar Bin Laden op uit was. Alleen noemen ze zichzelf ongelovig en niet-islamitisch.

Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:06 schreef Kanjer het volgende:

[..]

http://www.dagelijksestan(...)-syri-gangers-helden

73% van de Nederlandse moslims steunt IS.

Ik heb deze bron genomen, er staan er meerdere.

Heb je het oorspronkelijke onderzoeksverslag ook gelezen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:08 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.

En hij reageert niet op mijn post. In tussen maakt hij anderen wel uit voor boodschappenjongen van Bin Laden. Zieke geest dat 'ie is

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:09 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.

Ik denk van niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:23 schreef Kanjer het volgende:

Juist door te benoemen en dan aan te pakken kunnen we schoon schip maken en kunnen we met zijn allen prima naast elkaar leven.

Goed, hoofdafhakkende moslims zijn een problem. Hup, benoemd. Heb jij verder oplossingen die niet automatisch leiden tot mensenrechtenschendingen zoals beperking van vrijheid van geloof?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:08 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.

Nee hoor. Bin Laden gebruikte onder andere 9/11 om een wig te drijven tussen de islam en het westen. Hij hoopte door die tegenstelling te vergroten dat de meerderheid van de moslims uiteindelijk gedwongen zou worden om voor hem en de zijnen te kiezen. Hij predikte altijd dat er geen gematigde islam bestaat, er geen gematigde moslims bestaan en dat iedereen die het niet met zijn fundamentalistische interpretatie eens was, een afvallige was.

Het zijn precies dezelfde haatpraatjes die jij er op nahoudt. Jij zet je ook in voor een tegenstelling tussen het westen en de islam door te verkondigen dat er geen gematigde moslims bestaan (ze zijn allemaal hetzelfde). En je 'waarschuwt' ook regelmatig waar Bin Laden voor waarschuwde; op een dag staan alle moslims op en kiezen ze voor extremisme en geweld. En volgens jou is de meest verwerpelijke interpretatie van de islam de meest zuivere.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:09 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.

Jij reageert anders ook niet op mijn vraag?

Je komt met een artikel die totaal niet legit is.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:11 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Goed, hoofdafhakkende moslims zijn een problem. Hup, benoemd. Heb jij verder oplossingen die niet automatisch leiden tot mensenrechtenschendingen zoals beperking van vrijheid van geloof?

Geloof valt niet onder de niet-opschortbare rechten hè.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee hoor. Bin Laden gebruikte onder andere 9/11 om een wig te drijven tussen de islam en het westen. Hij hoopte door die tegenstelling te vergroten dat de meerderheid van de moslims uiteindelijk gedwongen zou worden om voor hem en de zijnen te kiezen. Hij predikte altijd dat er geen gematigde islam bestaat, er geen gematigde moslims bestaan en dat iedereen die het niet met zijn fundamentalistische interpretatie eens was, een afvallige was.

Het zijn precies dezelfde haatpraatjes die jij er op nahoudt. Jij zet je ook in voor een tegenstelling tussen het westen en de islam door te verkondigen dat er geen gematigde moslims bestaan (ze zijn allemaal hetzelfde). En je 'waarschuwt' ook regelmatig waar Bin Laden voor waarschuwde; op een dag staan alle moslims op en kiezen ze voor extremisme en geweld. En volgens jou is de meest verwerpelijke interpretatie van de islam de meest zuivere.

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:15 schreef Halcon het volgende:

[..]

Geloof valt niet onder de niet-opschortbare rechten hè.

Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.

Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.

Dus de mensen die de mensenrechten hebben opgesteld zijn bijna nazi's ?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.

Dit ja ze hebben gewoon niet door dat ze hetzelfde doen ironisch wel

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus de mensen die de mensenrechten hebben opgesteld zijn bijna nazi's ?

Goed, ik trap erin: wil je me uitleggen hoe zij gedachtengoed in wilden perken?

Beetje rare samenvatting in de OP. TFA haalt juist voorbeelden aan van goed opgeleide en zelfs kansrijke jongeren die toch jihadist spelen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:24 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Goed, ik trap erin: wil je me uitleggen hoe zij gedachtengoed in wilden perken?

Dat kan Amnesty veel beter: http://www.amnesty.nl/men(...)godsdienst-en-geloof

De termen opschortbaar en niet-opschortbaar zijn duidelijk denk ik.

[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 25-10-2014 01:36:50 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat kan Amnesty veel beter: http://www.amnesty.nl/men(...)godsdienst-en-geloof

Het belangrijke woord in die tekst is natuurlijk het uiten van een geloof. Als volgens jouw geloof ongelovigen dood moeten; prima, er heel veel mensen die dat denken Als je het gaat beleiden of uitvoeren of die notie verspreiden ben je een ordinaire crimineel.

De term "valt niet onder niet-opschortbare rechten" is gewoon bullshit verzonnen door machtige naties (china bijvoorbeeld) die in hun eigen land lekker bevolkingsgroepen willen onderdrukken. En dat Amnesty tegen dat soort praktijken ageert betekent al dat ze het er niet mee eens zijn dus ik heb er alle vertrouwen is dat de tekstschrijver van jouw link zich er al bij neer heeft gelegd dat er onwil is onder de politici van de wereld op het juiste te doen.

Edit:

Na even verder lezen zie ik:

quote:

Volgens het VN-verdrag (BuPo) zijn dat de rechten op leven, vrijheid van geweten en geloof [etc]

Dus de tekstschrijver is niet eens consequent.

[ Bericht 9% gewijzigd door Karboenkeltje op 25-10-2014 01:47:55 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:42 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Het belangrijke woord in die tekst is natuurlijk het uiten van een geloof. Als volgens jouw geloof ongelovigen dood moeten; prima, er heel veel mensen die dat denken Als je het gaat beleiden of uitvoeren of die notie verspreiden ben je een ordinaire crimineel.

De term "valt niet onder niet-opschortbare rechten" is gewoon bullshit verzonnen door machtige naties (china bijvoorbeeld) die in hun eigen land lekker bevolkingsgroepen willen onderdrukken. En dat Amnesty tegen dat soort praktijken ageert betekent al dat ze het er niet mee eens zijn dus ik heb er alle vertrouwen is dat de tekstschrijver van jouw link zich er al bij neer heeft gelegd dat er onwil is onder de politici van de wereld op het juiste te doen.

De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.

Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.

Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.

Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.

Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.

Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.

Artikel 6.

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Dit staat in de Nederlandse wet. Je mag geloven wat je wil en daar binnen de wet naar handelen. Er staat nergens dat conform deze rechten en artikelen allerlei religieuze dingen moeten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:16 schreef Halcon het volgende:

[..]

De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.

Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.

Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.

Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.

Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.

Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.

Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)

Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.

Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.

Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.

Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:44 schreef Kanjer het volgende:

[..]

IS = islam.

Bullshit natuurlijk. Alle moslims in mijn omgeving, dat zijn er nogal wat, roepen:"Uitroeien die gasten!"

Mwah eerder dat het gaat over angst, onzekerheid en depressie en dat het makkelijker is om daar mee te dealen wanneer je je aansluit bij een beweging als IS omdat zij een doel voor ogen hebben, en jij dan dus ook..
Goed stuk van Reuters trouwens.
Religiebeperking hoeft niet per se wat mij betreft, maar kinderen van jongs af aan de verhalen en doctrines van een religie voeren evenmin.

Het liefst wil je het kankergezwel dat religie heet natuurlijk verbieden, maar dat werkt niet, dan gaat het ondergronds en is niet meer te controleren. Ik hoop dat het in de loop der jaren zichzelf vernietigt, ontkerkeling is wereldwijd een feit, gelukkig

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:54 schreef tfors het volgende:

[..]

Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.

Wat een load of bull crap. Ook boedhistische leiders werden net zo makkelijk neergelegd. I qoute:

quote:

The Khmer Rouge also classified people by religion and ethnic group. They banned all religion and dispersed minority groups, forbidding them to speak their languages or to practice their customs. They especially targeted Buddhist monks, Muslims, Christians, Western-educated intellectuals, educated people in general, people who had contact with Western countries or with Vietnam, disabled people, and the ethnic Chinese, Laotians and Vietnamese. Some were put in the S-21 camp for interrogation involving torture in cases where a confession was useful to the government. Many others were summarily executed.

Bron: Wikipedia

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:58 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)

Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.

Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.

Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.

Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

En hier ben ik het dus helemaal mee eens

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Iets paddenstoelvormigs?

Nee, een kogel of twee voor elke strijder volstaat.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:54 schreef waht het volgende:
Het is ook geen wonder dat jongvolwassen knulletjes er graag heen gaan.

En jongvolwassen meisjes.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:56 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Met 'pestkoppen' zit je op het goede spoor volgens mij (psychologie laat ik in het midden). Cultuur/nationalisme/politiek/ideologie/religie is inderdaad altijd alleen maar een aangegrepen excuus.
In chaotische situaties krijgen de pestkoppen soms de overhand. Zie nazi-Duitsland bijvoorbeeld. Het is dan aan de anderen om de orde te herstellen.

Het vervelende van pestkoppen is, dat die vrijwel alleen maar te corrigeren zijn met (nog meer) geweld. In mijn optiek zijn jihadstrijders dusdanig de weg kwijt, dat zij niet meer te redden zijn. De-radicalisatie is een sprookje, een illusie. Dan prevaleert het belang van de samenleving en dus: voor zover mogelijk een kogel (of meer, zeker is maar zeker), maar ook zeker geen toegang meer tot NL.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 10:54 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Het vervelende van pestkoppen is, dat die vrijwel alleen maar te corrigeren zijn met (nog meer) geweld. In mijn optiek zijn jihadstrijders dusdanig de weg kwijt, dat zij niet meer te redden zijn. De-radicalisatie is een sprookje, een illusie. Dan prevaleert het belang van de samenleving en dus: voor zover mogelijk een kogel (of meer, zeker is maar zeker), maar ook zeker geen toegang meer tot NL.

Er zullen ook wat meelopers tussen zitten, maar de echte radicalen zullen niet snel tot andere inzichten komen. En als ze dat doen na 10 of 20 jaar hebben ze wel al die tijd een hoop rotzooi getrapt. Rotzooi, waar anderen weer van kunnen radicaliseren. Zo zijn de Koerden op dit moment ook niet al te fris bezig. Heel begrijpelijk gezien de omstandigheden, maar de wereld word er niet beter van.

Maar het is "onze" eigen schuld. Amerika is onder valse voorwendselen Irak binnen getrokken, en de internationale gemeenschap heeft het laten afweten w.b. Syrië. Resultaat: Isis.

De oorzaak van radicalisering zit hem niet alleen in een paar haat-Imams. Ik denk dan ook dat de discussie niet moet beginnen bij het al dan niet intrekken van paspoorten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zullen ook wat meelopers tussen zitten, maar de echte radicalen zullen niet snel tot andere inzichten komen. En als ze dat doen na 10 of 20 jaar hebben ze wel al die tijd een hoop rotzooi getrapt. Rotzooi, waar anderen weer van kunnen radicaliseren.

Meelopers heb ik net zo goed geen medelijden mee. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. De kogel voor allemaal. Zeker is maar zeker.

quote:

Zo zijn de Koerden op dit moment ook niet al te fris bezig. Heel begrijpelijk gezien de omstandigheden, maar de wereld word er niet beter van.

Misschien niet zo aardig van me, maar boeieh! Ik ben zo langzamerhand wel helemaal klaar met dat hele MO. En als het nu eens de Koerden zijn die los gaan, tja....ach.

quote:

Maar het is "onze" eigen schuld. Amerika is onder valse voorwendselen Irak binnen getrokken, en de internationale gemeenschap heeft het laten afweten w.b. Syrië. Resultaat: Isis.

Gelul! Gewoon ronduit gelul! In die contreien wordt al eeuwenlang onderling gevochten. Lang voordat de islam bestond al overigens. De oorzaak zit 'm niet in "het westen" of wat dan ook. De oorzaak zit 'm doodeenvoudig in die achterlijke tribale kut-culturen. Je weet wel, dat gejank over (familie-)eer en zo. Die allesoverheersende drang om het buurdorp te plunderen en hun vrouwen te verkrachten, omdat ze dat leuk vinden. Seks en agressie van pestkoppen in volwassen lijven, maar met de ontwikkeling van een kleuter. En om hun idiote gedrag goed te praten, iets wauwelen over Allah en islam.

quote:

De oorzaak van radicalisering zit hem niet alleen in een paar haat-Imams. Ik denk dan ook dat de discussie niet moet beginnen bij het al dan niet intrekken van paspoorten.

Ik heb een bloedhekel aan haat-imams, dus die wens ik sws een gewelddadige castratie en levenseinde, maar dat terzijde.

Wat mij betreft is er helemaal geen sprake van een discussie. Die klootzakken zijn in vreemde krijgsdienst geweest, daarmee hebben zij de belangen (lees: veiligheid) van onze samenleving in gevaar gebracht en dus zijn zij schuldig aan hoogverraad. Het afpakken van hun paspoort is dan slechts een milde eerste stap. Feitelijk zou ik willen dat bij terugkeer - zonder uitzondering, dus ook voor de meelopers - een vuurpeloton wacht. Hopelijk gaan dan andere stommelingen iets beter nadenken voordat ze zich tot die achterlijke nonsens laten overhalen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:27 schreef tfors het volgende:

[..]

Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.

Dus kunnen we concluderen dat zowel het christendom als de islam gewelddadig zijn. En zouden wij als seculier land een gezamenlijk statement tegen het christendom en de islam moet maken.

Je pleit immers het Nazisme ook niet vrij omdat het communisme ook een nogal dubieuze ideologie is.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:37 schreef tfors het volgende:

[..]

De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)

wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.

Clubs hebben geen boeken waarin staat dat ze mogen moorden. Heilige boekjes van godsdiensten hebben dat wel. Bovendien mogen die boeken nooit aangepast worden, bevatten altijd de waarheid en mogen nooit veranderd worden.

Religie is dus zeker een factor. Punt.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:54 schreef tfors het volgende:

[..]

Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.

Op dezelfde schaal als de moslims dit wereldwijd doen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:58 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

Precies.
Veel van die jihadisten hadden al een strafblad. Het waren al criminelen. Die El Zarkawi bijvoorbeeld was een Iraakse gangster. Ook bij westerse bekeerlingen tot de radicale islam zie je dat vaak. Het werkt allemaal een beetje zoals bij jeugdbendes en bepaalde sektes. Misfits en falers die respect zoeken binnen een subcultuur waar een soort omkering van waarden plaats vindt. Sympathie voor IS door Nederlandse moslims komt ook vaak voort uit falende integratie/werkeloosheid e.d.
Radicale islam is een soort internationale sekte die parasiteert op de normale islam. Voeg daaraan toe historische vijandschappen tussen etnische groepen, falende natiestaten en chaos in het Midden-Oosten, werving via internet, en er kan iets ontstaan als IS.

Natuurlijk heeft IS iets met islam te maken, het is een extreme, middeleeuwse interpretatie ervan, maar het is onbenullig om te denken dat IS representatief is voor de islam in het algemeen. Religie is een kwestie van interpretatie. Alle religies zijn culturele grabbeltonnen, en goede mensen halen er de goede dingen uit en slechte mensen de slechte. Wie wie is blijkt uit wat ze doen, en daarmee vallen ze onder de wet, die we met zijn allen hebben opgesteld.

Het onderscheid is niet tussen moslims en de rest, of andere tribale antagonismen, maar altijd tussen mensen die goede dingen doen en mensen die slechte dingen doen.

Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 16:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?

Zie antwoord van Confetti, plus slachtofferrol en de rechtvaardige heldhaftige wraak op voornoemde onmensen, gesanctioneerd door heilige geschriften. Etc. Heroische muziek erbij. Verwijzing naar historische wrok over veldslagen van duizend jaar terug. Bladiebla. Je agressie is niet slecht maar dient een hoger doel. Wie je haat moet gestenigd worden. Etc. Je kan zelf googelen toch? Misschien stel je eigenlijk een andere vraag?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 16:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?

http://mashable.com/2014/10/15/childhood-friend-isis-jihadist/

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:26 schreef JerryWesterby het volgende:

Je kan zelf googelen toch? Misschien stel je eigenlijk een andere vraag?

Nou ja, ik kan wel zelf zoeken maar ik wilde eigenlijk een flauw grapje maken die wat te maken had met de openingspost van deze topic. Hoe marketen ze de "sex and aggression"? Ik heb al een stukje gevonden waarin ze het volgende zeggen:

quote:

"Are you willing to sacrifice the fat job you have got, the big car you have got, the family you have? Are you willing to sacrifice this for the sake of Allah?

"To all my brothers living in the west, I know how you feel [from] when I used to live there. In the heart you feel depressed. The cure for the depression is jihad … all my brothers, come to jihad and feel the honour we are feeling, feel the happiness we are feeling."

Wat een wervingstekst is waar ik niets mee kan. Als je leeft met een gevoel van onvrede is jihad een oplossing??? Dat daar mensen intrappen vind ik raar.

Ik zal nog wel een paar filmpjes opzoeken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Nou ja, ik kan wel zelf zoeken maar ik wilde eigenlijk een flauw grapje maken die wat te maken had met de openingspost van deze topic. Hoe marketen ze de "sex and aggression"? Ik heb al een stukje gevonden waarin ze het volgende zeggen:

[..]

Wat een wervingstekst is waar ik niets mee kan. Als je leeft met een gevoel van onvrede is jihad een oplossing??? Dat daar mensen intrappen vind ik raar.

Ik zal nog wel een paar filmpjes opzoeken.

OK. Goed voorbeeld inderdaad. Vergelijkbaar met bendes/gangs. Join us want je agressie en je destructiviteit wordt door ons gewaardeerd in plaats van gestraft.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 11:37 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Meelopers heb ik net zo goed geen medelijden mee. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. De kogel voor allemaal. Zeker is maar zeker.

Jij bent wel een harde tante zeg. Heb je niet het idee dat je op die manier doorschiet en een reflectie wordt van je vijand?
Of anders gezegd: denk je niet dat beschaving iets is dat zich bewijst, in plaats van alleen maar de vijand van de vijand te zijn?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:03 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

OK. Goed voorbeeld inderdaad. Vergelijkbaar met bendes/gangs. Join us want je agressie en je destructiviteit wordt door ons gewaardeerd in plaats van gestraft.

Ik vind het vooral raar dat er beweerd wordt dat je van de strijd gelukkig wordt. Maar dat verhaal in de link van Xa1pt is ook tragisch, een jongen die normaal was, dan even crimineel wordt, naar de moskee gaat en daar mensen ontmoet die hem min of meer hersenspoelen.

Uiteindelijk ben ik van mening dat je zodra je een uniform aantrekt en een wapen pakt een wegwerpmens wordt. Jammer om twee redenen. De eerste is dat die terroristen ervoor kiezen om doelwit te worden en de tweede reden is dat het betekent dat wij onze eigen wegwerpmensen moeten maken.

Religie is niet de oorzaak, maar overbevolking, armoede, werkeloosheid, ongeschoolheid enz.

Als een land een overschot krijgt aan werkeloze jonge mannen komt er geheid onrust.

Religie is slechts een middel.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:55 schreef Beauke het volgende:

Religie is slechts een middel.

Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 19:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."

Dat is echt het punt niet.
Atheisten trappen in het argument: 'Kom laten we mensen doden want het zijn maar dingen'.
Het gaat niet om de excuses die bedacht worden, het gaat om de mensen die ze bedenken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 19:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."

Sowieso is maar een klein deel van de mensen op deze aardbol atheïst.
Maar atheïsten doden wel onder redelijke argumenten wil je zeggen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 20:13 schreef Beauke het volgende:

[..]

Sowieso is maar een klein deel van de mensen op deze aardbol atheïst.
Maar atheïsten doden wel onder redelijke argumenten wil je zeggen?

Er zijn waarschijnlijk gestoorde atheïsten. Maar kom maar op met het verzinnen voor een redelijk argument om te doden naast zelfverdediging.

Ik ben bang dat ik gezorgd heb voor off-topic gaan. Sorry.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 20:17 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Er zijn waarschijnlijk gestoorde atheïsten. Maar kom maar op met het verzinnen voor een redelijk argument om te doden naast zelfverdediging.

Ik ben bang dat ik gezorgd heb voor off-topic gaan. Sorry.

Nou mooi, dan zeggen we dus hetzelfde.
Die zijn er niet, al zijn er regeringen die ons dat willen wijsmaken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:58 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)

Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.

Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.

Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.

Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

Ik ben zelf theïst, maar realistisch om te beseffen dat God ook niet kan bestaan, dat er de mogelijkheid is dat God geen belang heeft bij een boek (waarom hebben mensen anders een eigen verantwoordelijkheid?), de mogelijkheid dat als hij heeft gesproken, de woorden zijn verdraaid, de mogelijkheid dat als dit werkelijk zijn woorden zijn, je je af kunt vragen of ze zo geïnterpreteerd moeten worden als diverse groepen gelovigen dat doen. En als dat allemaal zo zou zijn, dan kun je je afvragen of we ons daar strikt aan moeten houden.

Dat klopt ook, neemt niet weg dat mensen wel ineens om kunnen slaan. Daar is meer voor nodig dan alleen een boek. Dat is slechts 'n factor. Als iemand immers niet dusdanig veel blokkerende elementen in zijn hersenpan heeft om niet "door te draaien", dan zal diegene na het lezen van een boek niet doordraaien. Dan zal diegene altijd belangenafwegingen maken. Er zijn bijvoorbeeld best argumenten om alcohol te verbieden (cijfers CPB), maar het argument "het staat in een boek is er daar geen van").

Ik benoem dan ook "gelovigen". Ik beperk me niet tot de Islam. In veel andere handboeken, waaronder ook veel handboeken waarvan van de inhoud niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God, staan agressieve teksten of maatregelen die andere mensen onredelijk bezwaren. De libertarische uitgangspunten gaan bijvoorbeeld ook voorbij aan het punt dat bij volledige individuele keuzevrijheid van een ieder, de samenleving wel wordt belast met de overlast en kosten van keuzes van mensen die niet op een verantwoordelijke manier met hun keuze omgaan.

Christenen hebben zich in het verleden misdragen. Dat beaam ik als Christen. Echter ik kan niet stellen dat zij de Bijbel verkeerd hebben geïnterpreteerd. Ook niet dat zij de Bijbel goed hebben geïnterpreteerd. Argumentatie is te vinden in mijn vorige post en de 1e alinea van mijn post.

Je gaat voorbij aan wat ik in mijn vorige post benoemde. Geloof is geen feit, het is slechts een theorie. Net zoals libertarisme, socialisme, communisme en zo dat zijn. Het enige verschil is dat gelovigen zich beroepen op wat een eventueel opperwezen zou hebben gezegd, zou hebben bedoeld en de aanname dat we ons daar aan zouden moeten houden. Die argumentatie van gelovigen vind ik geen argument om ze allerlei privileges te geven. Het recht om te geloven wat je wil en je geloof in je privé-leven binnen de wet te belijden, lijkt me voldoende. Dat is ook niet in strijd met de rechten van de mens. Daarin staat zo ongeveer dat iedereen mag geloven wat hij wil en dat binnen de grenzen van redelijke wetten mag belijden. Daarin staat niet dat gelovigen allerlei privileges moeten krijgen ten opzichte van mensen die andere theorieën aanhangen en ook niet dat een groep gelovigen privileges moet krijgen ten opzichte van andere gelovigen. Jouw punt over die brandstapel is dan ook wel terecht.

IS is een voorbeeld van indoctrinatie. Indoctrinatie gebeurt op basis van een theorie. Het gevaar van indoctrinatie loop je bij elke theorie. Echter, we geven bepaalde theorieën wel privileges ten opzichte van andere theorieën. Vervang desnoods de term "[geloof x]-isch / lijk door om het even welke theorie die iets zegt over een staatsvorm of om het even welk dogma en het punt wordt wel duidelijk denk ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Halcon op 26-10-2014 10:12:18 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:55 schreef Beauke het volgende:
Religie is niet de oorzaak, maar overbevolking, armoede, werkeloosheid, ongeschoolheid enz.

Als een land een overschot krijgt aan werkeloze jonge mannen komt er geheid onrust.

Religie is slechts een middel.

Vervang religie door een andere theorie, bijvoorbeeld communisme of nationaal-socialisme en mijn punt wordt wel duidelijk.

De hele Koran is about sex and aggression en daarmee is meteen het succes bij jonge mannen verklaard.

Een blog is geen nieuws.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:18 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Jij bent wel een harde tante zeg. Heb je niet het idee dat je op die manier doorschiet en een reflectie wordt van je vijand?
Of anders gezegd: denk je niet dat beschaving iets is dat zich bewijst, in plaats van alleen maar de vijand van de vijand te zijn?

Hoe beschaafd is het, om pestkoppen door te laten pesten en niet in te grijpen? Hoe beschaafd is dat naar hun slachtoffers toe? Waarom gaan we er altijd vanuit dat daders (in dit geval brute pestkoppen) te resocialiseren zijn? Waarom stellen we die daders altijd centraal en gaan we totaal voorbij aan de slachtoffers? Is de manier waarop een samenleving met haar zwakkeren, haar slachtoffers omgaat niet een veel belangrijkere indicatie van beschaving?

Ja, het is heel goed mogelijk dat er tussen al die terugkeerders, een aantal mensen zitten die oprecht spijt hebben. Maar het risico dat zij tikkende tijdbommen zijn is vele malen groter in mijn optiek. En ik ben klaar met het nemen van onnodige risico's. Dat is oneerlijk jegens hun (potentiële) slachtoffers.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 12:44 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Hoe beschaafd is het, om pestkoppen door te laten pesten en niet in te grijpen? Hoe beschaafd is dat naar hun slachtoffers toe? Waarom gaan we er altijd vanuit dat daders (in dit geval brute pestkoppen) te resocialiseren zijn? Waarom stellen we die daders altijd centraal en gaan we totaal voorbij aan de slachtoffers? Is de manier waarop een samenleving met haar zwakkeren, haar slachtoffers omgaat niet een veel belangrijkere indicatie van beschaving?

Ja, het is heel goed mogelijk dat er tussen al die terugkeerders, een aantal mensen zitten die oprecht spijt hebben. Maar het risico dat zij tikkende tijdbommen zijn is vele malen groter in mijn optiek. En ik ben klaar met het nemen van onnodige risico's. Dat is oneerlijk jegens hun (potentiële) slachtoffers.

Ik zei niet dat we niet in moeten grijpen. Het ging me meer om die 'kogel' die ze zonder meer zouden moeten krijgen. Executies en zo past niet bij ons.
Laten we hopen dat ze nooit meer terugkomen. Zoveel mogelijk paspoort afpakken. Pragmatisme is hier denk ik het beste.
En anders opsluiten.