Joining Islamic State is about ‘sex and aggression,’ not religion

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:58 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)

Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.

Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.

Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.

Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

En hier ben ik het dus helemaal mee eens

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Iets paddenstoelvormigs?

Nee, een kogel of twee voor elke strijder volstaat.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:54 schreef waht het volgende:
Het is ook geen wonder dat jongvolwassen knulletjes er graag heen gaan.

En jongvolwassen meisjes.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:56 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Met 'pestkoppen' zit je op het goede spoor volgens mij (psychologie laat ik in het midden). Cultuur/nationalisme/politiek/ideologie/religie is inderdaad altijd alleen maar een aangegrepen excuus.
In chaotische situaties krijgen de pestkoppen soms de overhand. Zie nazi-Duitsland bijvoorbeeld. Het is dan aan de anderen om de orde te herstellen.

Het vervelende van pestkoppen is, dat die vrijwel alleen maar te corrigeren zijn met (nog meer) geweld. In mijn optiek zijn jihadstrijders dusdanig de weg kwijt, dat zij niet meer te redden zijn. De-radicalisatie is een sprookje, een illusie. Dan prevaleert het belang van de samenleving en dus: voor zover mogelijk een kogel (of meer, zeker is maar zeker), maar ook zeker geen toegang meer tot NL.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 10:54 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Het vervelende van pestkoppen is, dat die vrijwel alleen maar te corrigeren zijn met (nog meer) geweld. In mijn optiek zijn jihadstrijders dusdanig de weg kwijt, dat zij niet meer te redden zijn. De-radicalisatie is een sprookje, een illusie. Dan prevaleert het belang van de samenleving en dus: voor zover mogelijk een kogel (of meer, zeker is maar zeker), maar ook zeker geen toegang meer tot NL.

Er zullen ook wat meelopers tussen zitten, maar de echte radicalen zullen niet snel tot andere inzichten komen. En als ze dat doen na 10 of 20 jaar hebben ze wel al die tijd een hoop rotzooi getrapt. Rotzooi, waar anderen weer van kunnen radicaliseren. Zo zijn de Koerden op dit moment ook niet al te fris bezig. Heel begrijpelijk gezien de omstandigheden, maar de wereld word er niet beter van.

Maar het is "onze" eigen schuld. Amerika is onder valse voorwendselen Irak binnen getrokken, en de internationale gemeenschap heeft het laten afweten w.b. Syrië. Resultaat: Isis.

De oorzaak van radicalisering zit hem niet alleen in een paar haat-Imams. Ik denk dan ook dat de discussie niet moet beginnen bij het al dan niet intrekken van paspoorten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zullen ook wat meelopers tussen zitten, maar de echte radicalen zullen niet snel tot andere inzichten komen. En als ze dat doen na 10 of 20 jaar hebben ze wel al die tijd een hoop rotzooi getrapt. Rotzooi, waar anderen weer van kunnen radicaliseren.

Meelopers heb ik net zo goed geen medelijden mee. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. De kogel voor allemaal. Zeker is maar zeker.

quote:

Zo zijn de Koerden op dit moment ook niet al te fris bezig. Heel begrijpelijk gezien de omstandigheden, maar de wereld word er niet beter van.

Misschien niet zo aardig van me, maar boeieh! Ik ben zo langzamerhand wel helemaal klaar met dat hele MO. En als het nu eens de Koerden zijn die los gaan, tja....ach.

quote:

Maar het is "onze" eigen schuld. Amerika is onder valse voorwendselen Irak binnen getrokken, en de internationale gemeenschap heeft het laten afweten w.b. Syrië. Resultaat: Isis.

Gelul! Gewoon ronduit gelul! In die contreien wordt al eeuwenlang onderling gevochten. Lang voordat de islam bestond al overigens. De oorzaak zit 'm niet in "het westen" of wat dan ook. De oorzaak zit 'm doodeenvoudig in die achterlijke tribale kut-culturen. Je weet wel, dat gejank over (familie-)eer en zo. Die allesoverheersende drang om het buurdorp te plunderen en hun vrouwen te verkrachten, omdat ze dat leuk vinden. Seks en agressie van pestkoppen in volwassen lijven, maar met de ontwikkeling van een kleuter. En om hun idiote gedrag goed te praten, iets wauwelen over Allah en islam.

quote:

De oorzaak van radicalisering zit hem niet alleen in een paar haat-Imams. Ik denk dan ook dat de discussie niet moet beginnen bij het al dan niet intrekken van paspoorten.

Ik heb een bloedhekel aan haat-imams, dus die wens ik sws een gewelddadige castratie en levenseinde, maar dat terzijde.

Wat mij betreft is er helemaal geen sprake van een discussie. Die klootzakken zijn in vreemde krijgsdienst geweest, daarmee hebben zij de belangen (lees: veiligheid) van onze samenleving in gevaar gebracht en dus zijn zij schuldig aan hoogverraad. Het afpakken van hun paspoort is dan slechts een milde eerste stap. Feitelijk zou ik willen dat bij terugkeer - zonder uitzondering, dus ook voor de meelopers - een vuurpeloton wacht. Hopelijk gaan dan andere stommelingen iets beter nadenken voordat ze zich tot die achterlijke nonsens laten overhalen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:27 schreef tfors het volgende:

[..]

Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.

Dus kunnen we concluderen dat zowel het christendom als de islam gewelddadig zijn. En zouden wij als seculier land een gezamenlijk statement tegen het christendom en de islam moet maken.

Je pleit immers het Nazisme ook niet vrij omdat het communisme ook een nogal dubieuze ideologie is.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:37 schreef tfors het volgende:

[..]

De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)

wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.

Clubs hebben geen boeken waarin staat dat ze mogen moorden. Heilige boekjes van godsdiensten hebben dat wel. Bovendien mogen die boeken nooit aangepast worden, bevatten altijd de waarheid en mogen nooit veranderd worden.

Religie is dus zeker een factor. Punt.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:54 schreef tfors het volgende:

[..]

Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.

Op dezelfde schaal als de moslims dit wereldwijd doen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:58 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

Precies.
Veel van die jihadisten hadden al een strafblad. Het waren al criminelen. Die El Zarkawi bijvoorbeeld was een Iraakse gangster. Ook bij westerse bekeerlingen tot de radicale islam zie je dat vaak. Het werkt allemaal een beetje zoals bij jeugdbendes en bepaalde sektes. Misfits en falers die respect zoeken binnen een subcultuur waar een soort omkering van waarden plaats vindt. Sympathie voor IS door Nederlandse moslims komt ook vaak voort uit falende integratie/werkeloosheid e.d.
Radicale islam is een soort internationale sekte die parasiteert op de normale islam. Voeg daaraan toe historische vijandschappen tussen etnische groepen, falende natiestaten en chaos in het Midden-Oosten, werving via internet, en er kan iets ontstaan als IS.

Natuurlijk heeft IS iets met islam te maken, het is een extreme, middeleeuwse interpretatie ervan, maar het is onbenullig om te denken dat IS representatief is voor de islam in het algemeen. Religie is een kwestie van interpretatie. Alle religies zijn culturele grabbeltonnen, en goede mensen halen er de goede dingen uit en slechte mensen de slechte. Wie wie is blijkt uit wat ze doen, en daarmee vallen ze onder de wet, die we met zijn allen hebben opgesteld.

Het onderscheid is niet tussen moslims en de rest, of andere tribale antagonismen, maar altijd tussen mensen die goede dingen doen en mensen die slechte dingen doen.

Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 16:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?

Zie antwoord van Confetti, plus slachtofferrol en de rechtvaardige heldhaftige wraak op voornoemde onmensen, gesanctioneerd door heilige geschriften. Etc. Heroische muziek erbij. Verwijzing naar historische wrok over veldslagen van duizend jaar terug. Bladiebla. Je agressie is niet slecht maar dient een hoger doel. Wie je haat moet gestenigd worden. Etc. Je kan zelf googelen toch? Misschien stel je eigenlijk een andere vraag?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 16:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik vraag me af hoe dat werven gaat. Zijn er Youtube filmpjes met de tekst: "Vind je moorden, roven en verkrachten leuk? Heb je een hekel aan bier? Kom bij IS!" Zoiets?

http://mashable.com/2014/10/15/childhood-friend-isis-jihadist/

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:26 schreef JerryWesterby het volgende:

Je kan zelf googelen toch? Misschien stel je eigenlijk een andere vraag?

Nou ja, ik kan wel zelf zoeken maar ik wilde eigenlijk een flauw grapje maken die wat te maken had met de openingspost van deze topic. Hoe marketen ze de "sex and aggression"? Ik heb al een stukje gevonden waarin ze het volgende zeggen:

quote:

"Are you willing to sacrifice the fat job you have got, the big car you have got, the family you have? Are you willing to sacrifice this for the sake of Allah?

"To all my brothers living in the west, I know how you feel [from] when I used to live there. In the heart you feel depressed. The cure for the depression is jihad … all my brothers, come to jihad and feel the honour we are feeling, feel the happiness we are feeling."

Wat een wervingstekst is waar ik niets mee kan. Als je leeft met een gevoel van onvrede is jihad een oplossing??? Dat daar mensen intrappen vind ik raar.

Ik zal nog wel een paar filmpjes opzoeken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Nou ja, ik kan wel zelf zoeken maar ik wilde eigenlijk een flauw grapje maken die wat te maken had met de openingspost van deze topic. Hoe marketen ze de "sex and aggression"? Ik heb al een stukje gevonden waarin ze het volgende zeggen:

[..]

Wat een wervingstekst is waar ik niets mee kan. Als je leeft met een gevoel van onvrede is jihad een oplossing??? Dat daar mensen intrappen vind ik raar.

Ik zal nog wel een paar filmpjes opzoeken.

OK. Goed voorbeeld inderdaad. Vergelijkbaar met bendes/gangs. Join us want je agressie en je destructiviteit wordt door ons gewaardeerd in plaats van gestraft.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 11:37 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Meelopers heb ik net zo goed geen medelijden mee. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. De kogel voor allemaal. Zeker is maar zeker.

Jij bent wel een harde tante zeg. Heb je niet het idee dat je op die manier doorschiet en een reflectie wordt van je vijand?
Of anders gezegd: denk je niet dat beschaving iets is dat zich bewijst, in plaats van alleen maar de vijand van de vijand te zijn?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:03 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

OK. Goed voorbeeld inderdaad. Vergelijkbaar met bendes/gangs. Join us want je agressie en je destructiviteit wordt door ons gewaardeerd in plaats van gestraft.

Ik vind het vooral raar dat er beweerd wordt dat je van de strijd gelukkig wordt. Maar dat verhaal in de link van Xa1pt is ook tragisch, een jongen die normaal was, dan even crimineel wordt, naar de moskee gaat en daar mensen ontmoet die hem min of meer hersenspoelen.

Uiteindelijk ben ik van mening dat je zodra je een uniform aantrekt en een wapen pakt een wegwerpmens wordt. Jammer om twee redenen. De eerste is dat die terroristen ervoor kiezen om doelwit te worden en de tweede reden is dat het betekent dat wij onze eigen wegwerpmensen moeten maken.

Religie is niet de oorzaak, maar overbevolking, armoede, werkeloosheid, ongeschoolheid enz.

Als een land een overschot krijgt aan werkeloze jonge mannen komt er geheid onrust.

Religie is slechts een middel.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:55 schreef Beauke het volgende:

Religie is slechts een middel.

Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 19:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."

Dat is echt het punt niet.
Atheisten trappen in het argument: 'Kom laten we mensen doden want het zijn maar dingen'.
Het gaat niet om de excuses die bedacht worden, het gaat om de mensen die ze bedenken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 19:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Maar religie maakt het werven wel een stuk makkelijker. Atheïsten trappen echt niet in het argument: "Kom laten we mensen doden want eenhoorns."

Sowieso is maar een klein deel van de mensen op deze aardbol atheïst.
Maar atheïsten doden wel onder redelijke argumenten wil je zeggen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 20:13 schreef Beauke het volgende:

[..]

Sowieso is maar een klein deel van de mensen op deze aardbol atheïst.
Maar atheïsten doden wel onder redelijke argumenten wil je zeggen?

Er zijn waarschijnlijk gestoorde atheïsten. Maar kom maar op met het verzinnen voor een redelijk argument om te doden naast zelfverdediging.

Ik ben bang dat ik gezorgd heb voor off-topic gaan. Sorry.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 20:17 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Er zijn waarschijnlijk gestoorde atheïsten. Maar kom maar op met het verzinnen voor een redelijk argument om te doden naast zelfverdediging.

Ik ben bang dat ik gezorgd heb voor off-topic gaan. Sorry.

Nou mooi, dan zeggen we dus hetzelfde.
Die zijn er niet, al zijn er regeringen die ons dat willen wijsmaken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:58 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)

Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.

Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.

Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.

Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

Ik ben zelf theïst, maar realistisch om te beseffen dat God ook niet kan bestaan, dat er de mogelijkheid is dat God geen belang heeft bij een boek (waarom hebben mensen anders een eigen verantwoordelijkheid?), de mogelijkheid dat als hij heeft gesproken, de woorden zijn verdraaid, de mogelijkheid dat als dit werkelijk zijn woorden zijn, je je af kunt vragen of ze zo geïnterpreteerd moeten worden als diverse groepen gelovigen dat doen. En als dat allemaal zo zou zijn, dan kun je je afvragen of we ons daar strikt aan moeten houden.

Dat klopt ook, neemt niet weg dat mensen wel ineens om kunnen slaan. Daar is meer voor nodig dan alleen een boek. Dat is slechts 'n factor. Als iemand immers niet dusdanig veel blokkerende elementen in zijn hersenpan heeft om niet "door te draaien", dan zal diegene na het lezen van een boek niet doordraaien. Dan zal diegene altijd belangenafwegingen maken. Er zijn bijvoorbeeld best argumenten om alcohol te verbieden (cijfers CPB), maar het argument "het staat in een boek is er daar geen van").

Ik benoem dan ook "gelovigen". Ik beperk me niet tot de Islam. In veel andere handboeken, waaronder ook veel handboeken waarvan van de inhoud niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God, staan agressieve teksten of maatregelen die andere mensen onredelijk bezwaren. De libertarische uitgangspunten gaan bijvoorbeeld ook voorbij aan het punt dat bij volledige individuele keuzevrijheid van een ieder, de samenleving wel wordt belast met de overlast en kosten van keuzes van mensen die niet op een verantwoordelijke manier met hun keuze omgaan.

Christenen hebben zich in het verleden misdragen. Dat beaam ik als Christen. Echter ik kan niet stellen dat zij de Bijbel verkeerd hebben geïnterpreteerd. Ook niet dat zij de Bijbel goed hebben geïnterpreteerd. Argumentatie is te vinden in mijn vorige post en de 1e alinea van mijn post.

Je gaat voorbij aan wat ik in mijn vorige post benoemde. Geloof is geen feit, het is slechts een theorie. Net zoals libertarisme, socialisme, communisme en zo dat zijn. Het enige verschil is dat gelovigen zich beroepen op wat een eventueel opperwezen zou hebben gezegd, zou hebben bedoeld en de aanname dat we ons daar aan zouden moeten houden. Die argumentatie van gelovigen vind ik geen argument om ze allerlei privileges te geven. Het recht om te geloven wat je wil en je geloof in je privé-leven binnen de wet te belijden, lijkt me voldoende. Dat is ook niet in strijd met de rechten van de mens. Daarin staat zo ongeveer dat iedereen mag geloven wat hij wil en dat binnen de grenzen van redelijke wetten mag belijden. Daarin staat niet dat gelovigen allerlei privileges moeten krijgen ten opzichte van mensen die andere theorieën aanhangen en ook niet dat een groep gelovigen privileges moet krijgen ten opzichte van andere gelovigen. Jouw punt over die brandstapel is dan ook wel terecht.

IS is een voorbeeld van indoctrinatie. Indoctrinatie gebeurt op basis van een theorie. Het gevaar van indoctrinatie loop je bij elke theorie. Echter, we geven bepaalde theorieën wel privileges ten opzichte van andere theorieën. Vervang desnoods de term "[geloof x]-isch / lijk door om het even welke theorie die iets zegt over een staatsvorm of om het even welk dogma en het punt wordt wel duidelijk denk ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Halcon op 26-10-2014 10:12:18 ]